fbpx

o Facebook

Audiências de tecnologia antitruste investigam danos ao consumidor, mas são insuficientes

Armados com máscaras faciais e novas reclamações de clientes, membros do Subcomitê de Direito Administrativo, Comercial e Antitruste da Câmara convocado virtualmente e pessoalmente na quinta-feira, para a primeira de muitas audiências sobre concorrência no setor de tecnologia.

Foi uma maratona de seis horas de frases legais confusas e solução de problemas propensa à estática para os legisladores.

As testemunhas eram CEOs de algumas das quatro maiores empresas da América: Jeff Bezos da Amazon, Mark Zuckerberg do Facebook, Tim Cook da Apple e Sundar Pichai do Google.

Juntas, essas empresas atendem a bilhões de consumidores globais em uma variedade de necessidades e se tornaram muito ricas com isso. Eles empregam milhões de pessoas, representam grande parte da economia americana e têm sido os pioneiros da inovação em praticamente todas as nações livres.

Também é verdade que eles cometeram muitos erros, erros de julgamento e tornaram fácil serem atacados por todos os lados.

Apesar disso, essas empresas são verdadeiras histórias de sucesso americanas. E isso sem contar as biografias diligentes de seus CEOs no banco das testemunhas: um imigrante da Índia; filho de mãe adolescente e padrasto imigrante; um abandono da faculdade; e um sulista gay rejeitado pela Ivy League. Cada um deles é um milionário ou bilionário por mérito próprio.

Mas no contexto desta audiência, eles eram os vilões da América.

As críticas na audiência vieram de congressistas democratas e republicanos, cada um usando seus púlpitos agressivos para desfiar várias acusações e queixas contra os representantes da Big Tech. Mas perdido em tudo isso estava o consumidor.

A cena era análoga à de George Orwell Dois Minutos de Ódio na repetição, o rosto de Emmanuel Goldstein substituído por uma videochamada WebEx em tela cheia com CEOs sorridentes cercados pela mobília de seus escritórios domésticos.

Para os democratas, essas empresas cresceram demais usando práticas de negócios sem escrúpulos, superando os concorrentes com preços mais baixos, melhor serviço, velocidade e branding astuto – permitindo-lhes comprar ou intimidar a concorrência.

Para os republicanos, é tudo sobre o preconceito contra os conservadores online, facilitado pela espinhosa moderação de conteúdo que edita seletivamente quais postagens de mídia social podem permanecer.

O que está faltando nessa história até agora? consumidores americanos.

A justificativa da audiência foi determinar se essas empresas abusaram da confiança do público e se os consumidores foram prejudicados como resultado de suas ações.

Mas, na maioria das vezes, as perguntas dos membros do comitê giravam em torno da "perspicácia comercial" das decisões tomadas dentro da empresa, classificando decisões estratégicas rudimentares como movimentos ilegais e hostis.

Abertura de plataformas para vendedores terceirizados

Um exemplo é a deputada Pramila Jayapal, do estado de Washington. Ela representa o distrito onde a Amazon foi fundada por Jeff Bezos. Ela condenou a Amazon por coletar dados de vendedores terceirizados que podem usar o site da Amazon para vender produtos.

“Você tem acesso a dados que seus concorrentes não têm. Portanto, você pode permitir que vendedores terceirizados entrem em sua plataforma, mas se estiver monitorando continuamente os dados para garantir que eles nunca cresçam o suficiente para competir com você, essa é a preocupação que o comitê realmente tem ”, disse Jayapal.

Aqui, estamos falando da plataforma online da Amazon, que vende milhões de mercadorias. Duas décadas atrás, a Amazon abriu sua plataforma para comerciantes por uma pequena taxa. Foi uma vitória para os vendedores, que agora podem ter acesso mais fácil aos clientes, e foi uma vitória para os clientes, que agora podem comprar mais produtos na Amazon, independentemente de quem seja o vendedor.

Quando a Amazon vê que certas categorias de produtos são muito populares, às vezes elas criam as suas próprias, sabendo que têm a infraestrutura para entregar produtos com alta satisfação. Esta marca chama-se Noções básicas da Amazon, abrangendo tudo, desde cabos de áudio até coolers e baterias.

O representante Jayapal diz que, ao coletar dados desses comerciantes em sua loja, a Amazon está efetivamente roubando informações... que os vendedores fornecem voluntariamente em troca do uso da vitrine da Amazon.

No entanto, o resultado final da concorrência entre os vendedores terceirizados da Amazon e os próprios produtos da Amazon (na plataforma da Amazon) é algo melhor para o consumidor: há mais concorrência, mais opções e mais opções de alta qualidade para escolher. Isso eleva a experiência do consumidor e ajuda a economizar dinheiro. Isso está longe de ser prejudicial.

O mesmo pode ser dito da Apple e sua App Store, que foi criticada pelo presidente do comitê, o deputado David Cicilline. Ele disse A Apple estava cobrando dos desenvolvedores que usam a App Store “aluguéis exorbitantes” que se transformavam em “assaltos em rodovias”.

O CEO da Apple, Tim Cook, foi rápido em responder, apontando que a App Store é uma plataforma para seus próprios aplicativos, mas também permite que desenvolvedores terceirizados usem essa loja por uma taxa. Este é um espaço de mercado totalmente novo que nunca existiu antes da abertura da Apple e, portanto, é um ganho líquido para qualquer desenvolvedor que usa a loja e beneficia os consumidores que clicam e baixam ainda mais.

Negócios, como sempre

Ao longo da audiência, funcionários públicos apontaram documentos internos como prova da má conduta das empresas de tecnologia. Os documentos foram descobertos pelo comitê e continham e-mails e memorandos sobre fusões, aquisições e práticas comerciais de todas as quatro empresas de tecnologia.

The Financial Times classificado esses documentos como prova de que as empresas “perseguiram o domínio e procuraram protegê-lo”.

O deputado Jared Nadler, de Nova York, perseguiu Mark Zuckerberg por sua decisão de comprar o aplicativo de fotos Instagram em 2012, chamando a mudança de “totalmente ilegal” porque ele acreditava que o Facebook a comprou para “essencialmente colocá-los fora do mercado”.

Hoje, o Instagram é um aplicativo incrivelmente popular que cresceu para meio bilhão de usuários, graças aos investimentos, talento e integração do Facebook. Ele deixou os consumidores muito satisfeitos e se tornou um produto atraente também para os anunciantes. Novamente, nenhum dano para o consumidor.

Pró-consumidor, não pró ou anti-negócios

Uma das falas mais astutas da audiência veio do único representante de Dakota do Norte.

“Normalmente, em nossa busca para regulamentar as grandes empresas, acabamos prejudicando mais as pequenas empresas”, disse a deputada Kelly Armstrong. De fato.

E acrescente a isso o eventual cenário em que apenas as empresas de tecnologia altamente conectadas e muito ricas poderão cumprir a regulamentação rigorosa de Washington. Isso não é o que os consumidores querem, e também não é o que os americanos querem.

Se o Congresso pretende usar o poder antitruste para desmembrar ou regulamentar fortemente as empresas construídas pelo Google, Amazon, Facebook ou Apple, isso não será feito levianamente. Isso provavelmente deixaria muitos danos para as pequenas e médias empresas, muitas das quais dependem dessas grandes empresas para conduzir seus negócios. Por sua vez, os consumidores dependem dessas empresas para produtos e serviços.

Cada uma dessas empresas representa um estudo de caso em inovação, empreendedorismo e em dar às pessoas o que elas desejam para criar uma enorme rede de consumidores. Há muito o que aprender lá.

Em vez de usar a lei para desmembrar empresas, e se aprendêssemos com seu sucesso a capacitar mais consumidores?

Proibições de mídia social endossadas por políticos são território perigoso

Quando se trata de mídia social, os políticos dos EUA são retóricos ao proibir anúncios policiais. Mas isso significaria consequências abrangentes para todos os tipos de grupos da sociedade civil, organizações comunitárias e pequenas empresas. Isso afeta bilhões de consumidores em todo o mundo.

Considerando que a senadora Warren é uma defensora de tais proibições, mas condena quando elas são aplicadas a grupos de que ela gosta, ela viu a luz? Também apresenta comentários sobre a última entrevista de Mark Zuckerberg e opiniões sobre a liberdade de expressão.

O vice-diretor do Consumer Choice Center, Yaël Ossowski, foi entrevistado no The Big Talker 107.7FM com o apresentador Joe Catenacci.

INSCREVA-SE no elenco do Consumer Choice Center:

RSS

Podcasts da Apple

Youtube

Debate presidencial democrata: como foi a escolha do consumidor?

With the 2020 presidential race running on full steam, 12 Democratic candidates for president participated in yet another televised debate last night in Ohio.

Considering consumers will be directly impacted by many of the policies mentioned, here’s a breakdown by categories mentioned by the candidates and our own spin on how it relates to consumer choice.

ASSISTÊNCIA MÉDICA

Mayor Pete Buttigieg makes some good points on keeping competition for healthcare insurance, blasting Sen. Elizabeth Warren for not being straight on whether taxes will go up with her Medicare For All plan.

Buttigieg: “No plan has been laid to explain how a multi-trillion-dollar hole in this Medicare For All plan that Sen. Warren is putting forward is supposed to get filled in.”

He prefers “Medicare For All Who Want It,” continuing to allow private healthcare insurance and a public option for those who want it. As we’ve written before, more choice in healthcare is what should be championed.

And Buttigieg had another great line:

“I don’t think the American people are wrong when they say that what they want is a choice…I don’t understand why you believe the only way to deliver affordable coverage to everybody is to obliterate private plans, kicking 150 million Americans off their insurance in four short years.”

Warren, on the other hand, calls her plan the “gold standard,” again stating that while taxes on the wealthy will go up, costs for middle-class families will go down. Here, she’s taking an objective view of the total costs to families, mixing taxes and healthcare expenses. Of course, that’s very convoluted, and doesn’t leave much clarity to consumers.

Sen. Bernie Sanders is more honest: “I do think it’s appropriate to acknowledge that taxes will go up…but the tax increase they pay will be substantially less than what they were paying for premiums and out-of-pocket expenses.

Sen. Amy Klobuchar: “We owe it to the American people to tell them where we’re going to send the invoice…we need to have a public option.” She calls Medicare For All a “pipe dream,” calling for an expansion of Obamacare.

Former Vice President Joe Biden: “The [Medicare For All] plan is going cost at least $30 trillion over 10 years.” He similarly wants to just expand Obamacare.

Overall, it seems there is still a lot of support for competition in healthcare, and that is to be celebrated. Medicare For All, which would remove all aspects of competition and free choice, only got moderate support by all except Sanders and Warren.

CANNABIS LEGALIZATION

The idea of a smart cannabis policy was quite absent from the debate. That’s quite a mishap, considering the ongoing issue of federal cannabis prohibition while select states continue with their own version of legalization.

The only two mentions came in the context of the opioid crisis, by Sen. Cory Booker and Andrew Yang. They only mentioned that cannabis could be used as an alternative for those addicted to opioids.

What about the very real fight to have política inteligente de maconha implemented at the federal level? We hope this is covered more in future debates.

AUTOMATION

The idea of a federal job guarantee was fresh on the lips of Bernie Sanders, but that was shot down by most people on the stage.

Entrepreneur Andrew Yang hit it out of the park with this one:

“Most Americans do not want to work for the federal government. And saying that is the vision of the economy of the 21st Century is, to me, is not a vision that most Americans would not embrace.”

He promotes his Freedom Dividend, offering $1,000 a month to every American as a replacement for welfare, as a way to boost consumer spending, and help workers who lose their jobs due to automation.

There is much that could be written about whether or not this universal basic income would be good for consumers, but it is at least a different policy debated by mainstream presidential candidates on a national state.

TECH REGULATION

There was much room for beating up tech companies that offer great services for ordinary consumers. That includes services like Facebook, Amazon, and Google. We’ve written about the trust-busters and their desire to usurp consumer choice before.

Warren led the salvo, using a quip about separating the umpire and the baseball team as some kind of strange metaphor about Amazon selling its own products on its website. Enter her zinger: “We need to enforce our anti-trust laws, break up these giant companies that are dominating big tech, big pharma, all of them.” Pretty clear there.

Yang: “Using a 20th-century anti-trust framework will not work. We need new solutions and a new toolkit…the best way to fight back against tech companies is to say that our data is our property. Our data is worth more than oil.” He made the case for his Value Added Tax on digital services as well, which we’ll examine below.

Sen. Kamala Harris pleaded her fellow candidates to support her call to get Twitter to ban President Donald Trump from Twitter but got no love.

The person who made the most consumer-friendly response about tech regulation was, surprisingly, former Rep. Beto O’Rourke.

“Treat them as the publishers as we are. But I don’t think it’s the role of the president to specify which companies will be broken. That’s something Donald Trump has done…we need tough rules of the road, protect your personal information, privacy, and data, and be fearless in the face of these tech giants.”

He was one of the only people in the debate to mention consumer privacy and pushed back against trust-busting, and should hence get a pat on the back.

TRADE

No Democrat mentioned the trade wars, the harmful impacts of tariffs, and the promise of free trade. Rather, trade got mostly slammed.

Elizabeth Warren: “The principal reason [for losing jobs] is trade. Giant multinational companies have been calling the shots on trade…they are loyal only to their bottom line. I have a plan to fix that: accountable capitalism.”

Warren’s version of accountable capitalism:

  • 40% of corporate boards should be elected by the employees
  • We should give unions more power when they negotiate

Again, no mention of the USMCA free trade agreement, no talk of free trade with the European Union or any other countries.

Sen. Cory Booker agrees that unions should be empowering to offer Americans a “living wage.”

Rep. Tulsi Gabbard says universal basic income is a “good idea to help provide that security so that people can have the freedom to make the kinds of choices that they want to see.” It’s not a total endorsement for freedom of choice for consumers, but at least invokes a good notion of free choice. Not sure her take on global free trade.

TAXES

Though the candidates mentioned many new taxes they’d endorse, the one that concerns consumers the most would be the idea of a VAT – Value Added Tax.

Andrew Yang mentioned that instead of Warren’s wealth tax, he’d pass a VAT of 10%, like in European countries to help fund his Freedom Dividend. That would be akin to a national sales tax, but allowing the opportunity for businesses to claim this amount back if it’s a legitimate business expense, and the same for tourists visiting on vacation.

On its face, an American VAT would raise costs for ordinary consumers and be regressive. As the Tax Policy Foundation notes, this tax would have a disproportionate impact on lower-income households, as they tend to spend more of their income on consumption. Former Labor Secretary Robert Reich made the same point while watching the debate:

Many states and municipalities have their own sales taxes or none at all, and that does impact consumers who spend more. But a move to a national VAT would mean higher prices for ordinary goods and services for all consumers.

PROTECTING CONSUMERS

Really the only direct mention came when Warren tooted her own horn on her consumer protection agency.

“Following the Financial Crash of 2008, I had an idea for a consumer agency (Consumer Financial Protection Bureau) that would keep giant banks from cheating people. And all of the Washington insiders and strategic geniuses said “don’t even try” because you won’t get it passed…it has now forced big banks to return more than $12 billion directly to the people they cheated.”

The Trump Administration has taken the CFPB to court over whether or not it is constitutional, and Republicans have consistently attacked the organization since its founding during the Obama Administration.

“Make no mistake, it does little to protect consumers and was created during the Obama administration to enforce burdensome regulations which have stunted economic growth and negatively impacted small businesses and consumers,” said Sen. Ted Cruz, who has introduced legislation to abolish the agency.

“America has three branches of government – not four,” said Senator Sasse, who has also co-sponsored the bill. “Protecting consumers is good, but consolidating power in the hands of Washington elites is harmful. This powerful and unaccountable bureau is an affront to the principle that the folks who write laws must be accountable to the people.”

CONCLUSÃO

There wasn’t much mention of the impact the debated policies would have on consumers, and unfortunately no mention of free trade and lifestyle freedom.

Regardless, on healthcare and tech regulation, there were good debates and some good principles that should be championed, but still, more could have been mentioned on ways to promote innovation, privacy, science, and consumer choice.

Os Trustbusters do Facebook são motivados pela política partidária, não pela preocupação com o consumidor

Por Yaël Ossowski

Canalizando o espírito de Theodore Roosevelt e a nostalgia da Era Progressista do início do século 20, a última má ideia que circula nos círculos da elite é usar o poder destruidor de confiança do governo federal para acabar com a rede social Facebook.

A ideia foi promovida por políticos democratas como os senadores Elizabeth Warren e Amy Klobuchar e também republicanos como o senador Ted Cruz. Até mesmo Chris Hughes, um cofundador original do Facebook, aderiu à ideia, conforme expresso em seu agora infame artigo de opinião do New York Times.

Mas não vamos nos enganar. Não estamos lidando com um monopólio corporativo como a Standard Oil, a US Steel ou mesmo a Microsoft. Estamos falando de sites de mídia social e serviços disponíveis na web aberta.

Ninguém é forçado a usar essas plataformas e é muito gratuito e barato criar as suas próprias. Este não é um monopólio no sentido literal, nem mesmo figurado.

Já existem muitas redes sociais concorrentes que as pessoas usam para uma série de serviços diferentes. Seja Snapchat, Reddit, Pinterest ou Twitter, existem muitos serviços onde as pessoas se conectam com amigos e compartilham informações. Acontece que o Facebook “se deu conta” das necessidades do maior número de consumidores. Isso justifica a intervenção do governo? Não.

Sejamos claros: a internet é o playground definitivo para a escolha do consumidor. As tentativas do governo de intervir e regular com base em considerações políticas, no entanto, apenas restringirão a escolha do consumidor e nos privarão do que desfrutamos até agora.

Sem dúvida, algumas ações da empresa foram flagrantes e serão punidas com justiça. A multa esperada de $5 bilhões da Federal Trade Commission no Facebook por causa de seu manuseio incorreto de dados e privacidade do consumidor é um bom primeiro passo.

Mas o movimento que pede aos reguladores federais que usem seu poder para desmembrar a empresa cheira a política partidária.

Os democratas estão furiosos com o fato de os usuários da plataforma terem sido persuadidos a votar em Donald Trump nas eleições de 2016 devido a um impressionante esforço de divulgação da campanha de Trump (sem mencionar os supostos grupos de fachada russos). Os republicanos, por outro lado, condenam a moderação pesadamente liberal do Facebook, que tem como alvo específico páginas e postagens conservadoras. A censura de um post citando a Declaração de Independência por ser considerado “discurso de ódio” é apenas um exemplo.

Mas pelo que aprendemos com o CEO do Twitter, Jack Dorsey, e outras elites tecnológicas, banir indivíduos ou páginas são decisões altamente complexas tomadas por milhares de moderadores que seguem um conjunto interno de diretrizes, seja no YouTube, Twitter ou Facebook. O artigo investigativo publicado no Verge sobre a carga de trabalho e o estresse dos moderadores do Facebook durante a remoção de conteúdo ruim da plataforma fala disso.

Apesar dessas loucuras, a esmagadora maioria dos usuários está satisfeita com seus perfis. Eles podem se conectar com amigos e familiares em todo o mundo e compartilhar imagens e postagens que iniciam conversas. Milhões de pequenas empresas, artistas e até sites de notícias dependem dessas plataformas para ganhar a vida.

Usar a força do governo para desmembrar negócios devido a atitudes ou ações específicas que eles tomaram, tudo legal de acordo com a lei atual, é altamente vingativo e restringirá a capacidade de pessoas comuns como eu ou milhões de outros consumidores de aproveitar as plataformas para as quais nos inscrevemos voluntariamente.

Devemos responsabilizar essas plataformas quando elas cometem erros, mas não dar a mão para convidar o governo federal a determinar em quais sites ou plataformas podemos clicar.

O papel do governo não é escolher vencedores e perdedores. É para garantir nossos direitos à vida, à liberdade e à busca da felicidade, como afirma a Declaração de Independência. Não vamos usar políticas partidárias temporárias para determinar o destino de serviços e plataformas online dos quais todos desfrutamos e nos beneficiamos.

O 'expurgo de plataforma' da mídia social só tornará a Internet um lugar mais decadente

No alvorecer da revolução da mídia social, nossos primeiros instintos estavam no dinheiro.

A comunicação instantânea, os blogs e as redes sociais foram as últimas inovações para a liberdade de expressão. Milhões de pessoas receberam uma voz além do alcance dos porteiros tradicionais. Foi glorioso.

Agora que já vivemos duas décadas dessa revolução, no entanto, os porteiros voltaram.

O Facebook baniu vários titulares de contas controversas de seu site e propriedades relacionadas, como o Instagram, incluindo o teórico da conspiração Alex Jones, o ministro nacionalista negro radical Louis Farrakhan e toda uma série de comentaristas de direita alternativa.

A empresa diz que eles foram removidos por serem classificados como “indivíduos e organizações perigosas” que “promovem ou se envolvem em violência e ódio, independentemente da ideologia”.

O YouTube passou por um processo semelhante em março, fechando as contas de centenas de vozes conservadoras em resposta à pressão de ativistas que buscam “deplataformar” aqueles de quem discordam.

De certa forma, é difícil colocar a culpa diretamente nos pés de plataformas como Facebook, Twitter e YouTube. Eles estão apenas reagindo ao clamor febril dos políticos em Washington e ao novo mantra de justiça social que permeia as principais cidades do país.

Banir vozes marginais das redes de mídia social pode ser popular entre as elites tecnológicas e políticas, mas apenas encorajará ainda mais as pessoas com ideias verdadeiramente perigosas.

A nova onda de censura está sendo liderada pela reação às ações do terrorista enlouquecido, motivado por péssimas ideias, que abriu fogo contra fiéis pacíficos em mesquitas de Christchurch, na Nova Zelândia, em março, matando 51 pessoas e deixando 41 feridas.

Ele transmitiu ao vivo todo o tumulto, apimentando sua matança mortal com comentários e frases encontradas em salas de bate-papo e sites decadentes.

Os líderes políticos das nações ocidentais querem regulamentações globais sobre as plataformas de mídia social usadas pelo atirador, que você ou eu usamos todos os dias para nos comunicar com nossos amigos e familiares.

Na pressa de evitar outro ataque, no entanto, devemos ser alertados contra qualquer repressão às mídias sociais e à liberdade na Internet. Essas são as ferramentas de ditaduras e autocracias, não de democracias amantes da liberdade.

Mas penalizar as empresas de mídia social e seus usuários por um trágico tiroteio ocorrido na vida real anula a responsabilidade pelo indivíduo alegado por esse ataque e visa restringir toda a nossa liberdade na Internet por causa de um ator mal-intencionado.

Além do mais, tentar jogar maluco com ideias ruins na internet na forma de proibições ou responsabilidade criminal apenas encorajará as plataformas mais mesquinhas, ao mesmo tempo em que colocará expectativas irracionais nas principais plataformas. E isso nos leva a perder o foco dessa tragédia.

Plataformas de mídia social como Facebook ou Twitter já empregam dezenas de milhares de moderadores em todo o mundo para sinalizar e remover conteúdo como esse, e os usuários compartilham essa responsabilidade. Caberá a essas plataformas abordar as preocupações da comunidade global e não tenho dúvidas de que sua resposta será razoável.

Mas, por outro lado, essa tragédia ocorre no contexto em que a Big Tech já está sendo difamada por balançar as eleições, censurar o discurso dos conservadores e não reagir com rapidez suficiente às demandas políticas sobre quais conteúdos devem ser permitidos ou não.

Como tal, estamos prontos para ouvir propostas de mídia anti-social que têm muito pouco a ver com o que aconteceu naquele trágico dia em Christchurch, na idílica Nova Zelândia.

O primeiro-ministro australiano, Scott Morrison, quer que o G20 discuta penalidades globais para empresas de mídia social que permitem conteúdo questionável. Democratas como a senadora Elizabeth Warren, entre muitos congressistas republicanos, querem usar as regulamentações antitruste para acabar com o Facebook.

Uma pesquisa nacional recente descobriu que 71% dos eleitores democratas querem mais regulamentação das grandes empresas de tecnologia.

Após uma tragédia, não devemos sucumbir aos desejos do terrorista que perpetuou esses ataques. Reagir exageradamente e estender demais o poder de nossas instituições para censurar e limitar ainda mais o discurso online seria recebido com alegria pelo assassino e por aqueles que compartilham sua visão de mundo. Políticas reacionárias para calar essas vozes para que não possam ler ou ouvir pontos de vista alternativos apenas as encorajarão e tornarão a internet um lugar mais decadente.

Muitos indivíduos e empresas agora dependem totalmente das plataformas de mídia social para se conectar com amigos, atrair clientes ou expressar sua liberdade de expressão. Eles são esmagadoramente uma força para o bem.

Sim, existem subculturas da internet. A maioria deles, por definição, é frequentada por um número muito reduzido de pessoas marginalizadas. Mas reprimir as mídias sociais apenas radicalizará essa minoria em maior número e talvez leve a mais reações adversas.

Cabeças mais frias devem prevalecer. A mídia social faz mais bem do que mal, e não podemos usar as ações de uma fração de uma minoria para mudar a experiência de bilhões de usuários.

Podemos usar essas ferramentas para condenar e prevenir ideias e comportamentos extremistas, em vez da força da lei ou proibições definitivas de figuras controversas que são alvos convenientes.

Publicado originalmente aqui

Facebook Understands User Needs Better Than Congress Does

NATIONAL REVIEW: Market forces are doing a much better job of cleaning up the Internet than heavy-handed government regulations would. Ryan Khurana of the Consumer Choice Center comments on the Facebook hearings.

Faut-il combattre a “dependência do Facebook”?

L'ECHO: Plaider en faveur d'une réglementation estrito des medias sociais donne l'impression qu'elle é simplemente guiado por uma resposta emocional aux progrès technologique: une vraie “technopanique”.

Macht Facebook süchtig with Alkohol ou Tabak?

DIE WELT: Eine Regulierung der Social-Media-Aktivitäten meint es vielleicht gut. Doch frühere Erfahrungen mit der Prohibition zeigen die Gefahr dann entstehender Grauzonen auf. Es gibt nur einen richtigen Weg. Bill Wirtz von Consumer Choice Center.

Role para cima