fbpx

União Europeia

Regras de vigilância de Bitcoin e criptomoedas da UE para prejudicar os consumidores

O trílogo final da União Europeia entre o Conselho, a Comissão e o Parlamento artesanato acabado a primeira parte da legislação que compõe o novo pacote de combate à lavagem de dinheiro da UE alinhado às regras de Mercados em Criptoativos (MiCA).

Essas regras são redigido seguindo as recomendações dos chamados Regra de viagem da Força-Tarefa de Ação Financeira (GAFI), uma organização global de tratados que combate a lavagem de dinheiro. O objetivo desta regra é rastrear efetivamente ativos financeiros e inclui ativos criptográficos como Bitcoin e outras criptomoedas a partir de 2019,

As regras propostas pela UE introduzem regulamentações que estão longe de ser tecnologicamente neutras, são prejudiciais à inovação e prejudicarão os consumidores que dependem de serviços de criptomoeda.

Os provedores de serviços de ativos criptográficos são obrigados a manter registros e fornecer rastreabilidade desde o primeiro euro em comparação com as finanças tradicionais, onde esse requisito é definido para transferências superiores a 1.000 euros.

Os provedores de serviços de criptoativos serão obrigados a coletar informações e aplicar medidas aprimoradas de due diligence em relação a todas as transferências envolvendo carteiras sem custódia. Várias medidas de mitigação de risco estarão em vigor para exchanges de criptomoedas antes de estabelecer um relacionamento comercial com exchanges em países terceiros. 

Colocar regulamentos tão rigorosos em carteiras sem custódia, juntamente com a introdução de medidas estritas e complicadas para trocas de criptomoedas, introduzirá condições desfavoráveis para a indústria em crescimento e fará com que várias empresas sejam forçadas a transferir suas operações para o exterior – privando os consumidores de sua capacidade para desfrutar de serviços de criptografia com segurança.

Colocar esses altos custos regulatórios já está influenciando a tomada de decisões dos provedores de serviços de criptoativos, agora considerando mudar de jurisdição e mudar para outras mais favoráveis. Esses regulamentos desajeitados não afetarão apenas o setor, mas muitos dos consumidores que dependem deles, levando-os a usar trocas fora da UE. 

Já vimos consumidores votando com os pés no passado, escolhendo prestadores de serviços em diferentes países para evitar medidas semelhantes, e isso não será exceção.

Com mais estipulações orwellianas exigindo que um consumidor que envie ou receba mais de 1.000 EUR de ou para sua própria carteira não custodial seja verificado pela exchange de criptomoedas, veremos vários problemas surgindo tanto para o setor quanto para o consumidores, acarretando custos adicionais a todas as transferências. 

A União Europeia foi criticada no passado por seu excesso de regulamentação, especialmente quando se trata de tecnologias inovadoras. Embora a UE tenha sido relativamente cedo na criação de uma estrutura legal abrangente para criptomoedas, vários dos regulamentos acordados certamente prejudicarão tanto a indústria quanto o consumidor de varejo.

A vigilância de cada consumidor, juntamente com regulamentações copiosas destinadas a provedores de serviços de criptoativos, mais uma vez deixará os cidadãos da UE procurando alternativas dentro de jurisdições mais abertas à inovação, descentralização e estruturas regulatórias orientadas para o consumidor.

Todo o objetivo das criptomoedas é fornecer uma alternativa ao sistema de moeda fiduciária controlado pelo governo. Essas regras visam interromper esse objetivo, principalmente ao forçar os players do setor a cumprir regras ainda mais rígidas impostas às instituições financeiras tradicionais.

Existe uma maneira melhor de fazer isso para promover a inovação, proteger os consumidores e criar um ecossistema melhor que beneficie todos os europeus.

Nossa cartilha de políticas Princípios para Regulamentos de Criptomoeda Inteligente está disponível para todos os reguladores e oferece princípios fundamentais a serem defendidos para criar orientações regulatórias para o setor nascente sem prejudicar a inovação.

PRINCÍPIOS

  • Prevenir fraudes
  • Neutralidade Tecnológica
  • Tributação razoável
  • Certeza Jurídica e Transparência

A tentação de regular as criptomoedas e a economia blockchain com base apenas em considerações financeiras, em vez do potencial inovador, é uma ameaça ativa para empreendedores e consumidores no espaço criptográfico.

Penalizar os pioneiros na inovação criptográfica ou sujeitá-los a leis desatualizadas servirá apenas para limitar o crescimento econômico sem paralelo atualmente fornecido pelo setor, ou arriscar empurrar todo o investimento e empreendedorismo para jurisdições menos confiáveis e legais.

A cartilha política pode ser lida na íntegra aqui

—

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e acionamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Se você quiser nos ajudar a derrotar a regulamentação prejudicial de Bitcoin e criptomoedas, também usando criptomoedas, considere investir valor no Consumer Choice Center através da nossa página de doações.

Parlamento decide sobre F2F este mês, eis o que deve saber

O Parlamento deve levantar questões sérias sobre os planos.

Este mês, o Parlamento Europeu deve discutir a estratégia Farm to Fork da Comissão Europeia. Os planos estabelecem mudanças significativas no sistema agrícola, exigindo uma redução de 50% de pesticidas até 2030 e um aumento para 25% da participação de orgânicos em toda a produção de alimentos da UE em 2030. Além disso, a estratégia quer estabelecer metas para “dietas saudáveis”, combinando o objetivo de reduzir o consumo de carne tanto para fins de saúde quanto para o meio ambiente.

A alegação essencial é que a carne processada é um perigo para a saúde pública, pois está associada a um risco aumentado de câncer. O “associado com” é uma palavra-chave bastante importante aqui, especialmente porque está sendo repetida com tanta frequência. Tudo o que você consome é essencialmente cancerígeno e, portanto, pode estar relacionado a diferentes tipos de câncer. A questão é quão perigoso é exatamente. 

Leia o artigo completo aqui

Proibições de anúncios de junk food não funcionam

Reconhecida como um fator de risco para casos graves de COVID-19, a obesidade provavelmente estará no topo da agenda política europeia nos próximos anos.

O recente lançamento do intergrupo MEPs para Obesidade e Resiliência do Sistema de Saúde, combinado com várias pesquisas e eventos, sinaliza um interesse crescente em encontrar a solução mais eficaz. No entanto, a tendência rastreável de usar as recomendações da OMS como um atalho quando se trata de questões de estilo de vida faz mais mal do que bem.

Em novembro de 2016, a OMS publicou um relatório pedindo aos Estados-Membros europeus que introduzissem restrições à comercialização de alimentos ricos em gordura saturada, sal e/ou açúcares livres para crianças, abrangendo todos os meios de comunicação, incluindo o digital, para conter a obesidade infantil. 

No mesmo ano, o “E nossos filhos?” A campanha, liderada pela eurodeputada romena Daciana Octavia Sârbu e organizada por 10 organizações de saúde europeias, pediu uma mudança na Diretiva de Serviços de Mídia Audiovisual (AVMSD) para impor um divisor de águas na publicidade de junk food em um momento em que a diretiva estava sendo revisada . Como resultado, a diretiva atualizada incluiu uma cláusula sobre a co-regulação e o fomento da auto-regulação através de códigos de conduta em HFSS.

O impacto implícito da OMS é rastreável em todos os aspectos, o que, no entanto, não contribui para sua legitimidade. O referido relatório afirma que há evidências inequívocas de que os anúncios de junk food afetam o comportamento das crianças, mas não o comprova com fatos para mostrar um nexo causal entre o marketing desses alimentos e a obesidade infantil. O que o relatório faz, porém, é demonizar a indústria de marketing globalmente por visar intencionalmente as crianças.

A ligação entre a publicidade – em particular os anúncios de TV – e a obesidade infantil é fraca e a maioria das conclusões atuais são baseadas em estudos de décadas atrás. Um exemplo é um julgamento realizado em Quebec há mais de 40 anos. Como parte de um estudo de 1982, crianças de cinco a oito anos de idade que estavam hospedadas em um acampamento de verão de baixa renda em Quebec foram submetidas a duas semanas de exposição a mensagens televisivas de alimentos e bebidas. Verificou-se que as crianças que viram os comerciais de doces escolheram significativamente mais doces do que frutas como lanches. Embora pareça haver uma ligação não direcional estabelecida entre obesidade infantil e televisão, e uma ligação plausível com anúncios de alimentos, isso não é suficiente para justificar as proibições.

As políticas de proibição de junk food não reconhecem que as escolhas das crianças são fortemente dependentes do ambiente em que crescem e de comportamentos que são tratados como aceitáveis. Portanto, se os pais vivem vidas insalubres, seus filhos são muito mais propensos a viver vidas insalubres também. 

Para combater a obesidade, precisamos mudar fundamentalmente a narrativa social do que é saudável e do que não é, e tentativas fúteis de resolver o problema por meio de proibições não são um caminho eficaz a seguir.

A educação – tanto na escola como em casa através de comportamentos exemplares – e a responsabilidade parental desempenham um papel fundamental na luta contra a obesidade. As proibições de anúncios de junk food da OMS são uma solução automática para um problema que requer uma mudança social fundamental.

Publicado originalmente aqui.

A UE deve eliminar o Imposto sobre Serviços Digitais

Consumidores europeus arriscam pagar mais

Com a ascensão da economia digital, uma tendência para o aumento da regulamentação dos serviços digitais veio à tona. O imposto sobre serviços digitais (DST), segundo o qual as empresas multinacionais são tributadas nos países onde fornecem serviços por meio de um mercado digital, tornou-se um dos meios mais populares para domar os grandes players.

Em 2018, a Comissão Europeia iniciou a introdução de um DST de 3% sobre as receitas geradas no mercado digital da UE, incluindo vendas online e publicidade. No entanto, com a oposição de países como a Suécia ou a Irlanda, nunca foi alcançado nenhum acordo a nível do Conselho. Apesar da falta de compromisso, os estados membros passaram a introduzir DSTs em níveis nacionais. Como resultado, Áustria, Bélgica, República Tcheca, França, Hungria, Itália, Polônia, Eslovênia e Espanha propuseram, anunciaram ou já estão implementando algum tipo de imposto digital. 

De acordo com um Relatório KPMG, o referido imposto está gerando de 2 a 3 por cento das receitas governamentais dos países de um grupo restrito de grandes empresas de Internet. Embora as taxas sejam ligeiramente diferentes entre os estados membros – 7,5% na Hungria e 3% na França – a meta é geralmente a mesma: grandes empresas multinacionais.

De acordo com as regras tributárias internacionais atuais, um país onde as empresas multinacionais de serviços estão sujeitas ao imposto de renda corporativo geralmente é determinado pelo local onde a produção ocorre e não onde estão os consumidores ou usuários. No entanto, os defensores do DST argumentam que as empresas digitais obtêm renda vendendo para usuários no exterior por meio da economia digital, mas o fazem sem presença física e, inversamente, não estão sujeitos ao imposto de renda corporativo lá.

A Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) convocou mais de 130 países a alterar o sistema tributário internacional. Esta proposta atual exigiria que as empresas multinacionais pagassem alguns de seus impostos de renda onde seus consumidores ou usuários estão. De acordo com a OCDE, o dilema pode ser desvendado este ano, e grandes esperanças são colocadas no governo Biden para ajudar a fazer isso acontecer.

DSTs distorcem o mercado

Enquanto a Áustria e a Hungria estão tributando apenas a publicidade, na França, Turquia e Itália, o escopo do imposto é muito mais amplo. Inclui receitas de fornecer uma interface digital, publicidade direcionada e transmissão de dados sobre usuários para fins publicitários. Em última análise, estes impostos e os custos adicionais que as empresas terão de ser suportados pelos consumidores. Custos mais altos de publicidade provavelmente resultarão em preços mais altos para os produtos e serviços dessas empresas. De acordo com um estudo de 2019 sobre o impacto econômico do imposto francês sobre serviços digitais, “aproximadamente 55% da carga tributária total será suportada pelos consumidores, 40% pelas empresas que usam plataformas digitais e apenas 5% pelas grandes empresas de internet visadas. ”

A Turquia e a Áustria fornecem informações valiosas sobre como esses impostos funcionam.

De acordo com o relatório mencionado acima, na Turquia, em setembro de 2020, uma taxa adicional de 7,5% foi adicionada aos custos de assinaturas no aplicativo e outros tipos de pagamento feitos nas plataformas digitais. Na Áustria, 5% do horário de verão foi adicionado às faturas dos desenvolvedores e anunciantes quando promovidos como parte do horário de verão austríaco. 

Esses custos adicionais são pagos por consumidores e pequenos desenvolvedores e não fazem nada para lidar com a natureza evolutiva do mercado digital. Em termos econômicos, os DSTs aumentam a perda de peso morto.

À primeira vista, parece injusto que as grandes multinacionais não paguem impostos enquanto as empresas tradicionais estão sobrecarregadas com impostos e regulamentações. A Comissão da UE descobriu que, dentro da UE, as empresas digitais tinham que pagar em média 9,5% de impostos, enquanto os modelos de negócios tradicionais estavam sujeitos a uma taxa média efetiva de impostos de 23%. No entanto, se o objetivo é aumentar o bem-estar econômico, uma solução melhor seria reduzir os impostos para ambos os tipos de negócios. 

As plataformas digitais estão criando inovação e riqueza na economia. A “economia de aplicativos” criou milhões de empregos nos últimos anos, com 800.000 empregos na Europa e nos Estados Unidos somente em 2017.

Ao contrário da crença política atual, o imposto sobre serviços digitais não afetará as grandes multinacionais, mas os pequenos desenvolvedores terão que aumentar seu preço. A inovação europeia também sofrerá. Se os preços da expansão aumentarem, os pequenos desenvolvedores e inovadores não poderão competir efetivamente com as empresas americanas.

Plataformas e serviços digitais ajudaram milhões de pessoas que trabalham em casa durante a recente pandemia de COVID-19 e geralmente revolucionaram a economia global. É exatamente porque as plataformas digitais são diferentes da cadeia de suprimentos que prevaleceu por centenas de anos, que existe a tentação de superregulamentá-las, caso contrário, travá-las para limitar os riscos decorrentes da falta de conhecimento. 

Todos os impostos, incluindo um imposto sobre a receita, estão mais preocupados em coletar lucros do que em aumentar a inovação. Ao falar sobre DSTs, é fundamental entender qual objetivo estamos buscando. Se queremos que a União Europeia se torne um centro de inovação, então o DST definitivamente não é o caminho a seguir, mas se queremos punir grandes empresas de tecnologia valorizadas pelos consumidores europeus por seu sucesso, então é exatamente o que precisamos. 

E, no entanto, mesmo que enveredássemos por esse caminho e continuássemos a defender o DST, deveríamos fazê-lo incentivando a concorrência fiscal na UE em vez de impor ainda mais centralização fiscal. A competição permitiria que os estados membros da UE competissem entre si como regimes regulatórios. De maneira semelhante, isso forneceria serviços e plataformas digitais com mais opções.

A economia digital aumenta o bem-estar econômico. Alguns aplicativos, como o Shazam, que reconhece a música tocada naquele momento, ou o Slack, serviço de mensagens instantâneas para empresas e equipes, foram criados por jovens empreendedores. Desde então, eles se expandiram exponencialmente, tornando-se parte do nosso cotidiano. 

A fim de aumentar a concorrência no mercado digital, a UE deve procurar pressionar mais para regular de forma inteligente a plataforma digital para não tributá-la. Tal regulamentação incluiria regras claras de conduta definindo práticas em lista negra (autopreferência egie) para auto-regular certos aspectos da conduta de uma plataforma digital, incluindo transparência para com os usuários, obrigações de denúncia e proibições. 

Tal abordagem protegeria a concorrência para que as PME pudessem competir com grandes players e criar um mercado dinâmico que beneficie todos os consumidores.

Se, por outro lado, os países europeus continuarem a pressionar para introduzir e aumentar os horários de verão sem qualquer acordo a nível global, os consumidores europeus arriscam-se a pagar mais do que os seus homólogos norte-americanos ou sul-asiáticos e perdem inovação e escolha. As DSTs são ineficazes e a UE deve afastá-las de uma vez por todas.

Publicado originalmente aqui.

Como podemos garantir a privacidade do consumidor?

Todas as semanas, ouvimos falar de novas violações de dados, hacks e divulgações de informações financeiras e pessoais confidenciais.

No mês passado, foi o ataque cibernético no Gasoduto Colonial nos Estados Unidos, causando picos nos preços da gasolina e longas filas na bomba. Antes disso, surgiram notícias de um vazamento de dados afetando meio bilhão de contas do Facebook, um bot que raspou com sucesso 500 milhões de contas do LinkedIn e um hack na Universidade de Stanford que expôs milhares de números de segurança social e detalhes financeiros. O ciclo é interminável.

O grande número de relatórios de vazamentos de dados, hacks e golpes em contas afetadas agora cresceu tanto que consumidores e usuários ficam entorpecidos. Quanto mais esse número cresce, mais ficamos entorpecidos.

Mas as violações de dados privados são importantes. E os consumidores devem ser justamente contrariados.

Porque para cada erro de empresa, exploração de hacker e banco de dados governamental inseguro, existem milhares de empresas e organizações fazendo certo, mantendo os dados dos usuários seguros, criptografados e longe de olhares indiscretos.

E embora os países individuais da União Europeia tenham suas próprias leis de privacidade e dados, o aspecto mais problemático aqui é o problemático Regulamento Geral de Proteção de Dados (GDPR), que muitas vezes torna mais difícil para empresas legítimas proteger dados, não menos.

Embora devamos estar sempre atentos a possíveis vazamentos e hacks, a principal preocupação de uma lei ou diretiva de privacidade de dados inteligente e de bom senso deve ser defender a inovação, o que não é o caso no momento.

Para cada nova empresa de dados de saúde, empresa de logística ou wearable de consumo, a coleta e retenção adequada de dados é um valor fundamental. Quanto mais as regras forem uniformes, claras e não criarem barreiras à entrada, mais inovação veremos no que diz respeito à proteção de dados.

Devemos incentivar as empresas a adotar padrões de interoperabilidade e dados abertos para garantir que os dados sejam portáteis e de fácil acesso para os usuários. As principais redes de mídia social agora permitem essa previsão, e tem sido o padrão para dados de sites por vários anos.

Se isso se tornar o padrão, os consumidores poderão escolher as marcas e serviços que melhor atendem às suas necessidades e interesses, em vez de apenas empresas deixadas de pé na esteira do excesso de regulamentação.

Ao mesmo tempo, se quisermos revisar as regras de privacidade na UE, devemos consagrar o princípio da neutralidade tecnológica, onde o governo evita decretar vencedores e perdedores. Isso significa que regular ou endossar vários formatos de dados, algoritmos ou tecnologia deve ser determinado por empresas e consumidores, não por agências governamentais sem o conhecimento necessário para tomar boas decisões. A recente tentativa da UE de designar o “carregador de telefone comum” como a conexão micro-USB, em um momento em que as conexões USB-C estão se tornando o padrão da indústria, é um exemplo fácil.

Isso também se estende a práticas de inovação, como publicidade direcionada, segmentação geográfica ou personalização, que são fundamentais para a experiência do consumidor.

Além disso, devemos ser cautelosos com todas as tentativas de proibir a criptografia para uso comercial e pessoal.

A pressão tem montado à Comissão Europeia para rever a encriptação por agentes privados, mas isso seria um erro.

A razão pela qual a criptografia continua sendo uma ferramenta poderosa no arsenal de empresas e agências que lidam com nossos dados e comunicações é porque ela funciona. Devemos defendê-la a qualquer custo.

Embora haja muito com o que se preocupar quando se trata de violações e hacks online, os consumidores devem poder se beneficiar de um mercado inovador de produtos e serviços, livre de regulamentações que muitas vezes restringem o progresso.

Esse equilíbrio é possível e necessário, tanto se quisermos ter uma experiência online mais segura, quanto se quisermos continuar tendo a melhor tecnologia à nossa disposição para melhorar nossas vidas.

Publicado originalmente aqui.

Sustentabilidade: a batalha de palavras europeia

Isso significará algo diferente para todos.

A Estratégia Farm to Fork da União Europeia tenta promover a sustentabilidade no setor agrícola. Embora a sustentabilidade seja uma meta louvável em um sentido geral, ela possui uma ampla gama de significados e aplicações possíveis. As instituições da UE definiram adequadamente a palavra. 

É necessário estabelecer uma definição clara e precisa do que entendemos por sustentabilidade, pois somente isso nos permitirá estabelecer metas e objetivos concretos e desenvolver métricas claras e precisas para acompanhar nosso progresso em alcançá-los. A implicação da Comissão Europeia parece ser que a agricultura orgânica é essencialmente sinônimo de agricultura sustentável. Mas isso é uma mera suposição, feita sem referência a uma série de preocupações práticas e evitando qualquer exame científico real dos fatos. 

A página da Comissão Europeia para a agricultura sustentável elogia as melhorias em sustentabilidade feitas pela Política Agrícola Comum (PAC), mas não estabeleceu uma definição que corresponda aos objetivos alcançados pela política. A Estratégia Farm to Fork é um roteiro político que delineia certos objetivos numéricos, mas a afirmação de que esses objetivos são sustentáveis é meramente implícita. Para que os consumidores europeus entendam os objetivos da União Europeia no domínio da agricultura sustentável, precisamos estabelecer definições que descrevam concisamente o que é agricultura sustentável.

Em qualquer webinar ou mesmo a palavra sustentabilidade pode ser lançada sem sentido, muitas vezes apoiando a agenda do palestrante. Esse orador é muitas vezes um defensor da agroecologia ou do sistema de produção de alimentos que rejeita os avanços da agricultura moderna. E isso é um jogo justo; esses defensores têm que ter sua voz no processo democrático. Dito isso, muitas vezes eles estão cooptando um termo que ainda não foi bem definido. Você pode fazer o teste: pare um consumidor médio na rua e pergunte se devemos querer alimentos mais sustentáveis. Quem possivelmente discordaria disso? Sobre se devemos apoiar a alimentação sustentável sem definir o que isso significa, é como perguntar se devemos ou não querer comida “boa”. Teremos diferentes entendimentos do que isso implica. No setor orgânico, os padrões de sustentabilidade não seriam atendidos.

Pesquisas confiáveis estabeleceram que a mudança de toda a agricultura atual para a agricultura orgânica aumentaria as emissões de gases de efeito estufa (GEE) em até 70%. Os pesquisadores analisaram a mudança hipotética da produção agrícola galesa e inglesa para a orgânica e descobriram que a redução do rendimento das colheitas na agricultura orgânica aumentou a necessidade de importar alimentos do exterior. Incluindo os GEEs emitidos cultivando esses alimentos no exterior – uma parte da equação muitas vezes ignorada pelos defensores da agricultura orgânica – o total de GEEs emitidos aumentaria entre 21% no melhor cenário para um espantoso 70%, dependendo de quanto habitat natural e floresta tivessem que ser liberado para compensar o declínio causado pela mudança da Inglaterra e do País de Gales para a produção orgânica. Para a União Europeia, que visa uma meta de produção orgânica 25% na Europa, o impacto das importações do exterior seria ainda mais considerável. Embora o estudo assumisse que a Inglaterra e o País de Gales importariam a maioria dos alimentos extras de que precisavam da Europa, uma UE orgânica 25% compensaria seus déficits de produção importando alimentos cultivados em países menos desenvolvidos com métodos agrícolas consideravelmente menos eficientes, o que aumentaria significativamente emissões.

Então, enquanto estamos no negócio de definir sustentabilidade, por que não lidamos com os fatos e apenas com os fatos?

Publicado originalmente aqui.

Renúncia de direitos de IP

As organizações globais e populistas que pretendem aproveitar a tecnologia e a propriedade intelectual da vacina COVID

Quando Donald Trump afirmou em setembro de 2020 que todos os americanos teriam acesso a vacinas até abril de 2021, seus comentários receberam desprezo. O Washington Post disse que suas alegações eram “sem provas”, a CNN citou especialistas em saúde que disseram que era impossível, e The New York Times reivindicado levaria mais uma década.

Agora, um ano nesta pandemia, quase metade da população elegível recebeu pelo menos uma dose de vacina nos EUA e a distribuição foi aberto para cada adulto americano.

A Operação Warp Speed, que investiu dinheiro de impostos e ajudou a reduzir a burocracia em geral, contribuiu para o que tem sido realmente um esforço milagroso das empresas de vacinas.

Embora as proclamações de Trump eventualmente se tornem verdadeiras e a questão da capacidade da vacina tenha sido resolvida, agora há pressão sobre o governo Biden para entregar o fornecimento doméstico de vacinas para países com casos disparados.

No domingo, os EUA declarado enviará suprimentos médicos adicionais para a Índia, que atualmente enfrenta a maior pico global em casos.

Mas em órgãos internacionais, países e grupos ativistas estão pedindo muito mais: eles querem forçar as empresas de biotecnologia a renunciar aos direitos de propriedade intelectual sobre vacinas e tecnologia médica relacionada ao COVID.

Junto com quase 100 outros países, Índia e África do Sul são os arquitetos de uma movimento na Organização Mundial do Comércio chamado TRIPS Waiver (Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio).

Se a renúncia for acionada, ela anularia ostensivamente as proteções de PI nas vacinas COVID, permitindo que outros países copiem as fórmulas desenvolvidas por empresas privadas de vacinas para inocular suas populações e jogar nas mãos de futuros governos mais hostis à inovação privada.

Esta semana, a representante comercial dos EUA Katherine Tai conheceu com os chefes dos vários fabricantes de vacinas para discutir a proposta, mas é incerto se o governo Biden apoiará a medida na OMC.

Enquanto muitas empresas se comprometeram voluntariamente a vendê-los a preço de custo ou até mesmo se ofereceram para compartilhar informações com outras empresas, essa medida teria implicações de maior alcance.

Esta coalizão buscando a isenção do TRIPS inclui Médicos Sem Fronteiras, Vigilância dos Direitos Humanos, e o secretário-geral da Organização Mundial da Saúde, Tedros Adhanom Ghebreyesus, que primeiro apoiou esse esforço em 2020, antes que qualquer vacina contra o coronavírus fosse aprovada.

Eles alegam que, como o COVID representa uma ameaça global e porque os governos ocidentais investiram bilhões para garantir e ajudar a produzir vacinas, os países de baixa e média renda devem ser aliviados do fardo de comprá-los.

Considerando o conhecimento especializado necessário para desenvolver essas vacinas e a infraestrutura de armazenamento a frio necessária para distribuí-las, parece implausível que isso possa ser alcançado fora dos contratos tradicionais de compras que vimos na União Europeia e nos EUA

Dito isso, em vez de celebrar a inovação importante que levou a quase uma dúzia de vacinas aprovadas globalmente para combater uma pandemia mortal em tempo recorde, esses grupos estão alardeando uma mensagem populista que coloca os chamados países “ricos” contra os pobres.

Os direitos de propriedade intelectual são proteções que ajudam a fomentar a inovação e proporcionam segurança jurídica aos inovadores para que possam lucrar e financiar seus esforços. Um enfraquecimento das regras de PI prejudicaria ativamente os mais vulneráveis que dependem de medicamentos e vacinas inovadores.

Se o custo de pesquisa e produção de uma vacina COVID for realmente $1 bilhão como se afirma, sem garantia de sucesso, existem relativamente poucas empresas biotecnológicas ou farmacêuticas que podem suportar esse custo.

A BioNTech, empresa alemã liderada pela equipe de marido e mulher de Uğur Şahin e Özlem Türeci, que fez parceria com a Pfizer para testes e distribuição de sua vacina de mRNA, foi originalmente fundada para usar mRNA para curar o câncer.

Antes da pandemia, eles assumiram dívida massiva e lutaram para financiar suas pesquisas. Assim que a pandemia começou, eles mudaram suas operações e produziram uma das primeiras vacinas de mRNA COVID, que centenas de milhões de pessoas receberam.

Com bilhões em vendas para governos e milhões em investimento privado direto, podemos esperar que a agora florescente BioNTech esteja na vanguarda da pesquisa do câncer de mRNA, o que pode nos dar uma cura. O mesmo se aplica a muitas doenças órfãs e raras que, de outra forma, não recebem grandes financiamentos.

Isso teria sido possível sem proteções de propriedade intelectual?

A Moderna, por sua vez, declarado ela não fará valer os direitos de PI sobre sua vacina de mRNA e entregará qualquer pesquisa àqueles que puderem aumentar a produção. Os desenvolvedores da vacina Oxford-AstraZeneca se comprometeram a vendê-lo a preço de custo até que a pandemia acabe.

Embora isso deva esmagar a narrativa apresentada pelos populistas e organizações internacionais que desejam obliterar os direitos de PI, em vez disso, eles têm dobrou, afirmando que essas empresas devem entregar toda a pesquisa e desenvolvimento aos países que precisam deles.

Se quisermos enfrentar e acabar com essa pandemia, continuaremos precisando de inovação tanto dos fabricantes de vacinas quanto dos produtores que tornam isso possível. A concessão de uma isenção única criará um precedente de anulação dos direitos de PI para uma série de outros medicamentos, o que colocaria em grande risco inovações futuras e milhões de pacientes em potencial.

Especialmente diante da transformação das variantes do COVID, precisamos de todos os incentivos na mesa para nos proteger contra a próxima fase do vírus. 

Em vez de tentar derrubar aqueles que realizaram o milagre de vacinas rápidas, baratas e eficazes, devemos continuar apoiando suas inovações defendendo seus direitos de propriedade intelectual.

Yaël Ossowski (@YaelOss) é vice-diretor do Consumer Choice Center, um grupo global de defesa do consumidor.

MERCOSUL: Le Temps des Plates Excuses

L'accord entre l'Union européenne et le Mercosul est remis en question – sous de faux prétextes. Il est temps de réaliser les vrais enjeux qu'il recouvre.

L'accord comercial entre l'Union européenne (UE) e le Mercosul (une communauté économique regroupant plusieurs pays d'Amérique du Sud) est critiqué – voire pratiquement mort selon plusieurs déclarations politiques. C'était l'intention de la France dès le début : plus de protectionnisme, moins de libre-échange.

Tout a commencé com les feux dans l'Amazonie, au Brésil. D'après l'expert forestier et spécialiste ambiental Emmanuel Macron :

“Notre maison brûle. Littéralement. L'Amazonie, le poumon de notre planète qui produit 20% de notre oxygène, est en feu. C'est une crise internationale. Membros do G7, rendez-vous dans deux jours pour parler de cette urgence. #ActForTheAmazon”

Avec de tels appels, la choose pertinente à faire est de mettre les chooses en perspective. Nous savons que le nombre d'incendies au Brésil cette année est supérieur à celui de l'an dernier, more il est aussi à peu près le même qu'en 2016 et inférieur à 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2010 e 2012.

Les données de l'Institut national de recherche espaciale du Brésil, qui collabore avec la NASA, montrent que 2019 n'est pas en décalage. Ces données sont obtenues grâce à l'analyse de l'imagerie satellitaire.

Bem que le nombre d'incendies en 2019 soit en effet 80% plus elevé qu'en 2018 – un chiffre largement rapporté ces derniers temps – il n'est supérieur que de 7% à la moyenne des dix dernières années. De plus, la plupart des incendies se produisent actuellement sur des terres déjà déboisées en Amazonie.

Un mythe populaire

Le mythe populaire veut que l'Amazonie soit « le poumon de la Terre », produzindo « 20% de l'oxygène du monde ». C'est en tout cas ce que dit le tweet d'Emmanuel Macron. Na realidade, ces deux elementos sont inexacts… et pas seulement parce que vos poumons ne produisent pas d'oxygène.

Pourtant, ce chiffre continuera de circuler tant qu'il y aura des reportages à produire ; l'agence Associated Press elle-même l'a propagé – elle a dû le aposentar ensuite.

Selon le site de verificando os fatos Snopes:

« En fait, presque tout l'oxygène respirable de la Terre provient des océans, et il y en a assez pour durer des million d'années. Il ya de nombreuses raisons d'être consterné par les incendies d'Amazonie de cette année, mais l'épuisement de l'approvisionnement en oxygène de la Terre n'en fait pas partie. »

Donc non, vous n'étoufferez pas à cause des incendies de l'Amazonie.

Les vraies raisons…

A Irlanda e a França propõem malgré tout de mettre fin à l'accord com o Mercosul, pour des raisons ambientais.

Malheureusement pour elles, aucun prétexte écologiste ne pourra cacher leurs vraies motives: défendre les intérêts protectionnistes des agriculteurs irlandais et français, qui se sont plaint d'une concurrence accrue de la part de pays comme l'Argentine.

Il faut savoir que cet accord a une grande important geopolitique; il constitue un signe fort contre le protectionnisme. S'il est ratifié, cet accord avec le Mercosul établirait la plus grande zone de libre-échange que l'UE nunca cree, couvrant une population de plus de 780 milhões de habitantes, et consoliderait les liens politiques, economics et culturels étroits zonas entre ces deux.

L'accord elimine les droits de duane sur 93% des exportations vers l'UE et accorde um «tratamento preferencial» aux 7% restants. Além disso, o supprimera à terme les droits de douane sur 91% des marchandises que les empresas de l'UE exportent vers le Mercosul.

O nome das planícies oficiais apresentadas à l'OMC em 2018 était de 122% superior ao celui de 2009. Em 2018, l'UE était le deuxième plus gros défenseur des plaintes à l'OMC, soit près de deux fois plus que la China.

L'importance de la China

Ce pays n'est pas cité au hasard. É crucial compreender a influência chinesa no terreno sul-americano.

Desde 2005, o China Development Bank e o China Export-Import Bank consentem mais 141 Mds$ em prêts à des pays et à des empresas appartenant aux Etats d'Amérique latine et des Caraïbes.

En Amérique latine et ailleurs dans le monde, les prêts chinois sont considera à la fois comme une recherche de profit et comme une forme de diplomatie.

O banco de desenvolvimento se concentra em domínios : eletricidade, construção de rotas, produtos químicos, petróleo, carvão, telecomunicações, agricultura e serviços públicos.

Avec cet acorde, il devient possible de contrer l'influence chinoise. La France et l'Irlande doivent cesser de s'y opositor et travailler sur un acordo comum na Europa.

Donner plus de choix aux consommateurs, garanta plus de libre-échange pour les producteurs des deux côtés et défendre les intérêts géopolitiques par le biais de la politique comerciale : tout cela devrait être évident. Il semble malheureusement que ne plus rien n'est évident, pour la classe politique actuelle…

Publicado originalmente aqui.

Pour en savoir plus sur l'accord MERCOSUL, consultez notre infographie gelo.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulação e informamos e acionamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saber mais no consumerchoicecenter.org.

Repórter Europeu

#E O ambiente precisa ser economizado por meio da inovação, não da fome

À medida que o inverno se aproxima, as pessoas retomam suas discussões sobre o termostato em casa. Embora haja uma grande conveniência que vem com o aquecimento, ele também tem um custo ambiental. A proteção ambiental e o desenvolvimento são, sem dúvida, uma causa necessária e nobre e, embora às vezes possamos discordar do medo ou do reacionismo que acompanha a ecopolítica, é maravilhoso ver as preferências do consumidor gravitar em direção a alternativas mais verdes, escreve Bill Wirtz.

É por meio de mudanças nas atitudes do consumidor que forçam as inovações a se tornarem mais seguras, mais sustentáveis e geralmente mais “verdes”. O mesmo, porém, também se aplica ao preço: à medida que as empresas tentam reduzir os preços, seus incentivos as obrigam a usar menos energia. Isso é o que vimos acontecer com carros, que viram a eficiência de combustível dobrar desde os anos 70, ou viagens aéreas, que viram 45% menos queima de combustível desde a década de 1960.

A beleza da inovação orientada para o consumidor é que ela vem naturalmente através do mercado. Na área de alimentos, temos visto imensos esforços por culturas mais seguras, mais acessíveis e que consomem menos energia. Com as atuais inovações agrotecnológicas, como por meio da edição de genes, isso se torna uma perspectiva promissora. No entanto, o mundo político parece não se impressionar com a inovação e mais interessado em reagir ao medo. Em nenhum lugar os efeitos perigosos disso são mais sentidos do que no mundo em desenvolvimento. Países avançados com boas intenções ignoram as necessidades e habilidades das nações mais pobres em nome da pretensa proteção ambiental.

Tomemos, por exemplo, uma conferência recente, realizada conjuntamente no Quênia pela Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO) e o Centro Mundial de Preservação de Alimentos. A 'Primeira Conferência Internacional sobre Agroecologia Transformando a Agricultura e os Sistemas Alimentares em África' visa implementar as políticas de 'Agroecologia' em todo o continente.

A “agroecologia” elogiada pela conferência refere-se a um estilo de agricultura mais 'orgânico', que é livre (ou, pelo menos, menos dependente) de fertilizantes e pesticidas sintéticos. Em muitas partes da África, onde esta conferência teve sua atenção, isso pode ter sido devastador. Não deve ser surpresa que os métodos agroecológicos de agricultura sejam, tipicamente, muito menos eficientes do que a alternativa moderna e mecanizada (uma conclusão alcançada em um estudo realizado por defensores da agroecologia).

Em um continente que tem sido atormentado por um crescimento econômico fraco e, muito mais grave, fome severa e escassez de alimentos, correr o risco de mudar para métodos menos produtivos em nome do meio ambiente seria cego para as necessidades de uma economia em desenvolvimento . Vista de forma simples, pode-se facilmente rotular essa visão de mundo e essa prescrição como arrogantes. Se as pessoas nos países desenvolvidos (ou em qualquer outro lugar) desejam estabelecer uma fazenda orgânica e agroecológica para promover um sistema mais ecológico, então mais poder para eles. Mas simplesmente não podemos esperar que isso se aplique a países em desenvolvimento como os da África. Levar práticas e tecnologias sustentáveis para o mundo em desenvolvimento deve ser alcançado por meio do aumento da inovação científica, estimulando o crescimento econômico e o desenvolvimento.

Após o Brexit, o Reino Unido estará em uma posição ideal para fazer isso sem as restrições da Política Agrícola Comum da UE e os regulamentos de biotecnologia, que tornaram impossível o comércio com agricultores em países em desenvolvimento, bem como culturas inovadoras domésticas. Embora os corações daqueles que defendem a “agroecologia” estejam certamente no lugar certo, precisamos entender que suas sugestões ameaçam as chances de crescimento e desenvolvimento de economias em desenvolvimento.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulação e informamos e acionamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Agefi

Une nouvelle Initiative européenne pró-ciência mérite le support public

Uma nova iniciativa cidadã da UE organizada por estudantes exige um processo de autorização científica racionalizado no domínio da agricultura. Ils méritent d'être entendus et soutenus.

Em 25 de julho, a Comissão Européia registrou a iniciativa cidadã “Grow Scientific Progress: Crops Matter!” (“grande inovação científica: as culturas são importantes”). Dois estudantes são nomeados como representantes, como Martina Helmlinger e Lavinia Scudiero. Helmlinger está no ponto de determinar a maîtrise em “segurança da corrente elétrica” no Instituto de Ciências e Tecnologias Alimentares da Universidade de Recursos Naturais e Ciências da Vida de Vienne, e possui uma licença em biotecnologia. Scudiero é diplomée en medecine veterinaire, elle s'intéresse à la securité alimentaire, et elle poursuit actualuellement une maîtrise en securité alimentarire, le droit alimentaire et affaires réglementaires à l'Université de Wageningen.

Dans l'argumentaire de l'initiative, les deux étudiants soutiennent que la diretiva 2001/18/CE de l'UE está atrasado, et sugestivo um mecanismo automático para revisão. O objetivo é racionalizar o procedimento de autorização de mise sur le marché, désormais longue et coûteuse, et de permettre davantage de progrès scientifiques dans l'UE. As avaliações individuais, por oposição às definições gerais, ajudam a permitir a chegada de novas tecnologias ao mercado.

venha l'explique Marcel Kuntz, diretor de pesquisa do CNRS (Centro Nacional de Pesquisa Científica) de Grenoble: “A agrobiotecnologia não é um modo de produção agrícola, mas sim um meio de agregar a biodiversidade. Ce qui est important, c'est ce qu'on fait d'un produit, pas comment on l'a obtenu.” Kuntz se queixa também de ataques contra os cientistas e que a certeza das inovações científicas está definida para atravessar um debate político.

O debate sobre a inovação na agricultura foi feito por comunicadores profissionais que sempre fizeram para aquecer a inovação tecnológica. C'est un phenomène mediatique problem - pour chaque innovation on nous parle longuement des risques potentiels (souvent imaginaires), em obliant les oportunités enormes.

Isso também afeta as ferramentas de comunicação das instituições da UE, visíveis no debate da OGM. Sur le site web “Legislative Train Schedule” (“calendrier du train législatif”) do Parlement européen, les relatores de diretivas sont censés explicam de manière neutre la ligne d'action législative. Este é um utilitário que transmite informações aos cidadãos de forma não partidária.

Frédérique Ries, membro belge du Parlement européen, n'a pas pris ce travail très au sérieux. Dans um artigo sur le site résumant la diretiva (UE) 2015/412, elle écrit:

“Le Parlement européen a également insisté pour que les États membres, dans lesquels des culture GM sont cultivées, évitent la contaminação transfrontalière en établissant des zones tampons le long de leurs frontières avec les États membres voisins dans lesquels les OGM ne sont pas cultivés.”

A verdade é que organizações como o Greenpeace mentendo sobre les OGM depuis des décennies. Ils explicant que les OGM representa des “risques inaceitáveis”, sans mettre en evidence des preuves cientifiques soulignant ce risque. É escrito por exemplo:

“As culturas génétiquement modificadas não passam de seu lugar na agricultura durável. Ils comportent des risques inacceptables criados por le processus de genie génétique.”

As mêmes ONG têm certeza de que a UE não utilizou culturas genômicas modificadas, mas também celebrou um caso do Tribunal de Justiça da União Européia, em que agora está dito que o gênio genético deve ser um traidor da mesma maniere que les OGM. Paz verde décrito le génie génétique como “OGM par la porte derrière”.

Le chef de l'Autorité européenne de securité des aliments (EFSA), Dr. Bernhard Url, explicar qu'il ne faut pas “tirer sur la science” si on n'aime pas les résultats en question. Il ajoute que “si la science ne devient qu'une opinion of plus, qui peut être négligée en faveur de la superstition, cela comporte un risque énorme pour la société”.

É uma razão. A geração genética oferece várias vantagens para a melhoria genética, por exemplo en creant des aliments sans allergènes. Imaginez l'imense changement pour les personnes atteintes d'allergies potentiellement mortelles, si nous parvenons à creer des aracides sans allergènes or du blé sans gluten. Cependant, ces aplicações dépassent le domaine de l'agriculture. Le génie génétique pode ajudar no combate vírus zika, à prevenção a transmissão do paludisme, uma guérir la leucémie et montre des searchs prometeuses dans les domaines de la maladie d'Alzheimer, da doença de Huntington, do câncer do colo do útero e do câncer do corpo.

O gênio genético corre o risco de ser vítima do mesmo peur non cientifique que o OGM. D'autres continentes inovent alors que l'Europe s'enfonce dans un fossé technologique. 

A iniciativa Grow Scientific Progress pode ajudar a todos ao encontro desta evolução. L'Union européenne doit s'ouvrir à l'innovation cientifique afin de saisir les oportunités passionnantes demain.

Publié à l'origine ici:

Polícia divertida

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima
pt_BRPT
en_USEN it_ITIT fr_FRFR es_ESES de_DEDE pt_BRPT