fbpx

UE

A enorme multa de $1,3 bilhão da UE mostra que ela está se tornando uma ilha solitária de regulamentação e regras restritivas

DUBLIN, IRLANDA – Na segunda-feira, foi revelado que uma multa de 1,3 bilhão de euros (1,3 bilhão de dólares) será aplicada contra a empresa de tecnologia americana Meta por violações do GDPR decorrentes da caducidade do EU-US Privacy Shield em 2020.

A Comissão Irlandesa de Proteção de Dados é responsável por aplicar a multa, embora discorda disso, mas deve seguir o decisão vinculativa do Conselho Europeu de Proteção de Dados, que avalia as violações do Regulamento Geral de Proteção de Dados (GDPR).

Embora as negociações entre os Estados Unidos e a União Europeia sobre uma estrutura de privacidade ainda estejam em andamento, a UE decidiu impor essa multa recorde de qualquer maneira.

Yaël Ossowski, vice-diretor do grupo global de defesa do consumidor Consumer Choice Center, responde:

“Esta multa de retaliação imposta pela UE – em meio às negociações do escudo de privacidade com os EUA – revela que o bloco está mais interessado em abalar empresas de tecnologia que agregam valor a seus usuários enquanto não fornecem uma direção clara para empresas globais que já possuem milhões de usuários europeus. 

“Um esforço de boa fé para trabalhar com as autoridades americanas em um acordo de privacidade, que são limitados por suas próprias instituições e leis, teria gerado um resultado muito melhor para os consumidores de ambos os lados do Atlântico”, acrescentou Ossowski.  

“Em vez disso, a UE está usando poder de policiamento ex-post-facto que provavelmente diminuirá a experiência de tecnologia online para usuários europeus e iniciará um resfriamento na inovação tecnológica no continente.

“Mais uma vez, parece que a UE está respondendo à mudança da face da inovação com comitês burocráticos e multas, em vez de regras responsáveis e claras que qualquer um pode seguir.

“Em vez de tornar a Europa 'adequada para a era digital', essas multas recordes e a incapacidade de trabalhar com inovadores globais demonstram que a União Europeia está se tornando uma ilha solitária de regulamentação e regras restritivas - e isso às custas dos consumidores”, concluiu Ossowski .

##

o Centro de Escolha do Consumidor é um grupo de defesa do consumidor independente e apartidário que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana.

Defendemos políticas inteligentes adequadas ao crescimento, promovemos escolhas de estilo de vida e adotamos a inovação tecnológica para dezenas de milhares de nossos membros e para a sociedade em geral, usando pesquisa e divulgação educacional para formuladores de políticas e o público em geral. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Congresso quer copiar algumas das piores regras alimentares da UE. Isso é uma má ideia

Simplesmente não há argumento a favor de copiar os regulamentos alimentares da UE.

A legislação emergente no Congresso dos Estados Unidos poderia imitar os padrões alimentares europeus, copiando a regulamentação agrícola europeia. PACTA (Protect America's Children from Toxic Pesticides Act), a legislação patrocinada pelos senadores Elizabeth Warren, Cory Booker e Bernie Sanders proibiria qualquer pesticida que seja ilegal nos estados membros da União Européia, na própria União Européia ou no Canadá.

Para muitos americanos, a Europa representa o epítome da civilização culinária, e é verdade que os padrões italianos para massas, o padrão francês para pão e os padrões espanhóis para frutos do mar geralmente superam em muito o que um restaurante médio serve nos Estados Unidos. Mas com isso dito, não devemos confundir a presença de escolas de culinária de primeira linha na França com um mercado de alimentos melhor. A crescente hostilidade da Europa em relação à proteção de cultivos na forma de pesticidas não fará nenhum favor a si mesma.

Uma pedra angular das ambições contínuas da UE para renovar sua regulamentação alimentar é o “Estratégia do campo ao garfo”, conhecido como F2F. Essa estratégia, que faz parte do “Acordo Verde Europeu”, é um roteiro para um conjunto de projetos de lei que chegarão ao legislativo da UE nos próximos anos. Duas de suas propostas fundamentais são a redução de pesticidas em 50% até 2030 e o aumento da produção de alimentos orgânicos para 25% até 2030 (atualmente está em cerca de 8%).

A Comissão Europeia ainda não divulgou uma avaliação de impacto sobre o que a estratégia Farm to Fork significaria para agricultores e consumidores. Apesar dos repetidos apelos dos parlamentares da UE, não foi possível fornecer números concretos que respaldem o argumento político de que essas reformas ambientais também seriam boas economicamente. Felizmente, o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA) seu próprio estudo. De fato, quando o USDA fez uma avaliação de impacto, constatou que, se implementado, o F2F resultaria em uma redução de 12% na produção agrícola na Europa e aumentaria os preços dos bens de consumo em 17% na UE, em 5% na EUA e 9% em todo o mundo.

Além disso, o USDA também constatou que, no cenário de adoção, os fluxos comerciais seriam reduzidos e que o PIB da Europa diminuiria significativamente como resultado do aumento dos preços das commodities alimentares (o declínio do PIB da Europa representaria 76% do declínio do PIB global como um resultado de F2F).

As nações em desenvolvimento também seriam duramente atingidas. Porque, como resultado dessas rígidas regras alimentares, a UE implementaria medidas protecionistas.

“Até 2030, o número de pessoas com insegurança alimentar no caso de adoção apenas na UE aumentaria em mais 22 milhões do que o projetado sem as estratégias propostas pela CE”, USDA concluiu.

Você poderia perguntar por que tudo isso importa, já que os europeus pagam menos por alimentos que aparentemente também são cozidos melhor. É verdade que as compras de supermercado na Alemanha podem ser bastante reveladoras para os americanos - meio quilo de salmão defumado capturado na natureza custa algo entre $10 e $20 na América (ou mais), enquanto na Alemanha esses preços variam entre $2 e $10. A maior parte disso é porque os Estados Unidos não cobrem seus agricultores e pescadores com os mesmos generosos subsídios agrícolas que a Europa faz. Embora os EUA também subsidiem os agricultores, pesquisa mostra que a Europa “subsidia” os Estados de longe. Assim, embora os preços nos supermercados sejam mais baixos para os consumidores, são as declarações fiscais dos europeus que contam a história real. Em países como a Bélgica, as taxas efetivas de imposto de renda (com previdência social) são superiores a 50%. Na verdade, os trabalhadores belgas solteiros são os mais tributados em toda a OCDE, e eles são seguidos de perto pelos da Alemanha e da França, ambos se aproximando da marca de 50%. E isso nem entra em detalhes de como a União Européia usa seus subsídios agrícolas para reduzir os preços dos produtores nos mercados em desenvolvimento e, como o New York Times colocá-lo, como os oligarcas ordenham esses milhões de subsídios agrícolas em benefício próprio.

A redução de pesticidas por decreto político e não por meio de tecnologia inovadora é uma abordagem não científica. Se o argumento da União Européia fosse que com equipamentos agrícolas modernos, como sprays inteligentes, a quantidade de pesticidas poderia ser reduzida porque os agricultores podem tornar seu uso mais eficiente, então essa seria uma abordagem com visão de futuro. Em vez disso, a meta de redução de 50% fica bem em um cartaz, mas tem pouco a ver com a formulação de políticas baseadas em evidências. Afinal: se os 100% existentes são prejudiciais à saúde humana, por que restringir apenas 50% e não todas essas substâncias?

Aliás, foi isso que a UE fez em larga escala com neonicotinóides, proibindo alguns para uso agrícola. Os neonicotinóides, ou neônicos, são inseticidas essenciais para que os agricultores não percam uma quantidade significativa de suas colheitas a cada temporada. Em dezembro do ano passado, o parlamento francês votou por uma suspensão de três anos da proibição dos neônicos, porque os produtores de beterraba corriam o risco de fechar completamente devido às perdas nas safras. As proibições existem na Europa porque os neônicos foram acusados de prejudicar os polinizadores.

O "Abelha-Apocalipse” no início dos anos 2000 foi atribuído primeiro aos OGMs e, posteriormente, aos neônicos, quando o argumento do OGM foi rapidamente considerado falso. Mas os neônicos também não têm culpa. As reduções e desaparecimentos de colônias de abelhas ocorrem naturalmente e periodicamente ao longo da história. Na verdade, houve declínios esporádicos de colônias de abelhas ao longo da história (registrada), ou seja, nos séculos 19 e 20, antes dos neônicos serem introduzidos pela primeira vez em 1985. Na verdade, as abelhas não apenas não são afetadas pelos neônicos, como também não estão diminuindo.

Enquanto o Washington Post relatado em dois artigos separados em 2015—”Cancele o apocalipse das abelhas: as colônias de abelhas dos EUA atingiram uma alta de 20 anos" e "Acredite ou não, as abelhas estão indo bem”, a histeria do declínio global das abelhas é simplesmente imprecisa. Você pode fazer isso sozinho: visite o site da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO), selecione “colméias” na seção de dados visualizados e clique em qualquer país ou região de sua preferência. A maioria dos países e regiões tem uma tendência ascendente constante na prevalência de abelhas. Nos Estados Unidos, a população de abelhas deve dobrar nos próximos anos em comparação com o nível da década de 1960.

Então, por que mentir sobre isso? Por que é uma narrativa tão prevalente que os OGMs (ou qualquer pesticida da época) matam as abelhas? O argumento é politicamente conveniente, mas não cientificamente sólido. Na Europa, os inimigos da agricultura moderna têm uma visão de mundo que não condiz com a sociedade do conforto e da disponibilidade. Comissário do Acordo Verde da UE Frans Timmermans lamentou em maio do ano passado (lembre-se de que estamos no auge do primeiro bloqueio do COVID-19) que “nos acostumamos com a comida barata demais”.

Ele não quis dizer que os subsídios à agricultura eram desproporcionais, mas sim que poder comprar carne ou peixe em qualquer dia e por preços baixos era problemático por natureza. Para um homem que pagava $30.000 por mês por seu emprego na Comissão, enquanto os consumidores romenos pagavam mais de 20% de sua renda em comida, essa é a definição de surdo.

Nos Estados Unidos, a disponibilidade e a concorrência são fundamentais. Além disso, enquanto a Europa sonha com um mundo onde a natureza educadamente não envie insetos para comer nossas plantações, nenhum mofo sobre os estoques de alimentos e onde nenhuma outra condição natural possa colocar em risco a segurança alimentar, os Estados Unidos sempre permitiram a inovação científica. Caso em questão, os EUA estão muito à frente no desenvolvimento da engenharia genética, enquanto a Europa fica para trás.

Simplesmente não há argumento a favor de copiar os regulamentos alimentares da UE.

Publicado originalmente aqui

Ponto de vista: os conservadores dizem que o Reino Unido pode romper com os regulamentos 'desatualizados' da UE OGM e CRISPR se eles varrem a 'eleição do Brexit'

No dia 12 de dezembro, o Reino Unido realizará uma eleição geral. Com a saída do Reino Unido da União Europeia (Brexit) permanecendo sem solução, as tensões estão mais altas do que nunca. Uma vez fora da UE, porém, o Reino Unido poderia recuperar o controle total sobre suas leis e regulamentos.

Embora o debate eleitoral tenha se centrado na imigração, segurança e saúde, persiste a questão de qual direção o Reino Unido deve tomar em termos de política científica. O Reino Unido conseguirá desencadear o potencial de seu setor biotecnológico e se tornar um defensor global da inovação e da escolha do consumidor, ou manterá a abordagem antiquada da UE?

Em um manifesto lançado em novembro, os conservadores se comprometeram a seguir o caminho da “política baseada em evidências científicas” para melhorar a qualidade dos alimentos, agricultura e gestão da terra. Anteriormente, o primeiro-ministro Boris Johnson prometeu libertar o setor de biotecnologia do Reino Unido das regras anti-modificação genética da UE.

As leis que dizem respeito aos organismos geneticamente modificados no Reino Unido são baseadas principalmente nos regulamentos da União Européia. Durante anos, a UE recuou na inovação agrícola, impedindo que os consumidores europeus tivessem acesso a alimentos biologicamente enriquecidos. Isso pode ser visto no número muito limitado de culturas geneticamente modificadas autorizadas para cultivo na UE, e um processo muito complicado e caro de importando culturas geneticamente modificadas de outros países. Em julho de 2018, o Tribunal Europeu de Justiça (ECJ) decidiu que as plantas editadas geneticamente devem ser regulamentadas da mesma forma que os organismos geneticamente modificados, tornando-os praticamente ilegais e dificultando ainda mais a inovação.

Se o Reino Unido decidir se afastar desses regulamentos baseados na UE como consequência do Brexit, poderá se tornar uma potência biotecnológica global voltada para o futuro.

O primeiro passo seria substituir o ceticismo da modificação genética baseado no medo por uma abordagem pró-inovação baseada em evidências. Apesar da retórica popular, há não substancial evidências científicas por trás dos supostos riscos à saúde e ao meio ambiente atribuídos aos produtos transgênicos. Abandonar essas afirmações infundadas e criar e sustentar as condições sob as quais os agricultores do Reino Unido poderiam inovar, reduzir seus custos de produção e usar menos produtos químicos seria uma atitude empreendedora por parte do governo do Reino Unido.

A aprovação de cultivos GM resistentes a pragas, por exemplo, poderia economizar cerca de £ 60 milhões ($79 milhões) por ano no uso de pesticidas no Reino Unido. Além disso, £ 60 milhões em economia significaria mais margem de manobra para preços competitivos de alimentos em um país onde os preços no supermercado estão subindo 2% ao ano.

Uma vez que as leis restritivas de modificação genética sejam relaxadas, seria necessário permitir o acesso fácil ao mercado para os alimentos transgênicos. De acordo com a atual legislação da UE, os produtos que contêm OGM precisam ser rotulados como tal, e os requisitos também se aplicam a alimentos não pré-embalados. É legalmente estabelecido que tais produtos (soja, por exemplo) não só requerem documentação escrita como também devem ter um aviso de fácil leitura sobre sua origem. Essa regra não existe com relação a alimentos livres de OGM 100%, o que significa que há discriminação explícita em vigor, dando aos alimentos livres de OGM uma vantagem injusta no mercado.

As rígidas regulamentações da UE sobre o uso de tecnologia GM têm sido, antes de mais nada, prejudiciais aos consumidores, privando-os de acesso a opções inovadoras, como o hambúrguer à base de plantas da Impossible Foods, que imita a carne graças a um ingrediente produzido com a ajuda de de levedura geneticamente modificada. Muito popular nos EUA e agora em expansão para a Ásia, os hambúrgueres veganos que usam substitutos vegetais para carne e laticínios estão ausentes do mercado europeu devido a regras anti-transgênicos retrógradas.

O Reino Unido deve buscar a regulamentação mais inteligente no campo da aprovação e acesso ao mercado de OGMs. Regulamentações relaxadas sobre métodos de edição de genes como CRISPR-Cas9 também podem atrair investimentos maciços e levar a inovações biotecnológicas de amplo alcance no Reino Unido.

Permitir a edição de genes é uma parte essencial do lançamento da inovação científica no Reino Unido após o Brexit. O ceticismo da edição de genes gira em torno do potencial, mas amplamente exagerado efeitos adversos da tecnologia e ignora os benefícios surpreendentes que podem resultar tanto para os agricultores quanto para os consumidores.

Se o Reino Unido conseguir substituir as regras de biotecnologia excessivamente cautelosas da UE por um esquema regulatório pró-inovação e promotor de prosperidade, ele poderá se tornar uma verdadeira potência biotecnológica global. Este é um futuro ambicioso, empolgante e, acima de tudo, alcançável.

Role para cima
pt_BRPT