fbpx

doctors without borders

As organizações globais e populistas que pretendem aproveitar a tecnologia e a propriedade intelectual da vacina COVID

Quando Donald Trump afirmou em setembro de 2020 que todos os americanos teriam acesso a vacinas até abril de 2021, seus comentários receberam desprezo. O Washington Post disse que suas alegações eram “sem provas”, a CNN citou especialistas em saúde que disseram que era impossível, e The New York Times reivindicado levaria mais uma década.

Agora, um ano nesta pandemia, quase metade da população elegível recebeu pelo menos uma dose de vacina nos EUA e a distribuição foi aberto para cada adulto americano.

A Operação Warp Speed, que investiu dinheiro de impostos e ajudou a reduzir a burocracia em geral, contribuiu para o que tem sido realmente um esforço milagroso das empresas de vacinas.

Embora as proclamações de Trump eventualmente se tornem verdadeiras e a questão da capacidade da vacina tenha sido resolvida, agora há pressão sobre o governo Biden para entregar o fornecimento doméstico de vacinas para países com casos disparados.

No domingo, os EUA declarado enviará suprimentos médicos adicionais para a Índia, que atualmente enfrenta a maior pico global em casos.

Mas em órgãos internacionais, países e grupos ativistas estão pedindo muito mais: eles querem forçar as empresas de biotecnologia a renunciar aos direitos de propriedade intelectual sobre vacinas e tecnologia médica relacionada ao COVID.

Junto com quase 100 outros países, Índia e África do Sul são os arquitetos de uma movimento na Organização Mundial do Comércio chamado TRIPS Waiver (Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio).

Se a renúncia for acionada, ela anularia ostensivamente as proteções de PI nas vacinas COVID, permitindo que outros países copiem as fórmulas desenvolvidas por empresas privadas de vacinas para inocular suas populações e jogar nas mãos de futuros governos mais hostis à inovação privada.

Esta semana, a representante comercial dos EUA Katherine Tai conheceu com os chefes dos vários fabricantes de vacinas para discutir a proposta, mas é incerto se o governo Biden apoiará a medida na OMC.

Enquanto muitas empresas se comprometeram voluntariamente a vendê-los a preço de custo ou até mesmo se ofereceram para compartilhar informações com outras empresas, essa medida teria implicações de maior alcance.

Esta coalizão buscando a isenção do TRIPS inclui Médicos Sem Fronteiras, Vigilância dos Direitos Humanos, e o secretário-geral da Organização Mundial da Saúde, Tedros Adhanom Ghebreyesus, que primeiro apoiou esse esforço em 2020, antes que qualquer vacina contra o coronavírus fosse aprovada.

Eles alegam que, como o COVID representa uma ameaça global e porque os governos ocidentais investiram bilhões para garantir e ajudar a produzir vacinas, os países de baixa e média renda devem ser aliviados do fardo de comprá-los.

Considerando o conhecimento especializado necessário para desenvolver essas vacinas e a infraestrutura de armazenamento a frio necessária para distribuí-las, parece implausível que isso possa ser alcançado fora dos contratos tradicionais de compras que vimos na União Europeia e nos EUA

Dito isso, em vez de celebrar a inovação importante que levou a quase uma dúzia de vacinas aprovadas globalmente para combater uma pandemia mortal em tempo recorde, esses grupos estão alardeando uma mensagem populista que coloca os chamados países “ricos” contra os pobres.

Os direitos de propriedade intelectual são proteções que ajudam a fomentar a inovação e proporcionam segurança jurídica aos inovadores para que possam lucrar e financiar seus esforços. Um enfraquecimento das regras de PI prejudicaria ativamente os mais vulneráveis que dependem de medicamentos e vacinas inovadores.

Se o custo de pesquisa e produção de uma vacina COVID for realmente $1 bilhão como se afirma, sem garantia de sucesso, existem relativamente poucas empresas biotecnológicas ou farmacêuticas que podem suportar esse custo.

A BioNTech, empresa alemã liderada pela equipe de marido e mulher de Uğur Şahin e Özlem Türeci, que fez parceria com a Pfizer para testes e distribuição de sua vacina de mRNA, foi originalmente fundada para usar mRNA para curar o câncer.

Antes da pandemia, eles assumiram dívida massiva e lutaram para financiar suas pesquisas. Assim que a pandemia começou, eles mudaram suas operações e produziram uma das primeiras vacinas de mRNA COVID, que centenas de milhões de pessoas receberam.

Com bilhões em vendas para governos e milhões em investimento privado direto, podemos esperar que a agora florescente BioNTech esteja na vanguarda da pesquisa do câncer de mRNA, o que pode nos dar uma cura. O mesmo se aplica a muitas doenças órfãs e raras que, de outra forma, não recebem grandes financiamentos.

Isso teria sido possível sem proteções de propriedade intelectual?

A Moderna, por sua vez, declarado ela não fará valer os direitos de PI sobre sua vacina de mRNA e entregará qualquer pesquisa àqueles que puderem aumentar a produção. Os desenvolvedores da vacina Oxford-AstraZeneca se comprometeram a vendê-lo a preço de custo até que a pandemia acabe.

Embora isso deva esmagar a narrativa apresentada pelos populistas e organizações internacionais que desejam obliterar os direitos de PI, em vez disso, eles têm dobrou, afirmando que essas empresas devem entregar toda a pesquisa e desenvolvimento aos países que precisam deles.

Se quisermos enfrentar e acabar com essa pandemia, continuaremos precisando de inovação tanto dos fabricantes de vacinas quanto dos produtores que tornam isso possível. A concessão de uma isenção única criará um precedente de anulação dos direitos de PI para uma série de outros medicamentos, o que colocaria em grande risco inovações futuras e milhões de pacientes em potencial.

Especialmente diante da transformação das variantes do COVID, precisamos de todos os incentivos na mesa para nos proteger contra a próxima fase do vírus. 

Em vez de tentar derrubar aqueles que realizaram o milagre de vacinas rápidas, baratas e eficazes, devemos continuar apoiando suas inovações defendendo seus direitos de propriedade intelectual.

Yaël Ossowski (@YaelOss) é vice-diretor do Consumer Choice Center, um grupo global de defesa do consumidor.

I celebrated World IP Day but many didn’t

Last Sunday (April 26th) marked World Intellectual Property Day. While the existence of IP has allowed innovators to enjoy the rewards of their invention, more and more voices speak up against patents and IP in general. So while I celebrated World IP Day many didn’t even want to show up to the party.

The current COVID-19 crises triggers many voices that ask to ban all patents of COVID-19 related tests, drugs, and vaccines. I stumbled ac ross some very wrong statements and want to highlight these and explain what their authors got wrong.

Michael Barker for instance escreve:

Flowing from the relentless drive for super-profits, we can also understand the process by which big pharma makes decisions on the type of drugs they will prioritise for mass production. Medicines that can be sold to wealthy consumers in developed countries, are fast-tracked, while drugs and treatments that might benefit the poorest billions simply fall by the wayside. Human life is secondary to the pursuit of profits.

The author might not know that depending on the country you live in and the insurance you have, drug prices can vary enormously, not because of the decisions of the manufacturer, but because of the local reimbursement models. However, producers also sell at different initial costs in developing countries. The British company GlaxoSmithKline usually cápsulas their drug prices in emerging markets at 25% of the price they ask for in developed countries. In many cases the price is way below the 25% cap. The same company offers their HIV/AIDS treatment at merely variable cost in South Africa. Since 2001 the Swiss company Novartis supplies the fixed-dose artemisinin-based combination therapy (ACT) without profit to public-sector buyers. Over 850 million antimalarial treatments have been delivered to patients in more than 60 malaria-endemic countries. American biotechnology company Gilead has an access partnership campaign that licenses out their drugs to local partners in low- and middle-income countries, selling drugs at cost.   

Another group that sometimes totally misunderstands the pharmaceutical research industry is the well-respected NGO Doctors without Borders (MSF). While I am a personal fan of their work on the front lines of health conflicts, I wholeheartedly disagree with their understanding of patents and profits.

MSF estados:

The international medical humanitarian organisation Médecins Sans Frontières/Doctors Without Borders (MSF) today called for no patents or profiteering on drugs, tests, or vaccines used for the COVID-19 pandemic, and for governments to prepare to suspend and override patents and take other measures, such as price controls, to ensure availability, reduce prices and save more lives.

Price controls will actually lead to shortages – We have seen this in the past and see this in the current COVID-19 crisis. Whenever a government limits the price of a good, its supply tends to go down. To controlling prices and at the same time ensuring availability is just and oxymoron. If MSF genuinely wants to save more lives (which I believe), they should encourage flexible prices and patent-protection – At the same time they might want to reconsider their own policy of not accepting in kind donations of the pharmaceutical industry…

MSF campaigners raise a point in favour of eliminating private property protection, saying that the ownership hasn’t even been established through private funds. Since manufacturers receive public grants for their work, their results should also be public ownership. While it is true that one in three Euros spent on pharmaceutical research is public money, it is also true that this public expenditure is offset by the taxes paid. The industry, employees, and customers pay directly a much higher amount of taxes than is received subsidies. Total R&D expenditure in the UK in 2015 was 4.1bn GBP (of which roughly 1.2 GBP are public funds) and direct tax contribution was 300% higher at 3.7. Billion.

Role para cima