fbpx

médicos sem fronteiras

As organizações globais e populistas que pretendem aproveitar a tecnologia e a propriedade intelectual da vacina COVID

Quando Donald Trump afirmou em setembro de 2020 que todos os americanos teriam acesso a vacinas até abril de 2021, seus comentários receberam desprezo. O Washington Post disse que suas alegações eram “sem provas”, a CNN citou especialistas em saúde que disseram que era impossível, e The New York Times reivindicado levaria mais uma década.

Agora, um ano nesta pandemia, quase metade da população elegível recebeu pelo menos uma dose de vacina nos EUA e a distribuição foi aberto para cada adulto americano.

A Operação Warp Speed, que investiu dinheiro de impostos e ajudou a reduzir a burocracia em geral, contribuiu para o que tem sido realmente um esforço milagroso das empresas de vacinas.

Embora as proclamações de Trump eventualmente se tornem verdadeiras e a questão da capacidade da vacina tenha sido resolvida, agora há pressão sobre o governo Biden para entregar o fornecimento doméstico de vacinas para países com casos disparados.

No domingo, os EUA declarado enviará suprimentos médicos adicionais para a Índia, que atualmente enfrenta a maior pico global em casos.

Mas em órgãos internacionais, países e grupos ativistas estão pedindo muito mais: eles querem forçar as empresas de biotecnologia a renunciar aos direitos de propriedade intelectual sobre vacinas e tecnologia médica relacionada ao COVID.

Junto com quase 100 outros países, Índia e África do Sul são os arquitetos de uma movimento na Organização Mundial do Comércio chamado TRIPS Waiver (Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio).

Se a renúncia for acionada, ela anularia ostensivamente as proteções de PI nas vacinas COVID, permitindo que outros países copiem as fórmulas desenvolvidas por empresas privadas de vacinas para inocular suas populações e jogar nas mãos de futuros governos mais hostis à inovação privada.

Esta semana, a representante comercial dos EUA Katherine Tai conheceu com os chefes dos vários fabricantes de vacinas para discutir a proposta, mas é incerto se o governo Biden apoiará a medida na OMC.

Enquanto muitas empresas se comprometeram voluntariamente a vendê-los a preço de custo ou até mesmo se ofereceram para compartilhar informações com outras empresas, essa medida teria implicações de maior alcance.

Esta coalizão buscando a isenção do TRIPS inclui Médicos Sem Fronteiras, Vigilância dos Direitos Humanos, e o secretário-geral da Organização Mundial da Saúde, Tedros Adhanom Ghebreyesus, que primeiro apoiou esse esforço em 2020, antes que qualquer vacina contra o coronavírus fosse aprovada.

Eles alegam que, como o COVID representa uma ameaça global e porque os governos ocidentais investiram bilhões para garantir e ajudar a produzir vacinas, os países de baixa e média renda devem ser aliviados do fardo de comprá-los.

Considerando o conhecimento especializado necessário para desenvolver essas vacinas e a infraestrutura de armazenamento a frio necessária para distribuí-las, parece implausível que isso possa ser alcançado fora dos contratos tradicionais de compras que vimos na União Europeia e nos EUA

Dito isso, em vez de celebrar a inovação importante que levou a quase uma dúzia de vacinas aprovadas globalmente para combater uma pandemia mortal em tempo recorde, esses grupos estão alardeando uma mensagem populista que coloca os chamados países “ricos” contra os pobres.

Os direitos de propriedade intelectual são proteções que ajudam a fomentar a inovação e proporcionam segurança jurídica aos inovadores para que possam lucrar e financiar seus esforços. Um enfraquecimento das regras de PI prejudicaria ativamente os mais vulneráveis que dependem de medicamentos e vacinas inovadores.

Se o custo de pesquisa e produção de uma vacina COVID for realmente $1 bilhão como se afirma, sem garantia de sucesso, existem relativamente poucas empresas biotecnológicas ou farmacêuticas que podem suportar esse custo.

A BioNTech, empresa alemã liderada pela equipe de marido e mulher de Uğur Şahin e Özlem Türeci, que fez parceria com a Pfizer para testes e distribuição de sua vacina de mRNA, foi originalmente fundada para usar mRNA para curar o câncer.

Antes da pandemia, eles assumiram dívida massiva e lutaram para financiar suas pesquisas. Assim que a pandemia começou, eles mudaram suas operações e produziram uma das primeiras vacinas de mRNA COVID, que centenas de milhões de pessoas receberam.

Com bilhões em vendas para governos e milhões em investimento privado direto, podemos esperar que a agora florescente BioNTech esteja na vanguarda da pesquisa do câncer de mRNA, o que pode nos dar uma cura. O mesmo se aplica a muitas doenças órfãs e raras que, de outra forma, não recebem grandes financiamentos.

Isso teria sido possível sem proteções de propriedade intelectual?

A Moderna, por sua vez, declarado ela não fará valer os direitos de PI sobre sua vacina de mRNA e entregará qualquer pesquisa àqueles que puderem aumentar a produção. Os desenvolvedores da vacina Oxford-AstraZeneca se comprometeram a vendê-lo a preço de custo até que a pandemia acabe.

Embora isso deva esmagar a narrativa apresentada pelos populistas e organizações internacionais que desejam obliterar os direitos de PI, em vez disso, eles têm dobrou, afirmando que essas empresas devem entregar toda a pesquisa e desenvolvimento aos países que precisam deles.

Se quisermos enfrentar e acabar com essa pandemia, continuaremos precisando de inovação tanto dos fabricantes de vacinas quanto dos produtores que tornam isso possível. A concessão de uma isenção única criará um precedente de anulação dos direitos de PI para uma série de outros medicamentos, o que colocaria em grande risco inovações futuras e milhões de pacientes em potencial.

Especialmente diante da transformação das variantes do COVID, precisamos de todos os incentivos na mesa para nos proteger contra a próxima fase do vírus. 

Em vez de tentar derrubar aqueles que realizaram o milagre de vacinas rápidas, baratas e eficazes, devemos continuar apoiando suas inovações defendendo seus direitos de propriedade intelectual.

Yaël Ossowski (@YaelOss) é vice-diretor do Consumer Choice Center, um grupo global de defesa do consumidor.

Comemorei o Dia Mundial da PI, mas muitos não

No último domingo (26 de abril) assinalou-se o Dia Mundial da Propriedade Intelectual. Embora a existência da PI tenha permitido que os inovadores aproveitem as recompensas de suas invenções, cada vez mais vozes se manifestam contra as patentes e a PI em geral. Então, enquanto eu comemorava o Dia Mundial da Propriedade Intelectual, muitos nem queriam aparecer na festa.

A atual crise do COVID-19 desencadeia muitas vozes que pedem a proibição de todas as patentes de testes, medicamentos e vacinas relacionados ao COVID-19. Eu me deparei com algumas declarações muito erradas e quero destacá-las e explicar o que seus autores erraram.

Michael Barker, por exemplo escreve:

Fluindo da busca implacável por superlucros, também podemos entender o processo pelo qual as grandes empresas farmacêuticas tomam decisões sobre o tipo de medicamento que priorizarão para produção em massa. Medicamentos que podem ser vendidos a consumidores ricos em países desenvolvidos são vendidos rapidamente, enquanto medicamentos e tratamentos que poderiam beneficiar os bilhões mais pobres simplesmente caem no esquecimento. A vida humana é secundária em relação à busca de lucros.

O autor pode não saber que, dependendo do país em que você mora e do seguro que possui, os preços dos medicamentos podem variar enormemente, não por decisão do fabricante, mas por causa dos modelos de reembolso locais. No entanto, os produtores também vendem a custos iniciais diferentes nos países em desenvolvimento. A empresa britânica GlaxoSmithKline costuma cápsulas seus preços de medicamentos em mercados emergentes em 25% do preço que eles pedem em países desenvolvidos. Em muitos casos, o preço está bem abaixo do limite de 25%. A mesma empresa oferece seu tratamento de HIV/AIDS a um custo meramente variável na África do Sul. Desde 2001, a empresa suíça Novartis fornece a terapia de combinação baseada em artemisinina (ACT) de dose fixa sem lucro para compradores do setor público. Mais de 850 milhões de tratamentos antimaláricos foram administrados a pacientes em mais de 60 países onde a malária é endêmica. Empresa americana de biotecnologia Gilead tem uma campanha de parceria de acesso que licencia seus medicamentos para parceiros locais em países de baixa e média renda, vendendo medicamentos a preço de custo.   

Outro grupo que às vezes não entende totalmente a indústria de pesquisa farmacêutica é a respeitada ONG Médicos sem Fronteiras (MSF). Embora eu seja um fã pessoal de seu trabalho na linha de frente dos conflitos de saúde, discordo totalmente de sua compreensão de patentes e lucros.

MSF estados:

A organização médica humanitária internacional Médicos Sem Fronteiras/Médicos Sem Fronteiras (MSF) pediu hoje que não sejam patenteadas ou lucrativas drogas, testes ou vacinas usadas para a pandemia de COVID-19, e que os governos se preparem para suspender e anular patentes e tomar outras medidas medidas, como controle de preços, para garantir disponibilidade, reduzir preços e salvar mais vidas.

Os controles de preços realmente levarão à escassez – vimos isso no passado e vemos isso na atual crise do COVID-19. Sempre que um governo limita o preço de um bem, sua oferta tende a diminuir. Controlar os preços e ao mesmo tempo garantir a disponibilidade é justo e oxímoro. Se MSF realmente deseja salvar mais vidas (o que eu acredito), eles devem encorajar preços flexíveis e proteção de patentes – Ao mesmo tempo, eles podem querer reconsiderar sua própria política de não aceitar doações em espécie da indústria farmacêutica…

Os ativistas de MSF defendem a eliminação da proteção à propriedade privada, dizendo que a propriedade nem sequer foi estabelecida por meio de fundos privados. Como os fabricantes recebem subvenções públicas por seu trabalho, seus resultados também devem ser de propriedade pública. Embora seja verdade que um em três euros gasto em pesquisa farmacêutica é dinheiro público, também é verdade que esse gasto público é compensado pelos impostos pagos. A indústria, os empregados e os clientes pagam diretamente uma quantidade muito maior de impostos do que os subsídios recebidos. Despesas totais com P&D no Reino Unido em 2015 foi de 4,1 bilhões de libras esterlinas (dos quais cerca de 1,2 libras esterlinas são fundos públicos) e a contribuição de imposto direto foi 300% maior em 3,7. Bilhão.

Role para cima
pt_BRPT