Outra semana significa outra onda politicamente carregada de desplataforma de perfis de mídia social e redes inteiras de mídia social.

Após a invasão do Capitólio dos EUA por alguns de seus apoiadores, o presidente Trump foi imediatamente suspenso do Twitter e do Facebook e, posteriormente, de dezenas de serviços de Internet, incluindo Shopify e Twitch.

Mesmo o site de compartilhamento de imagens pinterest, famoso por receitas e apresentações de projetos DIY, baniu Trump e qualquer menção à contestação das eleições de 2020. Ele terá que ficar sem receitas de massa fermentada e modelos de bordado quando estiver fora do escritório.

Além de Trump, redes inteiras de mídia social também foram colocadas na mira após a preocupante incursão no Capitólio. A plataforma conservadora Parler, refúgio dos dissidentes das redes sociais, já teve seu app retirado das lojas Google e Apple e tiveram seus servidores de hospedagem suspensos pela empresa de serviços web da Amazon, AWS.

Esse padrão de remoção de perfis ou sites desagradáveis não é apenas um fenômeno de 2021. O site de denúncias Wikileaks – cujo fundador Julian Assange permanece na prisão sem fiança no Reino Unido aguardando extradição para os Estados Unidos - foi igualmente removido dos servidores da Amazon em 2012, bem como na lista negra por Visa, Mastercard, PayPal e seu provedor de DNS. Documentos revelar a pressão pública e privada do então senador dos EUA e presidente do Comitê de Inteligência Joe Lieberman foi instrumental em sufocar o Wikileaks desses serviços.

Depois, foram os políticos pressionando as empresas a silenciar uma organização privada. Agora, são organizações privadas pedindo às empresas que silenciem os políticos.

Por mais que o pêndulo oscile, é perfeitamente razoável que as empresas que prestam serviços a consumidores e instituições respondam rapidamente para evitar riscos. Seja por decreto governamental ou reação pública, as empresas devem responder a incentivos que garantam seu sucesso e sobrevivência.

Seja Facebook, Twitter, Gab ou Parler, eles só podem existir e prosperar se atenderem aos desejos e demandas de seus usuários e, cada vez mais, às pressões políticas e sociais impostas a eles por uma cacofonia de forças poderosas.

É uma corda bamba impossível.

É claro que muitas dessas empresas tomaram e continuarão a tomar más decisões de negócios com base na política ou na percepção de preconceito. Eles estão longe de serem perfeitos.

A única maneira verdadeira de garantir um equilíbrio saudável de informações e serviços fornecidos por essas empresas a seus consumidores é promovendo a concorrência e a descentralização.

Ter diversos serviços alternativos para hospedar servidores, fornecer redes sociais e permitir que as pessoas se comuniquem continua sendo o melhor interesse de todos os usuários e consumidores.

Tal mantra é difícil de manter no campo de batalha ideológico hostil de hoje inflado pelo Vale do Silício, Washington e atores hostis em Pequim e Moscou, mas é necessário.

No campo da política, devemos desconfiar de soluções propostas que visam cortar alguns serviços em detrimento de outros.

Revogar a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, por exemplo, seria extremamente prejudicial tanto para usuários quanto para empresas. Se as plataformas se tornassem legalmente responsáveis pelo conteúdo do usuário, isso basicamente transformaria empresas de tecnologia inovadoras em seguradoras que evitam riscos e que ocasionalmente oferecem serviços de dados. Isso seria terrível para inovação e experiência do usuário.

E considerando a natureza politicamente carregada de nosso discurso atual, qualquer um pode encontrar um motivo para cancelar você ou uma organização que você ama – o que significa que você corre mais risco de ser destituído.

Ao mesmo tempo, eliminar a Seção 230 capacitaria grandes empresas e instituições que já possuem recursos para gerenciar o policiamento de conteúdo e questões legais em escala, bloqueando muitas empresas iniciantes e aspirantes a concorrentes que, de outra forma, teriam conseguido prosperar.

Quando pensamos no poder gigantesco da Big Tech e do Big Government, algumas coisas podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. Pode ser uma má ideia usar a lei antitruste para acabar com as empresas de tecnologia, pois isso privará os consumidores de escolha, assim como essas empresas são culpadas de tomar decisões de negócios ruins que prejudicarão sua base de usuários. A forma como respondemos a isso determinará como os consumidores continuarão a poder usar os serviços online daqui para frente.

Enquanto isso, cada usuário individual da Internet e organização tem o poder de usar serviços competitivos e diversificados. Qualquer pessoa pode iniciar uma instância do Mastodon (como eu fiz), um serviço de microblogging descentralizado, hospedar um servidor web privado em um Raspberry Pi (em breve) ou aceitar Bitcoin em vez de cartões de crédito.

Graças à concorrência e à inovação, temos a escolha do consumidor. A questão é, porém, se somos corajosos o suficiente para usá-los.

Yaël Ossowski é vice-diretor do Centro de Escolha do Consumidor.