fbpx

consumidores

O AB 286 da Califórnia é um imposto oculto sobre consumidores e pequenas empresas. O legislativo deve votar NÃO

Nossa coalizão de organizações comunitárias, empresas pertencentes a minorias, pequenas empresas,
contribuinte defende restaurantes, comerciantes e motoristas de aplicativos se opõem fortemente à Assembleia
Projeto de lei 286. Embora o AB 286 pretenda ajudar restaurantes e comerciantes, o projeto de lei resultará em
aumento de custos para os consumidores, redução de negócios e receitas para restaurantes e menos
oportunidades de geração de renda para motoristas.

AB 286 é um imposto oculto para consumidores e pequenos negócios e prejudicaria os próprios restaurantes
se destina a proteger.

Plataformas de entrega baseadas em aplicativos conectam restaurantes, clientes e motoristas. As taxas são cuidadosamente
equilibrado para refletir os benefícios mútuos para cada parte: as taxas dos restaurantes ajudam a pagar pelo marketing,
pagamento e seguro para motoristas, atendimento ao cliente e outros serviços que ajudam restaurantes
conquistar clientes e expandir os negócios. As taxas sobre os clientes refletem a conveniência e o valor do
serviço de entrega, garantindo também o pagamento justo aos motoristas.

A AB 286 limitaria de forma arbitrária e permanente as taxas pagas pelos restaurantes e forçaria os preços a
aumento nos consumidores, a fim de garantir receitas adequadas para fornecer entrega baseada em aplicativo
Serviços. Por exemplo, um limite de 15% em um pedido típico de comida $20 é $3. Que $3 é insuficiente para
pagar pelo motorista, seguro, marketing, taxas de processamento de cartão de crédito, suporte ao cliente,
tecnologia e custos de operação da plataforma.

Por causa disso, em comunidades que aprovaram esses limites arbitrários de taxas, os preços ao consumidor
aumentaram para compensar e garantir que a entrega baseada em aplicativos permaneça viável. Nas cidades que
implementaram esses limites de taxa arbitrários, os custos do consumidor subiram imediatamente em $2-3
por pedido.

Preços mais altos comprovadamente reduzem a demanda em até 30%, afastando clientes e
negócios de restaurantes que estão lutando para se manter à tona durante esses tempos difíceis. AB
286 será particularmente prejudicial para pequenos restaurantes independentes que tentam competir com grandes
redes que possuem marketing próprio e até mesmo serviços de entrega. Além disso, enquanto AB 286
pretende ajudar os restaurantes que lutam contra a pandemia, é de natureza permanente e não
mesmo entrar em vigor até 2022.

E os preços mais altos também prejudicam os motoristas que trabalham com plataformas de aplicativos, pois a redução da demanda
para serviços significa menos oportunidades de trabalho para os motoristas, menos renda para os motoristas e redução
receitas de impostos sobre vendas para os municípios.

Finalmente, AB 286 é desnecessário. A Califórnia aprovou recentemente uma legislação (AB 2149) que exige
plataformas baseadas em aplicativos para firmar um contrato com todos os restaurantes e comerciantes em que listam
seu aplicativo. Como resultado, todo restaurante ou comerciante que utiliza serviços de entrega baseados em aplicativos
voluntariamente entrou em um acordo com total transparência sobre os termos, taxas e
benefícios da parceria com essas plataformas.

Recomendamos fortemente que você vote Não no AB 286. Prejudica restaurantes, clientes e aplicativos baseados
motoristas.

Sinceramente,

Lily Rocha, Presidente, Latino Restaurant Association
Julian Canete, Presidente e CEO, California Hispanic Chambers of Commerce
Pat Fong Kushida, Presidente e CEO, Câmara de Comércio da CalAsian
Rev. KW Tulloss, Presidente, Conferência de Ministros Batistas de Los Angeles e Sul da Califórnia
Matt Regan, vice-presidente sênior, Bay Area Council
Cindy Roth, Presidente e CEO, Greater Riverside Chambers of Commerce
Reuben Franco, Presidente e CEO, Orange County Hispanic Chamber of Commerce
Elise Swanson, Presidente, South Bay Association of Chambers of Commerce
Jessica Lall, Presidente e CEO, Central City Association – Los Angeles
Yaël Ossowski, Vice-Diretor, Consumer Choice Center
Heidi L. Gallegos, Presidente e CEO, Câmara de Comércio de Brea
Leah Vukmir, vice-presidente de Assuntos Estaduais, Sindicato Nacional dos Contribuintes
Moises Merino, Presidente, Latino Leadership & Policy Forum
Ruben Guerra, Presidente e Chair, Latin Business Association

Rev. Jonathan E. Moseley, Diretor Regional Oeste, National Action Network – Los Angeles
David Cruz, Presidente, Conselho de Cidadãos Latino-americanos Unidos da Liga 3288
Jay King, Presidente e CEO, California Black Chamber of Commerce
Faith Bautista, CEO, National Diversity Coalition
Stuart Waldman, presidente da Valley Industry & Commerce Association (VICA)
Marc Ang, Fundador/Presidente, Indústria Asiática B2B
Peter Leroe-Muñoz, Conselheiro Geral, SVP, Tecnologia e Inovação, Grupo de Liderança do Vale do Silício
Thomas Hudson, presidente do Comitê de Proteção aos Contribuintes da Califórnia
Adam Ruiz, Presidente, Conselho Legislativo do Sudoeste da Califórnia
Faith Bautista, Presidente e CEO, National Asian American Coalition
Brandon M. Black, Diretor de Políticas Públicas, Câmara Metropolitana de Comércio de Sacramento
Thomas Hudson, presidente da Associação de Contribuintes do Condado de Placer
Dominik Knoll, CEO, Câmara de Comércio de Redondo Beach
Cindy Spindle, CEO, Câmara de Comércio de Garden Grove

PDF LINK AQUI

The Need for Competition in India’s Telecom Industry

Explaining the Indian Telecommunication industry and the complexity behind competition existence?

The Indian telecommunication industry has experienced exponential growth and development in the past two decades. Liberalization and regulatory reforms allowed the sector to accept investments from both domestic and foreign investors.

The non-restrictive policy of the government in the 1990s allowed the inflow of cash for the sector to flourish. Private players were allowed in the market after a process of establishment of norms and regulations vital for the growth of the sector.

This was done as a part of the Liberalisation-Privatisation-Globalisation policies that the government undertook to overcome the fiscal crisis and balance of payment issues in 1991. The institution of the Telecom Regulatory Authority of India was established by the government to reduce its interference in deciding the tariffs and policies.

Towards the 20th century, the government was more inclined toward reforms and liberalism. This brought more private players and foreign investors to the Indian market. Furthermore, the license fees were greatly reduced that allowed every middle-class family in India to afford a cellphone, and thereby input more surplus to the entire telecom sector. In the Indian telecom sector during the late 90s and early 20s,  the liberal policies became paramount, I would quote this as what Prof Eli. M. Noam referred to as, “the centrality of telecommunication infrastructure is a country’s economic and social life.” 

Telecom performance reports showed that about 10-14 mobile providers were existing in the country during the time and at least 5-6 providers were providing services in each of the connected areas. The competitive forces exerted by these players aided the adoption of wireless services and also helped reduce tariffs throughout. 

Despite the major policy initiatives of the past, the telecom sector is now on the verge of collapse. After years of growth, the sector is witnessing a fall due to the commercial operation of Reliance Jio. The change in tariff rates and reduction of data charges by Reliance Jio changed the economics of many telecom players. This facilitated their exit from the telecom sector.

The declining user base and increasing adjusted gross revenue made it difficult for healthy competition to equivalently exist among players. Low revenues, high taxation policies, and huge investments on spectrum and infrastructure have been causing dire trouble to the industry thereby impeding competition in the Indian telecom market.

How can one bring back competition in a scenario of restrictions and the existence of a soon-to-be-monopolized telecom sector? 

The companies are being pushed by the regulatory bodies to align the prices in line with the costs of production, and this makes it difficult for competition to exist. In a digital India, the telecom sector needs survival, and for this, we need three players who are not on the brink of a dire financial crisis. The sector needs decentralization of purchasing and decision power to regulate more efficiently. The profit margins are decreasing and telcos need to level up the information and communications information to adapt to a digital transformed way. This can be done by creating a strong cross-functional interface.

IT and connectivity should be updated and should be reliant on technological innovations and customer expectations. Establishing policies to abolish the license fee based on adjusted gross revenue needs to be looked into. The adoption of regulatory disclosures and transparent norms to address the asymmetry in the telecom industry needs to be established. One can note that effective competition can be incorporated through three concepts: “Allocative efficiency, technical efficiency, and dynamic efficiency.” 

To increase profits, the market power exercised by the company should not be restricted. This would help in efficiently allocating the resources and contributing to the economy invariance to the price adjustments to the consumer needs. There needs to be an initiation of equilibrium between promoting competition and checking anti-competitive practices. Being a capital intensive sector, competition needs to be incited by operators who would lower the costs through production efficiency and keep up with the latest economic models about digital trends.

There needs to be the symmetry of information and proper economic and policy legislations for competition impact assessment to easily get processed. Bringing in VNOs (virtual network operators) to buy bulk capacity from telcos for resale to end-users could be a vital point for expanding the market for existing services. Although there are high levies and restrictions for VNOs, easing those would prove to be highly beneficial for the sector to thrive.

Adopting the high-frequency spectrum by simplified access of the E band and V band spectrum will essentially support high-speed data transfer and thus promote competition between players and technologies. This would be done by de-regulation of the utilization of these spectrums. The foremost thing to be done is to lessen the regulatory burden for expanding consumer choices rather than focusing on the government’s revenue for vitalizing the sector’s growth.

By receiving direct support through cheap capital, land, support would essentially make India globally competitive.  Thus, there needs to be a mechanism for the competition authorities and sectoral regulators to be existing together. For competition to be easily facilitated, the market needs to be free from any sort of unsatisfactory product quality. No players in the market should be suppressing the entry of new products or stifling innovation. The competition needs to stay out of any malicious interferences, predatory activities, or fraud against the customers or suppliers.

We need to have a transparent regulation that would avoid excessive entry resulting in operators not achieving the economies of scale. Excessive price competition in revenue generation needs to be avoided for the inevitable result in the inadequacy for procuring investments and innovation otherwise.

It has been argued that for the sake of consumer benefits, every telecom industry should at least have five reasonably comparable rivals”, the numbers can vary slightly depending on the situation, and as of now India only has two players in the lead, with the second player close to financial risk.

Moreover, no firms have to hold a dominant position (this would mean a market share of 40% or more should not likely exist). The main purpose of policies and telecom regulations need to impact the market outcomes in ways that will move the prices, output, provide better service quality, service innovation, and healthy competition. 

As Alfred Kahn once explained, “It is sometimes tempting to try to change outcomes to something more comfortable politically than the results of full competition.”

This is important to note because telecom regulators in India have attempted to constrain many service providers. The attempts to have the competitive outcomes biased by favouring the firms induce lower efficiency and harm consumers in the end. The government needs to take strides to maintain a kind of normalcy that existed during the liberal times. 

The telecommunication industry needs to tread with caution, the government needs to imbibe liberal policies and promote competition. Failing to do so, the consumers will end up getting distressed when the thin line between crony capitalism and genuine relief ceases to exist. By doing so, the plans to achieve the $ 1 trillion economies for digital India seem a far-fetched idea for the time being knowing that each sector has been facing regulatory issues.

The decision lies with the policymakers and the regulators to know when intervention in the telecom sector is appropriate and how the intervention can benefit customers and their choices. 

Articles Referred:

Uppal, Mahesh. “In defense of free telecom markets. Or, how to make Indian telecom competitive while offering cheap services.” Times of India, 2020,

Kathuria, Rajat. Strengthening competition in telecom is key to realising India’s digital ambitions. The Indian Express. Accessed 2020.

Prasad, R.U.S. “The Impact of Policy and Regulatory Decisions on Telecom Growth in India.” Stanford University: Center for International Development, 2008.

Parsheera, Smriti. “Challenges of Competition and Regulation in the Telecom Sector.” Economic and political weekly, 2018.

Feliz Festivus, para o resto de nós

Na tradição do Festivus, os consumidores do Canadá têm queixas a fazer, principalmente sobre a decepção de funcionários do governo

Com um tipo diferente de feriado este ano, estamos todos fazendo planos alternativos para nossas comemorações anuais. Chamadas de zoom e visitas socialmente distantes serão a norma. Dito isso, uma pandemia não é páreo para a celebração sazonal de minha escolha, Festivus. Festivus foi inventado na década de 1960 pelo pai de Dan O'Keefe, um escritor do seriado de comédia dos anos 1990, Seinfeld, e se tornou uma tradição da família O'Keefe. Em um episódio de Seinfeld em dezembro de 1997, o mesquinho chefe do programa, Frank Costanza, pai de George, apresentou o feriado ao mundo. (Frank Costanza foi interpretado por Jerry Stiller, que morreu em maio, aos 92 anos.)

Comemorado todo 23 de dezembro por aqueles que observam, esse estranho feriado geralmente envolve um poste de alumínio sem adornos (para enfatizar suas origens no anticomercialismo), um jantar em família, feitos de força e o sempre importante “Airing of Chievances”, no qual , após o jantar do Festivus, cada membro da família explica como todos os outros os decepcionaram no ano passado.

Um jantar Festivus em todo o país não está nos cartões este ano para nossa família canadense. Mas os consumidores do Canadá têm queixas a fazer, principalmente sobre decepcionar funcionários do governo. Nas palavras imortais de Frank Costanza: “Temos muitos problemas com vocês e agora vocês vão ficar sabendo”.

Federalmente, alguns membros do Parlamento foram particularmente decepcionantes este ano. No topo da lista está o ministro federal do Meio Ambiente, Jonathan Wilkinson, por sua bobo e equivocado proibição do plástico e sua estranha decisão de rotular os produtos de plástico como toxinas “Schedule 1” sob a Lei de Proteção Ambiental do Canadá. Todos os tipos de produtos plásticos nos mantiveram seguros durante a pandemia e certamente não são tóxicos quando descartados adequadamente. Proibir itens como talheres de plástico e recipientes para viagem enquanto confiamos neles para nossas coletas na calçada parece o fracasso final em ler a sala.

Temos muitos problemas com vocês, e agora vocês vão ouvir sobre isso

Frank Costanza

Em seguida, o Ministro do Patrimônio Steven Guilbeault desapontado Consumidores canadenses quando seu escritório anunciou que implementaria um imposto sobre a Netflix e acrescentaria novos regulamentos para o serviço de streaming animador. A maioria de nós está acampada em casa há mais de nove meses, contando com as maravilhas do Wi-Fi para sobreviver. “Decepcionante” não é forte o suficiente para descrever como essa decisão é irritante para os consumidores.

O ministro dos Transportes, Marc Garneau, completa a lista de deputados liberais com quem consumidores ter sérias queixas para expor. Falando em ar e companhias aéreas, foi uma pena que ele pegou mais de oito meses defender os consumidores contra companhias aéreas que se recusam a cumprir a lei e reembolsar seus passageiros por voos cancelados.

Agora, a decepção do consumidor não é um assunto partidário. Todas as partes são culpadas e, de fato, cada membro do Parlamento mais uma vez desapontado Os consumidores canadenses quando votaram unanimemente para continuar a apoiar a gestão de suprimentos na agricultura. É quase escandaloso que nossos deputados - todos eles - continuem a defender um sistema que infla artificialmente os preços para os consumidores, mesmo levando alguns canadenses abaixo da linha da pobreza, tudo para fornecer um benefício seletivo para agricultores bem relacionados. Os parlamentares conservadores são especialmente culpados: supostamente são o partido do livre comércio e dos mercados abertos.

Muitos de nossos representantes provinciais também foram decepcionantes. o primeiro-ministro do PEI tomou a decisão estúpida de fechar as lojas de bebidas no início da pandemia, embora tenha tido o bom senso de se reverter. O primeiro-ministro de Ontário, Doug Ford, tomou ótimas decisões de consumo, como legalizar a entrega de bebidas alcoólicas em restaurantes. Infelizmente, sua série de vitórias por fazer o certo pelos consumidores terminou quando, depois de permitir as entregas de cannabis no varejo, ele então reverteu essa decisão em favor de manter um monopólio de entrega do governo.

E, é claro, não poderíamos concluir o Festivus sem expressar nossa decepção com os funcionários do governo que falharam em viver de acordo com as regras que estabeleceram para o resto de nós. Nosso ministro federal da saúde pediu aos canadenses que não viajassem, mas depois voou para casa várias vezes para visitar a família e até foi fotografado sem máscara no aeroporto Pearson. O MPP Sam Oosterhoff cometeu o erro bobo de se juntar a uma selfie de grupo sem máscara, enquanto o primeiro-ministro Justin Trudeau cruzou as fronteiras provinciais para visitar a família na Páscoa depois de alertar os canadenses para evitar reuniões familiares. “Regras para ti, mas não para mim” é sempre uma má aparência se você quiser que os canadenses levem essas regras a sério.

Com nossas queixas apresentadas, os consumidores canadenses desejam a todos um Feliz Natal e boas festas.

David Clement é o gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center.

Publicado originalmente aqui.

Em Kamala Harris, os consumidores têm um aliado ou um inimigo?

Esta semana, o candidato presidencial democrata Joe Biden revelou a senadora Kamala Harris, da Califórnia, como sua companheira de chapa para as eleições gerais de novembro contra o presidente Donald Trump.

Como a influência de Harris na campanha de Biden será grande e importante para quem quer que os eleitores americanos escolham no outono, vale a pena examinar algumas de suas ideias e políticas e como elas teriam impacto sobre os consumidores.

Vamos dar um mergulho, vamos?

ASSISTÊNCIA MÉDICA

Em seu site original da campanha presidencial e durante os debates das primárias democratas, Harris foi diamante sobre a proibição do seguro de saúde privado em favor de um plano Medicare For All. Ela mais tarde desistiu uma vez que ela foi questionada por ativistas do partido.

Com isso em mente, considerando que Biden foi indicado para ser candidato de seu partido em uma plataforma de não buscar o Medicare For All, um plano para expandir o programa de seguro de saúde do governo para idosos para toda a população, parece que pode haver uma discordância saudável nesse ponto .

Como escrevi em um poucos pontos de venda, a ideia de um sistema de seguro de saúde Medicare For All privaria os consumidores da concorrência e da escolha e provavelmente levaria a menos qualidade de assistência médica do que realmente recebemos. Isso significaria que as decisões de saúde seriam colocadas em uma complexa hierarquia de agências burocráticas imunes às forças do mercado. Isso inevitavelmente levaria a custos mais altos em geral – não importa quem pagasse a conta.

Harris estar na chapa não significa que o M4All está agora na pauta do Partido Democrata, mas significa que as ideias sobre o governo reorganizando o seguro de saúde certamente farão parte de uma potencial administração Biden no futuro. Isso será algo para ficar de olho.

TÉCNICO

Como nós abordado durante os debates em 2019, o senador Harris fez uma petição ao Twitter para remover o presidente Donald Trump de seu serviço. Essas ligações não eram centrais para sua retórica sobre regulamentações de tecnologia, mas pelo menos revelavam sua mentalidade em relação ao conteúdo em plataformas de mídia social e quem deveria ter permissão para ter uma conta. Em alguns discursos, ela saiu como mais falcão sobre a censura online, o que deve fazer com que todos se preocupem.

Ao contrário de alguns de seus oponentes primários anteriores, ela foi bastante branda na questão do antitruste e se os gigantes da tecnologia no Vale do Silício deveriam ser desfeitos, o que é um alívio para os consumidores.

A maior parte da animosidade contra as empresas de tecnologia tem muito pouco a ver com a preocupação com os consumidores e muito mais a ver com a nova geração de porteiros que usam tecnologia e inovação para fornecer melhores serviços. A maioria dos consumidores preferir essas inovações e queremos que elas prosperem, não sejam quebradas.

Para alguns observadores, sua carreira política na Califórnia e a proximidade com empresas de tecnologia significam que ela será um ativo e não um passivo na futura regulamentação de tecnologia. O outlet Marketwatch apelidado ela é uma “amiga, não inimiga, da Big Tech” e o Wall Street Journal similarmente deu-lhe elogios, embora com alguma cautela.

CIGARRO ELETRÔNICO

O que não é uma surpresa para os ouvintes de Rádio Escolha do Consumidor é que o senador Harris não é amigo de inovações de vaping e redução de danos.

Ela escreveu um carta no ano passado, acusando a FDA de ser branda em relação ao vaping e por não proibir todos os produtos vaping completamente. Isso teria sido desastroso para os ex-fumantes que dependem desses produtos.

Ela deu um passo adiante ao vincular produtos vaping legais de nicotina aos dispositivos vaping THC piratas que causaram lesões pulmonares ao longo de 2019, que já desmascarado em nosso próprio trabalho no Consumer Choice Center.

Se a visão de mundo de Harris permanecer a mesma, os vapers não terão um amigo no potencial futuro vice-presidente.

CANNABIS

E, por último, chegamos à cannabis, um tema favorito daqueles que apelidam Harris de “O policial que quer ser (vice) presidente”, como Elizabeth Nolan Brown do Razão.

Durante o tempo de Harris como promotora na Califórnia, sua reputação como uma voz anti-cannabis era bem conhecida.

Mas, como nossos amigos do Marijuana Moment mencionam, ela mudou de ideia ao longo dos anos, de uma opositora ferrenha para advogada:

Embora ela tenha sido coautora de um argumento oficial do guia eleitoral que se opunha a uma medida de legalização da cannabis na Califórnia como promotora em 2010 e riu na cara de um repórter que perguntou a ela sobre o assunto em 2014, ela passou a patrocinar uma legislação para desmarcar a maconha federalmente em 2019.

Onde a candidata a vice-presidente Kamala Harris está na maconha

Desde que abandonou sua campanha para ser presidente, ela se tornou mais vocal, argumentando pela legalização da cannabis em nível federal, embora ela esteja

No geral, há muito o que digerir sobre uma potencial vice-presidência de Kamala Harris. Em nome dos consumidores, esperemos que haja mais coisas boas do que ruins.

Os líderes políticos da Califórnia estão pressionando as empresas de carona e os consumidores vão sofrer

fe0c9ad558c9408a9c8aa776e285a307.png

São Francisco, Califórnia – Na quarta-feira, o CEO da Uber disse que se a lei AB5 da Califórnia for executada contra empresas de compartilhamento de viagens, a empresa considerará retirar todos os seus serviços do estado.

Yaël Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center, um grupo de defesa do consumidor, diz que é um “dia triste” para os motoristas consumidores de carros compartilhados da Califórnia.

“Através do AB5 e legislação semelhante, os políticos da Califórnia têm enviado o sinal de que as empresas de compartilhamento de viagens não são bem-vindas no Golden State. Mas não é isso que os consumidores querem”, disse Ossowski. “O modelo flexível que até agora impulsionou o crescimento de empresas como Uber, Lyft e outras tem sido benéfico tanto para motoristas que desejam independência quanto para consumidores que desejam conveniência e preços competitivos.

“Se o Uber e outras empresas fecharem na Califórnia, isso provará que o estado não é mais um foco de inovação, mas sim o lugar onde a inovação vai morrer. É lamentável que milhões de californianos sejam privados de mais opções se isso acontecer. O mesmo também se provou verdadeiro para os milhares de freelancers que agora se encontram desempregados.

“Os políticos da Califórnia podem ter as mais nobres intenções, mas forçar as empresas de carona a se tornarem empresas de táxi não faz nada além de ajudar o cartel de táxi a manter seu monopólio e privar as pessoas de ganhar a vida em seus próprios termos.

“Esperamos que os eleitores escolham apoiar a Prop 22 no outono para reverter o curso e restaurar a capacidade dos motoristas e outros freelancers de ganhar a vida como quiserem”, disse Ossowski.

##

O Consumer Choice Center representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e estimulamos os consumidores a lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

CONTATO:

Yaël Ossowski

Vice diretor

Centro de Escolha do Consumidor

yael@consumerchoicecenter.org

Audiências de tecnologia antitruste investigam danos ao consumidor, mas são insuficientes

Armados com máscaras faciais e novas reclamações de clientes, membros do Subcomitê de Direito Administrativo, Comercial e Antitruste da Câmara convocado virtualmente e pessoalmente na quinta-feira, para a primeira de muitas audiências sobre concorrência no setor de tecnologia.

Foi uma maratona de seis horas de frases legais confusas e solução de problemas propensa à estática para os legisladores.

As testemunhas eram CEOs de algumas das quatro maiores empresas da América: Jeff Bezos da Amazon, Mark Zuckerberg do Facebook, Tim Cook da Apple e Sundar Pichai do Google.

Juntas, essas empresas atendem a bilhões de consumidores globais em uma variedade de necessidades e se tornaram muito ricas com isso. Eles empregam milhões de pessoas, representam grande parte da economia americana e têm sido os pioneiros da inovação em praticamente todas as nações livres.

Também é verdade que eles cometeram muitos erros, erros de julgamento e tornaram fácil serem atacados por todos os lados.

Apesar disso, essas empresas são verdadeiras histórias de sucesso americanas. E isso sem contar as biografias diligentes de seus CEOs no banco das testemunhas: um imigrante da Índia; filho de mãe adolescente e padrasto imigrante; um abandono da faculdade; e um sulista gay rejeitado pela Ivy League. Cada um deles é um milionário ou bilionário por mérito próprio.

Mas no contexto desta audiência, eles eram os vilões da América.

As críticas na audiência vieram de congressistas democratas e republicanos, cada um usando seus púlpitos agressivos para desfiar várias acusações e queixas contra os representantes da Big Tech. Mas perdido em tudo isso estava o consumidor.

A cena era análoga à de George Orwell Dois Minutos de Ódio na repetição, o rosto de Emmanuel Goldstein substituído por uma videochamada WebEx em tela cheia com CEOs sorridentes cercados pela mobília de seus escritórios domésticos.

Para os democratas, essas empresas cresceram demais usando práticas de negócios sem escrúpulos, superando os concorrentes com preços mais baixos, melhor serviço, velocidade e branding astuto – permitindo-lhes comprar ou intimidar a concorrência.

Para os republicanos, é tudo sobre o preconceito contra os conservadores online, facilitado pela espinhosa moderação de conteúdo que edita seletivamente quais postagens de mídia social podem permanecer.

O que está faltando nessa história até agora? consumidores americanos.

A justificativa da audiência foi determinar se essas empresas abusaram da confiança do público e se os consumidores foram prejudicados como resultado de suas ações.

Mas, na maioria das vezes, as perguntas dos membros do comitê giravam em torno da "perspicácia comercial" das decisões tomadas dentro da empresa, classificando decisões estratégicas rudimentares como movimentos ilegais e hostis.

Abertura de plataformas para vendedores terceirizados

Um exemplo é a deputada Pramila Jayapal, do estado de Washington. Ela representa o distrito onde a Amazon foi fundada por Jeff Bezos. Ela condenou a Amazon por coletar dados de vendedores terceirizados que podem usar o site da Amazon para vender produtos.

“Você tem acesso a dados que seus concorrentes não têm. Portanto, você pode permitir que vendedores terceirizados entrem em sua plataforma, mas se estiver monitorando continuamente os dados para garantir que eles nunca cresçam o suficiente para competir com você, essa é a preocupação que o comitê realmente tem ”, disse Jayapal.

Aqui, estamos falando da plataforma online da Amazon, que vende milhões de mercadorias. Duas décadas atrás, a Amazon abriu sua plataforma para comerciantes por uma pequena taxa. Foi uma vitória para os vendedores, que agora podem ter acesso mais fácil aos clientes, e foi uma vitória para os clientes, que agora podem comprar mais produtos na Amazon, independentemente de quem seja o vendedor.

Quando a Amazon vê que certas categorias de produtos são muito populares, às vezes elas criam as suas próprias, sabendo que têm a infraestrutura para entregar produtos com alta satisfação. Esta marca chama-se Noções básicas da Amazon, abrangendo tudo, desde cabos de áudio até coolers e baterias.

O representante Jayapal diz que, ao coletar dados desses comerciantes em sua loja, a Amazon está efetivamente roubando informações... que os vendedores fornecem voluntariamente em troca do uso da vitrine da Amazon.

No entanto, o resultado final da concorrência entre os vendedores terceirizados da Amazon e os próprios produtos da Amazon (na plataforma da Amazon) é algo melhor para o consumidor: há mais concorrência, mais opções e mais opções de alta qualidade para escolher. Isso eleva a experiência do consumidor e ajuda a economizar dinheiro. Isso está longe de ser prejudicial.

O mesmo pode ser dito da Apple e sua App Store, que foi criticada pelo presidente do comitê, o deputado David Cicilline. Ele disse A Apple estava cobrando dos desenvolvedores que usam a App Store “aluguéis exorbitantes” que se transformavam em “assaltos em rodovias”.

O CEO da Apple, Tim Cook, foi rápido em responder, apontando que a App Store é uma plataforma para seus próprios aplicativos, mas também permite que desenvolvedores terceirizados usem essa loja por uma taxa. Este é um espaço de mercado totalmente novo que nunca existiu antes da abertura da Apple e, portanto, é um ganho líquido para qualquer desenvolvedor que usa a loja e beneficia os consumidores que clicam e baixam ainda mais.

Negócios, como sempre

Ao longo da audiência, funcionários públicos apontaram documentos internos como prova da má conduta das empresas de tecnologia. Os documentos foram descobertos pelo comitê e continham e-mails e memorandos sobre fusões, aquisições e práticas comerciais de todas as quatro empresas de tecnologia.

The Financial Times classificado esses documentos como prova de que as empresas “perseguiram o domínio e procuraram protegê-lo”.

O deputado Jared Nadler, de Nova York, perseguiu Mark Zuckerberg por sua decisão de comprar o aplicativo de fotos Instagram em 2012, chamando a mudança de “totalmente ilegal” porque ele acreditava que o Facebook a comprou para “essencialmente colocá-los fora do mercado”.

Hoje, o Instagram é um aplicativo incrivelmente popular que cresceu para meio bilhão de usuários, graças aos investimentos, talento e integração do Facebook. Ele deixou os consumidores muito satisfeitos e se tornou um produto atraente também para os anunciantes. Novamente, nenhum dano para o consumidor.

Pró-consumidor, não pró ou anti-negócios

Uma das falas mais astutas da audiência veio do único representante de Dakota do Norte.

“Normalmente, em nossa busca para regulamentar as grandes empresas, acabamos prejudicando mais as pequenas empresas”, disse a deputada Kelly Armstrong. De fato.

E acrescente a isso o eventual cenário em que apenas as empresas de tecnologia altamente conectadas e muito ricas poderão cumprir a regulamentação rigorosa de Washington. Isso não é o que os consumidores querem, e também não é o que os americanos querem.

Se o Congresso pretende usar o poder antitruste para desmembrar ou regulamentar fortemente as empresas construídas pelo Google, Amazon, Facebook ou Apple, isso não será feito levianamente. Isso provavelmente deixaria muitos danos para as pequenas e médias empresas, muitas das quais dependem dessas grandes empresas para conduzir seus negócios. Por sua vez, os consumidores dependem dessas empresas para produtos e serviços.

Cada uma dessas empresas representa um estudo de caso em inovação, empreendedorismo e em dar às pessoas o que elas desejam para criar uma enorme rede de consumidores. Há muito o que aprender lá.

Em vez de usar a lei para desmembrar empresas, e se aprendêssemos com seu sucesso a capacitar mais consumidores?

Governo não deveria ajudar vítimas de Thomas Cook: opinião

Não coloque os consumidores comuns no gancho para voar de volta aos turistas Thomas Cook

Na segunda-feira, a empresa de viagens Thomas Cook anunciou que encerraria as operações imediatamente após não conseguir levantar dinheiro suficiente para saldar suas dívidas. Isso deixou centenas de milhares de viajantes sem voos de retorno de seus destinos de férias.

Como resposta, vários políticos do Reino Unido pediram ajuda governamental a Thomas Cook, e o governo foi chamado para intervir e ajudar os viajantes retidos.

Fred Roeder, diretor administrativo do Consumer Choice Center, com sede em Londres, respondeu afirmando que uma intervenção do governo seria a direção errada a ser tomada.

“É triste ver uma antiga empresa de viagens como a Thomas Cook falir”, disse Roeder. “Mas muitos políticos querem mostrar seu apoio aos viajantes retidos levando-os de volta para casa com o dinheiro dos contribuintes.

“Embora seja muito lamentável ficar preso no final de um feriado, deve-se perguntar por que os contribuintes deveriam pagar por turistas que não compraram insolvência ou seguro de viagem? 

“Por que aqueles que ficaram em casa porque não tinham dinheiro ou tempo para as férias deveriam socorrer aqueles que foram para uma viagem de férias, mas não quiseram gastar alguns quilos extras com seguro? Este é efetivamente o cenário com o qual os consumidores e contribuintes britânicos comuns se deparam”, disse Roeder.

Consulte Mais informação aqui


Carta aberta ao governo/parlamentares romenos


Caro Deputado/Governo,

Dirigimos-lhe esta carta a propósito da lei de alteração de determinados regulamentos aplicáveis ao sector dos produtos do tabaco. A emenda introduziria uma proibição de exibição de tabaco em pontos de venda, proibições de patrocínio, bem como marketing 1-2-1. Acreditamos que a justificativa para essas mudanças não é conclusiva e gostaríamos de explicar as razões de nossa oposição.

Para os consumidores, a implementação de uma proibição de exibição reduz a quantidade de informações disponíveis sobre o tabaco. Os cigarros são um produto legal na Romênia, mas os consumidores se tornariam incapazes de identificar as diferenças entre as marcas e não seriam expostos a novos produtos futuros. Somado a isso, a proibição de exibição gera insegurança no mercado legal, já que a prática de venda de cigarros “sob o balcão” está igualmente presente no caso de varejistas que se dedicam à venda de cigarros ilícitos.

Uma repressão radical ao tabaco como produto legal reforça a prevalência do comércio ilícito. Na França, onde aumentos constantes de preços, proibições de fumar, regulamentação pesada sobre produtos redutores de danos e embalagens simples são a norma, esse fenômeno é particularmente perceptível. Existem cerca de 7,6 bilhões de cigarros contrabandeados e falsificados em circulação na França, perfazendo 13,1% do consumo total.

Alguns de nossos membros relataram ter recebido produtos falsificados ao comprar cigarros em lojas de esquina no Reino Unido, onde uma legislação semelhante já está em vigor. Uma proibição de exibição pode tornar mais fácil para os vendedores de cigarros falsificados esconder seus produtos ilícitos dos consumidores e das autoridades policiais até o momento da venda.

Gostaríamos também de chamar a atenção para o fato de que uma diminuição na suscetibilidade ao tabagismo não significa necessariamente uma queda nas taxas de tabagismo, uma vez que essa diminuição também se correlaciona com uma série de outros fatores, tanto do lado regulatório quanto educacional, como bem como inovações como produtos de redução de danos. 

Um efeito colateral negativo de uma proibição de exibição pode ser que fumar seja percebido como um ato sinistro e secreto, o que encoraja certos jovens a começar a fumar. De forma comparável, as substâncias entorpecentes ilícitas também são compradas em grande número por jovens, sem qualquer publicidade ou exibição. nós sabemos através evidência em países que legalizaram ou descriminalizaram essas substâncias (particularmente no caso da cannabis) que as taxas de consumo dos jovens se normalizam à medida que o manuseio da substância atinge a aceitação social.

Acreditamos que os produtos de redução de danos, como os cigarros eletrônicos, representam uma forma inovadora de parar de fumar. Uma abordagem permissiva aos cigarros eletrônicos mostraria um impacto positivo. De acordo com o Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido (NHS), entre 2011 e 2017, o número de fumantes no Reino Unido caiu de 19,8% para 14,9%. Ao mesmo tempo, o número de usuários de cigarros eletrônicos aumentou: quase metade desses consumidores usa cigarros eletrônicos como forma de parar de fumar.

Os objetivos de saúde pública podem ser alcançados por meio de produtos alternativos. É por isso que uma proibição simultânea de cigarros eletrônicos seria contraproducente. As proibições de exibição reduzem a quantidade de informações disponíveis para os consumidores e refletem a economia paralela, cujas atividades serão facilitadas. O comércio ilícito de tabaco já é um grande motivo de preocupação na Europa. Atos legislativos como esses, tememos, piorariam a situação.

Esperamos que nossas objeções e preocupações o encontrem bem e que possamos trabalhar juntos para alcançar os objetivos de saúde pública de maneira compatível com a escolha do consumidor.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas nas quais nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência. O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e estimulamos os consumidores a lutar pela #ConsumerChoice.

O que a inteligência artificial fará pelos consumidores

Muitos falam da Inteligência Artificial (IA) como sendo uma força do futuro – sem saber que esses seres inteligentes já estão se manifestando em suas vidas diárias. Sem dúvida, essas máquinas com aparência humana vieram para ficar e continuarão a crescer, se tornar mais inteligentes e ter uma influência maior em nosso dia-a-dia. No entanto, artificiais […]

Sens. Markey e Blumenthal recebem o Prêmio BAN do Centro de Escolha do Consumidor por tentar tornar os voos mais caros

Os senadores norte-americanos Edward Markey (D-Mass.) e Richard Blumenthal (D-Conn.) recebem o Prêmio BAN de setembro de 2018 por proporem tornar os voos mais caros, reregulamentando o setor aéreo e proibindo certas taxas por melhores serviços e opções de voos . A versão do Senado dos EUA do projeto de reautorização da FAA inclui uma disposição de autoria dos senadores americanos Markey e Blumenthal […]

Role para cima