fbpx

Reduzir, reutilizar, reciclar. Banimento

REVISÃO NACIONAL: A proibição da cidade de Nova York ao isopor para serviços de alimentação é uma maneira cara e inútil de acalmar a consciência dos liberais ricos.

Mayor Bill de Blasio diz que vai implementar sua proibição de isopor a partir de 1º de janeiro de 2019, agora que um tribunal decidiu governou que o diktat não era “arbitrário e caprichoso”. Embora a decisão legal fosse sólida, a política não é. É uma fraude que mata empregos, pune a classe trabalhadora e é ambientalmente desnecessária. E pode estar chegando à sua cidade em seguida.

Lembra quando as babás tentaram obrigar a reciclagem de quase tudo, avisando que, se não o fizéssemos, encheríamos os aterros sanitários e destruiríamos os oceanos? Oh, como a maré virou.

Em 1996, Revista New York Times ensaio do colunista John Tierney “Reciclar é Lixo” documentou que “a reciclagem às vezes faz sentido - para alguns materiais em alguns lugares em alguns momentos. Mas a opção mais simples e barata costuma ser enterrar o lixo em um aterro ambientalmente seguro. E como não há falta de espaço para aterros sanitários (a crise de 1987 foi um alarme falso), não há razão para tornar a reciclagem um imperativo legal ou moral.” A peça supostamente atraiu a correspondência mais odiosa já enviada para a revista.

Agora são os grandes governos que se opõem à reciclagem de certos itens, de canudos de plástico a isopor, porque é muito caro. Em vez disso, eles insistem, devemos simplesmente bani-los. Mas não se deixe enganar. As proibições são os primos mais coercitivos dos impostos sobre o pecado, impondo custos mais pesados diretamente àqueles que menos podem arcar com eles.

Em 2015, um juiz anulou a tentativa inicial da cidade de proibir o isopor, chamando-a de “arbitrária e caprichosa” porque se baseava em uma alegação sem fundamento de que a reciclagem de isopor para serviços de alimentação “não era ambientalmente eficaz nem economicamente viável”.

Mas a proibição está de volta, reforçada por um Departamento de Saneamento movido por litígios relatório insistindo que “a espuma para serviço de alimentação pós-consumo não pode ser reciclada de maneira economicamente viável ou ambientalmente eficaz para a cidade de Nova York”.

O relatório foi suficiente para satisfazer o padrão legal de que as políticas não são “arbitrárias e caprichosas”, mas não vale o papel reciclado em que está escrito, porque considerou apenas um lado da equação: olhou apenas para o custo de reciclar isopor, que não é barato, mas ignorou os custos da alternativa, uma proibição total.

O estudo analisou apenas o custo da reciclagem de isopor, que não é barato, mas ignorou os custos da alternativa, uma proibição total.

Uma indústria de 2013 relatório estimou que as alternativas de menor custo ao isopor custariam cerca de $91,3 milhões por ano. De acordo com Instituto Independente, “Para cada $1 gasto em recipientes de espuma, embalagens alternativas custarão $1,94 aos fornecedores de alimentos. Isso é efetivamente um imposto 94% (em embalagens de alimentos) para satisfazer os desejos ambientais dos legisladores e das elites de alta renda”.

Se o relatório tivesse pesado os custos de uma proibição, em termos do ônus que representaria para as pequenas empresas e os trabalhadores de baixa renda que valorizam o isopor por sua capacidade de isolar alimentos a baixo custo, a viabilidade de reciclá-lo se tornaria tão óbvia como o sol em San Diego.

Da mesma forma, os políticos do Saneamento ignoraram o que os Mais Fortes de Nova York (o apelido que os lixeiros municipais dão a si mesmos) terão que pegar em vez disso.

Quantos pratos de papel são necessários para substituir um prato de isopor? Aparentemente nenhum, de acordo com o relatório. Talvez essa seja a matemática mágica que explica como a proibição do isopor, um elemento-chave do erro de nome de De Blasio “Desperdício Zero até 2030” plano, reduzirá a quantidade de resíduos descartados em 90%. A cidade assume que os recipientes sujos serão todos devidamente reciclados. Bobagem.

A análise também ignora o desperdício de alimentos ou, pior ainda, doenças transmitidas por alimentos causadas pelo uso de alternativas que não possuem a capacidade do isopor de manter os alimentos frios frios e os alimentos quentes quentes.

San Diego com sucesso recicla conchas de isopor para proteger suas belas praias. No entanto, os ativistas de lá avançado legislação na semana passada que é ainda mais draconiana do que a próxima proibição da cidade de Nova York. Não há nenhuma boa razão para qualquer cidade proibir os produtos, que podem ser reciclados ou colocados em aterros.

O problema com a epidemia de proibições de plástico, seja de espuma, sacolas ou canudos, é a arrogância dos reguladores que insistem em saber o que é melhor para as pessoas em todas as circunstâncias de suas vidas. O desdém pela tomada de decisão individual é tão profundo que a natureza regressiva dessas políticas não é mais considerada um bug da engenharia social, mas uma característica.

O ex-prefeito de Nova York, Michael Bloomberg, falando em abril sobre os impostos sobre o pecado, admitido, “Algumas pessoas dizem, bem, os impostos são regressivos. Mas neste caso, sim, eles são. Isso é o bom deles porque o problema está nas pessoas que não têm muito dinheiro. E assim, impostos mais altos devem ter um impacto maior em seu comportamento e em como eles lidam consigo mesmos”.

As pessoas que não têm muito dinheiro tendem a usar itens de conveniência baratos, como sacolas plásticas, canudos e isopor. Mas um mero imposto para cobrir o custo da reciclagem não é bom o suficiente para o prefeito de Blasio. Os impostos sobre refrigerantes, a maneira favorita de Bloomberg de controlar o comportamento, pelo menos dão aos consumidores algum grau de escolha. Quando se trata de plásticos, no entanto, o estado babá do prefeito de Blasio não quer correr riscos.

Consulte Mais informação

Role para cima