fbpx

Com mudanças misteriosas nas regras e diferentes políticas de voto à distância, estamos nos preparando para ações judiciais e recontagens que podem manter as equipes jurídicas dos dois candidatos à presidência ocupadas até o Ano Novo. Pela primeira vez, felizmente, não será culpa da Flórida.

Este é outro lembrete de quanto permitimos que nosso país fosse capturado pela profissão jurídica. Quer se trate de eleições, mudanças climáticas ou o mais recente escândalo corporativo, as ações judiciais se tornaram tão americanas quanto a torta de maçã.

Somente no ano passado, os processos por danos pessoais ou delitos aumentaram mais de 7%, para impressionantes 73.000 por ano, de acordo com ao Departamento de Justiça.

Um princípio legal surpreendente que ajudou a alimentar esses casos é o “perturbação pública”.

Nas últimas décadas, os advogados dos queixosos expandiram a alegação de perturbação da ordem pública – destinada a cobrir a poluição ou obstruções que causam danos à propriedade – para incluir problemas sociais generalizados, como mudança climática e vício em opioides.

O objetivo é extrair grandes pagamentos das empresas por causa de danos reais ou percebidos. A maioria das empresas prefere fazer um acordo a ser publicamente arrastada pela mídia. Basta perguntar Elon Musk.

Há, sem dúvida, casos legítimos em que danos reais foram causados. Mas muitos desses casos decorrem de questões complexas que exigem soluções de políticas públicas em vez de decisões judiciais, que distorcem nosso sistema jurídico e estabelecem precedentes perigosos.

Originalmente, a perturbação da ordem pública era invocada como caminho para os governos locais protegerem o direito do público de acessar vias públicas, parques locais e hidrovias, ou deter perturbações domésticas como prostituição ou jogos de azar.

Mas, recentemente, os tribunais estaduais e locais têm se mostrado mais abertos a interpretações mais frouxas de distúrbios públicos, levando a abusos grosseiros de nosso sistema de justiça já excessivamente litigioso.

Por exemplo, em 2000, advogados foram a localidades na Califórnia para assinar como demandantes em um processo maciço de tinta com chumbo. A alegação era que a tinta com chumbo, mais tarde conhecida como perigosa, era “comercializado agressivamente” pelos produtores, constituindo perturbação da ordem pública.

Mais de $1 bilhão foi ordenado a ser pago às cidades e condados da Califórnia, eventualmente reduzido para $305 milhões em um acordo. Os advogados de julgamento embolsaram $65 milhões e os juízes passaram a ter o poder de usar a lei para resolver problemas sociais maiores. Então veio a crise dos opioides.

Em 2019, Oklahoma usou o estatuto excessivamente amplo de perturbação pública do estado para processar empresas que comercializavam e distribuíam opioides. Enquanto outras farmacêuticas faziam acordos, a Johnson & Johnson foi a julgamento. Mesmo com uma pequena participação no mercado de opioides e nenhum nexo causal encontrado entre seus produtos e a dependência generalizada de opioides, eles foram condenados a pagar $572 milhões em danos, dos quais $85 milhões foi aos advogados.

A partir de Cigarro eletrônico para plásticos para limpezas ambientais, a estratégia legal de perturbação pública tornou-se cada vez mais uma maneira eficaz e lucrativa de pular o processo legislativo e promover agendas políticas contra a inovação.

Fundamentos ambientais, incluindo um liderado por Mike Bloomberg, tenho advogados financiados e ativistas para recrutar governos para se juntarem ações judiciais contra as empresas de energia para a mudança climática. Esses advogados, então, buscam tribunais amigáveis onde existam estatutos de perturbação pública ou onde juízes ativistas estejam dispostos a adotar essa teoria legal.

Alguns juízes têm demitido essas reivindicações de perturbação pública, determinando que os produtores de energia contribuíram significativamente para o nosso desenvolvimento econômico. Mas os tribunais federais de apelação permitido Cidades da Califórnia, bem como a cidade de Baltimore, para avançar com seus casos contra os produtores de combustíveis fósseis. E pode vir mais.

Essa tendência mostra como nosso sistema legal está sendo usado para promover agendas políticas anti-inovação.

Isso torna nosso sistema jurídico imprevisível, prejudica o estado de direito e aumenta o custo de fazer negócios, pois as empresas devem se preparar para futuras ações judiciais, independentemente de terem causado algum dano real ou não. Tudo isso acaba elevando os preços para todos os consumidores. Precisamos de políticas inteligentes e melhores, não de mais ações judiciais.

Yaël Ossowski é vice-diretora do Consumer Choice Center.

Publicado originalmente aqui.

Compartilhar

Seguir:

Mais postagens

Assine a nossa newsletter

Role para cima
pt_BRPT