fbpx

o Google

Por que os consumidores devem se opor às últimas ações antitruste do Senado

Por Yaël Ossowski

O Senado dos EUA está considerando dois projetos de lei antitruste da senadora Amy Klobuchar que prejudicariam significativamente tanto a escolha do consumidor quanto a inovação.

Infelizmente, esses projetos de lei foram co-patrocinados por membros de ambos os partidos políticos, criando o que parece ser um consenso bipartidário na câmara do Senado, mas não favorecido pela grande maioria dos consumidores americanos.

Tanto o Ato Online de Inovação e Escolha Americana e Lei de Concorrência e Oportunidade de Plataforma parecem ser regulamentos antitruste gerais, mas na verdade são ataques direcionados a consumidores que se beneficiam dos serviços de um punhado de empresas de tecnologia.

Enquanto existem muitas razões criticar certas empresas de tecnologia e seus negócios ou decisões de moderação, convidar o governo a controlar, direcionar ou interromper bens e serviços inovadores de empresas de tecnologia específicas criaria mais problemas para os consumidores do que resolveria.

Não ouse vender seus próprios produtos

O primeiro projeto visaria proibir “conduta discriminatória” por parte das plataformas visadas, principalmente em relação a seus próprios produtos e aplicativos. Pense na vasta gama de produtos do Amazon Basics, nos serviços do Google além da pesquisa ou até mesmo no Facebook oferecendo o Messenger.

Esses bens e serviços são oferecidos pelas empresas porque as empresas acumularam conhecimento especializado e existe demanda do consumidor por eles. Embora essas empresas vendam produtos e ofereçam serviços de terceiros, elas também vendem seus próprios produtos, semelhante ao Walmart Marca “Good Value” ou até linha de roupas “George”.

Quando se trata de ofertas de tecnologia, como notado por Adam Kovacevich, da Câmara do Progresso, isso basicamente interromperia o Amazon Prime, impediria a Apple de pré-carregar o iMessage e o Facetime e exigiria que a Apple e outros fabricantes de telefones permitissem que aplicativos de terceiros fossem “sideloaded” fora do aplicativo tradicional armazenar. Isso não apenas seria inconveniente para os consumidores que gostam e usam esses produtos, mas também dificultaria a inovação, privando os consumidores de bens e serviços melhores que poderiam surgir no futuro.

Não ouse adquirir outras empresas

O segundo projeto altera mais radicalmente a lei antitruste existente, basicamente impedindo que empresas de tecnologia de grande capitalização adquiram ou até mesmo invistam em outras empresas. Novamente, isso

A ascensão do Vale do Silício tem sido um sucesso absoluto para os consumidores americanos, devido ao empreendedorismo de startups, empresas e investidores que veem valor neles e a polinização única de talento e capital que tornou a tecnologia americana um player global dominante.

Este projeto de lei pretende garantir que os consumidores sejam protegidos dos “males” da Big Tech, mas, na realidade, colocaria os empresários americanos em desvantagem significativa globalmente, convidando empresas de países não liberais a oferecer produtos aos consumidores e reduzindo as opções e escolhas para qualquer um. que gosta de produtos de tecnologia.

Por que os consumidores devem se opor

Em vez de proteger o consumidor, essas contas teriam sérios impactos na experiência geral do consumidor e na escolha do consumidor: 

  • Eles restringiriam o crescimento inovador das plataformas dos EUA, ao mesmo tempo em que dariam uma vantagem às empresas de tecnologia no exterior
  • Eles degradariam a experiência do consumidor, reduzindo as opções e serviços que as empresas poderiam oferecer. 
  • Eles capacitariam o governo federal a escolher os vencedores e perdedores da inovação tecnológica em vez dos consumidores
  • Eles limitariam o potencial de pequenas empresas usarem essas plataformas para fornecer bens e serviços a seus clientes
  • Eles aumentariam o custo de conformidade regulatória com mandatos federais, o que aumentaria os preços para os consumidores

O povo americano se beneficia de um mercado competitivo e livre para todos os bens, serviços e redes que usamos online. Armar nossas agências federais para desmembrar empresas, especialmente quando não há casos comprovados de danos ao consumidor, irá esfriar a inovação e impedir nossa vantagem competitiva como país.

Se o Congresso quiser atualizar o antitruste para o século 21, ele deve:

  • Estabeleça penalidades mais claras para violações de dados ou privacidade do consumidor e capacite a Federal Trade Commission a agir quando necessário
  • Punir as empresas que violam as disposições antitruste existentes que prejudicam os consumidores
  • Definir melhor o escopo do padrão de bem-estar do consumidor na era digital

A internet é o playground definitivo para a escolha do consumidor. As tentativas do governo de intervir e regular com base em considerações políticas apenas restringirão a escolha do consumidor e nos privarão do que desfrutamos até agora.

A esmagadora maioria dos usuários está satisfeita com os marketplaces online e com seus perfis nas plataformas sociais. Eles podem se conectar com amigos e familiares em todo o mundo e compartilhar imagens e postagens que desencadeiam conversas. Milhões de pequenas empresas, artistas e até sites de notícias dependem dessas plataformas para ganhar a vida.

Usar a força do governo para desmembrar empresas por causa de posições ou ações específicas que elas tomaram, todas legais sob a lei atual, é altamente vingativa e restringirá a capacidade das pessoas comuns de aproveitar as plataformas para as quais nos inscrevemos voluntariamente. 

Devemos responsabilizar essas plataformas quando cometerem erros, mas não convidar o governo federal a determinar em quais sites ou plataformas podemos clicar. O papel do governo não é escolher vencedores e perdedores. É para garantir nossos direitos à vida, liberdade e busca da felicidade, como afirma a Declaração de Independência.

O Consumer Choice Center se opõe a ações antitruste em empresas de tecnologia inovadoras

Hoje, o Consumer Choice Center enviou uma carta aos membros do Comitê Judiciário da Câmara para explicar nossa oposição a uma série de projetos de lei que serão apresentados em breve no plenário da Câmara relacionados a ações antitruste.

A carta completa está abaixo e disponível em formato PDF para compartilhar.

LEIA A CARTA EM FORMA PDF

Prezado Membro da Comissão de Justiça da Câmara,

Como um grupo de consumidores, escrevemos para chamar sua atenção sobre uma série de projetos de lei que em breve serão apresentados no plenário da Câmara e seguirão para o Comitê Judiciário da Câmara.

Esses projetos de lei, que em breve serão apresentados pelos democratas e co-patrocinados por alguns republicanos, referem-se a ações antitruste a serem tomadas contra empresas de tecnologia sediadas nos Estados Unidos.

Isso inclui a Lei de Modernização da Taxa de Registro de Fusão, Lei de Monopólios de Plataforma Final, Lei de Antimonopólio de Plataforma, Lei de Competição e Oportunidade de Plataforma e Lei de Aumento de Compatibilidade e Concorrência por Habilitar a Troca de Serviços.

Em nossa opinião, esses projetos de lei não tratam da preocupação com o consumidor, o padrão de bem-estar do consumidor como tradicionalmente entendido na lei antitruste, ou mesmo porque empresas como Amazon, Facebook, Twitter e Microsoft são “grandes demais”. 

Em vez disso, essas ações são uma remoção zelosa dos inovadores americanos que prejudicarão os consumidores e punirão a inovação. Este é um precedente perigoso.

Muitas das empresas de tecnologia na mira oferecem serviços gratuitos ou baratos aos consumidores em um mercado competitivo que possui centenas de aplicativos sociais para mensagens, compartilhamento de fotos, redes sociais e mercados online que oferecem entrega rápida, serviço estelar e preços imbatíveis.

Como consumidores desses serviços, entendemos que muitas vezes há decisões tomadas por essas empresas que geram preocupações. Para os conservadores políticos, a questão depende se há viés na moderação de contas, comentários e produtos. Para os liberais, é sobre se essas empresas são muito poderosas ou grandes demais para serem controladas pelo governo, e questões sobre como elas pagam seus impostos ou se várias empresas de tecnologia desempenharam um papel na eleição de Donald Trump em 2016.

Todas essas são preocupações válidas e temos trabalhado ativamente para denunciá-las sempre que necessário.

No entanto, usar o poder do governo federal para desmembrar empresas americanas inovadoras sujeitas à legislação doméstica, especialmente em face da crescente concorrência de países que não são democracias liberais, como a China, é errado e levará a consequências ainda mais inesperadas.

O povo americano se beneficia de um mercado competitivo e livre para todos os bens, serviços e redes que usamos online. Armar nossas agências federais para desmembrar empresas, especialmente quando não há casos comprovados de danos ao consumidor, irá esfriar a inovação e impedir nossa vantagem competitiva como país.

Se houver violação de dados ou se a privacidade do consumidor for comprometida, a Federal Trade Commission deve emitir multas e outras penalidades. Nós concordamos com isso. Se houver violações flagrantes da lei, elas devem ser tratadas imediatamente e de forma adequada.

Sejamos claros: a internet é o playground definitivo para a escolha do consumidor. As tentativas do governo de intervir e regular com base em considerações políticas apenas restringirão a escolha do consumidor e nos privarão do que desfrutamos até agora.

A esmagadora maioria dos usuários está satisfeita com os mercados online e com seus perfis nas plataformas sociais. Eles podem se conectar com amigos e familiares em todo o mundo e compartilhar imagens e postagens que iniciam conversas. Milhões de pequenas empresas, artistas e até sites de notícias dependem dessas plataformas para ganhar a vida. Este é um ponto especialmente importante.

Usar a força do governo para desmembrar negócios devido a atitudes ou ações específicas que eles tomaram, tudo legal de acordo com a lei atual, é altamente vingativo e restringirá a capacidade de pessoas comuns como eu ou milhões de outros consumidores de aproveitar as plataformas para as quais nos inscrevemos voluntariamente. 

Devemos responsabilizar essas plataformas quando cometerem erros, mas não convidar o governo federal a determinar em quais sites ou plataformas podemos clicar. O papel do governo não é escolher vencedores e perdedores. É para garantir nossos direitos à vida, liberdade e busca da felicidade, como afirma a Declaração de Independência. 

Assim, quando esses projetos de lei forem apresentados a vocês como legisladores, nós os instamos, como um grupo de defesa do consumidor falando por milhões de pessoas como você em todo o país, a rejeitá-los. 

Atenciosamente,

Yaël Ossowski

Vice-diretor, Consumer Choice Center

yael@consumerchoicecenter.org

A última rodada de descentralização online mostra por que precisamos de maior competição e descentralização

Outra semana significa outra onda politicamente carregada de desplataforma de perfis de mídia social e redes inteiras de mídia social.

Após a invasão do Capitólio dos EUA por alguns de seus apoiadores, o presidente Trump foi imediatamente suspenso do Twitter e do Facebook e, posteriormente, de dezenas de serviços de Internet, incluindo Shopify e Twitch.

Mesmo o site de compartilhamento de imagens pinterest, famoso por receitas e apresentações de projetos DIY, baniu Trump e qualquer menção à contestação das eleições de 2020. Ele terá que ficar sem receitas de massa fermentada e modelos de bordado quando estiver fora do escritório.

Além de Trump, redes inteiras de mídia social também foram colocadas na mira após a preocupante incursão no Capitólio. A plataforma conservadora Parler, refúgio dos dissidentes das redes sociais, já teve seu app retirado das lojas Google e Apple e tiveram seus servidores de hospedagem suspensos pela empresa de serviços web da Amazon, AWS.

Esse padrão de remoção de perfis ou sites desagradáveis não é apenas um fenômeno de 2021. O site de denúncias Wikileaks – cujo fundador Julian Assange permanece na prisão sem fiança no Reino Unido aguardando extradição para os Estados Unidos - foi igualmente removido dos servidores da Amazon em 2012, bem como na lista negra por Visa, Mastercard, PayPal e seu provedor de DNS. Documentos revelar a pressão pública e privada do então senador dos EUA e presidente do Comitê de Inteligência Joe Lieberman foi instrumental em sufocar o Wikileaks desses serviços.

Depois, foram os políticos pressionando as empresas a silenciar uma organização privada. Agora, são organizações privadas pedindo às empresas que silenciem os políticos.

Por mais que o pêndulo oscile, é perfeitamente razoável que as empresas que prestam serviços a consumidores e instituições respondam rapidamente para evitar riscos. Seja por decreto governamental ou reação pública, as empresas devem responder a incentivos que garantam seu sucesso e sobrevivência.

Seja Facebook, Twitter, Gab ou Parler, eles só podem existir e prosperar se atenderem aos desejos e demandas de seus usuários e, cada vez mais, às pressões políticas e sociais impostas a eles por uma cacofonia de forças poderosas.

É uma corda bamba impossível.

É claro que muitas dessas empresas tomaram e continuarão a tomar más decisões de negócios com base na política ou na percepção de preconceito. Eles estão longe de serem perfeitos.

A única maneira verdadeira de garantir um equilíbrio saudável de informações e serviços fornecidos por essas empresas a seus consumidores é promovendo a concorrência e a descentralização.

Ter diversos serviços alternativos para hospedar servidores, fornecer redes sociais e permitir que as pessoas se comuniquem continua sendo o melhor interesse de todos os usuários e consumidores.

Tal mantra é difícil de manter no campo de batalha ideológico hostil de hoje inflado pelo Vale do Silício, Washington e atores hostis em Pequim e Moscou, mas é necessário.

No campo da política, devemos desconfiar de soluções propostas que visam cortar alguns serviços em detrimento de outros.

Revogar a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, por exemplo, seria extremamente prejudicial tanto para usuários quanto para empresas. Se as plataformas se tornassem legalmente responsáveis pelo conteúdo do usuário, isso basicamente transformaria empresas de tecnologia inovadoras em seguradoras que evitam riscos e que ocasionalmente oferecem serviços de dados. Isso seria terrível para inovação e experiência do usuário.

E considerando a natureza politicamente carregada de nosso discurso atual, qualquer um pode encontrar um motivo para cancelar você ou uma organização que você ama – o que significa que você corre mais risco de ser destituído.

Ao mesmo tempo, eliminar a Seção 230 capacitaria grandes empresas e instituições que já possuem recursos para gerenciar o policiamento de conteúdo e questões legais em escala, bloqueando muitas empresas iniciantes e aspirantes a concorrentes que, de outra forma, teriam conseguido prosperar.

Quando pensamos no poder gigantesco da Big Tech e do Big Government, algumas coisas podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. Pode ser uma má ideia usar a lei antitruste para acabar com as empresas de tecnologia, pois isso privará os consumidores de escolha, assim como essas empresas são culpadas de tomar decisões de negócios ruins que prejudicarão sua base de usuários. A forma como respondemos a isso determinará como os consumidores continuarão a poder usar os serviços online daqui para frente.

Enquanto isso, cada usuário individual da Internet e organização tem o poder de usar serviços competitivos e diversificados. Qualquer pessoa pode iniciar uma instância do Mastodon (como eu fiz), um serviço de microblogging descentralizado, hospedar um servidor web privado em um Raspberry Pi (em breve) ou aceitar Bitcoin em vez de cartões de crédito.

Graças à concorrência e à inovação, temos a escolha do consumidor. A questão é, porém, se somos corajosos o suficiente para usá-los.

Yaël Ossowski é vice-diretor do Centro de Escolha do Consumidor.

Consumer Choice Center assina carta conjunta ao Comitê Judiciário do Senado sobre audiências antitruste

15 de setembro de 2020
A íntegra da carta pode ser baixada aqui

O Honorável Michael S. Lee
Presidente da Comissão do Senado sobre o Judiciário
Subcomitê de Antitruste, Política de Concorrência e Direitos do Consumidor

A Honorável Amy Klobuchar
Membro do Ranking, Comissão do Senado sobre o Judiciário
Subcomitê de Antitruste, Política de Concorrência e Direitos do Consumidor

Prezado Presidente Lee e Membro do Ranking Klobuchar,

Nós, abaixo assinados, escrevemos hoje para fornecer a você uma declaração para inclusão no registro da audiência do Subcomitê em 15 de setembro, “Stacking the Tech: Has Google Harmed Competition in Online Advertising?”[1] Somos um grupo de juristas, economistas e defensores dos consumidores e contribuintes que acreditam na importância de promover mercados competitivos e defender o estado de direito.

Acreditamos que armar o antitruste para fins socioeconômicos mais amplos alteraria fundamentalmente o objetivo principal do antitruste e buscaria atender aos crescentes apelos para se afastar do padrão de bem-estar do consumidor[2] e usar o antitruste como uma ferramenta para questões não relacionadas.[3] Embora os signatários deste documento possam preferir várias abordagens para abordar questões de não concorrência sobre questões como privacidade, conteúdo online, responsabilidade e uma miríade de outros tópicos populares associados a empresas de tecnologia, concordamos que qualquer avaliação do Congresso sobre questões relacionadas aos mercados digitais deve ser caracterizada por uma análise econômica rigorosa, produtiva na promoção da concorrência e do bem-estar do consumidor e baseada em padrões previsíveis e exequíveis.

À medida que as discussões sobre a lei antitruste entram no discurso dominante, agradecemos ao Subcomitê pela oportunidade de fornecer uma declaração para inclusão no registro e por fornecer um fórum apropriado especificamente dedicado à discussão de preocupações antitruste.

COLOCANDO PROPOSTAS RECENTES EM PERSPECTIVA

Antes de abordar o tópico específico da audiência de hoje, achamos fundamental anotar as consequências econômicas de muitas das propostas recentes para revisar a lei antitruste, que correm sério risco de piorar substancialmente a economia e os consumidores americanos em uma ampla gama de setores. Muitas discussões sobre antitruste se concentraram em grandes e bem-sucedidas empresas de tecnologia americanas, e o Comitê Judiciário da Câmara iniciou uma investigação e esperamos ver algumas propostas surgindo dessa investigação. No entanto, as implicações do debate antitruste de hoje vão muito além de apenas “Big Tech”.

Essas propostas - que provavelmente se materializarão nos dias ou semanas após a audiência de hoje - incluem proibições agressivas de fusões, invertendo o ônus da prova, permitindo conluio e isenções antitruste para empresas politicamente favorecidas e politizando a tomada de decisões antitruste de forma mais geral. Além disso, a aplicação antitruste arbitrária ou excessivamente ampla prejudicaria a recuperação econômica e arriscaria a perda de empregos à medida que o país se recuperasse da desaceleração econômica, evolução da dinâmica do mercado e mudanças nas necessidades dos consumidores resultantes da pandemia global.

EU.            O estado atual do debate antitruste

Tememos que ambos os lados do corredor estejam pressionando pela armação do antitruste, seja como uma ferramenta para punir os atores corporativos com os quais eles discordam ou a partir de uma pressuposição de que grande é ruim. Infelizmente, o debate antitruste começou a se transformar em uma litania de preocupações não relacionadas e muitas vezes contraditórias, ataques infundados e desdenhosos e, aparentemente, uma presunção de que qualquer reclamação relacionada ao mercado que possa ser feita na Internet também pode ser curada pela panaceia antitruste. . Essa atmosfera altamente carregada levou a propostas radicais que vão contra as evidências econômicas e colocam em risco os avanços significativos feitos nos estudos antitruste.

A Comissão do Judiciário do Senado – e especificamente esta Subcomissão – tem um papel importante a desempenhar. Embora existam muitos problemas que afligem nossa sociedade hoje, acreditamos que este Comitê está equipado para examinar o antitruste com sobriedade e sem direcionar mal a raiva legítima sobre outras questões que o antitruste não foi projetado para abordar.

CONSIDERAÇÕES PARA INQUÉRITO ADICIONAL

II.            A Lei: Nova Tecnologia, Mesmos Princípios  

uma.      O padrão de bem-estar do consumidor beneficiou muito o antitruste e é pouco reconhecido como um estreitamento significativo do poder do governo federal no último meio século e uma grande vitória do movimento para preservar o estado de direito.

É importante considerar o que está em jogo. Usar o antitruste para atingir metas políticas ou políticas derrubaria mais de um século de aprendizado e progresso jurídico e econômico. A necessidade de trazer coerência à lei antitruste por meio de um princípio subjacente neutro que não pode ser armado é o que levou à adoção do padrão moderno de bem-estar do consumidor. É amplo o suficiente para incorporar uma ampla variedade de evidências e mudanças nas circunstâncias econômicas, mas também é claro e objetivo o suficiente para evitar ser submetido às crenças dos tribunais e autoridades.[4]

Portanto, gostaríamos de enfatizar a necessidade de distinguir entre os usos apropriados e impróprios de antitruste ao abordar discussões sobre poder de mercado, e estamos preocupados que a audiência de hoje possa levar ao uso de antitruste para tratar de preocupações relacionadas à moderação de conteúdo online, privacidade de dados, igualdade, ou outras questões sócio-políticas que não estejam relacionadas com o processo competitivo. Armar o antitruste para fins socioeconômicos mais amplos alteraria fundamentalmente o objetivo principal do antitruste, minaria o estado de direito e impactaria negativamente os consumidores.

EU.            O papel das presunções

b.      Abordagens à aplicação antitruste baseadas em presunções de dano anticoncorrencial derrubam drasticamente os principais inquilinos de nosso sistema jurídico, invertendo o ônus da prova e diminuindo o papel do judiciário federal.

Retornar à jurisprudência antitruste altamente intervencionista anterior à década de 1970 por meio de cláusulas de transferência de ônus que exigiriam que uma empresa provasse que não é um monopólio criaria maiores incentivos para o governo e os demandantes privados entrarem com uma ação. Mais importante, no entanto, essas reformas não são necessárias porque a lei antitruste atual tem poder adequado para intervir e as alegações de aplicação antitruste negligente são comprovadamente falsas. A FTC e o DOJ perderam apenas um punhado de casos na última década, e os litigantes privados continuam a apresentar reivindicações de monopolização. Fora do tribunal, inúmeras fusões e ações anticompetitivas são evitadas por medo da ação do governo.

II.            O Mercado: Questões de Concentração e Definições

c.       Os mercados de plataformas digitais não são mercados lineares tradicionais. Eles são mercados de dois lados e a competição geralmente gira em torno de fatores não relacionados ao preço.

Uma das questões mais importantes a abordar nesta discussão é a definição do mercado. É importante ressaltar que a publicidade digital não é um mercado tradicional e linear. É um mercado bilateral no qual os anunciantes tentam influenciar o comportamento online dos consumidores por meio de um intermediário.[5] Tradicionalmente, a definição de mercado é enquadrada em torno de um produto estático com um tipo distinto de cliente. Com os avanços da tecnologia, esse modelo de construir e congelar se desfaz à medida que as plataformas de publicidade evoluem.

No entanto, como Ronald Coase apontou: [S]e um economista encontra algo – uma prática comercial de um tipo ou outro – que ele não entende, ele procura uma explicação de monopólio. E como neste campo somos bastante ignorantes, o número de práticas incompreensíveis tende a ser bastante grande, e a dependência de explicações monopolistas é frequente.[6] De fato, quando se trata do modelo de negócios inovador que envolveu a publicidade digital, os reguladores estão lutando para aplicar a estrutura regulatória correta.

d.      A relação entre concentração e competição no mercado é tênue, e mudanças estruturais na economia resultaram do aumento da competição.

Uma correlação positiva entre alta concentração de mercado e lucratividade não indica práticas monopolísticas, e o impulso subjacente para o sucesso comercial pode aumentar simultaneamente as eficiências pró-consumidor.[7] Em outras palavras, a concentração por si só não indica falta de concorrência, pois as empresas capturam uma fatia maior do mercado por meio de maior produtividade e inovação.[8] Alguns críticos argumentam que a conduta anticompetitiva sistemática é inerente ao modelo de publicidade digital, ou que o rápido crescimento ou domínio dessas plataformas permite que elas existam totalmente isoladas das forças competitivas do mercado.

Como o então juiz Clarence Thomas escreveu em EUA v. Baker Hughes, “[e] evidência de concentração de mercado simplesmente fornece um ponto de partida conveniente para uma investigação mais ampla sobre a competitividade futura.”[9]É um passo na direção certa para a audiência de hoje analisar o exercício do poder de mercado, mas é fundamental apurar se o poder do mercado está sendo usado para beneficiar ou prejudicar não o concorrente, mas sim o consumidor. Essa é a pergunta relevante.

CONCLUSÃO

Como Robert Bork apontou, “[a] publicidade e promoção são obsessões específicas dos fanáticos antitruste”.[10]

Encorajamos o Comitê a continuar nesse esforço e recuperar esse debate da abordagem politizada que busca transformar nossas leis antitruste e reorientar a conversa sobre aplicação, análise de mercado e o objetivo principal do antitruste.

Agradecemos sua supervisão desta importante questão e pedimos que esta carta seja incluída no site e repositório do Comitê ou Subcomitê. Sinta-se à vontade para entrar em contato conosco caso tenha alguma dúvida ou solicitação de contribuições adicionais dos signatários. Agradecemos a oportunidade de discutir essas opiniões e propostas relevantes ou avaliação do Congresso com o Comitê.

Sinceramente,

[1] Consulte Plataformas on-line e poder de mercado, Parte 6: Examinando o domínio da Amazon, Apple, Facebook e Google. Audiência perante o Comitê do Judiciário da Câmara, Subcomitê de Direito Antitruste, Comercial e Administrativo, 116º Cong, (29 de julho de 2020), disponível em: https://judiciary.house.gov/calendar/eventsingle.aspx?EventID=3113

[2] Ver Robert H. Bork, “O paradoxo antitruste: uma política em guerra consigo mesma” (1978).

[3] Veja, por exemplo Douglas H. Ginsburg, Originalismo e Análise Econômica: Dois Estudos de Caso de Consistência e Coerência na Tomada de Decisões da Suprema Corte, 33 Harvard Journal of Law and Public Policy. (217–18) (2010) (discute os objetivos políticos incluídos na Lei Sherman pela Suprema Corte).

[4] Afastar-se do padrão de bem-estar do consumidor catapultaria a lei antitruste de volta à era da década de 1960, quando, nas palavras do juiz Potter Stewart, “[a] única consistência que posso encontrar é que, em litígio sob [as leis antitruste], o Governo sempre ganha.” Estados Unidos v. Von's Grocery Co., 384 US 270, 301 (1966) (Stewart, J., dissidente).

[5] Veja, por exemplo Ashley Baker, Comentários enviados à Divisão Antitruste do DOJ sobre concorrência em televisão e publicidade digital. (junho de 2019), disponível em: http://bit.ly/2PwehnJ.  

[6] Coase, RH “Organização Industrial: Uma Proposta de Pesquisa. Questões Políticas e Oportunidades de Pesquisa em Organização Industrial.” (pág. 67). (Victor R. Fuchs ed.) (1972).

[7] Harold Demsetz, Estrutura da indústria, rivalidade de mercado e políticas públicas, 16 Jornal de Direito e Economia

(abril de 1973), 1-8.

[8] Ver David Autor, David Dorn, Lawrence F. Katz, Christina Patterson e John Van Reenen. “Concentrando-se na Queda da Participação do Trabalho.” American Economic Review, 107 (5): 180-85 (2017).

[9] Veja EUA v. Baker Hughes

[10] Ver Robert H. Bork, “The Antitrust Paradox: A Policy At War With Itself” (p. 314) (1978).
Organizações listadas apenas para fins de identificação.


Sinceramente,
Ashley Baker
Diretor de Políticas Públicas
A Comissão de Justiça


Robert H. Bork, Jr.
Presidente
Fundação Bork


Wayne Brough
Presidente
Fundação de Defesa da Inovação


James Czerniawski
Analista de Políticas de Tecnologia e Inovação
Instituto Libertas


Ricardo A. Epstein
O Laurence A. Tisch Professor de Direito,
Faculdade de Direito da Universidade de Nova York
O Sênior de Peter e Kirsten Bedford
Fellow, The Hoover Institution
O James Parker Hall Distinguido
Professor do Serviço de Direito Emérito e
Professor Sênior, Universidade de Chicago


Tom Giovanetti
Presidente
Instituto de Inovação Política


Katie McAuliffe
Diretor-executivo
liberdade digital


Doug McCullough
Diretor
Instituto de Política da Estrela Solitária


Grover G. Norquist
Presidente
Americanos pela reforma tributária


Curt Levey
Presidente
A Comissão de Justiça


Yaël Ossowski
Vice diretor
Centro de Escolha do Consumidor


Eric Peterson
Diretor de Política
Instituto Pelicano


Thomas A. Schatz
Presidente
Conselho de Cidadãos Contra o Governo
Desperdício


Timothy Sandefur
Vice-presidente de Contencioso
Instituto Goldwater


Pete Sepp
Presidente
Sindicato Nacional dos Contribuintes


David Williams
Presidente
Aliança de Proteção ao Contribuinte


Josh Withrow
Analista de Políticas Sênior
FreedomWorks

Audiências de tecnologia antitruste investigam danos ao consumidor, mas são insuficientes

Armados com máscaras faciais e novas reclamações de clientes, membros do Subcomitê de Direito Administrativo, Comercial e Antitruste da Câmara convocado virtualmente e pessoalmente na quinta-feira, para a primeira de muitas audiências sobre concorrência no setor de tecnologia.

Foi uma maratona de seis horas de frases legais confusas e solução de problemas propensa à estática para os legisladores.

As testemunhas eram CEOs de algumas das quatro maiores empresas da América: Jeff Bezos da Amazon, Mark Zuckerberg do Facebook, Tim Cook da Apple e Sundar Pichai do Google.

Juntas, essas empresas atendem a bilhões de consumidores globais em uma variedade de necessidades e se tornaram muito ricas com isso. Eles empregam milhões de pessoas, representam grande parte da economia americana e têm sido os pioneiros da inovação em praticamente todas as nações livres.

Também é verdade que eles cometeram muitos erros, erros de julgamento e tornaram fácil serem atacados por todos os lados.

Apesar disso, essas empresas são verdadeiras histórias de sucesso americanas. E isso sem contar as biografias diligentes de seus CEOs no banco das testemunhas: um imigrante da Índia; filho de mãe adolescente e padrasto imigrante; um abandono da faculdade; e um sulista gay rejeitado pela Ivy League. Cada um deles é um milionário ou bilionário por mérito próprio.

Mas no contexto desta audiência, eles eram os vilões da América.

As críticas na audiência vieram de congressistas democratas e republicanos, cada um usando seus púlpitos agressivos para desfiar várias acusações e queixas contra os representantes da Big Tech. Mas perdido em tudo isso estava o consumidor.

A cena era análoga à de George Orwell Dois Minutos de Ódio na repetição, o rosto de Emmanuel Goldstein substituído por uma videochamada WebEx em tela cheia com CEOs sorridentes cercados pela mobília de seus escritórios domésticos.

Para os democratas, essas empresas cresceram demais usando práticas de negócios sem escrúpulos, superando os concorrentes com preços mais baixos, melhor serviço, velocidade e branding astuto – permitindo-lhes comprar ou intimidar a concorrência.

Para os republicanos, é tudo sobre o preconceito contra os conservadores online, facilitado pela espinhosa moderação de conteúdo que edita seletivamente quais postagens de mídia social podem permanecer.

O que está faltando nessa história até agora? consumidores americanos.

A justificativa da audiência foi determinar se essas empresas abusaram da confiança do público e se os consumidores foram prejudicados como resultado de suas ações.

Mas, na maioria das vezes, as perguntas dos membros do comitê giravam em torno da "perspicácia comercial" das decisões tomadas dentro da empresa, classificando decisões estratégicas rudimentares como movimentos ilegais e hostis.

Abertura de plataformas para vendedores terceirizados

Um exemplo é a deputada Pramila Jayapal, do estado de Washington. Ela representa o distrito onde a Amazon foi fundada por Jeff Bezos. Ela condenou a Amazon por coletar dados de vendedores terceirizados que podem usar o site da Amazon para vender produtos.

“Você tem acesso a dados que seus concorrentes não têm. Portanto, você pode permitir que vendedores terceirizados entrem em sua plataforma, mas se estiver monitorando continuamente os dados para garantir que eles nunca cresçam o suficiente para competir com você, essa é a preocupação que o comitê realmente tem ”, disse Jayapal.

Aqui, estamos falando da plataforma online da Amazon, que vende milhões de mercadorias. Duas décadas atrás, a Amazon abriu sua plataforma para comerciantes por uma pequena taxa. Foi uma vitória para os vendedores, que agora podem ter acesso mais fácil aos clientes, e foi uma vitória para os clientes, que agora podem comprar mais produtos na Amazon, independentemente de quem seja o vendedor.

Quando a Amazon vê que certas categorias de produtos são muito populares, às vezes elas criam as suas próprias, sabendo que têm a infraestrutura para entregar produtos com alta satisfação. Esta marca chama-se Noções básicas da Amazon, abrangendo tudo, desde cabos de áudio até coolers e baterias.

O representante Jayapal diz que, ao coletar dados desses comerciantes em sua loja, a Amazon está efetivamente roubando informações... que os vendedores fornecem voluntariamente em troca do uso da vitrine da Amazon.

No entanto, o resultado final da concorrência entre os vendedores terceirizados da Amazon e os próprios produtos da Amazon (na plataforma da Amazon) é algo melhor para o consumidor: há mais concorrência, mais opções e mais opções de alta qualidade para escolher. Isso eleva a experiência do consumidor e ajuda a economizar dinheiro. Isso está longe de ser prejudicial.

O mesmo pode ser dito da Apple e sua App Store, que foi criticada pelo presidente do comitê, o deputado David Cicilline. Ele disse A Apple estava cobrando dos desenvolvedores que usam a App Store “aluguéis exorbitantes” que se transformavam em “assaltos em rodovias”.

O CEO da Apple, Tim Cook, foi rápido em responder, apontando que a App Store é uma plataforma para seus próprios aplicativos, mas também permite que desenvolvedores terceirizados usem essa loja por uma taxa. Este é um espaço de mercado totalmente novo que nunca existiu antes da abertura da Apple e, portanto, é um ganho líquido para qualquer desenvolvedor que usa a loja e beneficia os consumidores que clicam e baixam ainda mais.

Negócios, como sempre

Ao longo da audiência, funcionários públicos apontaram documentos internos como prova da má conduta das empresas de tecnologia. Os documentos foram descobertos pelo comitê e continham e-mails e memorandos sobre fusões, aquisições e práticas comerciais de todas as quatro empresas de tecnologia.

The Financial Times classificado esses documentos como prova de que as empresas “perseguiram o domínio e procuraram protegê-lo”.

O deputado Jared Nadler, de Nova York, perseguiu Mark Zuckerberg por sua decisão de comprar o aplicativo de fotos Instagram em 2012, chamando a mudança de “totalmente ilegal” porque ele acreditava que o Facebook a comprou para “essencialmente colocá-los fora do mercado”.

Hoje, o Instagram é um aplicativo incrivelmente popular que cresceu para meio bilhão de usuários, graças aos investimentos, talento e integração do Facebook. Ele deixou os consumidores muito satisfeitos e se tornou um produto atraente também para os anunciantes. Novamente, nenhum dano para o consumidor.

Pró-consumidor, não pró ou anti-negócios

Uma das falas mais astutas da audiência veio do único representante de Dakota do Norte.

“Normalmente, em nossa busca para regulamentar as grandes empresas, acabamos prejudicando mais as pequenas empresas”, disse a deputada Kelly Armstrong. De fato.

E acrescente a isso o eventual cenário em que apenas as empresas de tecnologia altamente conectadas e muito ricas poderão cumprir a regulamentação rigorosa de Washington. Isso não é o que os consumidores querem, e também não é o que os americanos querem.

Se o Congresso pretende usar o poder antitruste para desmembrar ou regulamentar fortemente as empresas construídas pelo Google, Amazon, Facebook ou Apple, isso não será feito levianamente. Isso provavelmente deixaria muitos danos para as pequenas e médias empresas, muitas das quais dependem dessas grandes empresas para conduzir seus negócios. Por sua vez, os consumidores dependem dessas empresas para produtos e serviços.

Cada uma dessas empresas representa um estudo de caso em inovação, empreendedorismo e em dar às pessoas o que elas desejam para criar uma enorme rede de consumidores. Há muito o que aprender lá.

Em vez de usar a lei para desmembrar empresas, e se aprendêssemos com seu sucesso a capacitar mais consumidores?

Financial Times

Luta de aviso de bateria fraca

Datação por carbono da Microsoft, Google no clube $1tn, teclado dividido da Logitech

Não conte a ninguém, mas o carregador do meu iPhone está escondido embaixo de alguns jornais na minha mesa, então é menos provável que ele fique andando quando eu não estiver lá.

Sempre tomei precauções, com pessoas muito ansiosas para “pegar emprestado” esse suprimento vital de energia e, no futuro, posso ter que prender meus carregadores na mesa. A União Europeia dobrou as chances de eu perdê-los esta semana, quando reviveu a ideia de carregadores universais que caberiam na Apple, Samsung e qualquer outro smartphone.

Além do perigo extra que enfrentarei pessoalmente, os próprios interesses egoístas da indústria de tecnologia estão em foco aqui. “O carregador comum imposto pela UE é inimigo do progresso” foi a manchete de um comunicado da empresa apoiada Centro de Escolha do Consumidor, que disse que tal movimento prejudicaria a inovação e restringiria a concorrência. Isso ecoou o argumento quando este último surgiu da Apple, que é o rei das tecnologias proprietárias e cujos conectores Lightning ainda são amaldiçoados por qualquer um que queira conectar um fone de ouvido.

Eu não compro suas preocupações. Onde estaríamos sem os padrões USB e HDMI comuns, e WiFi e Bluetooth, todos com compatibilidade com versões anteriores sem dongle? Eu trocaria alegremente um pouco de inovação e vantagem comercial por essas conformidades inestimáveis. 

É claro que os legisladores estão sempre atrás da curva tecnológica e o debate comum sobre o carregador se tornaria discutível se todos nós comprássemos tapetes de carregamento sem fio que eliminassem completamente a necessidade de conexões rígidas. Então, novamente, algumas empresas não estão sendo tão inovadoras em nos levar a esse novo futuro brilhante quanto pensam que são. A Apple anunciou seus tapetes de carregamento sem fio AirPower em 2017, mas teve que cancelar o produto menos de dois anos depois, depois de lutar para fazer um que funcionasse corretamente.

A Internet das (Cinco) Coisas

1. Datação por carbono da Microsoft A loja de software foi mais longe do que outros gigantes da tecnologia ao se comprometer a se tornar “negativa em carbono” até 2030 e compensar todas as emissões de carbono feitas desde que foi fundada. A empresa $1.2tn também anunciou um fundo de inovação de $1bn para enfrentar a crise climática.

2. Há outro titã da tecnologia de trilhões de dólares A Alphabet se tornou na quinta-feira a quarta grande empresa de tecnologia a atingir uma capitalização de mercado de $1tn. A Apple foi a primeira empresa pública a atingir o marco, em agosto de 2018, e agora está a mais de um terço do caminho para um segundo trilhão. Foi seguido pela Amazon, que desde então caiu abaixo do limite de 13 dígitos, e depois pela Microsoft. Enquanto isso, a disparada do preço das ações da Tesla está dando calafrios aos vendedores a descoberto.

3. Peacock orgulhoso de sua estratégia de streaming gratuito A última grande estreia em streaming também é a mais barata. A Comcast revelou seu serviço de streaming NBCUniversal Peacock na quinta-feira e disse que será gratuito para seus clientes de cabo existentes quando for totalmente lançado em julho. Haverá esportes e notícias ao vivo, um grande catálogo de seriados antigos, e o serviço dependerá principalmente de publicidade, e não das assinaturas preferidas dos rivais. “Gostamos da ideia de ziguezaguear quando outros zaguearem”, disse o presidente da NBCUniversal, Steve Burke.

4. WhatsApp não dependerá de anúncios O Facebook está abandonando os planos de exibir anúncios em seu serviço de mensagens WhatsApp, de acordo com um relatório do Wall Street Journal. O WhatsApp desfez recentemente a equipe que trabalhava na integração de anúncios na plataforma e até o código que eles criaram foi excluído do aplicativo.

5. A indústria publicitária enfrenta a ira do regulador O regulador de proteção de dados do Reino Unido está preparado para enfrentar a indústria de publicidade online de £ 13 bilhões do país, dizendo que começará a investigar empresas individuais que violam a lei europeia de proteção de dados e aplicá-la contra elas. O Information Commissioner's Office disse que a indústria publicitária respondeu insuficientemente a um período de carência de seis meses para colocar sua casa em ordem.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Rádio Escolha do Consumidor

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima