Autoridades de saúde pública e pessoas com balanço significativo na definição de políticas de saúde foram felizes no mês passado, quando a Food and Drug Administration negou a capacidade da Juul Labs de continuar vendendo seu dispositivo vaping.

Entregue como um Ordem de negação de marketing, a decisão força postos de gasolina, varejistas e lojas de vape a retirar os dispositivos Juul das prateleiras, privando os consumidores de sua capacidade de comprar esses produtos por meios legais.

Embora a empresa tenha conquistado um estadia temporária pelo Tribunal Distrital de Apelações de DC, o recente mandato “nicotina zero” da FDA – incluindo limites de nicotina em cigarros e proibições de produtos de tabaco mentolados – mostra que a administração não recuará em seus planos de reduzir o consumo de nicotina.

Mas isso seria uma verdadeira oportunidade perdida para a saúde pública.

Em vez de proibir produtos de consumo ou estabelecer padrões rigorosos – se não impossíveis – para levar produtos vaping ao mercado, a FDA poderia seguir a retórica do presidente e endossar a redução de danos do tabaco como alternativa.

Por uma questão de saúde pública, a redução de danos é um dos pilares chave da Estratégia Nacional de Controle de Drogas do presidente Biden, como ele revelado no discurso do Estado da União deste ano. Isso inclui educação, apoio, trocas limpas de agulhas e locais de injeção seguros para viciados em drogas como heroína e outras prescrições. Se esse caminho é virtuoso para os viciados em opioides, por que não deveria ser o mesmo para os viciados em nicotina, como praticado em outros lugares?

O Reino Unido não só reconhece os benefícios dos dispositivos vaping, mas os recomenda ativamente em seus próprios materiais e no Serviço Nacional de Saúde, seus sistema estadual de saude, defendendo os 1,2 milhão de vapers britânicos que agora pararam de fumar. Unidades de saúde na Nova Zelândia rotineiramente oferecer produtos vaping aos pacientes.

Se o Reino Unido e a Nova Zelândia podem citar vários estudos e pesquisas de saúde que demonstram que os dispositivos vaping são 95% menos prejudiciais do que fumar, por que essa evidência falha em atravessar o oceano para os reguladores americanos?

Se acreditarmos nas últimas pesquisas Gallup, 6% dos americanos são vapers, a maioria dos quais ganha menos de $40.000 por ano. Isso é o equivalente a 20 milhões de vapers que escolheram um produto menos prejudicial para reprimir seus desejos de nicotina.

O dobro desse número — quase 40 milhões — ainda são fumantes, de acordo com ao CDC. A adoção de uma estratégia de redução de danos poderia facilmente salvar milhões de vidas.

Isso inclui reconhecer os donos de lojas de vape, grupos comunitários apaixonados por vaper e profissionais de controle do tabaco que confiam em toda uma indústria de produtos vaping como uma estratégia mais eficaz para eliminar os danos do tabaco.

Aqueles que aplaudem as ações do governo em Juul apontam para a publicidade anterior da empresa para os jovens e a maior aceitação dos jovens aos dispositivos vaping. São situações preocupantes que merecem consideração cuidadosa, desprezo público e ação, especialmente considerando os efeitos da nicotina no cérebro dos adolescentes.

Dito isto, em vez de mitigar esses danos aos jovens e abordá-los adequadamente, por que somos tão rápidos em abandonar 40 milhões de fumantes da oportunidade de mudar para um produto menos prejudicial para satisfazer seu vício?

A maioria dos vapers gosta de produtos de um mercado competitivo de sistemas de tanques abertos, descartáveis e tanques de cápsulas longe do alcance de qualquer executivo de tabaco. Este ponto é muitas vezes esquecido no debate público sobre vaping.

Se a pandemia nos ensinou alguma coisa sobre as percepções públicas de risco, é que devemos capacitar os indivíduos a tomar decisões para melhorar sua própria situação, em vez de fazê-lo por eles.

Frustrar a capacidade dos consumidores adultos de escolher uma opção mais saudável é negar os benefícios genuínos à saúde que vêm com a adoção da redução de danos.

Temos leis por um motivo, e elas devem ser aplicadas para manter os dispositivos vape longe das mãos dos jovens. A educação e a forte supervisão dos pais fariam maravilhas para manter uma geração longe do vício.

Mas abandonar completamente a perspectiva de uma sociedade sem fumo seria uma loucura, e é hora de nossos funcionários de saúde pública admitirem isso.

Publicado originalmente aqui

Regulamentos e impostos vaping pesados não fazem nada além de criar mais fumantes

A Health Canada anunciou na semana passada que as etiquetas de advertência agora serão exigidas em cada cigarro em um maço. Essa estreia global faz parte da meta do Canadá de ter menos de 5% dos canadenses fumando até 2035. É difícil dizer que efeito medidas semelhantes tiveram no passado, mas por qualquer motivo o uso de tabaco no Canadá tem diminuído significativamente nos últimos últimos 15 anos. Dentro 2007, 31 por cento dos canadenses identificados como fumantes regulares. Em 2020, esse número caiu para apenas 11%. Isso é certamente uma boa notícia. Todos sabemos o impacto devastador que fumar pode ter. Aproximadamente 48.000 canadenses morrem a cada ano de doenças relacionadas ao tabaco.

Mas, embora o declínio do tabagismo seja motivo de comemoração, os novos regulamentos vaping de Ottawa podem, na verdade, contrariar a meta de 2035 sem fumo da Health Canada, empurrando alguns ex-fumantes de volta ao fumo.

O vaping, que é o consumo de nicotina sem a combustão de cigarros, é dramaticamente menos prejudicial do que fumar e, portanto, é amplamente considerado uma ferramenta útil de redução de danos para fumantes que tentam parar. Um 2017 estudar de pesquisadores da Universidade da Califórnia descobriram que os dados do censo dos EUA mostraram que o vaping contribuiu para um aumento significativo na cessação do tabagismo. Portanto, recomendou comunicações positivas de saúde pública apoiando o vaping. Essa é a abordagem adotada na Inglaterra, com resultados positivos. Depois que a Public Health England considerou o vaping 95% menos prejudicial do que fumar, o Escritório de Saúde do Reino Unido decidiu para promover o vaping para fumantes adultos como parte do próprio plano do país de se livrar do fumo até 2035. Ele até criou um programa “swap to stop” no qual os fumantes podem trocar seus cigarros por dispositivos vaping gratuitos.

Infelizmente, a abordagem do Canadá ao vaping não abrange a redução de danos da mesma forma que o Reino Unido. No que diz respeito aos narcóticos e outras drogas, a redução de danos está na ordem do dia em Ottawa. Mas quando se trata de produtos de tabaco, por algum motivo, a erradicação ainda é o objetivo. Assim, Ottawa já procurou banir todos os sabores de vape, exceto tabaco e menta / mentol – embora quase metade dos vapers canadenses usem sabores como seu método preferido para deixar o fumo para trás, e por boas razões. Um longitudinal nacionalmente representativo estudar de mais de 17.000 americanos mostraram que os adultos que usavam produtos vaping com sabor eram 2,3 vezes mais propensos a parar de fumar quando comparados aos vapers que consumiam produtos vaping com sabor de tabaco. Por que não é difícil de entender. Se você está tentando parar de fumar, limitar-se a produtos vaping com gosto de tabaco não é muito útil.

Mas Ottawa não visa apenas os sabores vape. Agora também está aumentando a tributação. O novo imposto proposto no orçamento de abril adicionaria $7 ao preço de uma garrafa de 30mL de líquido vape, $10 para uma garrafa de 60 mL e $14 para uma garrafa de 100 mL. Para aqueles que vape com dispositivos de cartucho, um pacote de quatro cartuchos de um mililitro, que geralmente é vendido entre $24-$26, teria um $4 extra adicionado.

Qual será o efeito desses aumentos de impostos?

Os preços do vape provavelmente aumentarão. Um 2020 documento de trabalho publicado pelo National Bureau of Economic Research, que analisou dados de 35.000 varejistas dos EUA, descobriu que, para cada aumento de dólar na tributação, os preços do vape aumentaram entre $0,91 e $1,16, o que significa que o imposto é quase inteiramente repassado aos consumidores. Para um pacote de quatro cartuchos de um mililitro, os preços podem aumentar entre $3.64-$4.64.

E como os vapers responderão a esses aumentos de preços? Muitos vão voltar a fumar. Esse mesmo estudo do NBER mostrou que um aumento de $1 nos impostos sobre vape aumentou as vendas de cigarros em 10%.

Do ponto de vista da saúde pública, esta é exatamente a abordagem errada. Sabemos que o vaping é uma ferramenta de redução de danos muito útil. Visar o vaping com proibições de sabores e alta tributação certamente desencorajará as pessoas de vaping, mas também incentivará alguns ex-fumantes a voltarem aos cigarros e impedirá que alguns fumantes atuais mudem para vaping. Se o Canadá quiser ter alguma chance de atingir sua meta de não fumar em 2035, devemos seguir o exemplo do Reino Unido e incorporar o vaping como meio para esse fim. Regulamentações e tributação pesadas sobre vaping não fazem nada além de criar mais fumantes, e ninguém ganha se isso acontecer.

Publicado originalmente aqui

O Consumer Choice Center (CCC), um grupo de defesa do consumidor com sede nos Estados Unidos, publicou recentemente um documento de política que examinou fatos importantes que demonstram que o vape não é a porta de entrada para o tabagismo. 

“O vaping é frequentemente culpado por incentivar o tabagismo entre adultos e adolescentes”, disse Maria Chaplia, gerente de pesquisa do CCC e autora do artigo do CCC intitulado “Vaping And The Gateway Myth”. 

“Essas críticas injustificadas ao vaping impedem que milhões de fumantes em todo o mundo mudem para uma alternativa mais segura. A retórica da porta de entrada não faz bem a ninguém, não tem mérito e deve ser abandonada”, continuou.

NÃO É O MESMO

De acordo com o relatório de pesquisa do CCC, o objetivo do vaping é fornecer uma alternativa menos perigosa aos cigarros que minimize o risco de complicações de saúde.

Saúde Pública Inglaterra validou esta afirmação, afirmando que vaping é 95% menos prejudicial em comparação com fumar.

Além disso, o vaping tem um risco de câncer de menos de 0,5% quando comparado ao tabagismo, de acordo com um estudo publicado no British Medical Journal.

Leia o artigo completo aqui