fbpx

ato de notícias on-line

A própria lei de mídia da Austrália também não está ajudando os consumidores de notícias

Em entrevista coletiva em Ottawa no início deste mês, o ministro do Patrimônio, Pablo Rodriguez, procurou fornecer contexto para a reação da indústria de tecnologia ao C-18 recentemente aprovado, que descreve um processo para organizações de mídia fecharem acordos com empresas de tecnologia para receita de anúncios.

Desde que o projeto de lei foi aprovado, tanto a Meta quanto o Google tomaram medidas para remover os artigos de notícias canadenses de suas plataformas, alegando que o projeto de lei é “impraticável” para seus produtos. Embora o Google tenha demonstrado vontade de se sentar com o governo, o Meta até agora recusou. Em resposta, o governo federal canadense, sem o apoio do Partido Liberal do primeiro-ministro Justin Trudeau, disse que removerá todos os anúncios em ambas as plataformas.

O ministro Rodriguez chamou as plataformas de tecnologia de “valentões” por remover links de notícias e os acusou de “ameaçar a própria democracia”. Citando os lucros da Meta e do Google, o MP do NDP, Peter Julian, disse que era “hora de eles retribuírem”, entregando parte de seu dinheiro a jornais locais e regionais e editores online.

O deputado do bloco, Martin Champoux, sugeriu usar ainda mais dinheiro dos impostos para levar os anunciantes a gastar em plataformas tradicionais. “O governo deveria fazer mais. Talvez ainda mais incentivos para os anunciantes deixarem a plataforma da Meta e voltarem aos patrocínios tradicionais”, disse.

Em uma entrevista separada, o primeiro-ministro Trudeau aumentou o nível ao afirmar que as ações do Facebook foram um “ataque” ao Canadá. aparentado para a Segunda Guerra Mundial.

Desde então, o governo já delineado suas próprias concessões para suavizar o golpe, mas o ponto permanece.

Existem muitas críticas articuladas ao C-18, mas a parte mais preocupante de todo esse processo é que o modelo do qual eles se baseiam também é extremamente falho.

No nome, a lei trata de salvar o jornalismo. Praticamente, concede permissão a um cartel de organizações de notícias e corporações para forçar pagamentos extrativos de empresas de tecnologia (principalmente dos EUA) que possuem plataformas online significativas. E as grandes empresas de mídia têm a ganhar mais.

Este manual regulatório é familiar na Anglosfera, como sabemos pela Notícias Código de Negociação de 2021 e tentativas semelhantes no Senado dos Estados Unidos e o estado de Califórnia.

O exemplo australiano é um ponto de discussão importante para Rodriguez e os apoiadores liberais do C-18, mas seu sucesso é bastante opaco.

Se alguém perguntar ao governo australiano ou espiar suas relatórios compilados pelo Tesouro, eles afirmam que é um “sucesso até o momento”, devido aos 30 acordos individuais firmados entre os editores de notícias e os titãs da tecnologia Google e Meta.

Mas o número de acordos é a única métrica que temos, e não é surpreendente ver grandes megacorporações no topo da lista, incluindo conglomerados de entretenimento dos EUA como Paramount Global e News Corp de Rupert Murdoch, mas também a Nine Entertainment, de propriedade da família do já falecido magnata da mídia australiana Kerry Packer (um mini-Murdoch, se preferir).

E quanto aos pequenos veículos regionais que projetos de lei como o Australian News Bargaining Code e o C-18 do Canadá prometem ajudar?

Pelo menos dois artigos acadêmicos examinaram esse impacto e ambos concluíram que grandes empresas de mídia corporativa ganharam significativamente enquanto redações menores foram impossível para capturar ganhos na mesma taxa. “Ainda não se sabe como o NMBC contribui para manter um modelo de negócios sustentável para o jornalismo de interesse público, além dos pagamentos contínuos das plataformas”, disse Um grupo de pesquisadores.

O relatório do Tesouro australiano observa: “é reconhecido que muitas empresas de notícias menores enfrentariam desafios significativos ao participar de negociações com plataformas digitais”.

Chris Krewson, diretor executivo da LION Publishers, uma associação de editores de notícias locais dos EUA que analisa a lei, resume tudo mais francamente: 

Ele escreveu que não há “nenhuma evidência de que os dólares que fluíram realmente significaram mais jornalismo”, apontando mais tarde que, apesar da infusão de $200 milhões de dinheiro da Big Tech, os meios de comunicação australianos ainda lutaram imensamente durante a pandemia, e os meios de comunicação locais, especialmente, consideraram a tarefa de entrar em negociações um “processo demorado e caro”.

Para os editores e meios de comunicação menores que lutam e não conseguem fechar seus próprios negócios, o governo australiano sinaliza que pode precisar extrair ainda mais dinheiro para subsídios futuros: “No final das contas, como observado anteriormente, as pequenas empresas de notícias podem ser melhor auxiliadas por outros tipos de apoio do governo.”

Nesse caso, parece que a Austrália precisará distribuir ainda mais subsídios, esquemas fiscais e financiamento do governo para apoiar a indústria jornalística. Por que o Canadá deveria ser diferente?

O que a C-18 e leis semelhantes tentam fazer é organizar, coordenar e forçar um modelo de negócios para uma determinada indústria. Mas, ao fazer isso, está dando vantagem a grandes conglomerados de mídia com um modelo de negócios decadente que agora ficará para sempre viciado em acordos com empresas de tecnologia.

Pode-se até argumentar que o governo do Canadá está prejudicando a própria internet aberta ao forçar as empresas online a pagar pela mídia tradicional. Isso, enquanto plataformas como Substack, YouTube, Patreon e muitas outras atendem melhor aos consumidores de notícias que pagam diretamente os meios de comunicação de que gostam e se beneficiam.

Ao retardar a inevitabilidade de empresas de mídia falidas, o governo não pode endossar ideias falidas para salvá-las.

Yaël Ossowski é vice-diretora do Consumer Choice Center.

Role para cima
pt_BRPT