Estigmatizar o consumo moderado e de baixo risco não é uma estratégia de saúde pública viável
Desde que o Centro para Uso e Dependência de Substâncias (CCSA) lançado suas novas diretrizes de álcool em agosto, manchete após manchete repetiu sua afirmação de que qualquer coisa mais do que dois drinques por semana é seriamente ruim para o seu saúde.
A mudança das traves do álcool consumo muda radicalmente quem é considerado um bebedor problemático. De acordo com as antigas diretrizes de mais de 15 drinques por semana para homens e 10 drinques por semana para mulheres, aproximadamente 85% dos bebedores canadenses se qualificaram como responsáveis. De acordo com as novas diretrizes, considera-se que a grande maioria dos bebedores canadenses está bebendo “além dos limites de risco aceitáveis”.
A vida é toda sobre correr riscos, é claro, e alguns riscos valem a pena correr. Então, quais são os riscos reais de consumir dentro das antigas diretrizes? Kiffer George Card, epidemiologista que ensina ciências da saúde na Simon Fraser University, relatórios revisões de literatura que sugerem consumir entre sete e 14 drinques por semana podem reduzir sua expectativa de vida geral em seis meses a um ano, em média, em comparação com pessoas que bebem de zero a sete drinques por semana.
Dado o prazer que o álcool proporciona ou possibilita, muitas pessoas pensarão que esse nível de risco vale mais do que a pena, especialmente considerando os outros riscos que assumimos diariamente sem pestanejar, seja comendo os alimentos que fazemos, dirigindo nas rodovias ou aliás, simplesmente atravessando a rua.
Ao estabelecer seu limite de dois drinques, o CCSA não levou em consideração nenhum dos benefícios do consumo moderado de álcool, principalmente pelo papel que desempenha na liberação de endorfinas e no fortalecimento do vínculo social. De fato, de acordo com o American Journal of Public Health, limitado vinculo social é tão ou mais perigoso do que a maioria dos principais problemas de saúde pública que os canadenses enfrentam.
A má saúde social, como aponta Kiffer George Card, é tão prejudicial quanto, se não mais, do que fumar, beber, ser obeso, viver sedentário e respirar ar de má qualidade. Você pode pensar que, depois de anos de bloqueios contínuos para conter a disseminação do COVID, os lobistas de saúde pública apreciariam os riscos associados a um estilo de vida mais isolado e se ajustariam de acordo. Infelizmente, a abordagem da neotemperança ignora essa verdade muito inconveniente.
O que torna a discussão renovada sobre o álcool ainda mais intrigante é que ela vai diretamente contra os outros esforços de redução de danos do Canadá, que se concentram em salvar vidas removendo o estigma do abuso de substâncias. Quer sejam locais de injeção seguros, instalações gratuitas para testes de drogas ou mesmo a disponibilidade de suprimentos seguros, o governo federal tenta ajuda aqueles que sofrem de vício, não os castigam e estigmatizam.
A Colúmbia Britânica deu um passo adiante na redução de danos com a descriminalização da posse e uso de pequenas quantidades de drogas pesadas como heroína e cocaína. Mas enquanto algumas autoridades de saúde pública estão tentando remover o estigma do uso de heroína, outras estão rotulando quase todos os bebedores canadenses como de alto risco e os envergonhando pelo que é, na verdade, um comportamento de risco muito baixo. A dissonância cognitiva é contundente.
Por várias razões, você pode gostar de tomar uma taça de vinho ou uma ou duas cervejas e não deve se sentir culpado por isso, apesar do que o CCSA possa dizer. Estigmatizar o consumo moderado e de baixo risco não é uma estratégia viável de saúde pública. É hora de colocar o relatório do CCSA de volta na prateleira. Atrás do uísque.
Publicado originalmente aqui
