À medida que os clientes retornam lentamente às lojas e os trabalhadores retornam aos negócios reabertos, um pensamento domina todas as nossas mentes: cautela.

Escudos e telas protetoras de plástico, máscaras faciais e luvas são uma nova realidade, e é um pequeno preço a pagar por sair dos bloqueios exigidos pelo estado. Mas meses após a pandemia de coronavírus abrangente, há outro custo que muitos empresários e administradores temem: futuras contas legais.

Embora as precauções voluntárias sejam abundantes em todas as situações em que um cliente, estudante ou trabalhador está voltando ao mundo, a natureza do vírus significa que é quase certo que alguém, em algum lugar, pegará o vírus. Isso significa enormes ramificações legais em potencial se uma pessoa quiser responsabilizar uma instituição ou empresa.

Já existe uma epidemia demonstrável de ações judiciais. Entre março e maio deste ano, mais de 2.400 processos relacionados à COVID foram movidos em tribunais federais e estaduais. Esses casos provavelmente explodirão o sistema jurídico como o conhecemos, elevando acusações de culpa, entupindo todos os níveis de nossos tribunais e mantendo juízes e advogados ocupados por algum tempo.

É por isso que a ideia de um escudo de responsabilidade para escolas, empresas e organizações ganhou força. Em uma carta recente aos líderes do Congresso, 21 governadores, todos republicanos, pediram às duas casas do Congresso que incluíssem proteções de responsabilidade na próxima rodada de alívio do coronavírus.

“Para acelerar a reabertura de nossas economias da forma mais rápida e segura possível, devemos permitir que os cidadãos retornem a seus meios de subsistência e ganhem a vida para suas famílias sem a ameaça de ações judiciais frívolas”, escreveram os governadores.

Enquanto um escudo de responsabilidade irá não dar cobertura a instituições que são negligentes ou imprudentes, e razoavelmente, garantiria que processos flagrantemente frívolos ou infundados não fossem permitidos. Para o empresário médio ou administrador escolar, isso ajudaria a aliviar algumas das preocupações que mantêm muitas instituições e empresas fechadas ou severamente restritas.

Ninguém quer que clientes ou trabalhadores peguem o vírus nesses ambientes, mas criar zonas 100% livres de COVID seria quase impossível, um fato que muitos cientistas estão prontos para reconhecer. É por isso que governadores de estado, legisladores e líderes empresariais querem garantir que nossos estados possam reabrir, mas cientes do risco.

Ainda há muitas incertezas relacionadas à transmissão do vírus, como apontaram os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, e é por isso que um escudo de responsabilidade – pelo menos para aqueles que seguem as recomendações de saúde e segurança – faz sentido. Empresas e escolas que deliberadamente põem em perigo os cidadãos por meio de negligência, no entanto, devem ser legitimamente responsabilizadas. Essa é a ideia que está sendo debatida na capital do país, já que os senadores republicanos afirmaram que querem uma blindagem de responsabilidade para evitar o contágio de processos.

Infelizmente, é provável que a ideia esteja atolada em uma espiral de morte partidária tóxica. O líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, de Nova York, denuncia tal plano como “imunidade legal para grandes corporações” e reportagens nacionais sobre o assunto sugeriram isso.

Mas essas proteções beneficiariam mais as pequenas empresas e escolas que seguem as recomendações de saúde e ainda se encontram sujeitas a ações judiciais. Não é segredo que muitos advogados veem um potencial dia de pagamento após a pandemia. Já centenas de escritórios de advocacia estão lançando “advogados de coronavírus”.

E, assim como nos casos de fraude contra o consumidor antes da pandemia, uma ferramenta favorita dos advogados de responsabilidade civil por coronavírus serão grandes ações coletivas que buscam grandes pagamentos. Esses são os casos que geralmente acabam enchendo os bolsos de escritórios de advocacia, em vez de demandantes legitimamente prejudicados, como constatou um relatório recente do escritório de advocacia Jones Day. E isso nem sequer fala se esses casos têm mérito ou não.

Seja a faculdade comunitária local ou a padaria, todos devemos reconhecer que atribuir a culpa pela contração do vírus será um tema de preocupação frequente. Mas essas acusações devem ser fundamentadas e resultar de um comportamento totalmente prejudicial e negligente, não apenas porque os alunos voltaram às aulas ou os clientes voltaram a comprar bolos. Um escudo de responsabilidade para os cidadãos responsáveis do nosso país não é apenas uma boa ideia, mas necessário.

Yaël Ossowski é vice-diretor do Consumer Choice Center. Este artigo foi Publicados no Waco Tribune-Herald.