Uma transição energética radical não deve punir os consumidores.

Se quisermos levar a sério os desafios climáticos e a crescente demanda de energia, devemos retomar urgentemente a questão da energia nuclear.

Imagine que você declara uma transição energética, mas ninguém está participando dela. Foi o que aconteceu na Alemanha com a “Energiewende” (transição energética). Esta transição alemã levou a um aumento significativo de preços para as pessoas comuns. O Instituto de Pesquisa Econômica encontrado que essa mudança radical custou às famílias alemãs mais de 28 bilhões de euros porque o mercado estava sujeito a menos concorrência. Os grandes vencedores dessa transição são a indústria de carvão e gás.

De fato, o uso de usinas a carvão e gás aumentou tanto que a Alemanha – mesmo com todos os esforços para reduzir as emissões de dióxido de carbono – permaneceu estagnado sobre seus resultados. Como resultado, suas metas climáticas não foram cumpridas. Para evitar a situação da Alemanha, os Verdes na Finlândia são a favor da energia nuclear. Na Suíça, embora o país não construa mais novas usinas, rejeitou várias vezes o princípio da eliminação total da energia nuclear por meio de um referendo.

A necessidade de energia nuclear também está se tornando cada vez mais importante por razões de segurança nacional: por que aceitar uma crescente dependência do gás da Rússia, um país que viola os direitos humanos e é regularmente hostil aos países europeus?

O mundo científico, no qual o mundo político quer contar para sublinhar a urgência das alterações climáticas, tem feito ouvir regularmente a sua voz neste debate. Em dezembro de 2014, 75 cientistas de todo o mundo escreveram uma carta aberta aos ambientalistas sobre a energia nuclear, alegando que ela é um meio eficiente e necessário de produzir energia e que os fatos contrariam o raciocínio ideológico contra as usinas.

Os cientistas foram reunidos pelo professor Barry W. Brook, presidente de meio ambiente sustentável da Universidade da Tasmânia, na Austrália. Este ambientalista publicou três livros e mais de 300 artigos científicos. A carta deles dizia:

“Embora as fontes de energia renovável, como a eólica e a solar, possam contribuir cada vez mais para a produção futura de energia, essas opções tecnológicas enfrentam problemas práticos de escalabilidade, custo, materiais e uso da terra, o que significa que é muito arriscado considerá-las como apenas alternativas aos combustíveis fósseis”.

A energia nuclear é a resposta para os problemas do nosso tempo. É acessível e, principalmente, não emite emissões de CO2. Os Estados Unidos, não particularmente conhecidos por sua adesão aos acordos climáticos internacionais, evitou 476,2 toneladas de emissões de CO2 graças à energia nuclear. Desde 1995, um total de 15,7 bilhões de toneladas foi evitado graças à energia nuclear ou um terço do consumo anual do planeta. Claro que esse é um número que teria que ser aumentado, mas isso só será possível com modelos energéticos como o francês, que garante a independência energética com um sistema de extensas usinas nucleares.

Além disso, temos de voltar aos factos quando se trata da discussão sobre os resíduos. Na realidade, o combustível nuclear é extremamente denso. É cerca de um milhão de vezes maior do que outras fontes tradicionais de energia e, como resultado, a quantidade de combustível nuclear utilizada é pequena. Todos os resíduos de combustível nuclear produzidos pela indústria nuclear dos EUA nos últimos 60 anos caberiam em um campo de futebol com menos de 10 metros de profundidade. Além disso, atualmente, 96% deste “resíduo” é reciclável.

A oposição à energia nuclear deve-se principalmente ao desconhecimento dos sistemas tecnológicos, bem como à problemática cobertura mediática de acidentes como o de Fukushima. Como o ecologista Michael Schellenberger notas, “o número de mortes para a mesma produção de eletricidade, aqui, por exemplo, o terawatt-hora, é significativamente menor do que para outros grandes meios de produção em massa, como carvão, petróleo, biomassa e gás natural”.

Embora todos estejamos preocupados com os efeitos das mudanças climáticas, devemos perceber que a energia nuclear é a única alternativa viável, segura, limpa e capaz de garantir a produção de que precisamos. Devemos ter um debate sobre a energia nuclear? Claro que nós fazemos. Mas devemos garantir que esse debate seja baseado em fatos e sem perder de vista o objetivo de manter nossa qualidade de vida e reduzir os gases de efeito estufa.

Publicado originalmente aqui.