A nova estratégia “Farm to Fork” da UE anseia por uma agricultura amiga da natureza que está completamente desconectada da realidade.

00h01 BILL WIRTZ

A maioria das pessoas olha para um doce sem glúten, vegano, sem açúcar, orgânico, sem OGM e sem óleo de palma sendo anunciado em uma loja com perplexidade. Já nos Estados Unidos, corredores de supermercados, redes varejistas inteiras, são dedicados a esse tipo de produto, que ao longo dos anos atraiu uma clientela fiel. Isso é essencialmente americano, porque os consumidores têm escolhas.

Na Europa, os críticos da agricultura moderna procuram não convencer o público com slogans e marcas; em vez disso, lançaram um ataque aberto às escolhas livres dos consumidores. Quase todos os OGMs foram tornados ilegais na Europa, e um número crescente de herbicidas, inseticidas e fungicidas está sendo banido, apesar de pesquisas científicas mostrarem sua segurança. Isso levou ao aumento dos preços dos alimentos na Europa - enquanto o média da UE aumento de preço é de 2,5% ao ano, alguns estados membros registraram até 5% em tempos pré-pandêmicos, o que supera a inflação. Mais aumentos são esperados se novos planos entrarem em ação.

O órgão executivo da União Européia, a Comissão Européia, publicou recentemente um novo roteiro para a agricultura, conhecido como estratégia “Farm to Fork”. É a pedra angular da reforma fundamental da agricultura, um movimento destinado a promover a agricultura sustentável. A estratégia contém duas propostas emblemáticas: reduzir o uso de pesticidas em 50% até 2030 e aumentar a agricultura orgânica para 25% da produção total até 2030.

Sobre a redução de agrotóxicos, não há ambiguidade quanto ao fato de que se trata de uma ambição política e não científica. Na União Européia, os produtos químicos para proteção de cultivos são aprovados por uma agência governamental de segurança alimentar. Solicitar uma redução de 50% dos produtos considerados inofensivos em primeiro lugar não tem nada a ver com uma política agrícola razoável. 

As origens da hostilidade em relação à agricultura moderna são multifatoriais. Há o ceticismo em relação aos alimentos dos Estados Unidos, que são considerados inseguros, bem como a disponibilidade imediata e a multiplicidade de opções, que são percebidas como consumismo doentio.

Uma das razões mais citadas é que o frango americano é tratado com cloro - o que tem assustado muitos consumidores europeus (apesar de eles comerem frango alegremente em uma visita aos Estados Unidos). Essa atitude surgiu do equívoco de que os reguladores da UE consideraram o processo de uso de cloro inseguro. Na realidade, esses reguladores expressaram preocupação que o processo, que é seguro, levaria os avicultores americanos a serem mais negligentes na criação de suas galinhas.

Outro fator-chave relacionado às metas de redução de pesticidas é como a Europa vê cada vez mais a avaliação de risco. Na língua inglesa, as palavras “hazard” e “risk” são usadas de forma intercambiável, mas no mundo científico, elas significam coisas diferentes. “Perigo” é a capacidade de algo causar danos, enquanto “risco” é o grau em que realmente é prejudicial. Por exemplo, o sol é um perigo quando se vai à praia, mas a luz solar permite a produção de vitamina D pelo corpo e alguma exposição a ela é essencial. Como em tudo o mais, é a quantidade de exposição que importa. Uma abordagem regulatória baseada em riscos à luz solar nos fecharia dentro de casa e proibiria todas as excursões à praia, em vez de alertar os banhistas a limitar sua exposição aplicando protetor solar. O resultado final seria prejudicar, não proteger a saúde humana. Uma avaliação baseada em risco levaria em consideração os diversos fatores presentes no mundo real.

A lógica distorcida da regulamentação baseada em riscos é frequentemente aplicada na regulamentação de proteção de cultivos, onde cria inconsistências igualmente absurdas. Por exemplo, se o vinho fosse pulverizado nas vinhas como pesticida, teria de ser banido pela legislação da UE, uma vez que o álcool é um cancerígeno conhecido e bastante potente em níveis elevados de consumo. Tudo isso é racionalizado por meio de uma aplicação inconsistente e distorcida do que os europeus chamam de “princípio da precaução”. Desnecessário dizer que a Europa é praticamente a única região do mundo que rege os padrões alimentares dessa forma, e muitos países reclamaram disso na Organização Mundial do Comércio.

As instituições da UE têm uma visão rígida e fundamentalista sobre a natureza e a agricultura. Em um discurso em maio, o comissário da UE para o meio ambiente falou sobre a estratégia alimentar europeia de uma forma baseada na natureza: “Quando você tem proteção adequada, devidamente aplicada, a natureza retribui.” Ele acrescentou: “Esta é uma estratégia de reconexão com a natureza, para ajudar a Europa a se curar”. Para fazer isso, Bruxelas endossa a agricultura orgânica e “práticas agroecológicas”. A ciência (ou a falta dela) da “agroecologia” merece um artigo próprio, mas, em essência, significa sem pesticidas, sem engenharia genética, sem fertilizantes sintéticos e, em muitos casos, sem mecanização. Este método de cultivo foi descrito como “agricultura camponesa” e “agricultura indígena” e rejeita todo o progresso da agricultura moderna. De acordo com seus próprios proponentes, reduz a produção agrícola em 35% em média.

Com a atual recessão, é de se perguntar quais serão as consequências dessas mudanças radicais na Europa. O secretário de Agricultura dos EUA, Sonny Perdue, tem estado muito presente na mídia europeia, lembrando às autoridades que a agricultura moderna é um grande trunfo, que suas escolhas levarão a maus resultados e que um acordo comercial através do Atlântico será virtualmente impossível se a Europa divergir ainda mais de normas razoáveis. 

Ele está certo: a visão da agricultura moderna como destruidora da natureza é seriamente falha. Pesquisadores da Universidade de Stanford encontrei que se cultivássemos da mesma maneira que há 60 anos, uma área igual a toda a massa de terra da Rússia – três vezes o tamanho da Amazônia, quatro vezes a da União Européia – teria que ser desmatada de floresta e habitat natural e introduzidos na produção agrícola. Somando a isso, agricultura de alto rendimento evitou 161 gigatoneladas de dióxido de carbono desde 1961, enquanto pesquisa do Reino Unido mostrou que mudar toda a agricultura atual para a agricultura orgânica aumentaria as emissões de gases de efeito estufa em até 70%.

A visão em preto e branco de que o orgânico é bom enquanto a agricultura convencional destrói os ecossistemas é uma mera caricatura da realidade da agricultura. Se os estados membros da UE não rejeitarem a estratégia “Farm to Fork”, eles conduzirão seu continente por um caminho perigoso em direção a menos segurança alimentar e preços mais altos. Isso não é do interesse da natureza, dos agricultores ou dos consumidores.

Bill Wirtz comenta a política europeia e a política em inglês, francês e alemão. Sua obra apareceu em Newsweek, o Washington Examiner, CidadeAM, o mundo, Le Figaro, e Die Welt.

Publicado originalmente aqui.