A Agência de Proteção Ambiental em meados de março anunciado seu primeiro conjunto de limites federais sobre a presença de substâncias per e polifluoralquil (PFAS) na água potável. Recente manchetes mostram por que a EPA está adotando uma abordagem de água potável para como o PFAS é regulamentado nos Estados Unidos.

Dito isso, os limites propostos pela EPA, que são essencialmente próximos de zero, não mais do que 4 partes por trilhão tanto para o ácido perfluorooctanóico (PFOA) quanto para o ácido perfluorooctanossulfônico (PFOS), são um afastamento radical dos limites estabelecidos por outras agências de saúde e são em desacordo com a avaliação da Food and Drug Administration sobre a exposição ao PFAS.

Veja, por exemplo, como os novos limites da EPA se comparam ao estado de Nova York, à Organização Mundial da Saúde ou ao governo canadense, nenhum conhecido por ser imprudente em relação às diretrizes e precauções de saúde. Nova York orientações para exposição a PFAS e água potável, a 10 partes por trilhão, é 2,5 vezes maior que o novo limite da EPA. A Organização Mundial da Saúde proposto limite é 25 vezes maior do que a EPA em 100 partes por trilhão. Ao mesmo tempo, as diretrizes do Canadá são 50 vezes maiores para PFOA e 150 vezes maiores para PFOS.

As enormes variações nas diretrizes de exposição sugerem que há muito trabalho a ser feito quando se trata de quais são os limites apropriados para garantir que a água potável seja segura. E, infelizmente, essa confusão só piora quando você considera como o FDA percebe a exposição ao PFAS e seus riscos associados.

A FDA, órgão regulador responsável por garantir que os produtos farmacêuticos e dispositivos médicos funcionem e que seus benefícios à saúde superem seus riscos conhecidos, tem aprovado continuamente medicamentos e dispositivos contendo PFAS.

A maioria não sabe que a comunidade médica depende muito dos produtos PFAS. Tomemos, por exemplo, implantes médicos como enxertos vasculares, enxertos de stent, malhas cirúrgicas, tubos/fios de cateteres e remendos cardíacos. Isso é estimadoque 8% a 10% dos americanos têm dispositivos médicos implantáveis, muitos dos quais dependem do PFAS e são aprovados pelo FDA. Na verdade, o implantável O mercado de dispositivos médicos, avaliado em $72,2 bilhões, deve crescer significativamente à medida que a população americana envelhece.

Drogas contendo PFAS, novamente aprovados pelo FDA, incluem, entre outros, taquiarritmias (flecainida), antidepressivos (fluoextina), anti-inflamatórios não esteróides (celecoxib), antibióticos (levofloxacina), agentes terapêuticos para artrite reumatoide (leflunomida), agentes (atorvastin) e antivirais COVID-19, como Paxlovid.

Para todos esses medicamentos e dispositivos, o notoriamente cauteloso FDA afirmou claramente que qualquer que seja a exposição ao PFAS com esses produtos, eles são seguros a ponto de os benefícios superarem os riscos. Simplificando, a presença de PFAS para esses medicamentos e dispositivos passa por uma verificação de segurança e uma análise de custo-benefício.

Isso leva a algumas questões sérias sobre como a EPA chegou ao seu limite quase zero e por que sua avaliação está em desacordo com outras agências governamentais, órgãos globais de saúde e seus colegas do FDA.

E isso nem sequer aborda as externalidades das políticas de linha dura sobre o PFAS. As diretrizes da EPA, juntamente com esforços legislativos como o Lei de Ação PFAS, poderia comprometer seriamente a capacidade americana de produzir medicamentos e dispositivos que salvam vidas e prejudicar seriamente a capacidade dos Estados Unidos de produzir semicondutores internamente. Esses produtos químicos são vitais para a produção de semicondutores, principalmente o uso de refrigerante, e se a EPA e o Congresso continuarem nesse caminho, os consumidores estarão em apuros.

Sabemos que esse é um resultado previsível porque foi exatamente o que aconteceu na Europa, onde as autoridades da Bélgica interromperam a produção de uma fábrica de produtos químicos em resposta ao endurecimento das regulamentações ambientais. Reportando por Negócios Coreia destacou que os produtores de semicondutores tinham apenas 30 a 90 dias de estoque de refrigerante antes de enfrentarem sérios problemas de produção. 

Para referência, o chip falta de 2021 custou aos fabricantes de automóveis $210 bilhões em receita perdida, pois os carros ficaram em lotes esperando a instalação dos chips. Dado que esses chips são usados em computadores, smartphones, eletrônicos de consumo, eletrodomésticos e equipamentos médicos, uma escassez nacional real seria um desastre econômico. Se algum conflito surgir em Taiwan, um produtor global de semicondutores, a economia dos EUA parará.

Em vez de fazer o que parece ser adivinhação sobre os níveis seguros de exposição aos PFAS, a EPA deveria consultar seus colegas no país e no exterior, chegar a um consenso claro sobre onde e quando os riscos podem surgir e regulamentar a partir daí, levando em consideração os custos e benefícios de suas sugestões de políticas.

Publicado originalmente aqui