Depois que o advogado de defesa do Texas, Tony Buzbee, subiu ao pódio em outubro para revelar ele havia reunido 120 vítimas para processar Sean “Puff Daddy” Combs, desencadeou uma enxurrada de mais acusações contra o rapper bilionário e executivo da gravadora. Agora, há cerca de duas dúzias de ações civis pendente contra Combs em tribunais federais e estaduais, juntamente com sua acusação criminal acusação por tráfico sexual, agressão e uma série de outras acusações que podem levá-lo à prisão perpétua.
Embora o julgamento criminal demore algum tempo, os processos civis movidos pelas supostas vítimas e pelo advogado rockstar Buzbee provavelmente levarão o império “Diddy” à falência, devido à sua gravidade e ao grande número de casos que passam pelo sistema judicial. O golpe para Combs só vai piorar quando um tribunal conceder status de classe para as vítimas. Com razão.
A rapidez e eficiência com que Buzbee conseguiu recrutar demandantes e supostas vítimas para estes casos dependiam de uma campanha publicitária elaborada usando anúncios direcionados do Instagram e chatbots pela Internet para fazer com que mais pessoas se apresentem. Esse método de buscar demandantes para litígios civis não é novo de forma alguma, mas está se tornando exponencialmente mais eficaz em casos movidos por advogados que representam aqueles que foram supostamente prejudicados por empresas ou indivíduos. Esses casos tendem a ser mais categoricamente frívolos, ao contrário do que está acontecendo com Diddy
Existem sites e boletins informativos inteiros para alertar os assinantes sobre dezenas de ações coletivas nas quais eles podem se inscrever se acreditarem que foram injustiçados. Um exemplo é um ação coletiva por ato ilícito entrou com uma ação contra a empresa de fintech Cash App, após ser revelado que um ex-funcionário acessou certas contas sem permissão.
Em vez de julgar as reivindicações no tribunal, a empresa optou por oferecer um acordo de $15 milhões a qualquer pessoa que possa ter sido afetada. Os anúncios são reivindicando os participantes podem receber “automaticamente” até $2.500 sem muitas provas de que foram prejudicados, enquanto os advogados receberão 25 por cento do acordo final. O corte dos advogados pode chegar a $5 milhões se o tribunal também concede alívio “corretivo”.
Esses tipos de casos são o ganha-pão de uma classe seleta de advogados de litígios de danos em massa que buscam propositalmente casos de alto perfil. Como os processos são rotineiramente caros e drenam a reputação de empresas que podem ou não ter feito algo errado, muitas empresas optam por oferecer acordos e pular um julgamento.
E porque os Estados Unidos não impõem uma política de “quem perde paga” princípio sobre advogados e partes que movem processos, como em outros países, os incentivos para casos que vão muito além da negligência ou de qualquer irregularidade estão maduros. As coisas pioram com alegações de publicidade enganosa que aumentam artificialmente o tamanho das “classes” de vítimas afetadas.
Essa ladainha tem o efeito de elevar muitos casos frívolos às custas daqueles com danos reais documentados, forçando as empresas a reforçar os departamentos jurídicos e aumentar os preços para acomodar a ameaça de litígios futuros. Todos nós pagamos um preço por essa cultura em que litigantes de responsabilidade civil em massa também são anunciantes em massa para anúncios consecutivos na TV tarde da noite.
Entre 2017 e 2021, 77 milhões de anúncios de serviços jurídicos foram exibidos na televisão para tentar recrutar potenciais demandantes para os casos, custando um total de $6,8 bilhões.
Grande parte do capital inicial que paga por essa publicidade vem de financiadores externos, terceiros, que não têm envolvimento nas questões legais que cercam os casos. Eles são fundos de hedge, doações universitárias ou outros tipos de gestores de dinheiro que estão simplesmente procurando por um bom retorno em seu investimento. Em 2021, mais de $10 bilhões no financiamento, o capital foi distribuído por investidores para escritórios de advocacia para esse propósito.
Essa benção de financiamento de litígios de terceiros oferece aos investidores uma fatia do bolo do sistema judicial altamente litigioso dos Estados Unidos, tudo sem freios ou contrapesos. E ainda mais se nossas ondas de rádio e feeds de mídia social estiverem cheios de anúncios legais.
Felizmente, há algumas medidas razoáveis que os legisladores dos EUA podem implementar para ajudar a desacelerar o fluxo descontrolado de processos judiciais e anúncios enganosos que recrutam para casos fracos.
Na Flórida, Virgínia Ocidental e Tennessee, os estados têm reprimido sobre advogados que fazem alegações médicas infundadas em seus anúncios legais, enquanto Louisiana tem mandatado que os advogados sejam transparentes sobre os honorários que receberão dos acordos.
No Congresso, o deputado Darrell Issa (R-CA) apresentou a Lei de Transparência de Litígios para forçar a divulgação de qualquer terceiro que possa ganhar financeiramente com um resultado em julgamentos civis.
A Comissão Federal de Comércio, por sua vez, também poderia reorientar seus esforços sobre proteger os consumidores de publicidade legal enganosa, como fizeram com avaliações falsas e influenciadores de criptomoedas golpistas.
A América tem um sistema de justiça que é a inveja de grande parte do mundo, então precisamos garantir que haja salvaguardas em vigor para nos proteger quando danos legítimos são causados, ao mesmo tempo em que mantemos os maus atores afastados. Colocar limites razoáveis em anúncios seria um grande passo.
Publicado originalmente aqui
