A Alemanha é um país moderno que, para muitos, é um exemplo de Estado funcional. Ainda mais surpresos devem estar aqueles que observaram nossa política energética nos últimos anos.
Não muito tempo atrás, quando uma pandemia ainda não dominava o mundo, havia uma questão central na política. Milhares de jovens saíram às ruas todas as sextas-feiras para mostrar sua raiva pela aparente inação dos políticos na questão climática. Por fim, Greta Thunberg, a jovem de 16 anos que representa o movimento, foi eleita a “Pessoa do Ano de 2019” pela revista Time, apesar das críticas. O prêmio certamente mostra o quanto o movimento teve força no ano passado.
As soluções de ONGs, governos, cientistas e jovens manifestantes diferem fundamentalmente entre si. Ainda assim, há um ponto em comum: todas as estratégias têm como meta a redução dos gases de efeito estufa, principalmente o CO2. Ao fazer isso, os governos se deparam com uma tarefa difícil. Afinal, há interesses a serem ponderados. Sem uma perda significativa de prosperidade, não se pode simplesmente fechar todas as usinas movidas a carvão e gás e mudar para o vento.
Não existe uma alternativa segura, eficiente e neutra em CO2 que possa produzir muita energia, além de ter sido testada por anos de experiência em diferentes países.
Exceto, é claro, a energia nuclear. Dizer que a energia nuclear é uma alternativa segura é quase como chamar a água de baixa caloria. Mesmo fontes de energia renováveis, como usinas hidrelétricas, energia solar e eólica, tendem a ser inferiores à energia nuclear nesse aspecto. Se você olhar para os dados, vai pensar na batalha ideológica travada contra a energia nuclear há anos. A segurança das fontes de energia é calculada relacionando o número de mortes com a produção de energia. Por exemplo, um estudo de 2016 descobriu que a produção de energia nuclear mata cerca de 0,01 pessoa por terawatt-hora. Só para comparação: com o linhito, são aproximadamente 32,72 pessoas, e com o carvão, estamos falando de 24,62 mortes, segundo um estudo de 2007. Isso significa que cerca de 3.200 vezes mais pessoas morrem com linhito do que com energia nuclear – há lugares lindos habitados por menos pessoas.
Mas como a energia nuclear se compara às renováveis? No estudo de 2016 já citado acima, a energia solar chega a 0,019 mortes por terawatt-hora, a energia hidrelétrica a 0,024 e, finalmente, a energia eólica a 0,035 termina. A pesquisa inclui a experiência traumática de Fukushima. Mas quão traumático é isso? Alguém poderia pensar que o desastre faria os números dispararem, mas, na época do estudo, não havia uma única morte que fosse resultado direto do desastre – em 2018, o governo japonês relatou a primeira morte, uma pessoa morreu de câncer de pulmão.
Mas o que acontece se usarmos uma metodologia conservadora e cautelosa? O estudo de 2007 citado acima faz exatamente isso. Na comparação sistemática de fontes de energia em “Our World in Data”, ambos os estudos são citados e comparados. Os autores do estudo de 2007 são citados lá:
“Markandya e Wilkinson (2007) incluem números estimados de mortos em acidentes separados (não incluindo Fukushima), mas também fornecem uma estimativa de mortes por efeitos ocupacionais. Eles observam que as mortes:
“pode surgir de efeitos ocupacionais (especialmente da mineração), radiação de rotina durante a geração, descomissionamento, reprocessamento, descarte de lixo de baixo nível, descarte de lixo de alto nível e acidentes. “
Portanto, o artigo diz que Markadya e Wilkinson usam o método LNT (linear-no-threshold), que assume que não há irradiação “mínima” e radioativa inofensiva, mas sim que o dano potencial é linear aos níveis de radiação. Este é um método muito conservador e cauteloso, mas chegamos a uma taxa de apenas 0,074 mortes por terawatt-hora de energia produzida mesmo com este estudo.
Um terawatt-hora é aproximadamente a quantidade de energia consumida por 27 000 pessoas na UE por ano. Se assumirmos a metodologia muito conservadora, o contrário é que precisaríamos de 14 anos para que uma pessoa desse grupo morresse. Este estudo inclui um dos acidentes nucleares mais significativos da história da humanidade, Chernobyl. É altamente provável que os processos que levaram ao superdesastre na usina nuclear soviética tenham muito pouco a ver com a gestão responsável das usinas nucleares de hoje. Além disso, o progresso tecnológico trouxe mais melhorias de segurança.
Portanto, se adotarmos uma abordagem menos conservadora, levaria cerca de 100 anos até que tivéssemos a primeira fatalidade nesse grupo de pessoas. E isto com uma tendência descendente, porque podemos supor que haverá mais melhorias técnicas no futuro.
Diante desse cenário, a reviravolta energética alemã não só parece ser uma derrota da política, que não consegue realizar seus objetivos, mas é, acima de tudo, um fracasso da ciência e da razão.
As metas definidas para a promoção das energias renováveis não foram alcançadas. Segundo estatísticas europeias, a Alemanha emitiu 752.655 Mt de CO2 para a atmosfera em 2018. Isso corresponde a 9.146 t per capita anualmente. Só para comparação, a França produziu 323.279 Mt de CO2 no mesmo período, o que equivale a 4.956 t de emissões per capita.
E quanto à redução de CO2 e gases de efeito estufa? A Alemanha conseguiu reduzir as emissões de CO2 da produção de energia em 24% entre 1990 e 2018. Isso soa bem, desde que você não conheça os dados do seu vizinho. Na França, lemos sobre uma redução de 27%. Entre 2005 e 2015, a Alemanha registou uma diminuição de 8% para todos os gases com efeito de estufa nesta categoria. O aluno modelo da França pode pontuar aqui com 44% (!). Claro, existem várias razões para isso. Entre outras coisas, a França obtém uma grande parte, ou seja, 75%, de sua energia a partir da energia nuclear. Infelizmente, existem planos para reduzir essa parcela para 50% até 2035, mas isso não pode ser comparado com a brutal eliminação nuclear da Alemanha.
Steven Pinker, um professor de Harvard de renome mundial, está intrigado com a irracionalidade dos alemães. Em uma entrevista ao Spiegel Online, ele argumenta que as usinas nucleares são seguras e que o consenso alemão sobre a energia nuclear em breve poderá ser história. Se você quer combater a mudança climática, diz ele, é simplesmente irracional abrir mão de uma opção segura e com baixo teor de CO2.
Não faz sentido prescindir da energia nuclear e, ao mesmo tempo, continuar a usar combustíveis fósseis, responsáveis por muito mais mortes todos os anos.
Nos EUA, PA Kharecha e JE Hansen examinaram o impacto histórico da energia nuclear em 2013. Segundo seus cálculos, cerca de 2 milhões de vidas foram salvas entre 1973 e 2009 porque a energia nuclear foi usada em vez de combustíveis fósseis. Eles também tentam quantificar o impacto da transição energética alemã. Por exemplo, Stephen Jarvis, Olivier Deschenes e Akshaya Jha calcularam em um estudo de 2020 que o Energiewende custou 1.100 vidas por ano.
Realmente não é fácil entender por que, em um momento em que a mudança climática é um dos principais temas da política, uma alternativa segura e de baixo carbono está sendo abandonada.
A energia nuclear não é um perigo, mas uma oportunidade. Metas como a proteção do clima e do meio ambiente são um desafio essencial do nosso tempo. A desativação nuclear alemã prejudica os habitantes da Alemanha e o clima, e também prejudica o mundo inteiro, pois a Alemanha assumiu um papel pioneiro.
É de se esperar que o consenso alemão sobre energia nuclear seja realmente quebrado e que o menor número possível de estados siga a política da Alemanha. Felizmente, o último é improvável devido aos resultados da reviravolta energética até agora.
Publicado originalmente aqui.
