Quando o procurador-geral de Minnesota, Keith Ellison, anunciado ações judiciais contra empresas de combustíveis fósseis em 2020, o momento era propício. Reports sobre as emissões elevadas de gases de efeito estufa foram gritantes, demonstrando um planeta em aquecimento e evidências causais de que os combustíveis fósseis eram os principais culpados.

A ação movida pelo escritório de Ellison visa responsabilizar “empresas responsáveis por danos associados às mudanças climáticas”, conforme seu escritório afirmou. Ele acusou empresas como ExxonMobil, American Petroleum Institute e Koch Industries de “fraude ao consumidor, práticas comerciais enganosas, deturpação e (e) falha em avisar”. A principal premissa do processo parece ser que, ao produzir derivados de petróleo e não serem mais diretas sobre o impacto climático, ou minimizá-los, essas empresas enganaram muito os consumidores.

Não há dúvida de que os combustíveis fósseis contribuem para a mudança climática, e as empresas que produzem e distribuem esses combustíveis têm alguma culpa.

Mas, considerando a crise global de energia que levou a batalhas internacionais sobre o abastecimento de petróleo e aumento dos custos de energia, os processos judiciais são o curso de ação correto? Somos, enquanto consumidores destes produtos e também cidadãos deste planeta, vítimas? Se somos vítimas, também somos nós que perpetuamos o dano.

Para quem a ExxonMobil ou qualquer outra empresa de petróleo vende seus produtos? Somos nós, consumidores e empresários. Enchemos nossos carros, SUVs, tratores e cortadores de grama com gasolina. Fornecemos energia para nossas indústrias, aquecemos nossas casas e usamos energia de combustível fóssil no curso de nossas vidas diárias para melhorar nosso padrão de vida. Isso é especialmente verdadeiro em um estado de inverno rigoroso como Minnesota.

Há questões sobre como mudar as fontes dessa energia e como podemos mudar para processos e resultados mais limpos e renováveis, seja energia nuclear ou solar e eólica.

Pelo menos uma start-up de Minnesota está aproveitando a energia geotérmica para aquecer e resfriar residências - mas foi parado por um ambiente regulatório pouco claro. Nesse caso, o foco dos reguladores e funcionários públicos não deveria ser abordar o “como” de uma transição energética, em vez de apenas abordar o “quem” do status quo energético?

Usar tribunais civis e ações judiciais para tratar dessa questão energética é uma abordagem direcionada com um resultado pretendido que tem pouco a ver com inovação energética. Em vez disso, esses processos buscam acordos financeiros de empresas de petróleo e gás. Todo processo de mudança climática movido pelo procurador-geral de Minnesota, ou dezenas de outros procuradores-gerais estaduais, tem como objetivo extrair dinheiro de empresas de energia.

Isso não terá influência sobre os investimentos futuros na produção de energia, renovável ou não, e pode logicamente levar a custos de energia mais altos para os consumidores se as empresas forem obrigadas a fazer acordos ou pagar grandes somas a advogados e estados que os perseguem.

A ação climática via tribunais não é novidade. Há departamentos jurídicos universitários inteiros baseado na ideia de processar, perseguir ou de outra forma responsabilizar as empresas de energia por alguns aspectos da mudança climática. Há subsídios disponíveis de organizações como o Fundo de Ação Coletiva para Prestação de Contas a funcionários públicos com privilégios de advogado que se comprometem com tais ações judiciais.

Escritórios de advocacia de responsabilidade civil, como Arnold e Porter, têm apostou sua reputação em ações judiciais contra fornecedores de energia, criando um fundo de guerra crescente que provavelmente deixará os produtores de petróleo e gás com honorários advocatícios mais altos do que investimentos em energias renováveis ou fontes alternativas de energia. Sem falar nos custos mais elevados repassados aos consumidores.

Seja qual for a opinião de alguém sobre a melhor forma de se adaptar ou superar a mudança climática, a prática de litigar a ciência em um tribunal é uma estratégia ruim. Isso não capacitará nem inspirará a próxima geração de empreendedores de energia a fornecer melhores soluções. Haverá mais advogados ricos, mais tribunais lotados e menos recursos disponíveis para empresas de energia que buscam alternativas melhores.

Se os consumidores desejam um futuro com energia alternativa, não deveríamos dedicar recursos e criar o ambiente para que essa inovação ocorra? Ou devemos sempre lançar seu destino nas mãos de advogados e juízes e daqueles que descontam os cheques? Prefiro escolher inovação e criatividade a esse status quo litigioso.

Publicado originalmente aqui