fbpx

Estados Unidos

Uma receita para um mundo melhor; Inovação de nove partes, regulamento de uma parte

“Para proteger o meio ambiente, nossa saúde e promover o bem social, temos que viver uma vida mais austera.”

Quantas vezes ouvimos algo nesse sentido? O problema é que não é uma abordagem muito eficaz. 

Enfrentar os problemas mais intratáveis do mundo, preservar as liberdades e tornar a vida melhor para todos requer algo muitas vezes esquecido por muitos que estão sinceramente interessados em tornar o mundo melhor. Se os defensores da vida austera promovem o liberalismo do coração sangrando, acredito que devemos defender a defesa do mercado do coração sangrando.

Para um mundo melhor, precisamos de mais inovação.  

É verdade que o mundo seria melhor se houvesse mais generosidade e bondade. Mas a inovação tecnológica, geralmente apoiada por investimento privado, é o ingrediente mais importante para um planeta mais saudável e sim – mais agradável.

Opção sem carne

Eu gosto de comer carne. Embora simpatize com as preocupações sobre os impactos do consumo de carne, alguns mais válidos do que outros, não estou disposto a me tornar vegetariano. Alguns chegaram ao ponto de propor uma imposto do pecado sobre a carne para combater as alterações climáticas. Quer se trate do bem-estar animal, do ambiente ou da minha própria saúde, uma redução na minha o consumo de carne só agradaria outro pessoas. E eles estão sem sorte. Pelo menos até agora.

Patrick Brown, professor de bioquímica em Stanford, viu a pecuária industrial como a principal ameaça ambiental. “Comecei a fazer a típica abordagem acadêmica equivocada para o problema”, disse ele em um artigo da Pacific Standard Entrevista  em 2016. A revista informou que “ele organizou um Conselho Nacional de Pesquisa A-list 2010 oficina em Washington chamado “O Papel da Agricultura Animal em um Sistema Alimentar Global Sustentável do Século 21”, que não causou uma onda. Pouco tempo depois, ele determinou que a única maneira real de impactar a produção de carne seria vencê-la no mercado livre”.  

Brown, agora soando como um inovador orientado por uma missão, em vez de um ativista financiado pelo governo, disse: “Tudo o que você precisa fazer é criar um produto que os consumidores atuais... prefiram ao que estão adquirindo agora. ” Ele acrescentou que “é mais fácil mudar o comportamento das pessoas do que mudar suas mentes”.

Com financiamento inicial de Bill Gates, Google e outros investidores orientados para a inovação, Alimentos impossíveis enviou cientistas para desenvolver alternativas de carne à base de plantas destinadas a atrair não os vegetarianos, mas os amantes da carne como eu. Ao contrário dos hambúrgueres vegetarianos, que atraem principalmente os vegetarianos, o objetivo dessa nova classe de alternativas aos hambúrgueres é atrair os comedores de carne. É por isso que eles a estão lançando como uma “carne à base de plantas” em restaurantes de fast food conhecidos por hambúrgueres de carne bovina.

A inovação tem sido alvo de desagrado dos pecuaristas, oposição de ativistas ambientais e, isso é difícil de acreditar, ultraje da PETA. Os elitistas esquerdistas também estão furiosos. Adrionna Fike da Cooperativa de Mercearia Mandela criticado a empresa por tentar trocar os amantes de hambúrguer no Burger King porque “Eles exploram tantos trabalhadores Pense em todos os trabalhadores migrantes”. 

No entanto, o Impossible Burger e outros disruptores como Além da Carne estão se enraizando no mercado norte-americano. Recentemente, a Food and Drug Administration Apoiado a segurança dos produtos de origem vegetal da Impossible Foods Leghemoglobina. A proteína contém heme, também presente na carne real, e é parcialmente responsável pelo sabor, textura e aparência da carne.

O hambúrguer ainda superou outro grande obstáculo regulatório em maio, quando foi certificado kosher pela União Ortodoxa.  

Os consumidores claramente têm um apetite por alternativas de sabor de carne aos produtos de origem animal; A empresa enfrenta o abastecimento escassez à medida que aumenta a produção da Versão 2.0, vendida em lojas de fast food, incluindo Burger King, mesmo antes de estar disponível no departamento de carnes em supermercados ainda este ano. A gigante alimentar Nestlé acaba de entrar no frenesi da alimentação, anunciandoo lançamento de seu próprio hambúrguer à base de plantas no outono.

Embora eu possa não me tornar vegetariano, o Impossible Burger e sua prole tecnológica aumentam a probabilidade de eu reduzir meu consumo de carne, se assim o desejar. Isso é uma boa notícia para aqueles que pensam que o mundo seria melhor se eu comesse menos carne. Esse resultado não restringirá minha liberdade, mas me dará – e muitos como eu – mais escolhas. É importante notar que isso surgiu como resultado da inovação do setor privado, liberação oportuna do governo e nenhuma campanha de “educação pública” dispendiosa e com os dedos abanando o dedo.  

Redução de Danos do Tabaco

O tabagismo continua sendo um dos principais assassinos em todo o mundo. Mesmo em países com os mais rígidos impostos e regulamentações antifumo, fumar ainda é um flagelo. Acontece que as regulamentações e os impostos fazem pouco para ajudar os fumantes viciados a parar de fumar, mas muitos na comunidade de controle do tabaco continuam a se opor às tecnologias de redução de danos do tabaco, exigindo apenas regulamentação que mata a tecnologia, como se essa fosse a única ferramenta em sua caixa de ferramentas. 

Na verdade, produtos inovadores como cigarros eletrônicos e tabaco aquecido podem – e ajudam – ajudar os fumantes a parar de fumar, mesmo que não sejam isentos de riscos. Como o FDA dos EUA explica Nele, “a nicotina – embora altamente viciante – é fornecida por meio de produtos que representam um continuum de risco e é mais prejudicial quando fornecida por partículas de fumaça em cigarros combustíveis”.

No entanto, empresas inovadoras como a Juul, que criam alternativas aos cigarros, são vistas por muitos na saúde pública como o inimigo público número um. Mas realmente não deveria ser tão complicado ou divisivo. 

Cigarros eletrônicos não são totalmente seguros e não devem ser usados por crianças. A FDA e os governos locais devem usar o poder e os orçamentos regulatórios e de fiscalização que já possuem para impedir que as crianças obtenham cigarros eletrônicos. As escolas e os pais devem usar sua autoridade moral para impedir que as crianças os usem. E os reguladores devem promover um ambiente que encoraje a inovação para desenvolver uma gama de alternativas agradáveis e menos prejudiciais para adultos que desejam usar nicotina.

Para seu crédito, a FDA recentemente autorizado a venda do IQOS, um produto de tabaco aquecido, encontrar que o produto é “adequado para a proteção da saúde pública porque, entre várias considerações importantes, os produtos produzem níveis menores ou menores de algumas toxinas do que os cigarros combustíveis”.

Até mesmo um cético líder em relação aos benefícios dos cigarros eletrônicos para a cessação do tabagismo recentemente achou necessário fazer uma grande correção de curso. Em uma ressalva rica declaração de política, a American Cancer Society reconheceu que “mudar para o uso exclusivo de cigarros eletrônicos é preferível a continuar a fumar produtos combustíveis”. As Recomendações Clínicas da ACS afirmam que a organização apoia “qualquer fumante que esteja pensando em parar de fumar, independentemente da abordagem que use”.  

A ACS agora recomenda “que os médicos apoiem todas as tentativas de abandonar o uso de tabaco combustível e trabalhem com fumantes para eventualmente parar de usar qualquer produto de tabaco, incluindo cigarros eletrônicos”. Finalmente, e de forma bastante razoável, o ACS aconselha que “esses indivíduos devem ser encorajados a mudar para a forma menos prejudicial possível de produto do tabaco; mudar para o uso exclusivo de cigarros eletrônicos é preferível a continuar fumando produtos combustíveis.” Infelizmente, a ciência não chegou aos lobistas da ACS, que continuam a ligar para a proibição dos sabores de cigarro eletrônico que fumantes adultos usam para parar.

No Reino Unido, autoridades de saúde do governo estimativa que os cigarros eletrônicos já podem estar ajudando pelo menos 20.000 fumantes a parar de fumar anualmente, e essa é uma estimativa conservadora, dizem eles. 

O professor John Newton, diretor de melhoria da saúde da Public Health England, disse que a revisão do governo “reforça a descoberta de que o vaping é uma fração do risco de fumar, pelo menos 95% menos prejudicial e de risco insignificante para os espectadores”. Para aqueles que continuam a semear dúvidas sobre a diferença de risco entre cigarros e cigarros eletrônicos, o professor Newton observou que “seria trágico se milhares de fumantes que poderiam parar com a ajuda de um cigarro eletrônico fossem adiados devido a falsas temores sobre sua segurança”. 

Quem são esses comerciantes modernos da dúvida?

As grandes empresas farmacêuticas, que tornam as terapias de reposição de nicotina aprovadas pela FDA (mas amplamente ineficazes) e os medicamentos para parar de fumar, têm muito a perder. Empresas como Pfizer e GlaxoSmithKline são grandes apoiadoras de grupos de controle do tabaco altamente conceituados, mas da velha escola, incluindo a American Lung Association, a American Heart Association e a American Cancer Society, que fazem lobby regularmente para tratar os cigarros eletrônicos como cigarros. 

As empresas de tabaco que não inovam com sucesso também têm muito a perder se o cigarro seguir o caminho do telefone rotativo. Não é de admirar que alguns esquemas regulatórios dispendiosos revelem que servem como uma barreira à entrada de concorrentes irritantes. 

Solução de problemas orientada para a inovação

A inovação disruptiva não é apenas tecnologicamente difícil, mas, como a Impossible Foods está aprendendo, trazer produtos revolucionários para o mercado requer a superação de obstáculos de interesses arraigados. Esses interesses frequentemente se disfarçam de interesse público, mas muitas vezes são tudo menos isso.  

Eu recomendo que mudemos nossa perspectiva. Se quisermos resolver problemas enquanto protegemos nosso estilo de vida invejável, devemos abraçar a ideia de que soluções imaginativas, em vez de depender de regulamentações cada vez mais restritivas, são nossa melhor esperança. A regulamentação apropriadamente restrita protege a segurança e, ao mesmo tempo, promove a inovação. 

Às vezes, intervenções governamentais bem-intencionadas e restritivas são ferramentas de solução de problemas retrógradas. Com muita frequência, eles não cumprem as promessas feitas para justificar seus custos, tanto em termos de consequências não intencionais quanto em termos de seu custo para as liberdades individuais. Os avanços tecnológicos, no entanto, são orientados para soluções e podem dar grandes passos contra problemas que de outra forma parecem impossíveis de superar. E no ambiente polarizado de hoje, isso não é nada de hambúrguer. 

* * * 

Jeff Stier é membro sênior da Centro de Escolha do Consumidor e membro do Grupo de Trabalho FDA do Projeto de Transparência Regulatória da Sociedade Federalista.

Leia mais aqui

A última jogada de Juul para sobreviver a Washington, DC: conquistar legisladores negros

“Já é hora de alguém chegar às comunidades que mais precisam de ajuda”, disse Jeff Stier, membro sênior do Consumer Choice Center e um dos principais defensores do vaping, em entrevista ao The Daily Beast.

Mas Stier reconheceu que, além dos potenciais benefícios para a saúde pública, há também uma vantagem política na estratégia.

“Se você está fazendo argumentos como eu costumo fazer sobre a escolha do consumidor, esses argumentos na frente do cigarro eletrônico nem sempre ressoam com as pessoas que representam um número desproporcional de fumantes”, disse Stier. “Então você pode não fazer o mesmo argumento para Rand Paul que faria com um congressista da comunidade afro-americana.”

Leia mais aqui

OPINIÃO: Lei da cerveja artesanal é uma vitória para a escolha do consumidor, mas precisamos de mais reformas no álcool

O vice-diretor do Consumer Choice Center, Yaël Ossowski, aplaudiu a mudança, mas disse que mais precisa ser feito para uma verdadeira reforma do álcool na Carolina do Norte.

“Esta nova lei permitirá que as cervejarias se expandam e enviem mais produtos para todo o estado, dando aos consumidores da Carolina do Norte maior acesso às suas cervejas artesanais favoritas. Essa é uma grande vitória para a escolha do consumidor”, disse Ossowski.

“Mas precisamos ir mais longe se quisermos uma verdadeira reforma do álcool. Existem projetos de lei na Câmara e no Senado que dariam luz verde para degustações de bebidas no local, finalmente permitiriam que as pessoas comprassem seu álcool on-line e removessem o limite de quanto os destiladores podem vender aos consumidores.

“Outra grande prioridade deve ser acabar com o monopólio estatal sobre as vendas de bebidas alcoólicas e o obsoleto sistema ABC, que aumenta os custos para os consumidores, aloca mal o capital que seria melhor usado pela iniciativa privada e dá muita autoridade aos políticos e administradores como planejadores econômicos em vez de reguladores.

“Trazer a Carolina do Norte para o século 21 quando se trata de política de álcool deve ser uma prioridade para os legisladores estaduais, e as últimas ações de Raleigh são um sinal de boas-vindas”, disse Ossowski.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Leia mais aqui

O CBD pode ser roubado dos varejistas tradicionais?

Yael Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center, se descreveu como estando “do lado dos consumidores” e pediu que o FDA estabeleça alguns padrões e regulamentos, mas também “permita que empresas e marcas existam. Essa é a única maneira que os consumidores podem diferenciar entre produtos bons e produtos ruins.”

Leia mais aqui

Duas grandes vitórias para a escolha do consumidor e política de álcool modernizada

Os meses quentes estão trazendo ótimas notícias quando se trata de aumentar a escolha do consumidor e modernizar a política de álcool na América do Norte.

ONTÁRIO

A primeira história de sucesso vem da província canadense de Ontário, onde o Premier Doug Ford anunciou a fim do contrato de exclusividade da província com a The Beer Store, o monopólio da cerveja.

Ao anunciar a política, o ministro das Finanças de Ontário, Victor Fedeli, citou as palavras do gerente de assuntos norte-americanos do Centro de Escolha do Consumidor David Clemente, que tem contribuído para o debate para abrir as vendas de cerveja em toda a província.

Este movimento positivo ocorre no mesmo dia em que o governo anunciou que seria expansão das vendas de álcool nas lojas LCBO em toda a província, após o que Clement diz que “os consumidores em toda a província gostariam de ter mais acesso a bebidas alcoólicas durante os meses de verão.

O Centro de Escolha do Consumidor desempenhou um papel fundamental ao moldar o debate político em favor da política modernizada do álcool e da escolha do consumidor, e continuará a fazê-lo em todo o país.

“O anúncio do álcool de hoje é um passo na direção certa”, disse David Clement. “A mudança ajuda as regiões carentes, ao mesmo tempo em que maximiza a quantidade de mercearias permitidas pelo Master Framework Agreement (MFA). É positivo ver essas mudanças enquanto a província passa pelo processo de sucatear o MFA e permitir a venda de álcool em lojas de conveniência.”

“Esperamos que o anúncio possa aumentar o acesso durante os meses de verão, o que definitivamente seria apreciado pelos consumidores em toda a província”. disse Clemente.

CAROLINA DO NORTE

Seguindo as vibrações positivas do Great White North, o estado da Carolina do Norte também teve um grande passe de modernização da política de álcool.

Na última quinta-feira, o governador Roy Cooper assinou o projeto de lei 363 da Câmara, a Lei de Modernização e Distribuição de Cerveja Artesanal. A lei permitirá que cervejeiros artesanais autodistribuir mais de duas vezes era permitido anteriormente sem um atacadista.

Essa medida permitirá que as cervejarias se expandam e enviem mais produtos para todo o estado, dando aos consumidores da Carolina do Norte maior acesso às suas cervejas artesanais favoritas.

Escrevi sobre este tópico para o Charlotte Observer (aqui e aqui) e foi entrevistado sobre isso na rádio da Show de Joe Catenacci e a Show de Chad Adams.

Assim como acima, ainda há muito que precisa ser feito para ter uma política de álcool verdadeiramente moderna no estado de Tar Heel. Acabar com o monopólio do estado das lojas ABC (que vendem bebidas alcoólicas) seria primordial, e o próximo seria permitir que as destilarias oferecessem e vendessem seus produtos no local e para entrega.

Independentemente disso, essas são duas grandes vitórias para a escolha do consumidor e a política de álcool modernizada, dando aos consumidores mais voz, mais opções e melhores opções!

Opinião: os caçadores de confiança do Facebook motivados por política partidária, não pela proteção do consumidor

Canalizando o espírito de Theodore Roosevelt e a nostalgia da Era Progressista do início do século 20, a última má ideia que circula nos círculos da elite é usar o poder destruidor de confiança do governo federal para acabar com a rede social Facebook.

A ideia foi promovida por políticos democratas como as senadoras Elizabeth Warren e Amy Klobuchar, e republicanos como o senador Ted Cruz. Até mesmo Chris Hughes, co-fundador do Facebook, aderiu à ideia, como expresso em seu agora infame artigo de opinião do New York Times.

Mas não vamos nos enganar. Não estamos lidando com um monopólio corporativo como a Standard Oil, a US Steel ou mesmo a Microsoft. Estamos falando de sites de mídia social e serviços disponíveis na web aberta.

Ninguém é forçado a usar essas plataformas e é muito gratuito e barato criar as suas próprias. Este não é um monopólio no sentido literal, nem mesmo figurado.

Já existem muitas redes sociais concorrentes que as pessoas usam para uma série de serviços. Seja Snapchat, Reddit, Pinterest ou Twitter, existem muitos serviços onde as pessoas se conectam com amigos e compartilham informações. Acontece que o Facebook “se deu conta” das necessidades do maior número de consumidores. Isso justifica a intervenção do governo? Não.

Sejamos claros: a internet é o playground definitivo para a escolha do consumidor. As tentativas do governo de intervir e regular com base em considerações políticas, no entanto, apenas restringirão a escolha do consumidor e nos privarão do que desfrutamos até agora.

Sem dúvida, algumas ações da empresa foram flagrantes e serão punidas com justiça. A multa esperada de $5 bilhões da Federal Trade Commission no Facebook por causa de seu manuseio incorreto de dados e privacidade do consumidor é um bom primeiro passo.

Mas o movimento que pede aos reguladores federais que usem seu poder para desmembrar a empresa cheira a política partidária.

Os democratas estão furiosos com o fato de os usuários da plataforma terem sido persuadidos a votar em Donald Trump nas eleições de 2016 devido a um impressionante esforço de divulgação da campanha de Trump (sem mencionar os supostos grupos de fachada russos). Os republicanos, por outro lado, condenam a moderação pesadamente liberal do Facebook, que tem como alvo específico páginas e postagens conservadoras. A censura de um post citando a Declaração de Independência por ser considerado “discurso de ódio” é apenas um exemplo.

Mas pelo que aprendemos com o CEO do Twitter, Jack Dorsey, e outras elites tecnológicas, banir indivíduos ou páginas são decisões altamente complexas tomadas por milhares de moderadores que seguem um conjunto interno de diretrizes, seja no YouTube, Twitter ou Facebook. O artigo investigativo publicado no Verge sobre a carga de trabalho e o estresse dos moderadores do Facebook durante a remoção de conteúdo ruim da plataforma fala disso.

Apesar dessas loucuras, a esmagadora maioria dos usuários está satisfeita com seus perfis. Eles podem se conectar com amigos e familiares em todo o mundo e compartilhar imagens e postagens que iniciam conversas. Milhões de pequenas empresas, artistas e até sites de notícias dependem dessas plataformas para ganhar a vida.

Usar a força do governo para desmembrar negócios devido a atitudes ou ações específicas que eles tomaram, tudo legal de acordo com a lei atual, é altamente vingativo e restringirá a capacidade de pessoas comuns como eu ou milhões de outros consumidores de aproveitar as plataformas para as quais nos inscrevemos voluntariamente.

Devemos responsabilizar essas plataformas quando elas cometem erros, mas não dar a mão para convidar o governo federal a determinar em quais sites ou plataformas podemos clicar.

O papel do governo não é escolher vencedores e perdedores. É para garantir nossos direitos à vida, à liberdade e à busca da felicidade, como afirma a Declaração de Independência. Não vamos usar políticas partidárias temporárias para determinar o destino de serviços e plataformas online dos quais todos desfrutamos e nos beneficiamos.

Yaël Ossowski é defensora do consumidor e vice-diretora do Consumer Choice Center. Ele escreveu isso para InsideSources.com.

Leia mais aqui

A janela de 6 meses de Trump para limitar as importações de carros pode levar a uma nova guerra comercial

Washington DC: O presidente Trump dará à UE e ao Japão seis meses concordar com um acordo que “limite ou restrinja” as importações de automóveis e suas peças para os EUA. Alega-se que as importações de automóveis ameaçam a segurança nacional, pois prejudicam os produtores nacionais e sua capacidade de investir em novas tecnologias.

Em resposta, o vice-diretor do Consumer Choice Center, Yael Ossowski, alertou que, ao fazer tal tratamento, o presidente Trump afirmou sua intenção de não prosseguir com uma solução cooperativa. Onde não há vontade política de cooperar no comércio, há uma possibilidade crescente de uma guerra comercial.

“Em primeiro lugar, as alegações de que as importações de carros prejudicam os produtores domésticos e sua capacidade de investimento ignoram os interesses dos consumidores americanos. Deve Japão e a UE limitar sua oferta de carros, os consumidores nos EUA terão de arcar com os custos na forma de preços mais altos. Proteger uma indústria às custas dos consumidores domésticos nunca melhorou a situação de nenhum país”, disse Ossowski.

“A decisão de Trump irá, ironicamente, prejudicar aqueles que ela procura proteger. A indústria automobilística dos Estados Unidos é fortemente dependente das importações de peças automotivas. Se a UE e o Japão limitarem o seu fornecimento de peças automóveis ao mercado dos EUA, as vendas internas e a produção serão restritas. As consequências serão numerosas e danosas, e todos os americanos terão de suportá-las.

“As chances são altas de que a decisão de Trump desencadeie uma nova guerra comercial e impeça a cooperação internacional. As guerras comerciais são sempre perde-perde. Eles devem ser interrompidos nos estágios iniciais e totalmente evitados. Se Presidente Trump se preocupa com o bem-estar dos consumidores e produtores em seu próprio país, já é hora de ele aprender que o livre comércio é o único caminho a seguir”, concluiu Ossowski.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Leia mais aqui

ENQUETE: Os consumidores dos EUA querem que o governo mantenha as mãos longe do setor de tecnologia e adote o vaping

Washington, DC, 14 de maio de 2019 (GLOBE NEWSWIRE) — O Consumer Choice Center encomendou ao instituto de pesquisa Kantar a realização de uma enquete do consumidor em quatro países. Em março de 2019, um total de 8.166 adultos no Reino Unido, Estados Unidos, Canadá e Alemanha foram questionados sobre suas opiniões sobre políticas governamentais e direitos do consumidor. Center, disse que foi revigorante ver que os consumidores americanos estão bem cientes de sua liberdade de escolha e dos benefícios que daí advêm.

Principais conclusões:

— 3 em cada 4 millennials acham que o governo deveria dar um passo atrás quando se trata de regular o compartilhamento e a economia digital — 77% dos americanos acreditam que os governos devem evitar intervir nesses novos negócios habilitados para tecnologia (como Uber, Airbnb e Netflix) sempre que possível, para garantir que os consumidores tenham a maior escolha possível de serviços. A faixa etária de 18 a 44 anos é mais propensa a concordar – dois terços das pessoas concordam que deveriam ter a liberdade de escolha para comprar cigarros eletrônicos se acreditarem que são um risco à saúde menor para eles do que o tabaco – 72% dos americanos concordam que em uma democracia, o governo deve proteger a liberdade de escolha dos consumidores

— Grupos etários mais jovens são mais propensos a concordar que as pessoas devem ter a liberdade de escolha para comprar cigarros eletrônicos se acreditarem que eles representam um risco menor para a saúde do que o tabaco

“Embora o mantra no Capitólio seja regular e intervir ainda mais no setor de tecnologia, os consumidores são esmagadores em favor da inovação e não querem regulamentação adicional”, disse Ossowski. “Na verdade, eles querem garantir que sua liberdade de escolha seja respeitada.”

“Em relação aos cigarros eletrônicos, fica claro que os consumidores americanos se alegram com a liberdade de usar produtos vaping para ajudá-los a parar de fumar. No entanto, ainda há espaço para melhorias. A relutância da FDA em adotar as tecnologias vaping como forma de reduzir os danos está deixando milhões de consumidores para trás. Os consumidores dos EUA são a favor da redução de danos, e essa liberdade deve ser adotada.

“Queremos usar os resultados desta pesquisa para provar que os consumidores são barulhentos, orgulhosos, impactantes e devem ter seu ponto de vista ouvido. Os consumidores, ao contrário dos eleitores, têm que fazer escolhas todos os dias, e essas têm um impacto tangível imediato na vida de cada indivíduo. Os formuladores de políticas simplesmente não podem ignorar a escolha do consumidor”, concluiu Ossowski.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas de política em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência. O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Leia mais aqui

ENQUETE: Os consumidores dos EUA querem que o governo mantenha as mãos longe do setor de tecnologia e adote o vaping

Washington, DC, 14 de maio de 2019 (GLOBE NEWSWIRE) — O Consumer Choice Center encomendou ao instituto de pesquisa Kantar a realização de uma enquete do consumidor em quatro países. Em março de 2019, um total de 8.166 adultos no Reino Unido, Estados Unidos, Canadá e Alemanha foram questionados sobre suas opiniões sobre políticas governamentais e direitos do consumidor.

Comentando as descobertas apresentadas abaixo, Yaël Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center, disse que foi revigorante ver que os consumidores americanos estão bem cientes de sua liberdade de escolha e dos benefícios que daí advêm.

Principais conclusões:

  • 3 em cada 4 millennials acham que o governo deveria dar um passo atrás quando se trata de regular o compartilhamento e a economia digital
  • 77% dos americanos acreditam que os governos devem evitar intervir com essas novas empresas habilitadas para tecnologia (como Uber, Airbnb e Netflix) sempre que possível para garantir que os consumidores tenham a maior variedade possível de serviços. A faixa etária de 18 a 44 anos é mais propensa a concordar
  • Dois terços das pessoas concordam que deveriam ter a liberdade de escolha de comprar cigarros eletrônicos se acreditarem que eles representam um risco para a saúde menor do que o tabaco
  • 72% dos americanos concordam que, em uma democracia, o governo deve proteger a liberdade de escolha dos consumidores
  • As faixas etárias mais jovens são mais propensas a concordar que as pessoas devem ter a liberdade de escolha para comprar cigarros eletrônicos se acreditarem que eles representam um risco menor para a saúde do que o tabaco

“Embora o mantra no Capitólio seja regular e intervir ainda mais no setor de tecnologia, os consumidores são esmagadores em favor da inovação e não querem regulamentação adicional”, disse Ossowski. “Na verdade, eles querem garantir que sua liberdade de escolha seja respeitada.”

“Em relação aos cigarros eletrônicos, fica claro que os consumidores americanos se alegram com a liberdade de usar produtos vaping para ajudá-los a parar de fumar. No entanto, ainda há espaço para melhorias. A relutância da FDA em adotar as tecnologias vaping como forma de reduzir os danos está deixando milhões de consumidores para trás. Os consumidores dos EUA são a favor da redução de danos, e essa liberdade deve ser adotada.

“Queremos usar os resultados desta pesquisa para provar que os consumidores são barulhentos, orgulhosos, impactantes e devem ter seu ponto de vista ouvido. Os consumidores, ao contrário dos eleitores, têm que fazer escolhas todos os dias, e essas têm um impacto tangível imediato na vida de cada indivíduo. Os formuladores de políticas simplesmente não podem ignorar a escolha do consumidor”, concluiu Ossowski.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Leia mais aqui

The Sanders, AOC Credit Card Interest Cap Will Only Hurt Consumers

Washington, D.C. – Today, Sen. Bernie Sanders and U.S. Rep. Alexandria Ocasio-Cortez are introdução de legislação em suas respectivas câmaras para limitar as taxas de juros do cartão de crédito.

Yael Ossowski, Deputy Director of the Consumer Choice Center (CCC), said “This measure to cap credit card interest rates may be well-intended, but it will ultimately end up hurting low-income Americans who need access to credit most desperately.”

“By placing a cap on credit card interest rates, borrowers who would otherwise use credit cards to pay bills and buy groceries for their families will be the first ones forced out of the credit system,” said Ossowski.

“As pessoas que precisam de acesso e que dependem de cartões de crédito para cobrir grandes transações entre contracheques são geralmente aquelas que não podem ter acesso a crédito e empréstimos de instituições bancárias. Se for aprovado um limite para as taxas, esses tomadores serão expulsos do mercado de cartões de crédito e serão forçados a contrair empréstimos a taxas exorbitantes por outros meios, possivelmente ilegais.

“Thankfully, there are legions of credit cards and credit unions that can offer low or zero interest rates to consumers as introductory offers. Mandating a cap would mean these offers would virtually disappear, making it even harder for the less well-off to afford to pay bills.

“Ao mesmo tempo, estender o mandato do Serviço Postal dos Estados Unidos para se tornar um banco é apenas um convite para problemas, especialmente para um serviço governamental que mal consegue dar lucro como está. É uma ilusão sugerir que os políticos em Washington serão os únicos a revolucionar o sistema bancário para os americanos comuns.

“Reducing credit card interest rates for ordinary consumidores is a noble goal, but a federal cap will do more to harm consumers than good, especially the people that depend on these cards to cover their week-to-week expenses,” said Ossowski.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Leia mais aqui

Role para cima