fbpx

Estados Unidos

O trustbusting do Facebook do governo é uma remoção zelosa que prejudica os consumidores e pune a inovação

WASHINGTON DC — Na quarta-feira, a Federal Trade Commission emitiu sua ação judicial há muito esperada, em conjunto com procuradores gerais de 46 estados, que visa forçar o Facebook a desmembrar seus serviços populares WhatsApp e Instagram por suposto comportamento “anticompetitivo”.

Yaël Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center, um grupo milenar de defesa do consumidor com sede em Washington, DC, disse que o processo da FTC faz mais para prejudicar ativamente os consumidores do que para ajudar.

“As ações das agências de nossos governos federal e estadual para tentar desmantelar as aquisições legais de negócios do Facebook após o fato são lamentavelmente equivocadas e acabarão prejudicando os consumidores”, disse Ossowski. “Estes são serviços gratuitos oferecidos aos consumidores em um mercado competitivo que possui centenas de aplicativos sociais para mensagens, compartilhamento de fotos e redes sociais.”

A plataforma de mídia social comprou legalmente o Instagram por $1 bilhão em 2012 e também comprou o WhatsApp por $19 bilhões em 2014, oferecendo dinheiro e opções de ações para seus fundadores.

Ambos os serviços foram adquiridos e já receberam sinal verde pela FTC e, desde então, alcançaram quantidades excessivas de sucesso e crescimento de usuários.

“Em termos de usuários de mensagens sociais, o WhatsApp é ofuscado pelo próprio Messenger do Facebook e até mesmo pelo Snapchat nos Estados Unidos. E isso sem contar os quase 200 milhões de usuários de iPhone nos EUA que usam predominantemente o iMessage, ou os quase 100% de usuários de telefones celulares que usam SMS tradicional”, disse Ossowski.

“O Instagram foi um investimento arriscado em 2012 e cresceu para se tornar um sucesso por causa da própria inovação e algoritmos do Facebook. Pequenas empresas e empreendedores se beneficiam dessas plataformas porque podem alcançar clientes e os consumidores as adoram por sua capacidade de compartilhar fotos e vídeos com amigos e familiares”, disse Ossowski.

“Isso equivale a nada mais do que uma remoção zelosa da inovação americana pela classe política e jurídica. Se a FTC for bem-sucedida, capacitará e encorajará empresas estrangeiras longe do alcance de nossas leis e instituições às custas de nosso próprio setor de tecnologia.

“Sejamos claros: a internet é o playground definitivo para a escolha do consumidor. As tentativas do governo de intervir e regular com base em considerações políticas apenas restringirão a escolha do consumidor e nos privarão do que desfrutamos até agora”, disse Ossowski.

“Em vez de falar pelos consumidores, o governo federal e os procuradores-gerais estão anulando voluntariamente suas preferências e escolhas. Esse é um monopólio muito mais poderoso do que qualquer plataforma de mídia social jamais poderia esperar alcançar”, disse Ossowski.

###

O Consumer Choice Center representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Washington, Ottawa, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e estimulamos os consumidores a lutar pela #ConsumerChoice.

Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Em Kamala Harris, os consumidores têm um aliado ou um inimigo?

Esta semana, o candidato presidencial democrata Joe Biden revelou a senadora Kamala Harris, da Califórnia, como sua companheira de chapa para as eleições gerais de novembro contra o presidente Donald Trump.

Como a influência de Harris na campanha de Biden será grande e importante para quem quer que os eleitores americanos escolham no outono, vale a pena examinar algumas de suas ideias e políticas e como elas teriam impacto sobre os consumidores.

Vamos dar um mergulho, vamos?

ASSISTÊNCIA MÉDICA

Em seu site original da campanha presidencial e durante os debates das primárias democratas, Harris foi diamante sobre a proibição do seguro de saúde privado em favor de um plano Medicare For All. Ela mais tarde desistiu uma vez que ela foi questionada por ativistas do partido.

Com isso em mente, considerando que Biden foi indicado para ser candidato de seu partido em uma plataforma de não buscar o Medicare For All, um plano para expandir o programa de seguro de saúde do governo para idosos para toda a população, parece que pode haver uma discordância saudável nesse ponto .

Como escrevi em um poucos pontos de venda, a ideia de um sistema de seguro de saúde Medicare For All privaria os consumidores da concorrência e da escolha e provavelmente levaria a menos qualidade de assistência médica do que realmente recebemos. Isso significaria que as decisões de saúde seriam colocadas em uma complexa hierarquia de agências burocráticas imunes às forças do mercado. Isso inevitavelmente levaria a custos mais altos em geral – não importa quem pagasse a conta.

Harris estar na chapa não significa que o M4All está agora na pauta do Partido Democrata, mas significa que as ideias sobre o governo reorganizando o seguro de saúde certamente farão parte de uma potencial administração Biden no futuro. Isso será algo para ficar de olho.

TÉCNICO

Como nós abordado durante os debates em 2019, o senador Harris fez uma petição ao Twitter para remover o presidente Donald Trump de seu serviço. Essas ligações não eram centrais para sua retórica sobre regulamentações de tecnologia, mas pelo menos revelavam sua mentalidade em relação ao conteúdo em plataformas de mídia social e quem deveria ter permissão para ter uma conta. Em alguns discursos, ela saiu como mais falcão sobre a censura online, o que deve fazer com que todos se preocupem.

Ao contrário de alguns de seus oponentes primários anteriores, ela foi bastante branda na questão do antitruste e se os gigantes da tecnologia no Vale do Silício deveriam ser desfeitos, o que é um alívio para os consumidores.

A maior parte da animosidade contra as empresas de tecnologia tem muito pouco a ver com a preocupação com os consumidores e muito mais a ver com a nova geração de porteiros que usam tecnologia e inovação para fornecer melhores serviços. A maioria dos consumidores preferir essas inovações e queremos que elas prosperem, não sejam quebradas.

Para alguns observadores, sua carreira política na Califórnia e a proximidade com empresas de tecnologia significam que ela será um ativo e não um passivo na futura regulamentação de tecnologia. O outlet Marketwatch apelidado ela é uma “amiga, não inimiga, da Big Tech” e o Wall Street Journal similarmente deu-lhe elogios, embora com alguma cautela.

CIGARRO ELETRÔNICO

O que não é uma surpresa para os ouvintes de Rádio Escolha do Consumidor é que o senador Harris não é amigo de inovações de vaping e redução de danos.

Ela escreveu um carta no ano passado, acusando a FDA de ser branda em relação ao vaping e por não proibir todos os produtos vaping completamente. Isso teria sido desastroso para os ex-fumantes que dependem desses produtos.

Ela deu um passo adiante ao vincular produtos vaping legais de nicotina aos dispositivos vaping THC piratas que causaram lesões pulmonares ao longo de 2019, que já desmascarado em nosso próprio trabalho no Consumer Choice Center.

Se a visão de mundo de Harris permanecer a mesma, os vapers não terão um amigo no potencial futuro vice-presidente.

CANNABIS

E, por último, chegamos à cannabis, um tema favorito daqueles que apelidam Harris de “O policial que quer ser (vice) presidente”, como Elizabeth Nolan Brown do Razão.

Durante o tempo de Harris como promotora na Califórnia, sua reputação como uma voz anti-cannabis era bem conhecida.

Mas, como nossos amigos do Marijuana Moment mencionam, ela mudou de ideia ao longo dos anos, de uma opositora ferrenha para advogada:

Embora ela tenha sido coautora de um argumento oficial do guia eleitoral que se opunha a uma medida de legalização da cannabis na Califórnia como promotora em 2010 e riu na cara de um repórter que perguntou a ela sobre o assunto em 2014, ela passou a patrocinar uma legislação para desmarcar a maconha federalmente em 2019.

Onde a candidata a vice-presidente Kamala Harris está na maconha

Desde que abandonou sua campanha para ser presidente, ela se tornou mais vocal, argumentando pela legalização da cannabis em nível federal, embora ela esteja

No geral, há muito o que digerir sobre uma potencial vice-presidência de Kamala Harris. Em nome dos consumidores, esperemos que haja mais coisas boas do que ruins.

Consumer Choice Center junta-se à coalizão de oposição à proposta de preços de medicamentos da nação mais favorecida

Prezado Presidente Trump:

Em nome das organizações federais e estaduais abaixo assinadas, escrevemos para expressar nossas sérias preocupações com a ordem executiva da “nação mais favorecida” (MFN) de impor controles de preços estrangeiros sobre medicamentos americanos.

Essa proposta imporá um “Índice Internacional de Preços” para medicamentos no Medicare Parte B, vinculando os preços dos EUA para esses medicamentos aos preços em países estrangeiros, muitos dos quais têm preços estabelecidos pelo governo em sistemas de medicina socializada.

Adotar esses controles de preços retardará a inovação médica, ameaçará os empregos americanos e minará as críticas aos sistemas de pagamento único. Além disso, a adoção do controle de preços pelos Estados Unidos tornará imensamente mais difícil fazer com que os países estrangeiros paguem suas próprias despesas no desenvolvimento de novos medicamentos.

Seu governo repetidamente se manteve forte contra a aquisição do setor de saúde pelo governo. De fato, em seu discurso do Estado da União de 2020, você prometeu que “nunca deixaremos o socialismo destruir o sistema de saúde americano”.

Aplaudimos sua posição forte – as políticas de saúde socializadas propostas por alguns dos principais candidatos presidenciais exigiriam trilhões de dólares em aumentos de impostos, destruiriam o progresso médico e acabariam com os planos de saúde usados por 180 milhões de americanos.

Infelizmente, uma política MFN adotaria as mesmas políticas socialistas de saúde contra as quais você prometeu lutar.

Isso não apenas prejudica o esforço mais amplo de lutar contra a aquisição do sistema de saúde pelo governo, mas também terá consequências desastrosas para a economia e o sistema de saúde.

Os EUA são os melhores do mundo quando se trata de desenvolver medicamentos inovadores, salvadores e preservadores de vidas. Por causa disso, os EUA estão liderando o caminho no desenvolvimento de vacinas COVID-19, com vários candidatos promissores entrando nos estágios finais de testes e ensaios clínicos.

Em contraste, os países estrangeiros têm se aproveitado dessa inovação médica americana por décadas por meio de controles de preços esmagadores e outras regras e regulamentos governamentais que distorcem o mercado.

A adoção de controles de preços estrangeiros resultará nos mesmos resultados negativos para o nosso sistema de saúde como no exterior - menos inovação médica levando a menos curas e escassez de cuidados de saúde para pacientes americanos.

A adoção de controles de preços por meio de um MFN também prejudicará a economia dos EUA devido a um declínio na pesquisa e desenvolvimento americanos. A inovação médica sustenta direta ou indiretamente 4 milhões de empregos e $1,1 trilhão em impacto econômico total, que será ameaçado pelo controle de preços de importação.

Um MFN não faz nada para combater o carona estrangeiro da inovação americana. Embora os defensores do MFN tenham afirmado que o conceito incentivará os fabricantes a negociar melhores acordos, essa teoria é baseada na suposição errônea de que os fabricantes americanos não estavam lutando o máximo que podiam contra os controles de preços estrangeiros nos últimos anos. Além disso, uma adoção americana dessas mesmas políticas torna qualquer crítica futura a elas incrivelmente desafiadora.

Avançando, precisamos de políticas que incentivem ainda mais a inovação americana por meio de políticas fiscais e comerciais, como acordos comerciais renegociados, um sistema tributário empresarial competitivo e um ambiente mais competitivo.

Como presidente, você defendeu mudanças vitais nas políticas tributárias e regulatórias que permitiram o florescimento da inovação de livre mercado. Acreditamos que uma abordagem baseada no mercado, como as que seu governo tem consistentemente apoiado em outras áreas políticas, levará ao crescimento econômico e a novos tratamentos promissores, mas a adoção de controles de preços por meio do plano MFN prejudicaria em vez de aumentar esses sucessos. Em suma, se a ordem executiva do MFN for implementada, terá consequências desastrosas tanto para a saúde americana quanto para a economia americana.

Sinceramente,

Grover Norquist
Presidente, Americans for Tax Reform

Saulius “Saul” Anuzis
Presidente da Associação 60 Plus

Jim Martin
Fundador/Presidente, 60 Plus
Associação

marty connors
Líder, centro-direita do Alabama
aliança

Betânia Marcum
Diretor Executivo, Política do Alasca
Fórum

Phil Kerpen
Presidente, Compromisso Americano

Daniel Schneider
Diretor Executivo, Americano
união conservadora

Dee Stewart
Presidente, americanos por um
Orçamento equilibrado

Richard Manning
Presidente, Americans for Limited
Governo

Brent Wm. jardineiro
Diretor de Assuntos Governamentais,
Americanos pela Prosperidade

Lisa B. Nelson
CEO, ALEC

Michael Bowman
Presidente, Ação ALEC

Kevin Waterman
Cadeira, centro-direita de Annapolis
Reunião da Coalizão (Maryland)

Robert Alt
Presidente e CEO, The Buckeye Institute

Rabino Aryeh Spero
Presidente, Caucus para a América

Ryan Ellis
Presidente, Centro para uma Economia Livre

Andrew F. Quinlan
Presidente, Centro para Liberdade e Prosperidade

Jeffrey Mazzella
Presidente, Centro para a Liberdade Individual

Ginevra Joyce-Myers
Diretor Executivo, Centro de Inovação e Livre Empresa

Peter Pitts
Presidente, Centro de Medicina de Interesse Público

John Hinderaker
Presidente, Centro do Experimento Americano

Thomas Schatz
Presidente, Cidadãos Contra o Desperdício do Governo

Leo Knepper
CEO, Citizens Alliance of Pennsylvania

Donald Bryson
Presidente e CEO, Instituto Civitas

Regina Thomson
Presidente, Colorado emite coalizão

Gregory Conko
Membro Sênior, Competitive Enterprise Institute

James Edwards
Diretor Executivo, Conservadores pelos Direitos de Propriedade

Mateus Kandrach
Presidente, Ação do Consumidor para uma Economia Forte

Fred Roeder
Economista em Saúde/Diretor Administrativo, Centro de Escolha do Consumidor

Yaël Ossowski
Vice-diretor, Consumer Choice Center

Joel Branco
Presidente, Conselho para Cobertura de Saúde Acessível

Katie McAuliffe
Diretor Executivo, Liberdade Digital

Robert Roper
Presidente, Instituto Ethan Allen

Adam Brandon
Presidente, FreedomWorks

Annette Meeks
CEO, Freedom Foundation de Minnesota

George Landrith
Presidente, Fronteiras da Liberdade

Grace Marie Turner
Presidente, Instituto Galen
(organização listada apenas para fins de afiliação)

Ray Chadwick,
Presidente, Contribuintes do Granite State

Naomi Lopes
Diretor de Política de Saúde, Goldwater Institute

Mário H. Lopez
Presidente, Hispanic Leadership Fund

Carrie Lucas
Presidente, Fórum de Mulheres Independentes

Heather R. Higgins
CEO, Independent Women's Voice

André Langer
Presidente, Instituto para a Liberdade

Tom Giovanetti
Presidente, Institute for Policy Innovation

Sal Nuzzo
Vice-presidente de políticas, James Madison Institute

Amy Oliver Cooke
CEO, Fundação John Locke

Drew Cline
Presidente, Josiah Bartlett Center for Public Policy

Seton Motley
Presidente, Menos Governo

Jay Fisher
Ex-presidente imediato da Organização Republicana de Lisle Township

Doug McCullough
Diretor, Lone Star Policy Institute

Lindsay Killen
Vice-presidente de Divulgação Estratégica, Mackinac Center for Public Policy

Brett Healy
Presidente, The John K. MacIver Institute for Public Policy

Matt Gagnon
Presidente, Instituto de Políticas do Maine

Charles Sauer
Presidente, Instituto de Mercado

Dee Hodges
Presidente da Associação de Contribuintes de Maryland, Inc.

Gene Clem
Porta-voz, Michigan Tea Party Alliance

Jameson Taylor, Ph.D.
Vice-presidente de Política, Mississippi Center for Public Policy

Tim Jones
Presidente, Coalizão de centro-direita do Missouri
Sr. Orador, Casa de Missouri

David A. Ridenour
Presidente, Centro Nacional de Pesquisa de Políticas Públicas

Everett Wilkinson
Presidente, Federação Nacional da Liberdade

Pete Sepp
Presidente do Sindicato Nacional dos Contribuintes

John Tsarpalas
Presidente, Instituto de Pesquisa Política de Nevada

Scott Pullins
Fundador da Associação de Contribuintes de Ohio

Doug Kellogg
Diretor Executivo, Ohioans for Tax Reform

Sally Pipes
Presidente e CEO, Pacific Research Institute

Ellen Weaver
Presidente e CEO, Palmetto Promise Institute

Daniel Erspamer
CEO, Pelican Institute for Public Policy

Ed Martin
Presidente, Phyllis Schlafly Eagles

Lorenzo Montanari
Diretor Executivo, Property Rights Alliance

Pedra Washington
Membro, Projeto 21

Paul J. Gessing
Presidente da Fundação Rio Grande

bete grande
Presidente e CEO, Roughrider Policy Center

James L. Setterlund
Diretor Executivo, Fórum de Defesa dos Acionistas

Karen Kerrigan
Presidente e CEO, Conselho de Pequenas Empresas e Empreendedorismo

Paul E. Vallely, Major-General, Exército dos EUA (reformado)
Presidente da Stand Up America US Foundation

Ricardo Watson
Presidente, Coalizão de centro-direita de Tallahassee

David Williams
Presidente, Aliança de Proteção aos Contribuintes

Sara Croom
Diretor Executivo, Aliança Comercial para Promover a Prosperidade

C. Preston Noel III
Presidente, Tradição, Família, Propriedade, Inc.

Lynn Taylor
Presidente, Virginia Institute for Public Policy

Como podemos melhorar a saúde hoje?

À medida que 2019 termina, há muitas oportunidades para discutir quais devem ser as prioridades dos legisladores do Congresso em 2020.

O que é mais importante para muitos americanos, é claro, é a saúde.

É tanto sobre o custo quanto sobre os serviços e a capacidade de escolher o que funciona melhor para você e sua família.

Do lado democrata, muitos candidatos presidenciais estão endossando o Medicare For All como resposta. Estaríamos inclinados a discordar.

Outros se concentraram apenas em revogar o Obamacare (The Affordable Care Act). Uma contestação à sua constitucionalidade é mais uma vez fazendo o seu caminho através dos tribunais.

Aqui está uma análise rápida que acreditamos que capacitaria a escolha do consumidor, a acessibilidade e tornaria as pessoas melhores hoje.

👉Permitir que os profissionais de saúde pratiquem em todos os estados (reciprocidade)

👉Reduzir as barreiras à entrada de profissionais de saúde e criar um reconhecimento de licença mais simplificado para imigrantes

👉Promova a transparência do preço do atendimento

👉Mantenha a indústria farmacêutica competitiva e proteja a IP para oferecer os melhores tratamentos

👉Digitalize registros para atualizar nossos sistemas

👉Enfatizar o papel do seguro catastrófico

👉Permitir a portabilidade do seguro entre empregadores

👉Permita benefícios fiscais adicionais para quem economiza dinheiro para despesas de saúde (HSAs, etc.) e deixe-os usar quando necessário

👉Permitir que as seguradoras ofereçam planos e concorram entre os estados

Políticos estão usando e-cigs como bodes expiatórios por danos que não fizeram

Quando há um surto de mortes ou doenças por drogas injetáveis, as autoridades de saúde pública exigem que os diabéticos e os médicos parem de usar seringas? Claro que não. No entanto, uma série de funcionários públicos – do presidente Trump ao governador Andrew Cuomo e membros do Esquadrão – estão adotando exatamente esse tipo de abordagem para responder à onda de doenças e mortes relacionadas ao vaping em todo o país.

Cuomo, por exemplo, chorou no domingo sobre vaping, chamando-a de “uma crise de saúde crescente” e ameaçando declarar uma emergência para proibir os cigarros eletrônicos com nicotina com sabor. Isso ocorreu após o anúncio de Trump na quarta-feira passada de planos federais para proibir esses dispositivos.

As dramáticas explosões repentinas de preocupação ocorrem após seis mortes e 380 doenças pulmonares agudas graves, incluindo pelo menos 41 em Nova York. Os casos estavam ligados não aos cigarros eletrônicos de nicotina, mas ao vaping de THC, o ingrediente ativo da cannabis.

Cigarros eletrônicos como Juul devem ser usados para inalar nicotina, mas outros tipos de dispositivos vaping também podem fornecer substâncias derivadas da cannabis, como óleos de haxixe de butano, conhecidos como “dabs”.

Cientistas do Departamento de Saúde de Nova York abriram o caminho ao apontar o dedo para líquidos contendo THC do mercado negro, encontrando “níveis muito altos de acetato de vitamina E em quase todas as amostras contendo cannabis analisadas” em sua investigação.

Os resultados dos testes laboratoriais estaduais descobriram que “pelo menos um produto vape contendo acetato de vitamina E foi vinculado a cada paciente que enviou um produto para teste”. O acetato de vitamina E é uma substância oleosa usada para engrossar líquidos vaping derivados de cannabis.

Dispositivos vaping, incluindo hardware de cigarro eletrônico, são simplesmente dispositivos para fornecer uma solução em aerossol. Os cigarros eletrônicos de nicotina, que servem como substitutos para cigarros mortais que queimam o tabaco, normalmente contêm uma solução de nicotina, aromatizantes e glicerina vegetal ou propilenoglicol.

Globalmente, dezenas de milhões de pessoas usaram bilhões de cigarros eletrônicos sem nenhum efeito nocivo agudo. De fato, a Food and Drug Administration dos EUA disse às autoridades de saúde estaduais que os testes de laboratório de produtos vape de nicotina legais não utilizados do tipo obtido de pacientes doentes (que provavelmente também usaram um óleo de THC ilegal) não encontraram contaminantes ou ingredientes suspeitos de causar doenças.

É uma história muito diferente quando um vaporizador é usado para fornecer drogas de rua do mercado negro, como os óleos derivados da cannabis que estão sendo perigosamente adulterados com acetato de vitamina E.

Ao anunciar a proibição federal planejada de cigarros eletrônicos com sabor em meio ao surto de doença pulmonar, Trump está sendo enganado. Vaporizar a nicotina é uma abordagem para redução de danos, e sabores atraentes que não são de tabaco são essenciais para reduzir a probabilidade de os adultos voltarem a fumar cigarros.

A exposição à nicotina não é saudável, com certeza, e as crianças não devem vaporizar (a menos que já fumem cigarros e queiram fazer a transição para uma alternativa menos prejudicial). Mas a proibição raramente funciona, e dados da FDA indicam que, embora o uso de cigarros eletrônicos entre adolescentes esteja em alta, o consumo de cigarros caiu para mínimos históricos.

Ainda assim, as autoridades eleitas continuam seu ataque aos cigarros eletrônicos, recomendando que quase todos parem de fumar imediatamente.

Isso pode parecer uma abundância de cautela, mas é realmente uma abundância de chicana. Ligar a doença pulmonar aguda aos cigarros eletrônicos não é mais lógico do que alertar as pessoas sobre os perigos da vacinação porque as vacinas são administradas por meio de uma agulha e as pessoas podem contrair hepatite com agulhas sujas.

Avisos abrangentes para parar completamente o vaping, em vez de evitar produtos ilícitos de THC contaminados, são como aconselhar ex-fumantes que mudaram para vaping a voltar a fumar cigarros. Isso coloca a vida dos vapers em risco.

O que precisamos é de uma fiscalização estadual, local e federal agressiva contra o vaping de adolescentes e uma ação da Drug Enforcement Administration contra vapes de THC ilegais que causam doenças pulmonares.

Enquanto isso, por que os políticos e as autoridades de saúde pública estão se comportando tão mal? Temos uma hipótese: até agora, as alegações mais proeminentes de sérios efeitos à saúde (mesmo para adultos) dos cigarros eletrônicos eram hipotéticos – como que o vaping seria uma “porta de entrada” para o tabagismo – que não se concretizaram.

Na verdade, o consumo de cigarros por adolescentes tem diminuído. Agora, com relatos de doenças agudas verificáveis e até mortes, os políticos estão tentando descaradamente indiciar o vaping de nicotina, mesmo que seu caso contra a prática não tenha mérito.

Em uma tentativa imprudente de resgatar sua credibilidade em sua guerra contra os cigarros eletrônicos, eles dobraram a desinformação, sugerindo falsamente que óleos derivados de cannabis, vapes de THC caseiros e cigarros eletrônicos contendo nicotina não adulterados representam os mesmos riscos .

Eles acham que podem se safar porque... bem, praticamente ninguém os desafiou. É hora de mais pessoas fizeram.

Henry Miller é membro sênior do Pacific Research Institute e diretor fundador do Escritório de Biotecnologia da Food and Drug Administration. Jeff Stier é membro sênior do Consumer Choice Center.

Originalmente publicado aqui

Trump colocará tarifas 10% sobre $300 bilhões a mais em importações chinesas

“O anúncio de Trump sobre tarifas adicionais sobre produtos chineses atingirá os consumidores americanos com mais força”, disse David Clement, gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center, que representa consumidores em mais de 100 países. “Dada a interconexão das duas economias, são os consumidores americanos que vão pagar a conta por essas novas tarifas. Os legisladores precisam entender melhor que as tarifas de produtos estrangeiros acabam sendo um novo imposto para os consumidores domésticos. Simplificando, as tarifas são impostos.”

Leia mais aqui

O Dow caiu 98 pontos porque as tarifas podem finalmente chegar em casa

Ao contrário da parcela anterior de taxas impostas desde o ano passado, a última rodada visam principalmente produtos de consumo populares, incluindo celulares, laptops, roupas e brinquedos. “O anúncio de Trump sobre tarifas adicionais sobre produtos chineses atingirá mais duramente os consumidores americanos”, David Clemente, gerente de assuntos norte-americanos da Centro de Escolha do Consumidor, disse na quinta-feira após o anúncio.

“Dada a interconexão das duas economias, são os consumidores americanos que vão pagar a conta dessas novas tarifas. Os legisladores precisam entender melhor que as tarifas de produtos estrangeiros acabam sendo um novo imposto para os consumidores domésticos. Simplificando, as tarifas são impostos”, disse Clement.

Leia mais aqui

Florida Legislature Passes Bill Requiring Lottery Warning Labels

Cites Consumer Awareness

Placing warnings on lottery tickets is a bad gamble, says Jeff Stier, a senior fellow at the Consumer Choice Center and a policy advisor to The Heartland Institute, which publishes Budget & Tax News. Like all forms of gambling, purchases of lottery tickets tend to be recreational, and people realize that, says Stier.

“It’s unfortunate how highly regulated they are, but of course the irony is lottery tickets have a monopoly by the state, and they go to fund the state,” Stier said.

“When you have private sector gambling, they do usually require warnings on them, which is absurd,” Stier said. “People are aware they might lose their money, and they might go back to bet more, and they might lose again.”

There is an irony in the government putting warning labels on a product it sells, says Seton Motley, president of Less Government and a policy advisor to The Heartland Institute.

“The government makes tobacco companies print warnings on tobacco products, so why shouldn’t it meet its own requirements for their own product?” Motley asked. “Preferably, the government would just leave tobacco companies alone. Then they’d have a much stronger argument when protesting this bill.”

Leia mais aqui

Sobre a reforma do álcool, os legisladores estaduais finalmente começaram a ouvir

Yaël Ossowski é vice-diretor do Consumer Choice Center, que defende a escolha e a liberdade do consumidor. Ele está falando em geral, mas, claramente, a Carolina do Norte pode muito bem ser o alvo inevitável de seus comentários.

“Em muitos estados do sul e além, as leis de controle de álcool são algumas das mais bizantinas e retrógradas dos livros. De fato, muitos não mudaram nos 86 anos desde o fim da Lei Seca.

“Essas leis tratam os adultos como crianças, prejudicam o crescimento econômico, privam os consumidores de melhores escolhas e aumentam drasticamente os custos para as pessoas comuns que só querem uma bebida no final de um dia de trabalho duro.”

Leia mais aqui

Attempts To Block Facebook’s Libra Cryptocurrency May Backfire

Consumer group: Congressional attempt to block Facebook‘s Libra cryptocurrency harms consumer choice and will backfire

Washington DC - Days after Facebook announced its new Libra criptomoeda project, federal lawmakers issued stark warnings to the social media platform, and have now requested the project be put on ice.

The lawmakers issuing the warnings were Rep. Maxime Waters, chair of the House Financial Services Committee, as well as ranking member Rep. Patrick McHenry. Sens. Mark Warner and Sherrod Brown both stated independently that Congress “cannot allow” such a project.

In response, Consumer Choice Center Deputy Director Yael Ossowski says the lawmakers’ threats are harmful to consumer choice, and will ultimately backfire.

“Overseeing regulation on Internet and financial firms is important, but the ‘regulate first, innovate later’ mentality that came in response to Libra should give every Internet user pause. If every new Internet innovation is now subject to kneejerk congressional approval, that sets a dangerous precedent for the future of consumer choice online,” said Ossowski.

“Consumers have the right to choose if they want to use criptomoedas or social networks, and are aware of the great risks and benefits that go along with that. People want an alternative and they’re interested in new digital tools online. That’s why there is so much interest.

“Allowing political figures to freeze future innovations and projects because of temporary partisan politics will keep millions of consumers from being able to enjoy regular goods and services they enjoy online, not to mention being able to connect with thousands of their friends and family online.

“And it won’t stop here. If these threats continue, Bitcoin and dozens of other cryptocurrencies, as well as other social media platforms that millions of users have adopted, will also face well-intended but flawed regulation.

“We must have smart regulation that encourages competition, protects privacy, and ensures consumer choice. Prior restraint of innovation would be the opposite of that,” said Ossowski.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Leia mais aqui

Role para cima