fbpx

Tecnologia

A melhor resposta para o TikTok é um desinvestimento forçado 

Como defensores do consumidor, nos orgulhamos de defender políticas que promovem políticas adequadas ao crescimento, liberdade de estilo de vida e inovação tecnológica. 

Em circunstâncias regulatórias usuais, isso significa proteger as escolhas de plataforma e tecnologia dos consumidores das mãos zelosas de reguladores e funcionários do governo que, de outra forma, tentariam destruir as proteções básicas da Internet e a liberdade de expressão, bem como desmembrar empresas de tecnologia inovadoras. Pense na Seção 230, nas queixas do governo e nas consequências da desplataforma.

Como tal, as cruzadas antitruste de políticos selecionados e chefes de agências nos Estados Unidos e na Europa são a principal preocupação para a escolha do consumidor. Escrevemos extensivamente sobre isso e melhores caminhos a seguir. Muitas dessas plataformas cometem erros e erros graves na moderação de conteúdo, geralmente em resposta a questões regulatórias. Mas isso não convida políticos e reguladores destruidores de confiança a se intrometerem em empresas que os consumidores valorizam.

No fundo de cada uma dessas batalhas e propostas legislativas, no entanto, há um exemplo especial encontrado na empresa chinesa TikTok, hoje um dos aplicativos sociais mais populares do planeta. 

O caso especial do TikTok

Agora propriedade da Bytedance, o TikTok oferece uma experiência de usuário semelhante ao Instagram Reels, Snapchat ou Twitter, mas é sobrecarregado por um algoritmo que exibe vídeos curtos que atraem os usuários com conteúdo constante que carrega e rola automaticamente. Muitos fenômenos sociais, danças e memes se propagam via TikTok.

Em termos de inovação tecnológica e seu algoritmo proprietário, o TikTok é um centavo a dúzia. Há uma razão para ser um dos aplicativos mais baixados em dispositivos móveis em praticamente todos os mercados e idiomas. 

Pesquisadores já revelaram que a própria versão doméstica do TikTok na China, Douyin, restringe o conteúdo para usuários mais jovens. Em vez de danças e memes, Douyin apresenta experimentos científicos, material educacional e limites de tempo para usuários menores de idade. O TikTok, por outro lado, parece ter um algoritmo aprimorado que tem a capacidade de melhor atrair e fisgar, crianças mais novas.

O que o torna especial para a preocupação do consumidor além do conteúdo, no entanto, é sua propriedade, políticas de privacidade e  relacionamento muito aconchegante com a liderança do Partido Comunista Chinês, o mesmo partido que supervisiona os campos de concentração de sua minoria muçulmana e repetidamente anula os direitos humanos em seus territórios.

já foi revelado que os usuários europeus do TikTok podem e tiveram seus dados acessados por funcionários da empresa em Pequim. E a mesmo vale para usuários dos EUA. Considerando a localização e a estrutura da propriedade, não há muito o que fazer sobre isso.

Ao contrário das empresas de tecnologia em democracias liberais, as empresas chinesas exigem supervisão corporativa direta e governança por funcionários do Partido Comunista Chinês – geralmente militares. No contexto de uma construtora ou editora de notícias doméstica, isso aparentemente não coloca os consumidores em risco nas democracias liberais. Mas um aplicativo de tecnologia popular baixado nos telefones de centenas de milhões de usuários? Essa é uma história diferente.

Qual a melhor forma de abordar o TikTok de uma maneira que defenda os valores democráticos liberais

Entre as democracias liberais, há uma infinidade de opiniões sobre como abordar a fera do TikTok.

O comissário da FCC dos EUA, Brendan Carr, quer uma proibição total, muito de acordo com o senador Josh Hawley proibição proposta no Senado dos EUA e o representante dos EUA, Ken Buck proibição semelhante na Câmara. Mas há outras formas que estariam mais de acordo com os valores democráticos liberais.

Uma solução que proporíamos, muito de acordo com o a posição da última administração dos EUA, seria um desinvestimento forçado para uma entidade sediada nos EUA por motivos de segurança nacional. Isso significaria uma venda de ativos dos EUA (ou ativos em democracias liberais) para uma entidade baseada nesses países que seria completamente independente de qualquer influência do PCC.

Em 2019-2020, quando o presidente Donald Trump apresentou essa ideia, um comprador proposto dos ativos da TikTok nos EUA seriam a Microsoft e, posteriormente, a Oracle. Mas o negócio não deu certo.

Mas esta solução não é única.

Já vimos essas ações acontecerem com empresas vitais no setor de saúde, incluindo a PatientsLikeMe, que usa dados médicos confidenciais e dados em tempo real para conectar pacientes sobre suas condições e tratamentos propostos. 

Quando a empresa foi inundada com investimentos de parceiros chineses, o Comitê de Investimentos Estrangeiros do Departamento do Tesouro nos Estados Unidos (CFIUS) decidiu que um desinvestimento forçado teria que acontecer. O mesmo foi aplicado a uma participação chinesa na Holu Hou Energy, uma empresa de armazenamento de energia subsidiária dos EUA.

Em questões vitais de energia e tecnologia de consumo popular controlada por elementos do Partido Comunista Chinês, um desinvestimento forçado para uma empresa regulamentada e supervisionada por reguladores em nações democráticas liberais parece ser a medida mais prudente.

Isso ainda não foi tentado para uma entidade estrangeira de propriedade integral ativa nos EUA, mas podemos ver por que as mesmas preocupações se aplicam.

Uma proibição total ou restrição de um aplicativo não passaria pelo requisito constitucional nos EUA e teria efeitos assustadores para inovações futuras que reverberariam além da tecnologia de consumo.

Este é um tópico controverso e que exigirá soluções diferenciadas. Seja qual for o resultado, esperamos que os consumidores fiquem em melhor situação e que as democracias liberais possam chegar a um acordo sobre uma solução comum que continue a defender nossas liberdades e escolhas como consumidores.

Yaël Ossowski é vice-diretora do Consumer Choice Center.

Hora de a UE combater o TikTok

O mundo livre está ficando cada vez mais desconfiado da popular plataforma de mídia social chinesa TikTok. Apenas no exemplo mais recente, as autoridades canadenses estão aviso seus cidadãos sobre os perigos de usar o aplicativo para sua privacidade e segurança.

Embora o TikTok negue compartilhar informações confidenciais sobre usuários com o governo chinês, o chefe do Centro Canadense de Segurança Cibernética do Communications Security Establishment (CSE) ainda adverte os usuários sobre a segurança das informações pessoais e de contato que eles compartilham com o aplicativo.

O Canadá pode estar seguindo os passos dos Estados Unidos, onde, devido a questões de segurança nacional, o uso do aplicativo chinês foi proibido pelo governo federal para seus funcionários em dispositivos relacionados ao trabalho. Além disso, vários estados americanos e universidades públicas seguiram o mesmo caminho.

Essas ações, que refletem medidas políticas diferenciadas que visam responsabilizar o aplicativo, garantindo que nenhum dispositivo sensível baixe o aplicativo, são uma nova realidade para as democracias liberais que visam garantir a segurança e a privacidade de seus cidadãos e funcionários do estado. 

O Centro de Escolha do Consumidor já preocupações expressas sobre o crescente número de usuários vulneráveis do aplicativo na União Europeia e a influência do PCC. Olhando para o envolvimento do Partido Comunista Chinês na gigante da tecnologia e seu histórico de vigilância em massa e violações dos direitos humanos, os legisladores da União Europeia também devem começar a considerar como lidar com o TikTok. Embora a empresa-mãe do aplicativo tenha negado o abuso de dados individuais, é mais do que preocupante experimentar como as informações pessoais dos usuários estão sendo coletadas e podem ser usadas uma vez nas mãos erradas.

Há mais motivos para se preocupar do que apenas os vídeos de dança e as informações de contato carregadas no popular aplicativo de compartilhamento. O governo chinês investiu pesadamente em inteligência artificial com vigilância em massa na última década, e o TikTok é apenas a iteração mais recente. 

Empresas como a Huawei ou as fabricantes estatais de CFTV Hikvision e Dahua já atingiram o nível de preocupação na União Europeia e foram seriamente consideradas por agências de comunicação e parlamentos. Como resultado, Hikvision câmeras de febre, usadas durante o COVID, já foram banidas das instalações devido a questões de direitos humanos. O Partido Comunista Chinês usa essas câmeras em graves abusos dos direitos humanos contra sua população uigur.

É hora de a UE intensificar suas medidas em relação ao TikTok antes que seja tarde demais. Devemos enfatizar que, ao ampliar as diferenças entre democracias liberais e iliberais, o mundo livre deve entender como lidar adequadamente com as tecnologias construídas e controladas por regimes totalitários, esperando que possamos evitar graves problemas de segurança que nos prejudicarão no longo prazo. 

Portanto, a UE deve considerar políticas inteligentes para combater ou restringir a influência do TikTok entre nossas instituições estatais e governamentais. Pode ser um pequeno passo, mas no final devemos favorecer tecnologias que ajudem a capacitar consumidores e cidadãos, ao invés de subjugá-los à influência maliciosa de um regime totalitário.

Ei amigo, os consumidores não precisam de proteção contra fogões a gás natural

A cacofonia de decrescimento de ambientalistas, burocratas e supostos defensores do consumidor encontrou um novo inimigo para protegê-lo: o fogão a gás em sua cozinha.

Conforme explicado pelo comissário de segurança de produtos de consumo dos EUA, Richard Trumka Jr., em um recente entrevista Bloomberg, uma “proibição federal de fogões a gás está em discussão em meio à crescente preocupação com os poluentes nocivos do ar interno”.

Trumka se junta ao coro de jornalistas empreendedores, acadêmicos, e ativistas verdes (e até mesmo o Fórum Econômico Mundial) que aceitaram o apelo da agência para não apenas fazer um caso de saúde contra fogões de cozinha que aquecem alimentos com gás natural, mas também o meio ambiente e moral.

Um artigo na New York Magazine Perguntou, inocentemente, “os fogões a gás são os novos cigarros?” Todos nós sabemos o que se segue.

Humildemente, Trumka mais tarde esclarecido a agência não proporia banindo eles, mas apenas aplicariam regulamentos rígidos a “novos produtos”, seguindo cidades como São Francisco e Nova York, e estados inteiros como Nova York (sem surpresa) que têm proibições já decretadas em conexões de gás natural para novas construções. Deve-se notar que a maioria dessas ações propostas foram baseadas em de Meio Ambiente alegações em vez de alegações de saúde, e os defensores mais proeminentes têm sido especialistas em “lei ambiental” e afins.

Claro, eles vão dizer que não querem bandido fogões a gás em sua casa ou agentes de despacho para retirá-los de suas cozinhas e carregá-los em mesas. Isso é bobagem. Eles só querem usar a força das leis, orientações e incentivos para cutucar consumidores longe de um padrão de gás natural. O nome inapropriado do governo federal Lei de Redução da Inflação irá longe.

Se você trocar voluntariamente seu fogão a gás por um elétrico, o IRA considera você elegível para um desconto de imposto de até $840 - o que facilmente subsidiaria sua “escolha” de estilo de vida. Isso é semelhante aos incentivos da lei para comprar veículos elétricos, instalar painéis solares e equipar novas construções com tecnologia ecológica.

Embora os subsídios para a cozinha de sua casa possam estar na moda, é compreensível que essa questão tenha se tornado um ponto crítico cultural.

Para o consumidor médio, as vantagens de usar um fogão a gás são inúmeras. Por um lado, eles aquecem de forma rápida e eficiente, reduzindo o tempo e a energia usados para cozinhar uma refeição. Eles oferecem moderação de calor que qualquer refeição exigiria. E como o gás natural é uma conexão de utilidade separada, isso significa que, no caso de quedas de energia ou falta de energia, você ainda pode cozinhar, ferver água e aquecer sua comida.

Os chefs de restaurantes dependem servilmente do gás natural para fornecer a melhor fonte de calor para almoços e jantares para clientes famintos, assim como os americanos de renda mais modesta que podem fornecer comida em casa de forma mais barata usando gás natural do que aumentando sua conta de eletricidade.

As desvantagens dos fogões a gás natural, de acordo com os ativistas, são que eles podem vazar óxidos de nitrogênio para dentro de casa, o que, quando combinado com ventilação inadequada, apresenta risco de asma infantil e outros problemas de saúde. Além disso, esse vazamento de gás pode contribuir para as emissões de efeito estufa, o que o vincula às mudanças climáticas.

Quando Trumka considerou pela primeira vez uma proibição do fogão a gás natural - em uma reunião privada do Zoom em dezembro com o Fundo de Educação do Grupo de Pesquisa de Interesse Público - o risco de asma estava na frente e no centro. Ele chegou a chamá-lo de “perigo”, o que nos surpreendeu no Consumer Choice Center, considerando a extensão do nosso trabalho esclarecendo os erros de legislar com base em riscos em vez de perigos.

Para dar uma olhada nos estudos, a economista Emily Oster recentemente fez isso em sua substack, e sua conclusão é que os riscos alegados pelos pesquisadores são realmente tão mínimos que não vale a pena levá-los a sério para quem tem uma cozinha devidamente ventilada e aparelhos atualizados.

Embora a poluição do ar interno seja de fato um perigo sério, não é algo que afete os lares americanos. Aberturas de capô, ar condicionado e construção moderna evitaram esse problema para quase todos os americanos, como a EPA admite. O efeito sobre a mudança climática também é negligente, considerando que a conversão para fogões totalmente elétricos não faz nada para limpar a rede de energia ou mover toda a geração de eletricidade para alternativas neutras em carbono.

Por que então esta questão está ganhando tanta força entre defensores do consumidor como PIRG, que iniciou uma campanha contra os fogões a gás natural início do ano passado?

Embora possam ser sinceros em seus objetivos, isso equivale a mais uma cruzada contra a escolha do consumidor. As pessoas conhecem os riscos dos fogões a gás e a análise de custo-benefício que acompanha a compra de um. Ter um fogão a gás com crianças correndo não é o ideal e, na maioria dos casos, um fogão de indução é provavelmente ainda mais eficiente e desejável.

Mas o propósito de ter uma variedade de fogões é oferecer aos usuários - chefs profissionais e cozinheiros domésticos - a opção que melhor se adapta ao seu estilo de vida e orçamento. Sempre há riscos quando se trata de eletrodomésticos, aplicações de energia e o que trazemos para nossas casas.

Mas preferimos confiar nos consumidores para tomar essa decisão do que em uma agência reguladora com sua própria agenda.

O FTC está travando o VR antes mesmo de decolar?

Em um tribunal em San Joe, Califórnia, hoje, o governo dos Estados Unidos enfrentou uma empresa de mídia social e interrogou o CEO dessa empresa sobre seus investimentos em outra empresa de tecnologia e sua estratégia geral de negócios para o novo campo de realidade virtual vestível.

O aplicativo em questão, o aplicativo fitness VR Dentro de, está prestes a ser adquirido pela gigante da mídia social Meta (anteriormente Facebook) para uso em seus fones de ouvido de realidade virtual e ecossistema.

O acordo em si ainda não foi finalizado, mas isso não impediu a agência antitruste do país de exercitar seus músculos no Vale do Silício.

Quando o CEO da Meta, Mark Zuckerberg, se posicionou hoje, os advogados da Federal Trade Commission destinado a apimentá-lo sobre a estratégia geral de negócios do bem conhecido pivô da Meta para o metaverso, ou espaço de realidade virtual, e se seus planos eram sobre... sucesso nos negócios?

Se a FTC for bem-sucedida, interromperá a compra pela Meta do aplicativo de exercícios Within, desenvolvido por desenvolvedores de Los Angeles a partir de 2014. Embora isso possa colocar sorrisos no rosto de alguns reguladores e políticos populistas em Washington, DC, não fará nada pelos consumidores. . E pode até prejudicar o desenvolvimento futuro de todo esse setor.

No última estimativa, toda a “economia do metaverso” é projetada para um dia valer $800 bilhões ou mesmo trilhões até 2030. O próprio Meta derramou em um ímpios $10 bilhões apenas no ano passado, e seus próprios produtos ainda são bastante limitados em termos de adoção do usuário.

O fato de que a FTC e outros reguladores estão tentando controlar a realidade virtual, antes mesmo de começar, é mais surpreendente do que qualquer outra coisa.

Se as duas últimas décadas de crescimento econômico e inovação do Vale do Silício nos ensinaram alguma coisa, é que capital, talento e perspicácia nos negócios são ingredientes cruciais para o sucesso e a satisfação do usuário, mas não é tudo. Uma infraestrutura de suporte, um clima favorável ao investimento e uma alta demanda por desenvolvedores e funcionários qualificados também são necessários e trazem benefícios exponenciais.

As empresas e firmas que se originaram de talentos anteriormente de gigantes como Google e PayPal - para não falar de Elon Musk, Peter Thiel e o resto da Máfia PayPay - sem dúvida melhoraram a vida dos consumidores e ajudaram nossa economia a crescer além trancos e barrancos.

Entre esses sucessos, houve milhares de fracassos, mas esses foram causados por consumidores e usuários, e não por agências governamentais e ações judiciais federais por parte dos reguladores. E se a cobertura da mídia em torno deste caso dá alguma indicação, parece que muito desta ação decorre não da lei ou precedente antitruste, mas sim como uma espécie de retorno.

A Associated Press publicou um bizarro “análise” na semana passada, enquadrando o caso FTC v. Meta/Within como uma espécie de retribuição pela aquisição do Instagram pelo Facebook em 2012. Naquela época, essa decisão foi amplamente criticado por jornalistas de tecnologia e nunca recebeu uma espiada dos reguladores. Desde então, cresceu e se tornou um dos aplicativos mais populares encontrados nas lojas de aplicativos.

Considerando o sucesso do Instagram na última década, graças aos investimentos e proezas empreendedoras da Meta, como algum tipo de evidência para interromper todas as futuras fusões e aquisições de uma empresa que tem mais de um bilhão de consumidores globais não está apenas errado, mas levanta a questão de por que a FTC está mesmo envolvida em primeiro lugar.

Os consumidores se beneficiam quando os concorrentes competem, quando os inovadores inovam e quando as leis fornecem clareza regulatória e orientação para proteger os consumidores e policiar os maus atores.

Mas este caso parece mais uma caçada aos fantasmas do Natal passado do que nos proteger de qualquer dano real. E pode causar mais danos do que os reguladores estimam.

Meu colega Satya Marar resumiu isso no RealClear mês passado:

As startups dependem de milhões em investimentos para desenvolver e implantar seus produtos. Os investidores valorizam essas empresas com base não apenas na viabilidade de seus produtos, mas também no valor de revenda potencial da empresa. Empresas maiores também costumam adquirir empresas menores para aplicar seus recursos, experiência existente e economias de escala para desenvolver ainda mais suas ideias ou expandi-las para mais usuários.

Tornar as fusões e aquisições mais caras, sem fortes evidências de que prejudicarão os consumidores, torna mais difícil para as startups atrair o capital de que precisam e apenas impedirá os inovadores de se lançarem por conta própria ou desenvolverem ideias que possam melhorar nossas vidas em um ambiente onde O 90% de start-ups eventualmente falha e o 58% espera ser adquirido.

O trabalho da FTC não é proteger os consumidores de inovações que ainda não aconteceram. Isso deve ser o mais avançado para a sua missão. Em vez disso, deve se concentrar no bem-estar do consumidor, punindo os maus atores que se aproveitam dos consumidores, infringem as leis e promovem danos reais ao consumidor.

Fusões e aquisições fornecem valor para os consumidores porque combinam grandes ideias e tecnologia com financiamento e suporte para escalá-las para benefício público. Especialmente considerando que o metaverso é tão novo, é francamente desconcertante que estaríamos desperdiçando milhões em dólares dos contribuintes para perseguir um investimento antes mesmo de dar frutos - só porque uma empresa teve muito sucesso da última vez.

Quando se trata de nossas agências reguladoras, temos que perguntar quem elas procuram quando se trata de desejos e desejos do consumidor: os consumidores que desejam se beneficiar de inovações futuras.? Ou jogadores titulares que desejam matar o maior dragão da sala.

Nesse caso, parece que a FTC foi um pouco longe demais e os consumidores podem ficar em pior situação com isso.

O abandono da Seção 230 pela administração Biden prejudica a inovação tecnológica que prejudicará e prejudicará os consumidores

Washington DC – Ontem, advogados do governo Biden entraram com uma ação amicus brief em um caso da Suprema Corte que prejudicará a futura inovação tecnológica americana e inevitavelmente prejudicará e prejudicará os consumidores online.

Dentro Gonzalez v. Google, a Suprema Corte deve decidir se o YouTube pode ser responsabilizado pelo conteúdo de sua plataforma e, mais especificamente, por seus algoritmos. O argumento apresentado pelos demandantes é que o algoritmo que recomenda conteúdo com base na preferência do usuário não é coberto pela Seção 230 da Lei de Comunicações e Decência e outras legislações, e que o Google (empresa controladora do YouTube) pode ser responsabilizado.

Tal decisão teria um impacto abrangente sobre a liberdade de expressão na Internet e a inovação tecnológica baseada aqui nos EUA.

Yaël Ossowski, vice-diretor do grupo de defesa do consumidor Centro de Escolha do Consumidor, responde:

“Em uma corrida global para defender a liberdade e a inovação online, é muito decepcionante ver o governo Biden assumir uma posição que prejudica a Seção 230, o empreendedorismo digital americano e a liberdade de expressão online”, disse Ossowski.

“A China e a UE estão promovendo e subsidiando massivamente suas empresas de tecnologia e futuras start-ups, enquanto nossos próprios funcionários estão tentando dominá-los, seja por litígio antitruste da Comissão Federal de Comércio, projetos de lei do Senado para separar empresas de tecnologia ou hostilidade geral a o crescimento e a inovação que a Seção 230 proporcionou em benefício dos consumidores”, disse ele.

“O abandono da Seção 230 pelo governo Biden é preocupante e coloca muitos riscos para os consumidores online.

“A capacidade dos empreendedores digitais de oferecer serviços exclusivos e personalizados aos consumidores que os usufruem seria severamente restringida se uma decisão da Suprema Corte derrubasse nosso entendimento moderno da proteção do sistema legal de plataformas online. Além disso, ameaça a liberdade de expressão na Internet se as plataformas tiverem uma obrigação indevida de realizar moderação de conteúdo para evitar toda e qualquer responsabilidade legal imposta pelo conteúdo gerado pelo usuário.

“Pelo bem dos consumidores e da inovação americana, esperamos que uma eventual decisão proteja o núcleo de nossa liberdade de expressão e associação online e proteja as escolhas dos cidadãos de usar os serviços que desejam. Até agora, as opiniões do governo Biden nos deixam preocupados de que isso esteja em perigo”, concluiu.

Saiba mais sobre o Centro de Escolha do Consumidor campanhas por políticas inteligentes sobre inovação tecnológica.

Nosso aviso oportuno sobre FTX, Bankman-Fried e futuros regulamentos de criptomoeda

Esta carta foi enviado a senadores, congressistas de comitês relevantes e reguladores do Consumer Financial Protection Bureau, Securities and Exchange Commission e Commodity Futures Trading Commission após o colapso do FTX. a carta anterior pode ser visto aqui.

Referindo-se ao carta anterior enviamos aos legisladores e reguladores em 26 de outubro de 2022, alertando sobre a influência e os riscos financeiros inerentes apresentados pelo então CEO da FTX, Sam Bankman-Fried e suas empresas relacionadas, oferecemos aqui nossas reflexões sobre o que você deve considerar para a regulamentação futura de ativos digitais, criptomoedas e plataformas que os utilizam.

Como você terá leia até agora, as supostas ações criminosas do Sr. Bankman-Fried e suas empresas afiliadas (FTX International, FTX Europe, Alameda Research, etc.), levaram a vários pedidos de falência, provavelmente levarão a processos judiciais caros e, sem dúvida, convide investigações e perguntas de seus colegas e comitês no Congresso. Tudo isso é necessário e prudente.

A suspensão de saques de bilhões de dólares em fundos de clientes, a mistura de ativos de empresas e clientes, a garantia de novos tokens criptográficos lastreados em nada e a alavancagem insustentável conspiraram para criar um dos eventos mais calamitosos da história financeira recente. É uma mancha na reputação de empreendedores e construtores criativos que fornecem valor no espaço das criptomoedas. Isso se torna ainda mais preocupante pela influência dessa empresa e de seus líderes na capital de nosso país.

A influência significativa do Sr. Bankman-Fried e suas empresas entre os membros e funcionários do Congresso, as doações para campanhas políticas e o relacionamento próximo com os reguladores apresentam um caso contundente do que acontece quando empresas politicamente conectadas visam controlar e moldar a legislação sem a participação dos consumidores. e cidadãos.

Enquanto os tomadores de decisão estavam ansiosos para se encontrar com o Sr. Bankman-Fried e refletir suas sugestões tendenciosas sobre a política de criptomoedas na legislação e ações de execução, grupos de consumidores como o nosso soaram o alarme sobre os conflitos de interesse prejudiciais à política sólida e de princípios para os milhões de Americanos que usam e investem em criptomoedas como Bitcoin.

O Centro de Escolha do Consumidor começou escrevendo publicamente sobre os conflitos de interesse e transações financeiras arriscadas dessas empresas e do Sr. Bankman-Fried em setembro de 2022, e como eles representariam um risco considerável tanto para a indústria legítima de criptomoedas quanto para as economias e investimentos de milhões de consumidores. Permanecemos firmes em nossa convicção.

Dito isso, como defensores do consumidor, continuamos otimistas com as promessas do Bitcoin, sua descendência criptográfica e os blockchains inovadores, tecnologias descentralizadas e serviços criptográficos que evoluíram em torno deles.

Usuários de tecnologias descentralizadas, no entanto, não precisam de uma abordagem da indústria para regulamentação. Os regulamentos existem para definir as regras do jogo, não para traçar os líderes do jogo. Essa abordagem anterior deu cobertura à FTX e suas empresas afiliadas e levou ao desastre que vemos hoje.

O principal cuidado que invocamos, portanto, é que muitos regulamentos propostos visam consolidar os players existentes do setor e bloquear iniciantes inovadores, ao mesmo tempo em que exigem as mesmas regras restritivas que levaram muitas pessoas a explorar criptomoedas em primeiro lugar.

Como afirmamos, se as regras sobre cripto e seus clientes ajudarem a solidificar os portfólios financeiros, posições e preços das ações de apenas algumas empresas selecionadas, isso afastará a inovação de nossas costas.

As más ações desta empresa em particular, embora chocantes e prejudiciais para muitos, refletem os erros e supostos crimes dos envolvidos. Eles não condenam, de forma alguma, as maravilhosas possibilidades de um futuro criptográfico nem os milhões de consumidores que usam essas tecnologias de forma responsável.

As fraudes supostamente perpetradas não estão muito distantes daquelas de empresas financeiras regulamentadas que merecidamente colheram as consequências do mau comportamento, seja pelo mercado ou pela aplicação da lei. O fato de o produto final ser criptomoedas em vez de swaps de inadimplência ou hipotecas não faz diferença.

Fraude é fraude e permanece ilegal, independentemente do produto que a empresa esteja vendendo.

Este é um contraste gritante com o sistema bancário de reservas fracionárias que agora fundamenta grande parte do sistema financeiro americano e cria os incentivos de má conduta auxiliados por uma política monetária frouxa.

Não devemos confundir os males do sistema atual com os de ativos digitais criptograficamente seguros.

Com isso em mente, em vez das abordagens de vários líderes da indústria de interesse próprio, os consumidores merecem regulamentação sobre criptomoedas e empresas digitais que impõem as regras existentes sobre fraude (conhecidas como “puxões de tapete”), permanecem tecnologicamente neutras, oferecem tributação razoável e mínima, e proporcionar transparência jurídica. Punir fraudes e abusos, informações privilegiadas e autonegociação deve continuar sendo o foco.

Como defensores do consumidor, promovemos o princípio de “autocustódia” para consumidores de criptomoedas, mantendo chaves privadas para ativos digitais. Este é um método criptograficamente seguro de controlar criptomoedas conforme originalmente planejado e que deve ser um padrão do setor. Este é o método mais forte pelo qual as bolsas, corretoras e aqueles que as regulam podem proteger os consumidores. 

O objetivo dos ativos digitais criptográficos e do dinheiro digital descentralizado, desde a fundação do Bitcoin em 2008 por Satoshi Nakamoto, centrou-se na criação de transações peer-to-peer sem permissão, oferecendo uma liquidação final de maneira descentralizada. Esse deve ser o princípio orientador, e não o interesse próprio temporário.

Os caprichos de alguns participantes selecionados da indústria, por mais bem-sucedidos que sejam, não podem ser a luz orientadora para o futuro do dinheiro digital descentralizado, como provou a saga do FTX.

o Centro de Escolha do Consumidor criou uma cartilha política sobre Princípios para regulamentações de criptomoedas inteligentes em setembro de 2021 para destacar essas preocupações e esperamos que você as aplique.

Permanecemos à sua disposição para qualquer exploração adicional sobre a melhor forma de criar regras, orientações e regulamentações sobre o futuro das criptomoedas em nosso país, para que toda a sociedade possa se beneficiar.

Atenciosamente,

Yaël Ossowski

Vice diretor

Centro de Escolha do Consumidor

Aleksandar Kokotovic

Companheiro de Criptografia

Centro de Escolha do Consumidor

logo

Um FTC excessivamente zeloso não é bom para consumidores ou startups

Mês passado, a Meta Platforms, controladora do Facebook, pediu a um juiz americano que arquivasse o processo da Federal Trade Commission (FTC) que tentava bloquear a proposta de aquisição da Meta da produtora de conteúdo virtual Within Unlimited - fabricante do Sobrenatural aplicativo de fitness de realidade virtual. O processo faz a alegação tênue e especulativa de que, como a plataforma VR Meta já possui muitos aplicativos VR, incluindo os baseados em movimento, como Beat Saber que competem por usuários com Sobrenatural, um “monopólio” “tenderá a ser criado” e a concorrência e os consumidores ficarão em pior situação se o negócio prosseguir. Esqueça isso SobrenaturaEu enfrento a concorrência de aplicativos de RV voltados para fitness mais semelhantes que a Meta não possui, como Liteboxer e FitXR, bem como aplicativos de fitness não VR, como os oferecidos pela Apple e Peloton.

É o mais recente dos muitos esforços da FTC, sob atual presidente Lina Khan, de forma mais agressiva concurso de aquisições de tecnologia com base no fato de que os gigantes da tecnologia têm muito poder e influência, mesmo quando os danos aos consumidores são espúrios ou inexistentes. Embora grandes gigantes da tecnologia como Meta, Google e Amazon pode realmente ser culpados de delitos que justificam sanção legal, o sufocamento de negócios legítimos por burocratas não eleitos só prejudicará os consumidores e a viabilidade das start-ups ao desencorajar a concorrência e a inovação no mundo da tecnologia cruel e de investimentos intensivos.

Desde a década de 1970, a fiscalização antitruste concentrou-se em saber se uma prática comercial realmente prejudica os consumidores, em vez de prejudicar seus concorrentes ou algum outro stakeholder. Afinal, os funcionários eleitos são capazes de aprovar leis que visam danos concretos que as corporações infligem aos trabalhadores e ao público. E as empresas privadas não devem esperar proteção contra a concorrência acirrada, uma vez que é uma consequência de fazer negócios. Os consumidores se beneficiam do fato de as empresas terem que entregar produtos novos, melhores ou mais baratos para atrair e reter clientes. Desde que uma empresa não use sua posição para prejudicar os consumidores restringindo a produção em relação aos preços, não há razão para que reguladores antitruste como a FTC reprimam sua expansão. Especialmente quando essa expansão beneficia os consumidores.

Isso é especialmente verdadeiro para a tecnologia. As startups dependem de milhões em investimentos para desenvolver e implantar seus produtos. Os investidores valorizam essas empresas com base não apenas na viabilidade de seus produtos, mas no valor de revenda potencial da empresa. As empresas maiores também costumam adquirir empresas menores para aplicar seus recursos, conhecimentos existentes e economias de escala para desenvolver ainda mais suas ideias ou expandi-las para mais usuários.

Tornar as fusões e aquisições mais caras, sem fortes evidências de que prejudicarão os consumidores, torna mais difícil para as startups atrair o capital de que precisam e apenas impedirá os inovadores de se lançarem por conta própria ou desenvolverem ideias que possam melhorar nossas vidas em um ambiente onde O 90% de start-ups eventualmente falha e o 58% espera ser adquirido.

Não importa que as contestações de fusão da FTC possam falhar em tribunal ou mesmo perante seus próprios juízes administrativos internos, incluindo recentemente sob a cadeira Khan. O risco e o custo dos próprios processos judiciais desencorajam investimentos e negócios benéficos. Especialmente devido à incerteza gerada pela incorporação de conceitos vagos e amorfos como “justiça” na análise antitruste que poderia levar a decisões arbitrárias inconsistentes com o estado de direito. Como percebido por o falecido juiz da Suprema Corte Stewart, a única consistência em casos antitruste quando não há um princípio orientador claro como o padrão de bem-estar do consumidor é que “o governo sempre vence”.

Por outro lado, os opositores do padrão de “bem-estar do consumidor”, incluindo Khan, argumentam que ele falha em impedir a concentração do poder econômico e político. No entanto, isso prioriza o dano especulativo de uma empresa que cresce muito em detrimento do dano real de dar aos governos e reguladores a capacidade de exercer o poder para fins políticos ou daqueles que os pressionam.

Ex-presidentes Johnson e Nixon ambos usaram ameaças de fiscalização antitruste para coagir os meios de comunicação a cobrir favoravelmente seus governos. E não é nenhum segredo ou surpresa que a FTC seja frequentemente abordada por empresas que a incitam a empregar recursos dos contribuintes em ações antitruste contra seus concorrentes. Mais recentemente, Mark Zuckerberg, que perguntou abertamente para os políticos dizerem a ele qual conteúdo censurar, admitiu que o Facebook suprimiu o História do laptop de Hunter Biden após pressão de agência governamental. Os conservadores devem estar especialmente conscientes de encorajar as agências a mirar nas empresas por motivos vagos ou especulativos.

A FTC tem os recursos necessários para perseguir atores mal-intencionados que prejudicam definitivamente os consumidores, como evidenciado por seu acordo multimilionário com o site de casos extraconjugais Ashley Madison sobre práticas precárias de segurança cibernética e privacidade de dados e engano do consumidor, e outros casos de sucesso incluindo a cadeira de Khan perseguição louvável de empresas que coletam ilegalmente e fazem uso indevido de dados de crianças. Esse é um uso muito melhor do tempo da agência e do financiamento do contribuinte do que uma abordagem zelosa para bloquear aquisições e outras práticas comerciais legítimas que poderiam beneficiar os consumidores e das quais o ecossistema de startups inovador depende.

Publicado originalmente aqui

Os consumidores podem perder com os regulamentos do cartão magnético

Políticos e uma coalizão de poderosos gigantes do varejo estão empurrando contas destinadas a limitar as taxas que as empresas pagam quando um cliente compra coisas com cartão de crédito ou débito. 

Bipartidário Emenda do Senado 6201 exigiria cartões para permitir que as empresas encaminhem pagamentos através de redes não afiliadas à Visa ou Mastercard - os dois maiores emissores de cartões do país e forçaria os emissores a disponibilizar todas as redes de pagamento aos varejistas para transações de roteamento, independentemente de qual o cliente deseja.

Os proponentes da emenda argumentam que ela prejudicará o controle da Visa e da Mastercard sobre o setor de cartões, onde coletivamente detêm 80 por cento da participação de mercado, proporcionando algum alívio da inflação aos consumidores, reduzindo os custos de transação que as empresas normalmente repassam a eles. 

Mas a realidade é mais obscura. A emenda não menciona os consumidores, e não há garantia de que enfrentaremos preços mais baixos na loja ou online. Em vez disso, os consumidores ficam a perder com menos opções, menos acesso ao crédito, transações menos seguras e a evaporação dos programas de recompensa e outros benefícios.

As taxas de troca de cartões normalmente representam apenas 1% a 3% do preço final, mesmo quando repassadas aos consumidores. Restrições anteriores, como o limite da taxa de intercâmbio de cartões de débito de 2010, nem liderou para economia de custos para a maioria das empresas. As pequenas empresas muitas vezes viram seus custos aumentarem. Apenas um pequeno número de grandes varejistas experimentou custos mais baixos. E 22% dos varejistas aumentaram os preços cobrados aos consumidores, enquanto 1% reduziu os preços. 

A falta de benefícios percebidos significativos para a maioria dos varejistas pode explicar em parte por que a Austrália, onde as instituições financeiras permitiram que os comerciantes escolhessem redes de pagamento de menor custo para rotear transações de clientes desde 2018, viu baixas taxas de aceitação para esta funcionalidade.

Além disso, as taxas de intercâmbio ajudam a pagar por vários serviços, incluindo programas de recompensas, períodos sem juros e garantias de pagamento, para que os comerciantes não precisem se preocupar com o histórico de crédito de um cliente, protocolos de segurança e outros serviços bancários. Forçar os emissores de cartões a reduzir as taxas que podem cobrar significa cortes nesses benefícios e programas - reduzindo a escolha do consumidor e impedindo a proteção contra fraudes e inovação em cibersegurança. 

Não são apenas os ricos que contam com esses benefícios. Oitenta e seis por cento dos titulares de cartões de crédito têm cartões de recompensas ativos, incluindo 77 por cento com renda familiar inferior a $50.000.

Restrições de taxas de intercâmbio da Austrália de 2003 resultou em menos serviços, menos benefícios e taxas anuais mais altas. Os americanos poderão sentir dor semelhante em breve.

Os titulares de cartões também provavelmente arcarão com pelo menos alguns dos custos estimados $5 bilhões de custo da infraestrutura técnica necessária para que os emissores cumpram a alteração. Os bancos também responderam a restrições de taxas de intercâmbio anteriores, subindo as taxasque os americanos são cobrados por abrir e usar contas correntes, com menos bancos oferecendo contas sem taxas.

Os americanos de baixa renda podem ser duramente afetados pela redução do acesso ao crédito. As cooperativas de crédito que atendem comunidades carentes de bancos já estão expressando preocupações sobre a política. As cooperativas de crédito e os bancos comunitários também dependem mais das taxas de intercâmbio para se manterem à tona do que os bancos maiores, que dependem mais das taxas de juros. Taxas de intercâmbio mais baixas podem forçar essas instituições a aumentar as taxas de juros dos cartões de crédito, mesmo que eles atendem a uma proporção maior de portadores de cartão que não possuem saldo ou não pagam multas.

O Congresso pode fornecer alívio de longo prazo para a inflação e o custo de vida, revogando regulamentações caras e contraproducentes que beneficiam interesses especiais endinheirados às custas dos americanos comuns. 

Isso faz mais sentido do que uma regulamentação equivocada do sistema de pagamento que diminuirá a escolha, os benefícios e a segurança de pagamento para os titulares de cartões, ao mesmo tempo em que pressiona os bancos e as cooperativas de crédito a aumentar as taxas de juros e as taxas.

Publicado originalmente aqui

Onde está o relatório de privacidade da FTC?

A privacidade de dados é um princípio democrático liberal fundamental para cidadãos + consumidores.

Em dezembro de 2020, a Federal Trade Commission ordenou que os dados de segurança e privacidade das grandes empresas de tecnologia informassem possíveis regras futuras que afetariam todos os consumidores.

É quase novembro de 2022, mas ainda não temos nenhum relatório. Por quê?

Sabemos que nossas interações com empresas e governos envolvem trocas de privacidade que devemos pesar individualmente. É disso que se trata a escolha informada do consumidor e por que lutamos por dados inteligentes e regras de privacidade

Chega de vazamentos/hacks de dados!

Precisamos de dados inteligentes e regras de privacidade que possam:
💡Inovação Campeã
🛡Defender a portabilidade
📲Permitir interoperabilidade
👨‍💻Abrace a neutralidade tecnológica
👩‍⚖️Evite a legislação de retalhos
🔒Promova criptografia forte

Saber mais! 👇

Originalmente twittado pelo Consumer Choice Center (@ConsumerChoiceC) sobre 21 de abril de 2021.

A FTC iniciou sua investigação em 2020 sobre as práticas de dados das principais empresas de tecnologia para tentar entender seus algoritmos, coleta de dados e monetização. As empresas de tecnologia forneceram isso em 45 dias.

Mas ainda nenhum relatório da FTC.

Em agosto de 2022, a FTC pediu comentários públicos sobre práticas de dados comerciais e vigilância por empresas de tecnologia, presumivelmente informadas pelos dados coletados e analisados em seu relatório.

Mas ainda nenhum relatório da FTC.

Talvez por isso o prazo tenha sido adiado de 20 de outubro para 21 de novembro, a semana de Ação de Graças…

Até lá, os consumidores e cidadãos americanos terão acesso ao relatório da FCC?

A FTC está pedindo comentários dos cidadãos sobre as práticas de dados das empresas de tecnologia, merecemos saber o que está no relatório que eles estão preparando há quase 2 anos.

Como Joel Thayer escreve, é um fracasso absoluto que uma grande agência tenha ficado para trás nessa tarefa, especialmente considerando sua resma de ações judiciais e ações contra essas mesmas empresas de tecnologia.

Se a FTC quiser capacitar os consumidores e fornecer uma estrutura que possamos debater, ela precisa provar isso. Embora os dados e a privacidade do consumidor sejam vitais para consumidores e inovadores, sabemos que este presidente da FTC tem uma agenda que terá ramificações abrangentes.

Presidente da FTC Lina Khan tem como objetivo para impedir fusões e aquisições e emitiu multas recordes em empresas de tecnologia contra o conselho de sua própria equipe. Se a FTC quiser invocar a privacidade do consumidor como outro martelo regulatório, os consumidores merecem uma palavra.

Em nossa opinião, as regras de privacidade de dados e consumidores deve fornecer equilíbrio e proteção:

  • Inovação Campeã
  • Defenda a portabilidade
  • Permitir interoperabilidade
  • Abrace a neutralidade tecnológica
  • Evite a legislação de retalhos
  • Promova e permita criptografia forte

Qualquer pessoa que queira enviar um comentário à FTC sobre sua “Regra de Regulamentação Comercial sobre Vigilância Comercial e Segurança de Dados” – mesmo sem o relatório – deve enviar um aqui.

Todo setor deve se preocupar com os cartéis de notícias destinados a intimidar a grande tecnologia

A Lei de Concorrência e Preservação do Jornalismo (JCPA) foi introduzida em 2021 como um meio de proteger os meios de comunicação locais de se tornarem obsoletos devido à mudança do cenário competitivo para o domínio online. O JCPA afirma que o campo de jogo precisa ser nivelado para agências de notícias que precisam de espectadores e compensação deve ser atribuída pelo compartilhamento de conteúdo ocorrido em plataformas digitais.

Este projeto de lei, recebendo séria consideração do Senado, concederia às emissoras a capacidade de conspirar coletivamente em questões de geração de receita, compartilhamento de privilégios e acesso por clique em link. Essencialmente, o JCPA isentará partes selecionadas do setor de notícias de políticas de fixação de preços e penalidades antitruste – tudo para encaminhá-lo para a Big Tech.

A aprovação dessa legislação deve ser a principal preocupação de qualquer profissional de negócios, pois não apenas criará novas formas de interferência no setor, mas também estabelecerá um novo precedente em relação à aplicação antitruste. E aqui está o porquê: 

  • O JCPA é direcionado, pois se concentra apenas em um setor com um alvo – Big Tech. Historicamente, a política antitruste teve uma ampla aplicação, mas se o JCPA for aprovado, abrirá a porta para que outras empresas sejam especificamente denunciadas no futuro por motivos semelhantes.
  • O JCPA é preferencial no sentido de que, embora os processos antitruste estejam sendo apresentados contra plataformas digitais, as bandas de emissoras terão garantia de segurança contra processos movidos contra eles. Eles seriam absolvidos de aderir às leis antitruste existentes.
  • O JCPA é ex post facto no sentido de que as alterações e cobranças devem ser aplicadas em relação ao compartilhamento de conteúdo e clique em links, que anteriormente eram gratuitos e acessíveis.

A premissa básica é que irá “fornecer um porto seguro temporário para os editores de conteúdo online negociarem coletivamente com as plataformas online dominantes sobre os termos em que o conteúdo pode ser distribuído”.

Então, antes de tudo, devemos perguntar o que se entende por “temporário”, já que nada é de curta duração quando agências e elogios estão envolvidos. De acordo com o projeto, os meios de comunicação com conteúdo online não serão responsabilizados por violações da lei antitruste por um período de quatro anos. Mas, mesmo que esses quatro anos estejam realmente garantidos, é improvável que qualquer comitê de supervisão, que será necessário neste caso, se dissolva facilmente quando esse período expirar – principalmente quando os fluxos de financiamento e o status de autoridade forem estabelecidos.

Devemos também perguntar por que “porto seguro” deve ser concedido a empresas selecionadas. Medidas protecionistas por meio da legislação são um desperdício de recursos, uma vez que os atores privados historicamente têm feito um trabalho melhor em reduzir ou até mesmo detectar o mau comportamento em um mercado competitivo.

Era Sherron Watkins que expôs a Enron, não a SEC, e foi Bernie Maddoff filhos que o entregaram, não agentes federais. E assim como o Facebook de Mark Zuckerberg derrubou Myspace de Tom Anderson como o site de rede social de escolha, alguém virá e derrubará o domínio do Meta. É assim que o mercado funciona ao longo do tempo. Isso leva ao terceiro e último ponto: as “plataformas online dominantes” devem ser realmente uma preocupação?

Enquanto alguns afirmam que a TV a cabo simplesmente não pode competir, e “os jornais estão presos em uma luta de vida ou morte com gigantes da tecnologia”, devemos reconhecer que a mudança é difícil e você não pode impedir o progresso. Em 2010, o último conjunto completo da Encyclopaedia Britannica foi impresso e não passou despercebido pelos consumidores ou mesmo a empresa que os produziu.

Encarta da Microsoft tornou obsoleta a compra de textos impressos, e agora a Wikipedia torna os CD-ROMs da Encarta uma coisa do passado. E pode-se argumentar que temos maior acesso e educação ao nosso alcance para isso. 

Conforme transmitido pelo vice-diretor do Centro de Escolha do Consumidor, “Cabe às empresas de mídia descobrir métodos inovadores e eficazes de capturar audiências digitais, não pressionar governos para desviar dinheiro para eles”.

As plataformas variam em termos de função e serviço, e a Big Tech não é impermeável às formas naturais de competição dada a natureza dinâmica dos mecanismos de mercado e as necessidades dos consumidores. Tomemos, por exemplo, a Netflix, que foi lançada em 2007 e disparou para o sucesso em 2013 com o lançamento de sua primeira série, Castelo de cartas – coincidentemente um enredo baseado em lutas pelo poder e comparsas corruptos no Congresso. Em 2016, a Netflix estava sendo apontada como monopolizando o setor de serviços de streaming e por alguns anos, a imprensa prontamente chamou a atenção para seu sucesso como algo para questionar e até temer.

Em 2013, o prazo Ações FANG surgiu para representar os gigantes da indústria com reduto em certos setores lucrativos e que poderiam servir de bode expiatório para Grande negócio no Capitólio. FANG incluiu empresas que adoramos usar, mas também adoramos odiar: Facebook (mídia social), Amazon (comércio eletrônico), Netflix (entretenimento de streaming) e Google (mecanismo de busca). 

Embora vejamos essas empresas sob grande escrutínio nos corredores do Congresso por sua suposta monopolização do poder, podemos ver diante de nossos olhos como o mercado está se movendo, apesar dos esforços de lobby e dos funcionários do partido. De fato, o avanço rápido para hoje e o acrônimo FANG é menos aplicável não apenas às mudanças de nome (Facebook para Meta), mas também às mudanças de posição, enquanto o sucesso agora está diminuindo para Netflix.

Hulu, HBO Max, Disney +, Prime Video, Starz, Peacock, Paramount Plus, Apple TV Plus e muito mais surgiram apesar da posição de poder anterior da Netflix. E o mesmo será verdade para outros no reino da Big Tech hora extra. Descentralizado Plataformas P2P estão aumentando em usuários e Facebook está enfrentando canibalização de dentro.

O Twitter é outro grande exemplo de uma empresa de Big Tech que os burocratas adoram criticar. Atualmente, argumentos sobre privilégios de postagem estão sendo levantadas pelos congressistas, mas se tivermos um pouco de paciência, já podemos ver que o mercado está fazendo movimentos. O poder do Twitter é diminuindo em comparação o outro provedores de plataforma em usuários e alcance, e muito do tempo gasto debatendo a antiga empresa de Dorsey poderia ser melhor gasto em outros assuntos.

Para ter certeza, os senadores têm uma visão distorcida de como o mercado funciona, e até mesmo uma compreensão limitada de onde seus preocupações devem mentir no que diz respeito ao domínio da mídia digital – e ainda assim o interesse pela interferência está crescendo. 

Além do JCPA, os Comitês Judiciários da Câmara e do Senado também pretendem aumentar seu controle sobre o domínio online por meio do pacote de responsabilidade técnica proposto. Este pacote é proposto como um meio para reduzir o domínio de certas plataformas digitais, mas, na realidade, é uma tomada de poder significativa – e o poder que eles buscam é realmente alarmante.

Essas propostas incorporam ainda mais a política na economia, enquanto o governo não apenas servirá como árbitro, mas também determinará quem pode ou não jogar. O Congresso estará encurralando a concorrência para a criação e distribuição de conteúdo online, e o JCPA fundamentará tal mandato.

Enquanto o poder econômico é limitado pelo mercado (uma vez que propósito e lucro são determinados pela troca de bens, serviços, investimentos, trabalho, etc.), o poder político é uma fera traiçoeira, dados os incentivos presentes para os titulares e o poder dos cordões à bolsa. para aqueles em posições de destaque.

Para ter certeza, os efeitos de rede de dinastias políticas em DC são uma questão mais problemática do que os efeitos de rede das mídias sociais e, portanto, devemos ser muito cautelosos em permitir que o governo tenha um papel maior nos assuntos da indústria – mesmo quando se trata de Big Tech.

Rádio Escolha do Consumidor

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima