fbpx

Regulamento Técnico

A briga pelo botão de censura de conteúdo do Facebook fará com que todos os usuários percam

Por Yaël Ossowski

Uma vez que o chamado denunciante do Facebook revelou sua identidade e história, ficou claro que a narrativa sobre o futuro de um dos maiores sites de redes sociais logo sairia dos trilhos.

O que Haugen revelou em seus vazamentos iniciais para o Wall Street Journal, que eles apelidaram de “Arquivos do Facebook”, eram documentos e pesquisas sobre como o Facebook tomou decisões sobre quais contas censurar, dados de pesquisa sobre o uso do Instagram entre adolescentes e o status da equipe de integridade cívica encarregada de combater a desinformação sobre tópicos políticos.

Muitas das revelações são realmente fascinantes - e algumas condenatórias - mas geralmente apontam para uma empresa constantemente em conflito com demandas externas e internas para censurar e fechar contas e páginas que espalham "desinformação" e conteúdo "odioso". Quem determina o que é esse conteúdo, e o que o classifica como tal, é outro ponto.

Entre suas alegações em sua primeira entrevista pública no 60 Minutes, ela afirmou que a dissolução da equipe de integridade cívica, da qual ela fazia parte, foi responsável direto para o motim de 6 de janeiro no edifício do Capitólio. 

Nos dias seguintes, Haugen se tornou um herói para os críticos do gigante da mídia social, tanto à direita quanto à esquerda, animando esses argumentos. antes da um subcomitê do Senado sobre proteção ao consumidor na terça-feira. 

Ele criou o perfeito Dois Minutos de Ódio sessão em Washington e na grande mídia, permitindo conjecturas descontroladas, hipérboles e desprezo febril por uma plataforma que permite que pessoas comuns postem online e pequenas empresas veiculem anúncios em seus produtos.

Incomum para DC, republicanos e democratas estão unidos no confronto com o Facebook, embora sejam animados por motivos diferentes. Geralmente, os democratas dizem que a plataforma não censura conteúdo suficiente e querem que ela faça mais, evocando a “interferência” que levou à vitória de Donald Trump em 2016. Os republicanos, por outro lado, acreditam que a censura aponta na direção errada, muitas vezes segmentando criadores de conteúdo conservadores e gostaria de ver mais imparcialidade.

A imagem pintada por todos os legisladores, no entanto, é de uma empresa aumentando a discórdia social geral.

“O Facebook causou e agravou muita dor e lucrou com a disseminação de desinformação, desinformação e semeando ódio”, disse o presidente do comitê, senador Richard Blumenthal, que dias antes recebeu ridículo por pedir ao Instagram para banir o programa “Finsta” (Finstas são contas falsas do Instagram criadas por adolescentes para evitar os olhares indiscretos dos pais).

Os comentários de Blumenthal e outros foram realmente hiperbólicos, considerando que a grande maioria dos usuários de produtos do Facebook postam imagens, vídeos e textos para seus amigos e familiares e não podem ser considerados censuráveis, mas ajudam a atingir seu objetivo final.

Mas, considerando que a premissa dessas audiências e investigações no Capitólio é enquadrar e informar a legislação futura, fica claro que a regulamentação em breve será direcionada diretamente ao conteúdo da mídia social e os usuários, e não a própria empresa, serão os prejudicados.

Por mais que alguém queira castigar a empresa do Vale do Silício com dezenas de milhares de funcionários e um cotador de ações, ela obtém seu poder e influência como uma plataforma para bilhões de indivíduos com algo a dizer. Um número seleto de postagens no Facebook pode ser atroz ou errado, e elas mereciam ser denunciadas, mas ainda são postagens de indivíduos e grupos. Os usuários têm a opção de sinalizar postagens de conteúdo impróprio.

O que torna interessantes muitas das alegações levantadas contra o Facebook — embora falsas (conteúdo criado para provocar uma resposta raivosa, problemas de imagem corporal, histórias não verificadas etc.) Hollywood e a indústria da moda, e tablóides que operam como boatos. Na era das mídias sociais, no entanto, essas são raças em extinção.

O fato de muitos meios de comunicação estarem defendendo abertamente contra as redes sociais, tecnologias que competem diretamente com eles, também torna isso bastante conflitante. como vimos na Austrália.

Quando os regulamentos forem aprovados, e podemos presumir que sim, a única ação significativa será restringir o que pode e o que não pode ser postado na plataforma. Seja a obrigatoriedade da contratação de um determinado número de moderadores, um processo de veto para terceiros, ou a obrigatoriedade da verificação de identidade, a que os anunciantes já estão sujeitos, isso significará limitar e censurar a plataforma. Isso prejudicará usuários e consumidores.

Embora existam muitas reformas positivas que poderiam ser invocadas após o momento do Facebook – uma lei nacional de privacidade e dados, por exemplo – provavelmente serão os usuários dessas plataformas que acabarão sofrendo.

A nova era da Internet levou a maior parte do mundo a níveis incalculáveis de crescimento e prosperidade. Ser capaz de se conectar com amigos e familiares onde quer que estejam é um bem público que apenas começamos a entender e apreciar.

Se permitirmos que os reguladores implantem botões de censura de conteúdo e restrinjam nossa capacidade de postar e interagir online, quem pode dizer que apenas os “bandidos” serão pegos na rede?

Se acreditamos na liberdade de expressão e em uma Internet aberta, é nossa responsabilidade promover regras sensatas, inteligentes e eficazes, não aquelas que visam apenas punir e restringir o que as pessoas podem dizer online.

Yaël Ossowski é vice-diretora do Consumer Choice Center.

Os argumentos a favor e contra os carregadores universais

Comissão Europeia pressiona para estabelecer USB-C como padrão para todos os telefones

A Comissão Europeia está sendo criticada pela gigante da tecnologia Apple depois de revelar planos para tornar os conectores USB-C a porta de carregamento padrão para todos os telefones e pequenos dispositivos eletrônicos vendidos na UE. 

O órgão executivo do bloco “acredita que um cabo padrão para todos os dispositivos reduzirá o lixo eletrônico”, informou França 24. Mas a Apple e outros críticos argumentam que “um carregador de tamanho único retardaria a inovação e criaria mais poluição”, continua o site de notícias.

As novas regras podem “afetar todo o mercado global de smartphones” se aprovadas pelo Parlamento Europeu e pelos estados membros da UE, que abriga mais de 450 milhões de pessoas, incluindo “alguns dos consumidores mais ricos do mundo”.

Leia o artigo completo aqui

UE quer unificar carregadores novamente, visando especificamente a Apple

Vários anos atrás, a União Europeia anunciou que queria unificar os carregadores móveis de todos os fabricantes. O objetivo era eliminar o lixo eletrônico, porque trocar de telefone anteriormente geralmente significa comprar um carregador novo e completamente diferente. Mas, quando a UE se envolveu, quase todos os principais fabricantes já usavam micro-USB. Agora, a UE está procurando atualizar o requisito, modernizando para USB-C e removendo a lacuna restante.

Qual e a situação atual?

Atualmente, os regulamentos da UE exigem que todos os telefones possam ser carregados por meio de um carregador universal (originalmente micro-USB, mas o USB-C também se qualifica). Na época dos regulamentos originais, o único grande fabricante que não usava a porta de carregamento micro-USB era a Apple, que usava seu conector Lightning proprietário. A universalidade do conector micro-USB é atraente para troca entre telefones, mas a Apple argumentou que seu conector Lightning oferece recursos não oferecidos pelo micro-USB.

Esse argumento permitiu à Apple encontrar um meio-termo com os reguladores da UE – disponibilizando um adaptador micro-USB para Lightning para todos os proprietários de iPhone e iPad. Isso permitiria que eles usassem os carregadores que já possuem com seus novos telefones, exatamente o que a UE estava tentando realizar. Mas, nos últimos anos, as coisas mudaram na indústria, levando a algumas mudanças nos regulamentos.

Leia o artigo completo aqui

A maneira inteligente de pensar sobre a regulamentação de criptomoedas

Dentro do procedimento geralmente enfadonho de encaminhar outro grande projeto de lei de infraestrutura ao Congresso no mês passado, uma discussão inflamada debate surgiu sobre o futuro das criptomoedas e ativos digitais.

O projeto de lei do Senado continha linguagem ampla para garantir conformidade fiscal e regulatória em todas as transações de criptomoeda, independentemente da origem, como geradora de receita.

No entanto, as transações financeiras tradicionais não podem ser comparadas ao complexo mundo criptográfico algorítmico de mineração, apostas, recompensas e contratos inteligentes. É fácil ver por que muitos entusiastas da moeda digital ficaram alarmados.

De uma maneira banal que ninguém esperava, todo o futuro da indústria criptográfica, incluindo projetos como Bitcoin, Ethereum, tokens não fungíveis e blockchains, foi colocado em perigo.

Foram propostas alterações para adaptar o texto ou excluí-lo completamente. Mas seguindo as regras do Senado, até mesmo uma única voz de oposição poderia matá-los. Ou, neste caso, um desejo de gastar $50 bilhões a mais em gastos com defesa matou eles. E foi isso.

Para ser claro, a América merece um debate justo e substantivo sobre o nascente espaço criptográfico. Se quisermos considerar a regulamentação, precisamos do testemunho de inovadores, empreendedores, defensores e céticos. Em vez disso, testemunhamos uma maratona de colagens, com propostas e impostos colados sem sequer pensar em milhões de consumidores de criptomoedas.

O mais chocante, no entanto, é que as regras têm muito pouco a ver com a natureza inovadora do espaço criptográfico e tudo a ver com quanto dinheiro os legisladores pensaram que poderiam extrair da indústria e dos detentores de tokens. Isso foi revelado no governo Biden ficha técnica no projeto de lei de infraestrutura, que afirmava que o plano de $1 trilhão seria financiado pelo “reforço da aplicação de impostos quando se trata de criptomoedas”.

Apesar da deselegância dessas propostas, existem políticas inteligentes e amigáveis ao consumidor que podemos adotar em criptomoedas e projetos criptográficos.

Para começar, as agências federais podem se concentrar nas causas de fraude e abuso. Com cada token ou moeda criptográfica bem-sucedida, existem dezenas de sites fraudulentos ou trocas que fraudam os usuários ou desviam todos os ativos digitais que podem antes de serem encerrados, conhecidos no setor como “puxão de tapete.”

Ao concentrar recursos em corretores desonestos e projetos que cometem fraudes, o governo poderia evitar que milhões de consumidores perdessem seu dinheiro suado, ao mesmo tempo em que diferenciava os maus dos bons. Isso ajudaria a aumentar a confiança no sistema como um todo.

Em segundo lugar, qualquer regulamentação criptográfica deve tornar a neutralidade tecnológica um princípio fundamental, o que significa que o governo não deve declarar vencedores ou perdedores. Assim como o disco de vinil foi substituído pelo CD-ROM e depois pelo MP3, os governos não devem escolher uma tecnologia preferida e, em vez disso, permitir que a inovação e a escolha do consumidor façam essa determinação.

A indústria criptográfica de menos de uma década hospeda uma competição intensa que muda rapidamente a cada dia. Seja por meio de mineração algorítmica (Proof of Work) ou validação de bloco (Proof of Stake), usuários e empreendedores estão testando e adaptando as melhores práticas. Se o governo endossar um método ou proibir outro, devido a preocupações ambientais ou técnicas, corre o risco de apostar no cavalo errado e sufocar a inovação.

Em terceiro lugar, os reguladores não devem rotular as criptomoedas apenas como investimentos passíveis de tributação, mas sim como ferramentas tecnológicas que capacitam os consumidores e promovem a inovação. Uma classe única de ativos criptográficos, separada dos títulos tradicionais, ajudaria os usuários a se beneficiar da descentralização e da criptografia que esses projetos oferecem, garantindo, ao mesmo tempo, uma tributação razoável dos ganhos.

Por último, os reguladores devem fornecer segurança jurídica ao crescente setor criptográfico ou arriscar empurrar toda a atividade criptográfica para o mercado negro, onde nenhuma regra ou regulamentação será seguida. Os efeitos desastrosos da Guerra às Drogas sobre os usuários de cannabis ou vítimas da Lei Seca de 1920 ressaltam esse ponto.

Diretrizes claras que permitem que as empresas criptográficas abram contas bancárias, façam seguros e compensem trabalhadores legalmente protegerão a inovação, continuarão a criar valor para empreendedores e consumidores e permitirão que as empresas paguem impostos e sigam as regras. Isso será vital.

Os legisladores devem ver a indústria de criptomoedas como amiga e não como inimiga. Com mais oportunidades, virão mais investimentos, mais empregos e mais inovação – e isso significa que todos nós estaremos em uma situação melhor.

Publicado originalmente aqui

Coalizão alerta contra propostas de banda larga

O Consumer Choice Center juntou-se a uma coalizão de organizações de defesa do consumidor e de impostos que sinalizam os desenvolvimentos nas negociações do projeto de lei de infraestrutura. Controles de preços e regulação tarifária; expansão dramática da marca executiva e da autoridade da agência; e a internet controlada pelo governo nunca deveria estar na mesa.

Você pode ler a carta abaixo ou clicar AQUI para uma versão completa:

23 de julho de 2021

RE: Gastos com Infraestrutura de Banda Larga

Prezados Senadores:

Escrevemos para você hoje sobre alguns desenvolvimentos preocupantes nas negociações bipartidárias de infraestrutura em banda larga. Somos guiados pelos princípios do governo limitado e acreditamos que as falhas na estrutura de infraestrutura vão muito além das questões discutidas aqui. Apesar disso, nosso objetivo atual é advogar especificamente contra propostas que decretariam controle de preços, expandiriam dramaticamente a autoridade da agência e priorizariam a internet controlada pelo governo. 

O plano de infra-estruturas não deverá incluir a regulação tarifária dos serviços de banda larga. O Congresso não deve autorizar nenhum órgão federal ou governamental a definir o preço de qualquer oferta de banda larga. Mesmo as medidas que abrem as portas para a regulamentação tarifária dos serviços de banda larga se mostrarão prejudiciais a longo prazo.  

O Congresso também não deve continuar a abdicar de suas responsabilidades de supervisão para agências do poder executivo, como a Administração Nacional de Telecomunicações e Informações. Dar à NTIA autoridade não controlada para modificar ou renunciar aos requisitos torna todas as proteções colocadas pelo Congresso sem sentido. Deve haver supervisão dos programas para garantir que os dólares dos contribuintes sejam direcionados para conectar mais americanos à banda larga, em vez de desperdiçar projetos de estimação. 

Historicamente, as tentativas da NTIA de acabar com a divisão digital por meio de concessões discricionárias falharam, levando a superconstruções inúteis, corrupção e gastos indevidos. A Lei Americana de Recuperação e Reinvestimento de 2009 criou o Programa de Oportunidades de Tecnologia de Banda Larga (BTOP) de $4 bilhões administrado pela NTIA. De 2009, quando o BTOP foi instituído, até 2017, pelo menos um terço de todos os relatórios feitos pelo Inspetor Geral do Departamento de Comércio estavam relacionados ao programa BTOP, e dados do censo mostraram que o programa BTOP não teve efeito positivo sobre adoção de banda larga. E isso com apenas $4 bilhões em dólares dos contribuintes. Não podemos cometer o mesmo erro com somas muito maiores.

A legislação deve ser clara e não criar ambiguidades que sejam deixadas ao capricho dos reguladores. Embora o "redlining digital" seja inaceitável, a FCC não deve ter permissão para definir o termo da maneira que achar adequada e promulgar quaisquer regulamentos que considere que resolverão problemas - reais ou imaginários. Fazer isso daria à agência carta branca para regular e microgerenciar a banda larga da maneira que desejar. Isso seria uma expansão flagrante da autoridade da FCC. Além disso, as definições e regulamentações podem mudar sempre que o controle partidário da agência mudar, levando a um vaivém que cria incerteza para consumidores e empresas. 

O desejo legítimo de garantir que os americanos de baixa renda tenham acesso à infraestrutura de banda larga não deve ser usado como cortina de fumaça para codificar aspectos da recente Ordem Executiva sobre Concorrência, que não deve ser incluída em nenhum acordo bipartidário de infraestrutura. Os republicanos lutaram muito para apoiar a Restauração da Ordem de Liberdade na Internet da FCC. Qualquer legislação sobre as funções e implantação de tecnologias da Internet deve passar como um projeto de lei independente através de ordem regular com revisão do comitê. Essas questões são importantes demais para serem inseridas em um projeto de lei maciço sem um debate rigoroso.   

Qualquer financiamento para construção de banda larga deve visar locais sem qualquer conexão de banda larga primeiro, e isso deve ser determinado pelos mapas de banda larga da FCC exigidos pelo Congresso. O Congresso supervisiona a FCC e a FCC já realizou vários leilões reversos. Os leilões reversos tiram o máximo proveito de cada dólar do contribuinte para acabar com a exclusão digital. As áreas onde já existe um compromisso de uma operadora para construir uma rede não devem ser consideradas para concessões, e a NTIA não deve ser capaz de substituir o mapa da FCC para redefinir “não atendido” e subsidiar construções duplicadas.  

A Internet controlada pelo governo não deve ser priorizada em nenhum programa de subsídios. Com poucas exceções, as redes de propriedade do governo (GONs) foram falhas abjetas. Por exemplo, KentuckyWired é um GON de 3.000 milhas que foi vendido aos contribuintes como um projeto de $350 milhões que seria concluído na primavera de 2016. Essas projeções não poderiam estar mais erradas. Mais de cinco anos após a suposta data de conclusão, a construção de fibra para KentuckyWired ainda está “em andamento” em algumas partes do estado e um relatório do auditor estadual concluiu que os contribuintes acabarão desperdiçando $1,5 bilhão neste redundante “rede de propriedade do governo” ao longo de seus 30 anos de vida. A NTIA certamente não deve incentivar a replicação dessas falhas.

Agradecemos o seu trabalho para ajudar a acabar com a divisão digital e concordamos que o acesso à internet confiável é uma prioridade, no entanto, não devemos usar essa necessidade para servir de cobertura para a expansão desnecessária do governo. Sinta-se à vontade para entrar em contato com qualquer uma das organizações ou indivíduos abaixo assinados caso tenha perguntas ou comentários. 

Cumprimentos,

Grover G. Norquist
Presidente
Americanos pela reforma tributária

Jennifer Huddleston*
Diretor de Política de Tecnologia e Inovação
Fórum de Ação Americano

Phil Kerpen
Presidente
Compromisso Americano

Krisztina Pusok, Ph. D.
Diretor
Instituto Americano do Consumidor
Centro de Pesquisa Cidadã

Brent Wm. jardineiro
Diretor de Assuntos Governamentais
Americanos pela Prosperidade

Jeffrey Mazzella
Presidente
Centro para a Liberdade Individual

Andrew F. Quinlan
Presidente
Centro para Liberdade e Prosperidade

Jéssica Melugin
Diretor Centro de Tecnologia e Inovação
Instituto de Empresa Competitiva

Mateus Kandrach
Presidente
Ação do consumidor para uma economia forte

Yaël Ossowski
Vice diretor
Centro de Escolha do Consumidor

Roslyn Layton, PhD
Fundador
Ameaça tecnológica chinesa

Ashley Baker
Diretor de Políticas Públicas
A Comissão de Justiça

Tom Schatz
Presidente
Conselho de Cidadãos Contra o Desperdício do Governo

Katie McAuliffe
Diretor-executivo
liberdade digital

Annette Thompson Meeks
CEO
Fundação da Liberdade de Minnesota

Adam Brandon
Presidente
FreedomWorks

George Landrith
Presidente
Fronteiras da Liberdade

Garrett Bess
Vice presidente
Ação de patrimônio para a América

Carrie Lucas
Presidente
Fórum de Mulheres Independentes

Heather Higgins
CEO
Voz feminina independente

Tom Giovanetti
Presidente
Instituto de Inovação Política

Ted Bolema
Diretor-executivo
Instituto para o Estudo do Crescimento Econômico

Seton Motley
Presidente
menos governo

Zach Graves
Chefe de Política
Rede Lincoln

Mateus Gagnon
Diretor Executivo
Instituto de Políticas do Maine

Mateus Nicaud
Especialista em política de tecnologia
Centro de Políticas Públicas do Mississippi

Brandon Arnold
Vice Presidente Executivo
Sindicato Nacional dos Contribuintes

Tom Hebert
Diretor-executivo
Centro de Competição Aberta

Ellen Weaver
Presidente
Palmetto Promise Institute

Eric Peterson
Diretor
Pelican Centro de Tecnologia e Inovação

Lorenzo Montanari
Diretor-executivo
Aliança de Direitos de Propriedade

Jeffrey Westling
Fellow Residente, Política de Tecnologia e Inovação
Instituto da Rua R

James L. Martin
Fundador/Presidente
Associação 60 Plus

Saulius “Saul” Anuzis
Presidente
Associação 60 Plus

David Williams
Presidente
Aliança de Proteção ao Contribuinte

Dan Mead Smith
Presidente
Política de Washington entrar

Mark Harmsworth
Diretor de Pequenas Empresas
Centro de Política de Washington

Se o objetivo do presidente é internet de alta velocidade para todos, as regulamentações do governo ainda atrapalham

A pandemia do COVID-19 demonstrou, se nada mais, a necessidade de serviço de internet de alta velocidade.

Foi mostrado nas escolas como os professores buscavam instruir os alunos por meio do aprendizado remoto. Foi mostrado em empresas que buscavam reforçar sua presença online. Foi mostrado em todos que aprenderam sobre as reuniões do Zoom pela primeira vez em março de 2020 e agora provavelmente não conseguem imaginar a vida cotidiana sem elas.

O presidente Joe Biden e muitos membros do Congresso reconhecem isso. É por isso que, como parte do American Jobs Plan do presidente, foi proposto gastar $100 bilhões para levar o serviço de banda larga de alta velocidade a todos os americanos.

Mas jogar mais dinheiro dos impostos na situação é realmente a melhor solução?

Yael Ossowski, vice-diretora do Consumer Choice Center em Washington, DC, não pensa assim. Ele argumenta que simplesmente gastar dinheiro não resolverá os desafios reais - a miríade de regras diferentes entre municípios e estados que supervisionam a infraestrutura da Internet que servem como uma verdadeira barreira para conectar mais americanos.

O Sr. Ossowski aponta para um estudo recente da Comissão Federal de Comunicações que encontrou mais de 700 exemplos de leis e estatutos que limitam os provedores de internet antes que eles possam conectar uma casa. Isso inclui ambiguidade nos processos de inscrição, altas taxas de permissão para redes, processos de aprovação lentos e regras pesadas.

Um estudo diferente, feito pela Universidade da Pensilvânia, descobriu que os serviços de internet do governo local – que prevalecem em algumas partes do país em comparação com empresas privadas que fornecem o serviço – costumam ser caros demais para manter.

Além disso, há a suposição no plano do presidente de que a solução se concentra principalmente em conexões de fibra de banda larga. Pode-se argumentar que os investimentos em redes móveis e de satélite também merecem consideração. Mas esses esforços também foram prejudicados por pesadas regulamentações governamentais.

O que está claro é que, à medida que as redes móveis se expandem e as velocidades melhoram, e à medida que a tecnologia de fibra chega a mais áreas rurais em todo o país, mais americanos estarão conectados a uma Internet mais rápida e melhor. No entanto, para fazer isso, o que é necessário é um foco no poder do investimento privado, regras regulatórias claras e a eliminação da burocracia. Este é outro caso em que aqueles em Washington, DC, podem ter boas intenções e a capacidade de fazer algo de bom, mas não controlam as melhores ideias.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center se opõe a ações antitruste em empresas de tecnologia inovadoras

Hoje, o Consumer Choice Center enviou uma carta aos membros do Comitê Judiciário da Câmara para explicar nossa oposição a uma série de projetos de lei que serão apresentados em breve no plenário da Câmara relacionados a ações antitruste.

A carta completa está abaixo e disponível em formato PDF para compartilhar.

Prezado Membro da Comissão de Justiça da Câmara,

Como um grupo de consumidores, escrevemos para chamar sua atenção sobre uma série de projetos de lei que em breve serão apresentados no plenário da Câmara e seguirão para o Comitê Judiciário da Câmara.

Esses projetos de lei, que em breve serão apresentados pelos democratas e co-patrocinados por alguns republicanos, referem-se a ações antitruste a serem tomadas contra empresas de tecnologia sediadas nos Estados Unidos.

Isso inclui a Lei de Modernização da Taxa de Registro de Fusão, Lei de Monopólios de Plataforma Final, Lei de Antimonopólio de Plataforma, Lei de Competição e Oportunidade de Plataforma e Lei de Aumento de Compatibilidade e Concorrência por Habilitar a Troca de Serviços.

Em nossa opinião, esses projetos de lei não tratam da preocupação com o consumidor, o padrão de bem-estar do consumidor como tradicionalmente entendido na lei antitruste, ou mesmo porque empresas como Amazon, Facebook, Twitter e Microsoft são “grandes demais”. 

Em vez disso, essas ações são uma remoção zelosa dos inovadores americanos que prejudicarão os consumidores e punirão a inovação. Este é um precedente perigoso.

Muitas das empresas de tecnologia na mira oferecem serviços gratuitos ou baratos aos consumidores em um mercado competitivo que possui centenas de aplicativos sociais para mensagens, compartilhamento de fotos, redes sociais e mercados online que oferecem entrega rápida, serviço estelar e preços imbatíveis.

Como consumidores desses serviços, entendemos que muitas vezes há decisões tomadas por essas empresas que geram preocupações. Para os conservadores políticos, a questão depende se há viés na moderação de contas, comentários e produtos. Para os liberais, é sobre se essas empresas são muito poderosas ou grandes demais para serem controladas pelo governo, e questões sobre como elas pagam seus impostos ou se várias empresas de tecnologia desempenharam um papel na eleição de Donald Trump em 2016.

Todas essas são preocupações válidas e temos trabalhado ativamente para denunciá-las sempre que necessário.

No entanto, usar o poder do governo federal para desmembrar empresas americanas inovadoras sujeitas à legislação doméstica, especialmente em face da crescente concorrência de países que não são democracias liberais, como a China, é errado e levará a consequências ainda mais inesperadas.

O povo americano se beneficia de um mercado competitivo e livre para todos os bens, serviços e redes que usamos online. Armar nossas agências federais para desmembrar empresas, especialmente quando não há casos comprovados de danos ao consumidor, irá esfriar a inovação e impedir nossa vantagem competitiva como país.

Se houver violação de dados ou se a privacidade do consumidor for comprometida, a Federal Trade Commission deve emitir multas e outras penalidades. Nós concordamos com isso. Se houver violações flagrantes da lei, elas devem ser tratadas imediatamente e de forma adequada.

Sejamos claros: a internet é o playground definitivo para a escolha do consumidor. As tentativas do governo de intervir e regular com base em considerações políticas apenas restringirão a escolha do consumidor e nos privarão do que desfrutamos até agora.

A esmagadora maioria dos usuários está satisfeita com os mercados online e com seus perfis nas plataformas sociais. Eles podem se conectar com amigos e familiares em todo o mundo e compartilhar imagens e postagens que iniciam conversas. Milhões de pequenas empresas, artistas e até sites de notícias dependem dessas plataformas para ganhar a vida. Este é um ponto especialmente importante.

Usar a força do governo para desmembrar negócios devido a atitudes ou ações específicas que eles tomaram, tudo legal de acordo com a lei atual, é altamente vingativo e restringirá a capacidade de pessoas comuns como eu ou milhões de outros consumidores de aproveitar as plataformas para as quais nos inscrevemos voluntariamente. 

Devemos responsabilizar essas plataformas quando cometerem erros, mas não convidar o governo federal a determinar em quais sites ou plataformas podemos clicar. O papel do governo não é escolher vencedores e perdedores. É para garantir nossos direitos à vida, liberdade e busca da felicidade, como afirma a Declaração de Independência. 

Assim, quando esses projetos de lei forem apresentados a vocês como legisladores, nós os instamos, como um grupo de defesa do consumidor falando por milhões de pessoas como você em todo o país, a rejeitá-los. 

Atenciosamente,

Yaël Ossowski

Vice-diretor, Consumer Choice Center

yael@consumerchoicecenter.org

O caminho que não devemos seguir na regulamentação de tecnologia

Vamos realizar um experimento mental: a pedido de vários grandes meios de comunicação, um governo institui uma lei exigindo que toda vez que uma notícia for vinculada a uma mídia social, a rede social deve pagar uma taxa aos meios de comunicação.

Em outras palavras, para permitir que uma coluna de jornal ou link de blog de fofocas de celebridades apareça em outro lugar, esse site terá que desembolsar dinheiro para o meio de comunicação de onde se originou.

Embora esse caso pareça ridículo em outros lugares, foi exatamente isso que a Austrália tentou recentemente em sua guerra crescente contra empresas de tecnologia como Facebook e Google.

E países como Canadá, Reino Unido, França e outras nações da UE estão se alinhando para serem os próximos.

No final do ano passado, o Código de Negociação da Mídia de Notícias foi introduzido no Parlamento australiano para “resolver os desequilíbrios do poder de barganha entre as empresas de mídia de notícias australianas e as plataformas digitais”. O projeto de lei foi o esforço de vários anos da comissão de concorrência e consumidor do país, solicitado pelo Partido Liberal, de tendência conservadora.

Ao lançar a lei, o primeiro-ministro Scott Morrison fez todas as aberturas necessárias sinalizando oposição à “Big Tech”.

Ao impor um imposto sobre links para empresas de tecnologia, a ideia era fortalecer as empresas de mídia australianas que vêm perdendo receita de publicidade para essas plataformas. Mas isso tem um custo significativo tanto para a escolha do consumidor quanto para a abertura da própria Internet.

O fundador da World Wide Web, Tim Berners-Lee, disse que tal proposta tornaria a Internet “inviável”, impondo custos e impostos sobre o que deveria ser um espaço livre na rede aberta. Em outras palavras, esses regulamentos provavelmente interromperiam os princípios mais básicos nos quais a Internet foi fundada em primeiro lugar.

Cabe às empresas de mídia descobrir métodos inovadores e eficazes de capturar o público digital, e não pressionar os governos para desviar dinheiro para eles.

O Google cedeu no início da luta, criando uma “vitrine de notícias” em países como Austrália, Reino Unido e Argentina que ofereceria alguns prêmios aos editores. Mas o Facebook manteve sua posição.

E, embora Morrison e seus colegas parlamentares tenham desencadeado o pêndulo, ele finalmente se voltou contra os consumidores australianos.

Recentemente, milhões de australianos acessaram o Facebook para descobrir que não podiam mais compartilhar links ou artigos de sites de notícias australianos. Em vez de alterar seu modelo de negócios para cumprir a legislação proposta, a empresa decidiu bloquear completamente o compartilhamento de notícias domésticas na plataforma.

Foi um movimento ousado para demonstrar ao governo que os meios de comunicação precisam mais do Facebook do que deles.

Mais tarde, no entanto, o Facebook anunciou que fechou acordos individuais com editores menores no país da comunidade.

“Depois de mais discussões com o governo australiano, chegamos a um acordo que nos permitirá apoiar os editores que escolhermos, incluindo editores pequenos e locais”, disse o vice-presidente global de notícias do Facebook, Campbell Brown.

Este precedente é importante por duas razões.

Primeiro, o projeto de lei da Austrália é uma das tentativas mais descaradas de usar a lei de mídia doméstica para obter receita de uma empresa de tecnologia americana.

Em segundo lugar, mostra que isso tem tudo a ver com resgatar as empresas de mídia tradicionais e quase nada a ver com os consumidores.

Assim como na União Europeia e em alguns países latino-americanos, a fixação em tributar e restringir empresas de tecnologia depende de obter um pedaço do bolo. A preocupação com o consumidor e seu acesso contínuo à informação online é secundária.

Vimos isso com o Uber e a Apple em Bruxelas e Londres, e sem dúvida continuará enquanto os países famintos por impostos tentam reinar no que consideram o ganso de ouro.

É por isso que essas políticas são tão destrutivas para os consumidores e os princípios fundamentais para uma Internet aberta.

A chave para os meios de comunicação prosperarem e evoluirem na era digital será a inovação e a criatividade, que beneficiam os consumidores, não proibições, aumentos de impostos ou leis de mídia zelosas.

Publicado originalmente aqui.

Nueva Ley Federal de Cinematografía perjudicaría a los consumidores

Luca Bertoletti, responsável de Asuntos Gubernamentales de Consumer Choice Center (Centro de Eleição do Consumidor), refirió em entrevista a iniciativa para criar a nova Ley Federal de Cinematografia e Audiovisual.

Las cuotas de contenido en Mexico: va contra los consumidores

A decisão do senador Monreal de impulsionar as cotas de conteúdo no Senado na segunda-feira foi contra os consumidores. Há muitos exemplos de como as cuotas de conteúdo não funcionam. Tomemos como exemplo a União Europeia: desde que o bloco europeu puso em marcha a lei de cotas de conteúdo, de todos os estados membros da UE, a Lituânia obteve o maior acesso com o 52% dos títulos. Con sólo un 11%, Portugal obtiene la peor experience para los abonados.

A ideia de que as cotas de conteúdo impulsionarão automaticamente a produção cinematográfica local é utópica: é igual a provável que os serviços de streaming reduzam o total de títulos disponíveis para ajustar a cota sem necessidade de gastar fundos adicionais. Dijo Luca Bertoletti, responsable de asuntos gubernamentales del Consumer Choice Center.

Nos comprometemos com um milhão de consumidores mexicanos e pedimos aos responsáveis políticos que nos escutem. As cotas de conteúdo só farão mais força no mercado ilegal e serão um precedente perigoso para o sucesso do Tratado de Livre Comércio, especialmente o USMCA e o acordo de livre comércio com a União Européia. Qual é o legado que você quer deixar este senado? – concluiu Bertoletti.

Publicado originalmente aqui.

Role para cima
pt_BRPT