Um processo contra o Google busca responsabilizar gigantes da tecnologia e plataformas de mídia online pelas recomendações de seus algoritmos de conteúdo de terceiros em nome do combate ao terrorismo. Uma vitória contra o Google não nos deixaria mais seguros, mas poderia minar drasticamente o próprio funcionamento da internet.

O caso da Suprema Corte é Gonzalez v. Google. A família Gonzalez é parente de Nohemi Gonzalez, um americano tragicamente morto em um ataque terrorista do ISIS. Eles estão processando o Google, empresa controladora do YouTube, por não fazer o suficiente para impedir que o ISIS use seu site para hospedar vídeos de recrutamento enquanto recomenda esse conteúdo aos usuários por meio de algoritmos automatizados. Eles se baseiam em leis antiterrorismo que permitem que danos sejam reclamados de “qualquer pessoa que ajude e seja cúmplice, conscientemente fornecendo assistência substancial” a “um ato de terrorismo internacional”.

Se isso parece um exagero, é porque é. Não está claro se os vídeos hospedados no YouTube levaram diretamente a algum ataque terrorista ou se outras influências foram as principais responsáveis pela radicalização dos perpetradores. O Google já possui políticas contra conteúdo terrorista e emprega uma equipe de moderação para identificá-lo e removê-lo, embora o processo nem sempre seja imediato. As recomendações automatizadas geralmente funcionam sugerindo conteúdo semelhante ao que os usuários visualizaram, pois é mais provável que seja interessante e relevante para eles em um site que hospeda milhões de vídeos. 

As plataformas também são isentas de responsabilidade pelo que seus usuários postam e podem até se envolver em moderação, curadoria e filtragem de boa fé de conteúdo de terceiros sem serem editores de marca. Isso se deve à Seção 230, a lei que permitiu a rápida expansão de uma internet gratuita e aberta, onde milhões de pessoas por segundo podem se expressar e interagir em tempo real sem que os gigantes da tecnologia tenham que monitorar e vetar tudo o que dizem. Uma vitória judicial contra o Google reduzirá o escopo da Seção 230 e a funcionalidade dos algoritmos, ao mesmo tempo em que forçará as plataformas a censurar ou policiar mais.

A seção 230 garante que o Google não será responsabilizado por simplesmente hospedar propaganda terrorista enviada por usuários antes de ela ser identificada e retirada do ar. No entanto, a proposição de que essas proteções se estendem a algoritmos que recomendam conteúdo terrorista ainda não foi testada no tribunal. Mas não há razão para que não devam. O grande volume de conteúdo hospedado em plataformas como o YouTube significa que algoritmos automatizados para classificação, classificação e destaque de conteúdo de maneiras úteis para os usuários são essenciais para a funcionalidade das plataformas. Eles são tão importantes para a experiência do usuário quanto hospedar o próprio conteúdo. 

Se as plataformas forem responsabilizadas pelas recomendações de seus algoritmos, elas serão efetivamente responsáveis pelo conteúdo de terceiros o tempo todo e podem precisar parar de usar recomendações algorítmicas para evitar litígios. Isso significaria uma experiência de consumo inferior que dificultaria a localização de informações e conteúdos relevantes para nós como indivíduos.

Isso também significaria mais “banimento oculto” e censura de conteúdo controverso, especialmente quando se trata de ativistas de direitos humanos em países com governos abusivos, pregadores pacíficos, embora inflamados, de todas as religiões, ou cineastas violentos cujos vídeos nada têm a ver com terrorismo. Como é impossível examinar cada vídeo enviado para links de terrorismo, mesmo com uma grande equipe de moderação, pode ser necessário criar algoritmos para bloquear conteúdo que poderia ser meramente propaganda terrorista. 

Defensores conservadores da liberdade de expressão que se opõem à censura das grandes tecnologias devem estar preocupados. Quando o YouTube reprimiu o conteúdo violento em 2007, isso levou ativistas que expunham o abuso dos direitos humanos por governos do Oriente Médio a serem sem plataforma. As coisas ficarão ainda piores se as plataformas forem pressionadas a levar as coisas adiante.

Responsabilizar as plataformas dessa forma é desnecessário, mesmo que derrubar mais conteúdo extremista reduza a radicalização. Leis como a Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital fornecem um processo de notificação e remoção para conteúdo ilegal específico, como violação de direitos autorais. Essa abordagem é limitada ao conteúdo enviado pelo usuário já identificado como ilegal e reduziria a pressão nas plataformas para remover mais conteúdo em geral.

Combater o terrorismo e responsabilizar as grandes empresas de tecnologia por transgressões genuínas não deveria envolver precedentes ou leis radicais que tornam a internet menos livre e útil para todos nós.

Publicado originalmente aqui

A remoção da Seção 230 sufocaria o engajamento e a interação no mundo online.

A seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações de 1996 está sendo questionada pelos legisladores, e isso levanta bandeiras vermelhas tanto para produtores quanto para consumidores dentro do reino online.

A Seção 230 declara “Nenhum provedor ou usuário de um serviço de computador interativo deve ser tratado como o editor ou orador de qualquer informação fornecida por outro provedor de conteúdo de informações”.

Se a concessão dessa proteção fosse removida, qualquer site de compartilhamento on-line (desde blogs de culinária a páginas do Facebook, mecanismos de pesquisa e jogos de simulação) poderia ser responsabilizado pela atividade on-line de usuários e afiliados.

Por exemplo, o imagem questionável atual da conta de Jaimie Lee Curtis consideraria o Instagram responsável pela imagem ofensiva ou artística contestada apresentada na postagem.

E embora a Big Tech possa aumentar a capacidade para combater reclamações nesses casos, é melhor que as startups de mídia social e os criadores de conteúdo casuais tomem cuidado.

Não é uma questão de se a atividade online deve ser moderada, mas em vez de quem faz a moderação. Se as proteções da Seção 230 fossem removidas, isso desencorajaria a criação de novos sites de redes sociais e criaria um mandato para um estado de vigilância online.

Portanto, como alguns políticos acreditam que os provedores de serviços online devem ser responsabilizados por sugestões, resultados de pesquisa e feeds sociais, e considerando que audiências na Colina expuseram uma inaptidão para a maioria das coisas relacionadas à tecnologia, aqui está uma ilustração de como a Seção 230 funciona em um cenário offline.

Leia o texto completo aqui

Um Consumer Choice Center kedden az EU döntéshozóinak címzett állásfoglalásában azt írja, hogy itt az ideje, hogy az EU is fokozza a TikTokkal kapcsolatos intézkedéseit, „mielőtt ez túl késő volna”. 

Mintha az elmúlt napokban kezdene elfogyni az UE-ban a levegő a TikTokkörül.

19 de janeiro de az Európai Bizottság belső piacért felelős európai biztosa, Thierry Breton videoóhíváson keresztül tárgyalt uma plataforma kínai minivideo-megosztó vezérigazgatójával, Sou Ce Csuval. A biztos a megbeszélés kapcsán a TikTok elsősorban tizenéves közönségére utalva úgy fogalmazott:

„A lehető leghamarabb”

Breton hozzátette, hogy az európai fiatalok millióit elérő platformként a TikToknak teljes mértékben meg kell Felelnie az uniós jogszabályoknak, különösen a digitális szolgáltatásokról szóló EU-s jogszabálynak. Az európai uniós nyelvezettől eltérően szokatlanul élesen hozzátette, hogy megkérte a TikTok vezérigazgatóját, hogy a “lehető leghamarabb” mutassa be “nemcsak az erőfeszítéseket, hanem azok eredményeit is”.

A 19 de janeiro de 19 de janeiro megelőzte de 10 de janeiro egy személyes brüsszeli találkozó, amikor Sou Ce Csu több biztossal é eszmecserét folytatott uma plataforma európai jövőjéről. Vera Jourova, az Europai Bizottság alelnöke ekkor közölte: nem szabad, hogy kétséges legyen, hogy az európai felhasználók adatai biztonságban vannak és nincsenek kiszolgáltatva harmadik országbeli hatóságok illegális hozzáférésének. Emmanuel Macron francia elnök szerint a kínai platform „megtévesztően ártatlannak tűnik”, de függőséget okoz és orosz dezinformációt terjeszt.

Leia o texto completo aqui

É para as crianças, dizem.

Uma nova lei californiana que promete proteger menores de danos causados por plataformas online como Instagram, Youtube e Tiktok. Em vez disso, porém, ele ameaça aumentar a censura de discursos polêmicos e politicamente delicados, ao mesmo tempo em que impõe custos imensos às startups e compromete a privacidade daqueles que deve proteger.

Definido para entrar em vigor em 2024, a Lei do Código de Design Adequado à Idade da Califórnia não especifica danos tangíveis dos quais deve proteger menores. Também não capacita os pais com supervisão sobre o que seus filhos veem online. Em vez disso, usará a ameaça de multas exorbitantes para forçar grandes e pequenas empresas a identificar e “mitigar discursos prejudiciais ou potencialmente prejudiciais” para menores, exigindo que eles usem seus algoritmos para “priorizar” o conteúdo que está em seu “melhor interesse” e apóia seu “bem-estar”.

A natureza inerentemente subjetiva desses termos significa que as empresas serão forçadas a censurar o conteúdo com base no que o Big Brother ou a Big Burocracia pensam ou dizem ser prejudicial, enquanto promovem o conteúdo e o discurso que aprovam. As empresas também enfrentam ações judiciais se o procurador-geral não estiver satisfeito com a forma como impõem seus próprios padrões de moderação. Isso poderia ser facilmente armado por AGs partidários de qualquer partido para marcar pontos políticos, sinalizando os tipos de conteúdo que consideram inapropriados para menores. A esse respeito, a lei poderia encorajar o tipo de conluio entre gigantes da tecnologia e o governo para suprimir ou promover pontos de vista ou agendas que violem a primeira emenda.

Embora a intenção da lei de proteger os menores de conteúdo impróprio para a idade seja louvável, ela tem uma falha crítica. Ele classifica todos os menores de 18 anos como crianças, mesmo os menores com idade quase suficiente para votar, ser recrutados ou servir em júris. Essa definição excessivamente ampla e a ameaça de bilhões em multas significam que, independentemente do que os políticos ou reguladores decidam fazer, as empresas provavelmente ainda errarão do lado da censura quando se trata de conteúdo apropriado para a idade. Isso provavelmente significará proteger os menores de recursos importantes, incluindo pesquisas sobre assuntos controversos que eles possam achar necessários para projetos escolares ou universitários.

Também é difícil ver como vários dos recursos do projeto de lei, incluindo a proibição de permitir a reprodução automática de todos os vídeos exibidos para menores, têm algo a ver com a proteção das crianças, em vez de apenas prejudicar a funcionalidade das plataformas de entretenimento online.

Mas talvez as piores características da Lei sejam aquelas relacionadas à privacidade. Por um lado, requer uma extensa papelada, incluindo avaliações de impacto na privacidade e avaliações subjetivas de “danos” em relação aos novos recursos do site e como eles podem afetar menores de idade. Isso levará ao aumento dos custos para start-ups e atrasos na introdução de inovações no mercado para todos os usuários.

A lei também exige requisitos mais rígidos de verificação de identidade e idade para menores. Isso provavelmente envolveria a coleta e o armazenamento de informações e documentação de identidade confidenciais. Com a ameaça sempre presente de ataques cibernéticos que comprometeram os servidores até mesmo dos principais gigantes da tecnologia e governos do mundo, expondo milhões de dados pessoais confidenciais de usuários a hackers, forçar as empresas, independentemente do tamanho e dos recursos, a coletar e armazenar esse conteúdo é um enorme risco de privacidade para aqueles que a lei afirma proteger. Essas empresas, que diferem em padrões e recursos de proteção de dados, se tornariam alvos lucrativos para hackers.

Novas histórias, como as recentes campanhas publicitárias da Balenciaga, aparentemente mostrando crianças com ursinhos de pelúcia em roupas de escravidão, e estudos internos que ligam o uso do Instagram a problemas de automutilação e autoimagem para adolescentes, levantam com razão preocupações sobre a proteção de menores online.

Mas leis direcionadas a esses problemas e danos concretos acompanhadas por uma melhor educação para capacitar os menores a navegar no mundo online seriam muito preferíveis e benéficas para eles do que uma legislação radical que infantiliza os adolescentes, suprime a fala, compromete a privacidade e corre o risco de tornar a internet menos funcional para eles. todo o mundo.

Publicado originalmente aqui

O preço dinâmico está recebendo muita atenção, dada a tempestade da mídia em torno da recente venda de ingressos para shows de Taylor Swift. Problemas com preços de pré-venda e disponibilidade de ingressos para a turnê “Eras” de Swift fãs frustrados e políticos solicitados reclamar da estratégia de vendas da Ticketmaster. 

Alexandria Ocasio-Cortez foi uma das primeiras a afirmar que o suposto status de monopólio da Ticketmaster deveria ser “reinado”, enquanto outros membros do Congresso, como Amy Klobuchar, Ilhan Omar, Ricardo Blumenthal, David Cicilline, e Bill Pascrell também considerou necessário denunciar o status dominante da Ticketmaster. 

Este não é o primeiro show que teve fãs fãs demonizando Ticketmaster por sua política dinâmica de preços, e esta não é a primeira vez que funcionários do governo jurou intervir no setor de entretenimento ao vivo. À luz dos acontecimentos recentes, vamos esclarecer o que é precificação dinâmica e por que vale a pena seguir essa estratégia para as empresas. Os políticos devem abster-se de bancar o árbitro, principalmente porque a reputação de uma empresa, e não a regulamentação, desempenha um papel maior na solução das preocupações do consumidor. Na verdade, em menos de um mês, a Ticketmaster não só pediu desculpas aos fãs para o desastre, mas já iniciou o processo de reparação, anunciando que os fãs verificados terão um segunda chance para comprar ingressos para o cobiçado concerto. Essa taxa de resposta é inédita nos corredores do Congresso.

Por que os níveis de demanda devem determinar os preços

A precificação dinâmica existe de uma forma ou de outra há séculos. É uma política de preços que permite variações ao invés de uma política fixa. Durante a década de 1950, porém, os reajustes de preços começaram a ser aproveitados como uma questão estratégica em relação às condições de demanda. Prêmio Nobel William Vikrey propôs que os preços devem aumentar para sistemas de transporte público em horários de pico para diminuir o congestionamento. Sua descoberta de que uma mudança no preço poderia influenciar os padrões de uso e consumo estimulando ou suprimindo a demanda atraiu os interesses do setor privado. 

Sob uma política de preços dinâmica, os preços mudam de acordo com as condições do mercado, o interesse do consumidor e as pressões competitivas. Graças aos avanços tecnológicos que podem avaliar as mudanças nesses fatores, as empresas podem determinar melhor os níveis de demanda e dinamizar seus preços quase em tempo real.

Com preços dinâmicos, os ingressos de última hora para um show podem ser um roubo se houver assentos não vendidos ou podem custar uma pequena fortuna se esses assentos continuarem em alta demanda. Um influenciador do Tik Tok demonstrou isso gastando $10.000 em dois bilhetes para um show de Harry Styles. 

A precificação dinâmica acontece ao nosso redor, e qualquer pessoa que tenha corrido para um restaurante para aproveitar as vantagens do happy hour sabe muito bem como é crucial que o servidor insira o pedido antes que a hora acabe. Aqueles que preferem jantar tarde devem renunciar às vantagens do preço do happy hour. Isso ilustra um importante benefício da precificação dinâmica: aumenta as oportunidades para discriminação de preços. Apesar da conotação negativa, a discriminação de preços pode ser um movimento estratégico. Mercados diferentes cobram preços diferentes pela mesma oferta, como no exemplo clássico de concessão de descontos para estudantes ou idosos para ingressos de cinema quando outros compradores de ingressos (assistindo ao mesmo filme no mesmo cinema ao mesmo tempo) pagam o preço integral. 

Por que empresas e clientes aproveitam a precificação dinâmica

Outro aspecto importante de uma abordagem de precificação flexível é que ela pode criar oportunidades de subsídio cruzado dentro de uma empresa. Cobrar um preço mais alto para um mercado que está disposto e pode pagar por isso permite que uma empresa ofereça o produto a um preço mais baixo para um mercado com poder de compra limitado. Diferenciais de preços e ajustes de preços devem ser aproveitados em um mercado dinâmico e interconectado e, de fato, é uma prática comum.

Os ajustes de preços ocorrem não apenas em todo o mundo, mas também do outro lado da rua. Revendedores como alvo ajustará seus preços na loja e on-line em relação aos fatores econômicos locais, e seus compradores mais experientes sabem ajustar seus CEPs de lojas preferidas e limpar seus caches para aproveitar políticas de correspondência de preço quando estão a seu favor. Assim como a tecnologia permitiu que as empresas acompanhassem as tendências e girassem os preços, ela também permitiu que os consumidores comparassem preços em tempo real, enviassem pedidos de devolução e expressassem suas preocupações.

Os preços podem subir ou cair sob uma política de precificação dinâmica, e tal abordagem funciona melhor se a percepção do excedente do consumidor for mantida intacta, o que significa que os consumidores acreditam que estão recebendo algo de maior valor em comparação com o preço. 

Por que o consumidor continua sendo o rei em um mercado livre

Quando bem feito, o preço dinâmico se adapta aos consumidores; quando mal feito, é visto como tirando vantagem deles. No entanto, é importante ter em mente que o consumidor nunca é verdadeiramente cativo. Se um preço é muito alto, porque a demanda é muito grande ou a oferta é muito escassa, os consumidores não são forçados a comprar. Por esse motivo, as empresas devem se preocupar com os interesses dos consumidores e cobrar o que podem quando podem. 

A Ticketmaster tem o direito de cobrar o que quiser, já que assumiu os direitos dos assentos no local onde Taylor Swift se apresenta. E os Swifties têm o direito de recusar a compra desses assentos se o show não valer a pena para eles. Além disso, Taylor Swift tem o direito de estabelecer seu próprio sistema de distribuição de ingressos se estiver insatisfeita com a funcionalidade da Ticketmaster como intermediária entre seus shows e sua base de fãs.

Mais de 14 milhões de usuários acessaram o site da Ticketmaster para fazer uma compra durante o lançamento da pré-venda e, de acordo com Ticketmaster, para atender a esse nível de demanda "Taylor precisaria realizar mais de 900 shows em estádios (quase 20 vezes o número de shows que ela está fazendo)... isso é um show em estádio todas as noites pelos próximos 2,5 anos." 

Parece que não é a Ticketmaster que está elevando os preços, mas sim a demanda dos torcedores. 

Como consumidores, devemos lembrar que em um sistema baseado no mercado, os consumidores determinam o que tem valor, o que é demandado e o que é consumido. Para manter tal autoridade, seria sensato usar nossas carteiras, em vez de comparsas de Washington, para reduzir custos.

Publicado originalmente aqui