fbpx

Saúde pública

Opinião: Aprenda com a Grã-Bretanha - a proibição de anúncios de junk food é uma má ideia

O manual desatualizado de tentar tributar e banir as coisas em um esforço equivocado para mudar o comportamento das pessoas

As taxas de obesidade infantil quase triplicaram nos últimos 30 anos. Quase uma em cada três crianças canadenses está acima do peso ou obesa, de acordo com dados de Estatísticas do Canadá. Em um esforço para enfrentar esse problema crescente, a Health Canada anunciado está considerando uma nova legislação abrangente para restringir a publicidade de junk food.

Um plano semelhante foi discutido, mas não adotado há alguns anos, mas os reguladores de saúde pública agora se sentem capacitados para promover essa ideia cansada, em parte porque o governo britânico assinou recentemente um novo lei proibição de anúncios de televisão antes das nove da noite para alimentos ricos em açúcar. A Health Canada diz que está examinando a lei britânica e se comprometendo a implementar algo semelhante no Canadá.

Os meses que o governo britânico passou dançando em torno dessa questão devem ser suficientes para afastar qualquer canadense de bom senso. A lei que acabou sendo elaborada foi uma versão diluída da proposta original, que teria banido toda a publicidade online de qualquer coisa que o governo considerasse “junk food”. Padarias poderiam estar cometendo um crime ao postar fotos de bolos no Instagram.

O governo do Reino Unido agora promete que sua nova legislação eliminará essa possibilidade. Mas isso não significa que a proibição seja uma ferramenta de política pública útil. Em primeiro lugar, as proibições de anúncios simplesmente não funcionam. O próprio governo britânico análise de sua política prevê que removerá um total geral de 1,7 calorias da dieta das crianças por dia. Isso é aproximadamente o equivalente a 1/30 de um biscoito Oreo.

É seguro supor que a mesma política teria resultados igualmente abaixo do esperado aqui no Canadá. Não vai ajudar a reduzir a obesidade infantil, mas vai complicar a vida da indústria alimentícia do país. Tudo isso, no momento em que o mundo entra em uma recuperação econômica pós-COVID e países como Grã-Bretanha e Canadá precisam de crescimento e investimento mais do que nunca.

A proibição de anúncios de junk food foi aprovada no Reino Unido por causa de uma campanha sinistra que armava as vozes das crianças. Quando o governo encerrou sua consulta pública sobre a proposta, elogiou um relatório convenientemente cronometrado, supostamente destacando a necessidade premente de uma intervenção política tão drástica. o relatório - ou "exposição", como foi chamado - foi preparado pelo Biteback 2030, um grupo de pressão liderado por chefs famosos e modelos da Dolce & Gabbana. Na ausência de evidências concretas ou argumentos coerentes para a centralização da tomada de decisões em um assunto tão fundamental quanto o que comer no jantar, ele fez questão de colocar descaradamente políticas intervencionistas na boca das crianças.

“Sou um garoto de 16 anos”, dizia a introdução. “Sinto que estou sendo bombardeado com anúncios de junk food no meu telefone e no meu computador. E tenho certeza de que isso está piorando. Os canadenses que valorizam o livre mercado e as liberdades individuais devem estar atentos a táticas semelhantes de babás estatistas empenhados em afogar indústrias inteiras em burocracia e consignar qualquer noção de liberdade de escolha aos livros de história. É incrivelmente paternalista da parte do governo limitar os anúncios que os consumidores adultos podem ver, já que a proibição eliminaria os anúncios direcionados de toda a programação de TV antes das nove da noite.

Há muito que o Canadá pode fazer para combater a obesidade sem recorrer a proibições gerais de publicidade, seguindo o manual desatualizado de tentar taxar e banir coisas em um esforço equivocado para mudar o comportamento das pessoas. A proibição ignora completamente a outra metade da equação da obesidade, que é obviamente a atividade física.

A obesidade é um problema sério. Pode até se tornar a próxima pandemia. Mas, como mostra esta declaração de proibição de anúncios de junk food da Health Canada, os poderosos reguladores da saúde pública estão dormindo ao volante. Eles afirmam estar agindo no melhor interesse dos canadenses, mas não têm nada de novo a acrescentar ao debate político.

Publicado originalmente aqui.

Health Canada tosse contra a política vape contraintuitiva

Proibição de suco de vape com sabor, limites de nicotina empurrarão os fumantes de volta aos cigarros

Justamente quando se pensava que era seguro vapear em vez de fumar cigarros, os liberais de Trudeau estão involuntariamente conspirando para ressuscitar o antigo pecado de fumar cigarros.

Eles não acham que isso vai acontecer, é claro, mas vai

Em 19 de julho, de acordo com o decreto federal Gazeta, os liberais do primeiro-ministro Justin Trudeau anunciarão novos regulamentos para não apenas reduzir o nível de nicotina nos produtos vaping de cigarro eletrônico, mas também proibir líquidos vape com sabor além do tabaco e mentol / hortelã.

“A Health Canada está empurrando os fumantes de volta para fumar cigarros e para os braços da 'Big Tobacco'”, diz Shai Bekman, presidente da DashVapes Inc., a maior empresa independente de cigarros eletrônicos do Canadá.

O movimento preventivo de Ontário para proibir os sabores vape afetará as marcas de cigarros eletrônicos de grande nome que vendem principalmente em lojas de conveniência, como Juul e Vype.

Ambas as empresas vendem cápsulas de cigarro eletrônico que vêm em sabores como pepino, manga, morango e baunilha.

Mas o que a Health Canada está pensando?

De acordo com vários especialistas em comportamento sociológico, e confirmado em muitos artigos revisados por pares, em vez de reduzir o tabagismo, isso acabará levando os vapers de volta aos cigarros reais e, por causa do imposto severo de mais de 70% sobre os cigarros, também causará um aumento demanda por cigarros contrabandeados.

Afinal, se você vai fumar, por que pagar um maço de $20 altamente tributado quando uma viagem ao simpático barraco de fumaça em qualquer reserva Mohawk em Ontário e Quebec lhe dará um maço livre de impostos por apenas $4?

Como David Clement, gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center, escreveu recentemente no Posto Financeiro, “nosso governo federal está ignorando o que está funcionando no exterior e está rejeitando seu princípio governante usual de redução de danos.

“Restringir o acesso dos jovens a produtos vape é muito importante, mas proibir sabores para fumantes adultos que tentam parar de fumar é um grande erro, que pode ter consequências mortais”, disse Clement.

“Aproximadamente 1,5 milhão de canadenses usam produtos vape, a maioria deles fumantes tentando parar. Pesquisas sobre os padrões de compra do consumidor mostram que 650.000 desses usuários de vape atualmente dependem de sabores que seriam proibidos se a proibição fosse aprovada”.

Em maio, também no Correio Financeiro, Fred O'Riordan, ex-diretor-geral da Receita do Canadá, disse que “o orçamento federal tinha algo para todos, incluindo comerciantes de contrabando.

“O presente inesperado veio na forma de um aumento de $4 por caixa nos impostos especiais de consumo sobre cigarros fabricados legalmente, um aumento acentuado que pode marcar o fim de uma era – na qual a política tributária era uma ferramenta eficaz para controlar o uso do tabaco – e o início de outro.

“Mais fumantes mudarão para produtos de contrabando prontamente disponíveis e muito mais baratos”, escreveu ele.

“(Isso) será ruim para o lado da saúde da política, especialmente para os jovens, já que os vendedores ilegais não pedem uma identidade comprobatória de idade.”

O objetivo dos impostos sobre o tabaco, é claro, é aumentar as receitas, mas as projeções vêm caindo há anos.

Em novembro passado, a Canada Revenue Agency estimou a perda de 2014 na receita federal de impostos especiais de consumo de cigarros ilegais – a chamada “diferença fiscal” – em cerca de $483 milhões.

A perda de receitas fiscais provinciais mais do que duplicaria essa estimativa. E esses números “mais recentes” têm sete anos.

O que é necessário é o movimento corajoso de reduzir os impostos sobre o tabaco o suficiente para tornar a compra de contrabando um não-pensamento. O primeiro-ministro de Ontário, Mike Harris, fez isso e, previsivelmente, as receitas do tabaco com impostos sobre o pecado aumentaram.

E mantenha vapes com sabor - a manga, a baunilha e até o chiclete, todos também vendidos em reservas.

A Health Canada precisa parar de ser tão contra-intuitiva.

Não está funcionando.

Publicado originalmente aqui.

Proibições de anúncios de junk food não funcionam

Reconhecida como um fator de risco para casos graves de COVID-19, a obesidade provavelmente estará no topo da agenda política europeia nos próximos anos.

O recente lançamento do intergrupo MEPs para Obesidade e Resiliência do Sistema de Saúde, combinado com várias pesquisas e eventos, sinaliza um interesse crescente em encontrar a solução mais eficaz. No entanto, a tendência rastreável de usar as recomendações da OMS como um atalho quando se trata de questões de estilo de vida faz mais mal do que bem.

Em novembro de 2016, a OMS publicou um relatório pedindo aos Estados-Membros europeus que introduzissem restrições à comercialização de alimentos ricos em gordura saturada, sal e/ou açúcares livres para crianças, abrangendo todos os meios de comunicação, incluindo o digital, para conter a obesidade infantil. 

No mesmo ano, o “E nossos filhos?” A campanha, liderada pela eurodeputada romena Daciana Octavia Sârbu e organizada por 10 organizações de saúde europeias, pediu uma mudança na Diretiva de Serviços de Mídia Audiovisual (AVMSD) para impor um divisor de águas na publicidade de junk food em um momento em que a diretiva estava sendo revisada . Como resultado, a diretiva atualizada incluiu uma cláusula sobre a co-regulação e o fomento da auto-regulação através de códigos de conduta em HFSS.

O impacto implícito da OMS é rastreável em todos os aspectos, o que, no entanto, não contribui para sua legitimidade. O referido relatório afirma que há evidências inequívocas de que os anúncios de junk food afetam o comportamento das crianças, mas não o comprova com fatos para mostrar um nexo causal entre o marketing desses alimentos e a obesidade infantil. O que o relatório faz, porém, é demonizar a indústria de marketing globalmente por visar intencionalmente as crianças.

A ligação entre a publicidade – em particular os anúncios de TV – e a obesidade infantil é fraca e a maioria das conclusões atuais são baseadas em estudos de décadas atrás. Um exemplo é um julgamento realizado em Quebec há mais de 40 anos. Como parte de um estudo de 1982, crianças de cinco a oito anos de idade que estavam hospedadas em um acampamento de verão de baixa renda em Quebec foram submetidas a duas semanas de exposição a mensagens televisivas de alimentos e bebidas. Verificou-se que as crianças que viram os comerciais de doces escolheram significativamente mais doces do que frutas como lanches. Embora pareça haver uma ligação não direcional estabelecida entre obesidade infantil e televisão, e uma ligação plausível com anúncios de alimentos, isso não é suficiente para justificar as proibições.

As políticas de proibição de junk food não reconhecem que as escolhas das crianças são fortemente dependentes do ambiente em que crescem e de comportamentos que são tratados como aceitáveis. Portanto, se os pais vivem vidas insalubres, seus filhos são muito mais propensos a viver vidas insalubres também. 

Para combater a obesidade, precisamos mudar fundamentalmente a narrativa social do que é saudável e do que não é, e tentativas fúteis de resolver o problema por meio de proibições não são um caminho eficaz a seguir.

A educação – tanto na escola como em casa através de comportamentos exemplares – e a responsabilidade parental desempenham um papel fundamental na luta contra a obesidade. As proibições de anúncios de junk food da OMS são uma solução automática para um problema que requer uma mudança social fundamental.

Publicado originalmente aqui.

Taxar bebidas açucaradas provavelmente não reduzirá as taxas de obesidade de Newfoundland e Labrador

A Terra Nova está se aproximando de um penhasco fiscal.

A carga da dívida da província é superior a $12 bilhões, que é aproximadamente $23.000 por habitante. O COVID-19 obviamente piorou essa tendência preocupante, com o déficit orçamentário deste ano estimado em $826 milhões.

Apenas nesta semana, os legisladores propuseram um punhado de aumentos de impostos para ajudar a cobrir a lacuna, variando de aumentar as taxas de imposto de renda pessoal para as faixas mais ricas, aumentar os impostos sobre cigarros e o conceito totalmente bobo de um “imposto sobre a Pepsi”.

Dentro de um ano, a província vai implementar um imposto sobre bebidas açucaradas à taxa de 20 cêntimos por litro, gerando uma receita estimada em quase $9 milhões por ano.

A ministra das Finanças, Siobhan Coady, justificou o imposto, além da necessidade de receita, afirmando que o imposto “posicionará Newfoundland and Labrador como líder no Canadá e ajudará a evitar demandas futuras no sistema de saúde”.

Quando descrito dessa forma, um imposto sobre a Pepsi soa harmonioso. Quem não quer reduzir a obesidade e gerar receita?

Infelizmente para os defensores do imposto, a evidência não está realmente lá.

Em um ano, a província implementará um imposto sobre bebidas açucaradas à taxa de 20 centavos de dólar por litro, gerando uma receita estimada em cerca de $9 milhões por ano.

Infelizmente para os defensores do imposto, a evidência não está realmente lá. Em um ano, a província implementará um imposto sobre bebidas açucaradas à taxa de 20 centavos de dólar por litro, gerando uma receita estimada em cerca de $9 milhões por ano.

impostos regressivos

Impostos sobre o consumo como esse costumam ser altamente regressivos, o que significa que os residentes de baixa renda arcam com a maior parte do ônus e, em última análise, são ineficazes para atingir suas metas de saúde pública.

Olhando para o México fornece um bom estudo de caso sobre a eficácia dos impostos sobre refrigerantes. Com uma das maiores taxas de obesidade do mundo, o México decretou um imposto sobre refrigerantes, aumentando os preços em quase 13%, com o objetivo de reduzir a ingestão calórica. Uma análise de séries temporais do impacto do imposto mostrou que ele reduziu o consumo dessas bebidas em apenas 3,8%, o que representa menos de sete calorias por dia. As estimativas do Canadá também mostram o mesmo. Quando o Partido Verde da PEI propôs um imposto sobre refrigerantes de 20 por cento por litro, estimava-se que reduziria a ingestão calórica de refrigerantes em apenas dois por cento, o que é aproximadamente 2,5 calorias por dia.

Embora esses impostos de fato reduzam o consumo até certo ponto, as reduções são tão pequenas que praticamente não têm impacto nas taxas de obesidade. Para piorar a situação, impostos como esse não são apenas ineficazes no combate à obesidade, mas também altamente regressivos. Olhando novamente para os dados do México, o imposto que eles implementaram foi em grande parte pago por aqueles com baixo nível socioeconômico.

De fato, a maior parte da receita, mais de 63%, foi gerada por famílias na linha de pobreza ou abaixo dela. Se considerarmos a estimativa da província de $9 milhões por ano em receita, é razoável supor que $5,67 milhões dessa receita virá dos bolsos de Newfoundlanders de baixa renda.

Em outras jurisdições ao sul da fronteira, como Cook County Illinois, nenhum imposto sobre refrigerante evitou a desconfortável realidade de ser incrivelmente regressivo, o que é em parte o motivo pelo qual eles finalmente abandonaram completamente o imposto.

benefícios duvidosos

Os habitantes de Newfoundland precisam se perguntar: vale a pena implementar um imposto altamente regressivo sobre as famílias de baixa renda para reduzir a obesidade em algumas calorias por dia? Eu diria que os aspectos negativos do imposto superam em muito os benefícios, e isso antes dos impactos nos negócios entrarem na equação. Esta também é a mesma conclusão encontrada na Nova Zelândia.

O Instituto de Pesquisa Econômica da Nova Zelândia, em um relatório ao Ministério da Saúde, afirmou que “Ainda não vimos nenhuma evidência clara de que a imposição de um imposto sobre o açúcar atenderia a um teste abrangente de custo-benefício”.

Embora os déficits orçamentários e a obesidade sejam problemas sérios, um “imposto Pepsi” não é uma solução séria.

Publicado originalmente aqui.

Proibição do sabor da nicotina: uma lição sobre por que um projeto de lei não deve se tornar uma lei

Alguns anos atrás, uma amiga liberal professora de direito em Nova York me pediu para ajudá-la em uma aula. Fui incumbido de criar uma política de saúde pública com a qual os alunos de um amplo espectro ideológico pudessem concordar.

Sugeri uma política de promoção da educação em saúde pública explicando como as vacinas funcionam, como parte de uma campanha educacional para apoiar a aceitação mais ampla das vacinas essenciais.

Essa proposta atendeu a alguns critérios-chave no sentido de não ser intrusiva, basear-se na ciência e no bom senso, ser sempre oportuna e consistente com as metas amplas de saúde pública.

O professor relatou que meu tópico levou a uma discussão animada sobre a formulação de políticas e foi instrutivo sobre como governar com eficácia, especialmente em ambientes politicamente polarizados.

Agora, gostaria de propor outra discussão sobre política de saúde pública com a qual pessoas sensatas com uma ampla gama de ideologias também deveriam concordar, mas, desta vez, avaliaríamos uma política que deveria ser amplamente rejeitada.

O mesmo tipo de critério fundamental se aplica. A proposta deve ser excessivamente intrusiva, não baseada na ciência ou no bom senso, particularmente inoportuna e inconsistente com os objetivos mais amplos da política de saúde pública.

Um projeto de lei tão mal concebido agora está sendo apresentado por um membro da Assembleia do Estado de Nova York que mora no meu bairro de Upper West Side. A deputada Linda B. Rosenthal está propondo a proibição bolsas de nicotina com sabor usado por fumantes adultos para parar de fumar.

Essas bolsas se enquadram na categoria conhecida como produtos de tabaco alternativos não combustíveis. Eles contêm nicotina derivada do tabaco, mas ao contrário de outras formas de tabaco oral, como tabaco de mascar e snus úmido ao estilo sueco, eles não contêm folha de tabaco real. No entanto, eles ainda são regulamentados como produtos de tabaco e estão sujeitos ao rigoroso processo regulatório que está sendo implementado pela Food and Drug Administration. 

Essas regras incluem a exigência de que um produto seja autorizado para comercialização apenas se a agência considerar que é “apropriado para a proteção da saúde pública”. E, é claro, a venda de qualquer produto de tabaco para menores de 21 anos é ilegal de acordo com a lei federal.

Um princípio básico da política regulatória pode ser extraído das restrições que a Suprema Corte impôs às leis que afetam os direitos constitucionais, que é que uma regra deve ser específica e estreitamente adaptada para alcançar um interesse governamental imperioso.

No caso de uma proposta de proibição de sabores em bolsas de nicotina, o interesse declarado é impedir o uso de um produto de tabaco por jovens. A esse respeito, é bastante convincente.

Mas a regra certamente não é feita para atingir esse propósito. A proibição se aplicaria a todos os produtos aromatizados, não a menores que os comprassem. 

Na verdade, por serem legalmente considerados produtos de tabaco, já é ilegal vender esses produtos para menores de 21 anos em Nova York, assim como no resto do país. Então, essencialmente, a lei é uma proibição da venda desses produtos para adultos.

Outra forma de avaliar tal proposta é fazer as perguntas que fizemos no ambiente acadêmico:

  • A proposta é invasiva?
  • É baseado na ciência, bem como no senso comum?
  • É oportuno?
  • É consistente com metas de saúde pública de base ampla?

Tal proibição certamente seria intrusiva. Isso impediria que os fumantes adultos tivessem acesso a uma alternativa significativamente menos prejudicial aos cigarros. Os sabores são essenciais para que produtos como esses sejam atraentes para os fumantes adultos, uma alternativa ao cigarro. “Intrusivo” é um termo bastante gentil ao tentar descrever uma regra que proibiria o acesso a um produto que poderia salvar a vida de um fumante viciado.

A proposta também é desprovida de qualquer ciência. Embora a ciência seja clara, os jovens não devem usar nenhum produto que contenha nicotina, a proibição da venda de produtos de nicotina de baixo risco para adultos não tem base probatória e prejudica o bem estabelecido princípio de saúde pública de redução de danos. Lembre-se, como a venda de tabaco para menores de 21 anos já é ilegal, a única mudança legal que essa regra causaria é a proibição da venda para adultos. Portanto, o bom senso, juntamente com nossa história nacional em relação à proibição, deixa claro que a proposta do deputado Rosenthal também falha miseravelmente neste teste.

Enquanto Nova York continua a lidar com os desafios de saúde pública causados pela pandemia de coronavírus, incluindo o trágico escândalo relacionado ao tratamento de lares de idosos pelo estado durante a pandemia, agora parece um momento estranho para introduzir uma proibição intrusiva e não científica de um produto que, mesmo os defensores do projeto de lei reconhecem, não estão sendo usados pelos jovens, como os cigarros eletrônicos.

Na verdade, os regulamentos sobre cigarros eletrônicos deram menos alternativas aceitáveis de baixo risco para fumantes adultos que não podem ou não querem parar de usar nicotina. Portanto, agora seria um momento particularmente perigoso para proibir a venda de produtos com sabor de nicotina para adultos.  

Finalmente, a proibição proposta é inconsistente com a política de saúde pública mais ampla desenvolvida pelo Congresso e agora implementada pela Food and Drug Administration. A FDA tem consistentemente explicado que “os produtos de tabaco existem em um continuum de risco, sendo os cigarros combustíveis os mais mortais”. A FDA conta com produtos incombustíveis de menor risco, autorizados pela agência, para substituir o cigarro para adultos que precisam ou querem usar nicotina. Uma proibição estadual de produtos que a FDA está avaliando atualmente como uma ferramenta para a redução de danos causados pelo tabaco prejudicaria o difícil, mas promissor, processo regulatório.

A pandemia nos lembrou que o governo tem um poder tremendo sobre a vida de todos, mesmo em uma democracia que ama a liberdade como a nossa. Mas há uma linha - existem padrões descritos acima que podem nos ajudar a distinguir entre regras que promovem a saúde pública e aquelas que, não importa quão nobre seja a intenção declarada, servem para prejudicá-la.

Publicado originalmente aqui.

A obesidade é a próxima pandemia da América

Mas as autoridades de saúde pública estão dormindo ao volante

A obesidade está fora de controle. Desde o início da pandemia, 42% dos americanos relataram ganho de peso indesejado. Entre as crianças, a situação é ainda mais terrível, com 15,4% das crianças de 2 a 17 anos declaradas obesas até o final de 2020, acima dos 13,7% do ano anterior.

Estas não são apenas estatísticas abstratas. Os EUA têm um enorme déficit na expectativa de vida em comparação com outros países desenvolvidos, traduzindo-se em cerca de 400.000 mortes em excesso por ano. Quando se trata da diferença entre os Estados Unidos e outros países igualmente ricos, 55% dos problemas de saúde pública dos Estados Unidos podem ser atribuídos à obesidade.

A obesidade é a próxima pandemia.

E se os EUA tiverem muito azar, os políticos combaterão a nova pandemia da mesma forma que fizeram com a antiga, com proibições autoritárias abrangentes. Newsflash: Uma forte resposta do governo à obesidade não funcionou até agora e não funcionará hoje.

O Reino Unido oferece um vislumbre preocupante dos tipos de políticas que os políticos americanos hiperativos podem em breve tentar impor. A Grã-Bretanha é liderada por um primeiro-ministro nominalmente conservador em Boris Johnson, que se autodenomina libertário e ganhou seu cargo prometendo reverter o “estado contínuo do babá” - mas você não saberia disso por suas ações.

Na realidade, nos últimos anos, o governo britânico desencadeou uma avalanche de novos impostos e regulamentações destinadas a tornar a Grã-Bretanha mais magra. Todos falharam de forma abrangente – as taxas de obesidade do Reino Unido estão mais altas do que nunca, com o excesso de gordura corporal responsável por mais mortes do que fumar todos os anos desde 2014 e mais de um milhão de internações hospitalares para tratamento relacionado à obesidade na Inglaterra no ano que antecedeu a pandemia.

O intervencionismo desenfreado do estado nesta área não fez diferença, e não há razão para pensar que o resultado seria diferente do outro lado da lagoa. No Reino Unido, um imposto regressivo sobre o açúcar sobre refrigerantes continua em vigor (apesar de Boris Johnson ter prometido eliminá-lo) que não consegue nada além de tornar as compras semanais mais caras para aqueles que menos podem pagar. Há também um esquema bizarro de £ 100 milhões ($142 milhões) financiado pelos contribuintes que supostamente resolverá a crise de obesidade da Grã-Bretanha subornando as pessoas para se exercitarem.

A manchete, no entanto, é uma medida terrível para proibir a publicidade de 'junk food' antes das 21h na televisão e em todos os momentos online. A premissa, proposta com grande insistência por chefs famosos falidos e agora aparentemente adotada pelo governo, é que crianças indefesas estão sendo bombardeadas com anúncios on-line de alimentos não saudáveis e, portanto, que a indústria publicitária malévola e sedenta de lucros é a única responsável pelo crise nacional de obesidade.

Mesmo que fosse esse o caso, uma proibição de publicidade seria uma resposta política extremamente inadequada. A análise governamental da política - não um trabalho de sucesso de um think tank cético, mas uma pesquisa das mesmas pessoas que insistem que essa proibição de anúncios é vital - descobriu que ela removerá uma média de 1,7 calorias da dieta das crianças por dia.

Para contextualizar, isso é aproximadamente o equivalente a 0,3 gramas de doce, ou um pouco menos de seis ervilhas. O governo britânico é inabalável em sua disposição de restringir toda uma indústria, mesmo quando o mundo se aproxima de um período de recuperação econômica pós-pandêmica, a fim de efetuar uma mudança incrivelmente minúscula na dieta das crianças, sem mencionar as desastrosas implicações da política para empresa e liberdade individual.

América: Aprenda com os erros da Grã-Bretanha. A obesidade é a próxima pandemia, mas as autoridades de saúde pública que afirmam estar agindo em nosso melhor interesse estão dormindo ao volante há muito tempo. Em todo o mundo, os burocratas têm propagado ideias cansadas do século 20 para lidar com os problemas do século 21 e os EUA são os próximos da fila. A saúde pública é importante demais para ser deixada para um complexo médico-industrial ultrapassado e fora de alcance, que está mais interessado em suas câmaras de eco sinalizadoras de virtudes do que em ajudar os vulneráveis ou alcançar resultados reais.

Publicado originalmente aqui.

Propiedad intelectual, o direito que se debate no mundo pela liberação de patentes das vacunas

Organizaciones internacionales rechazaron las medidas propostas por la OMC. Se aceitar e aplicar, seria contraproducente: aprofundaria a crise e debilitaria as bases de sustentação ante uma futura pandemia.

O debate sobre o direito de propriedade intelectual foi posto à flor da pele com a pretensa iniciativa de liberar as patentes das vacunas.

No entanto, uma ação de tal magnitude poderia trazer um efeito contrário ao desejado, pois vulneraria os esforços de empresas por ter investido milhões de dólares em investigação e desenvolvimento.

Sobre este tópico, a Fundação Libertad y Progreso junto com outras 26 organizações internacionais rechazaron las medidas propostas ante a Organização Mundial del Comercio (OMC), tendentes a anular los derechos de propiedad intelectual (DPI). O resultado dessas medidas, se aceitas e aplicadas, seria contraproducente: aprofundaria a crise em que nos encontramos e debilitaria as bases de sustentação ante uma futura pandemia.

Segundo o Global Health Innovation Center da Duke University, o mundo se encaminhou para produzir 12.000 milhões de doses de vacinas distintas necessárias para levar a comunidade de rebaño (70% da população mundial). Uma visão massiva sobre os direitos de propriedade intelectual afetará os incentivos para esta produção e futuras investigações para o bem-estar da humanidade.

O respeito pelos direitos de propriedade intelectual é fundamental para acabar com a pandemia de Covid-19 e reativar a economia. A segurança jurídica não garantirá apenas a produção, mas também o acesso a vacinas.

Libertad y Progresso subscreve a declaração conjunta que estabelece os seguintes pontos:

*Os DPI são fundamentais para a produção de uma escala sustentável de vacinas;
*Los DPI são essenciais para I&D para futuras pandemias;
*A competência mundial, na produção local forjada, será a que manterá os preços baixos das vacinas;
*Uma suspensão do DPI não terá efeito sobre a produção de vacunas em caso de transferência tecnológica forçada, o que seria muito lento, estaria repleto de problemas legais e causaria muitos danos econômicos.

Em 20 de abril de 2021, havia 217 vacinas anti-Covid (além de mais de 600 tratamentos antivirais e terapêuticos) bajo desarrollo a nível mundial. Este mercado competitivo e inovador se encontra bajo riesgo com as iniciativas multilaterais anti-DPI. La escasez de vacunas en la Argentina y en otros países, no se hubiera producido o hubiera sido transitoria si los gobiernos respectivos hubieran atuado com diligência.

As organizações abaixo das firmas, fazem um chamado aos governos para que protejam o sistema de inovação que tem administrado múltiplas vacinas e medicamentos anti-Covid em tempo recorde. De não ser assim, a inversão futura para novos desenvolvimentos para enfrentar as novas cepas de Covid-19 e futuras pandemias será menor e, por fim, o custo humano será superior.

A declaração foi firmada pela Associação de Consumidores Livres da Costa Rica, Instituto de Soluções Alternativas do Paquistão, Centro Econômico Austríaco da Áustria, Instituto Econômico do Bay Area Council dos Estados Unidos, Centro Mackenzie de Liberdade Econômica do Brasil, Centro para Empresas Globais dos Estados Unidos Estados Unidos, Competere de Italia, Consumer Choice Center da Bélgica, Free Market Foundation de Sudáfrica, Fundación Eléutera de Honduras, Fundación IDEA de México, Galen Center for Health and Social Policy da Malásia, Geneva Network do Reino Unido, Imani Center for Policy and Education de Ghana, Information Technology and Innovation Foundation de los Estados Unidos, Instituto de Ciencia Política de Colombia, Instituto de Libre Empresa del Perú, Istituto Bruno Leoni de Italia, Istituto per la Competitivà (I-Com) de Italia, KSI Strategic Institute for Asia Pacific de Malasia Libertad y Desarrollo de Chile, Libertad y Progreso de Argentina, McDonald-Laurier Institute de Canadá, Mi Nimal Government Thinkers das Filipinas, Paramadina Public Policy Institute da Indonésia, Prime Institute do Paquistão e Property Rights Alliance dos Estados Unidos.

Publicado originalmente aqui.

A estratégia intervencionista de obesidade de Boris Johnson falhará. Precisamos de mais opções, não menos para emagrecer

A obesidade está aumentando como nunca antes. Mais de uma em cada quatro pessoas no Reino Unido agora é obesa, uma das forças motrizes por trás da taxa de mortalidade por Covid. No ano que antecedeu a pandemia, mais de um milhão de pessoas foram internadas em hospitais para tratamento relacionado à obesidade na Inglaterra.

Hospitalizações recordes devem ser um alerta. As autoridades de saúde pública, tanto em nível internacional quanto nacional, falharam em enfrentar a escala do desafio. A Public Health England e a Organização Mundial da Saúde são doutrinadas com visão de túnel intervencionista. Para eles, combater a obesidade é proibir coisas, tributá-las até que não existam, tentar manipular os consumidores com campanhas intrusivas e tentar envergonhá-los para que tomem “melhores decisões”. 

Os encarregados de abordar questões de saúde pública estão lendo o mesmo hinário cansado de políticas fracassadas. Eles estão apresentando ideias do século XX para lidar com os problemas do século XXI e seus fracassos têm consequências trágicas em enorme escala.

A manchete deste show terrível é o plano do governo de proibir anúncios de junk food. A política parece destinada a seguir em frente após ser incluída no Discurso da Rainha, apesar de extensas campanhas chamando a atenção para os problemas com uma abordagem excessivamente intrusiva, para a indústria de publicidade e todos os outros.

Minha mãe, uma imigrante mãe solteira da classe trabalhadora, administra uma pequena empresa de panificação em sua cozinha. Sob o plano de proibição de anúncios, minha mãe postando fotos de seus bolos no Instagram se tornará ilegal. E para quê? A própria análise do governo sobre a política constatou que ela removerá uma média de 1,7 calorias da dieta das crianças por dia – aproximadamente meio Smartie.

Questionado sobre o caso de uma padaria com conta no Instagram, o porta-voz do primeiro-ministro não soube dar garantias. Uma fonte do governo citada no Sunday Times no início deste ano disse: “haverá ressalvas – isso não se destina a pequenas empresas que anunciam bolos caseiros online. Destina-se aos gigantes da alimentação.” Ainda não está claro como uma proibição geral de um determinado tipo de publicidade pode ser legalmente direcionada a algumas empresas e não a outras.

A solução para a crise da obesidade está em mais liberdade de escolha, não menos. Mesmo esses gigantes do mal da alimentação estão respondendo à pressão pública, ansiosos para serem vistos fazendo um esforço nessa área. O McDonald's, por exemplo, está oferecendo cinco milhões de horas de treinamento de futebol em todo o Reino Unido. Até os pubs britânicos desempenham um papel importante, contribuindo com mais de £ 40 milhões todos os anos para esportes de base.

Quando as pessoas expressam sua preocupação em massa sobre uma questão específica, os atores privados se esforçam para se tornar úteis e fazer algo a respeito. Inúmeras empresas estão investindo voluntariamente em esquemas de estilo de vida saudável ou reduzindo suas próprias contribuições para a obesidade. A Tesco, por exemplo, traçou um plano ambicioso para aumentar a proporção de suas vendas de alimentos composta por produtos saudáveis para 65%, estabelecendo um exemplo para o resto da indústria à medida que o mercado muda.

As tentativas de centralizar as respostas às crises de saúde pública no governo e concentrar a responsabilidade em Whitehall falham consistentemente. A nova agenda radical da Tesco não foi motivada por burocratas da saúde pública, mas sim por demandas de seus próprios acionistas e pressão de concorrentes, incluindo Sainsbury's e Marks & Spencer. Enquanto a Public Health England está reprimindo anúncios de Marmite e fotos de cupcakes no Instagram, o grupo de pessoas que provavelmente faz mais do que qualquer outro para tornar a Grã-Bretanha mais saudável são os investidores corporativos privados.

As empresas e a escolha do consumidor são nossas aliadas, não nossas inimigas, na luta contra a obesidade. Em vez de tentar conter a maré, vamos aproveitar o poder do mercado para combater a obesidade.

Publicado originalmente aqui.

Parentalidade, não paternalismo, derrota dietas ruins

Os pais são os melhores juízes da educação de seus filhos.

A União Europeia regula a chamada publicidade de “junk food”, a fim de proteger as crianças da exposição a conteúdos nocivos. Suas regras visam alimentos ricos em energia, gorduras saturadas, ácidos graxos trans, açúcar e sal. Isso realmente se traduz como uma enorme desconfiança na criação dos filhos.

Sem dúvida, soa terrível quando lemos as palavras “anúncios voltados para crianças”. As crianças, sendo as pessoas mais vulneráveis de todas, não devem ser visadas da mesma forma que um caçador espreita através de uma luneta, o que parece ser a implicação semântica quando a palavra é usada. Na realidade, é difícil imaginar que muitos consumidores considerariam um anúncio de TV de flocos de milho que inclui um personagem de desenho animado como um comportamento predatório das empresas de marketing.

E, no entanto, foi precisamente isso que levou o Chile a banimento esses personagens em caixas de cereal no início deste ano, e motivou o famoso cozinheiro britânico Jamie Oliver a demanda uma regra semelhante no Reino Unido, apesar praticando o mesmo em seus próprios vídeos. Todos nós conhecemos o ditado: faça o que eu digo, não faça o que eu faço.

Alguns ativistas acharão difícil de acreditar, mas: remover Tony, o tigre, de uma caixa de cereal não fará com que as crianças comam de forma mais saudável sozinhas. Toda a razão pela qual as crianças não são consideradas adultas é porque elas não podem avaliar adequadamente os resultados de suas ações e comem qualquer coisa doce ou gordurosa que seja saborosa para elas.

A menos que afastássemos completamente as crianças de seus pais, não haveria como garantir que sua nutrição esteja inteiramente de acordo com as diretrizes dos ministérios de saúde nacionais.

Entre a criança (ao contrário do jovem) que vê um anúncio e o ato de compra do produto, há um pai que deve tomar a decisão de permitir ou não que a criança o receba. Ao restringir a capacidade de comercializar o produto, renunciaríamos ao julgamento dos pais. Pior ainda, essas restrições diriam aos pais que o governo não acredita que eles sejam capazes de fazer seu trabalho adequadamente.

De maneira semelhante, a propaganda de bebidas alcoólicas é perfeitamente legal e está disponível, mas confiamos na maioria retumbante dos pais para fornecer formação educacional sobre bebidas alcoólicas a seus filhos.

Aumentar a conscientização sobre as consequências do excesso de açúcar e gordura é a maneira certa de lidar com esse problema: capacita os consumidores, fornecendo-lhes informações e endossando uma abordagem não paternalista. A última coisa de que precisamos é que os avanços na saúde pública saiam pela culatra devido a restrições de marketing.

Na verdade, as proibições de marca podem realmente sair pela culatra. As marcas estabelecem a lealdade do consumidor, mas também podem revertê-la muito rapidamente. Se um produtor é conhecido por sua marca ou logotipo, cometer erros tornará o marketing reconhecível uma responsabilidade. Por outro lado, os concorrentes podem explorar técnicas de marketing para vender produtos melhores.

Acima de tudo, as proibições de publicidade são tomadas de decisão preguiçosas. A conversa sobre a educação dos filhos e a lacuna entre aconselhar os pais e interferir no que eles acham adequado para a educação de seus filhos é estreita e requer uma análise intrincada.

Restringir os anúncios de empresas “predatórias”, por outro lado, é uma solução muito mais simples de entender. É quase o equivalente ao efeito Avestruz: se eu não o vir, posso fazer com que o problema desapareça. Mas como o problema não desaparece com essa proibição em particular, é muito provável que se chegue à conclusão de que

A) a proibição não foi rigorosa o suficiente, ou que

B) MAIS proibições são necessárias. Como resultado, estamos presos a uma avalanche legislativa que não empodera os consumidores.

Os pais são os melhores juízes da educação de seus filhos. Devemos empoderá-los como consumidores por meio da informação, não do paternalismo.

Publicado originalmente aqui.

Canadá sob pressão para apoiar a renúncia ao levantamento de patentes de vacinas Covid-19

David Clement é entrevistado no programa “Your Morning” da CTV, defendendo por que o Canadá não deveria apoiar o #TRIPSisenção​ na OMS, que suspenderia as proteções de propriedade intelectual das vacinas e tecnologia COVID, e o que o Canadá e os EUA podem realmente fazer para apoiar o aumento do suprimento global de vacinas.

Postado originalmente aqui.

Polícia divertida

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima
pt_BRPT
en_USEN it_ITIT fr_FRFR es_ESES de_DEDE pt_BRPT