fbpx

Plástico

Guerra aos plásticos equivocada

Você se sente mal quando vê fotos de resíduos plásticos nos oceanos do mundo? Certamente, e qualquer ser humano decente o faria. Na verdade, os governos não fazem o suficiente para impedir o despejo de resíduos plásticos no meio ambiente e ainda são ineficientes em responsabilizar as empresas por esses desastres ecológicos.

Dito isso, a solução de muitos ativistas ambientais – banir todos os itens e embalagens de plástico – é equivocada.

Uma nova relatório do Greenpeace destaca que uma grande parte dos resíduos plásticos nos Estados Unidos não é reciclada e combina isso com sua defesa pela proibição de itens plásticos de uso único. De fato, os ativistas argumentaram que a Administração de Serviços Gerais (GSA) cesse toda a aquisição de itens de plástico de uso único.

Isso ignora o fato de que precisamos de plástico para muitas coisas: desde equipamentos médicos a equipamentos de limpeza, de embalagens para estender a vida útil de prateleiras a recipientes para manter nossos alimentos intactos para entrega. Nem o governo federal nem os consumidores individuais podem se dar ao luxo de eliminar gradualmente o plástico.

Dito isto, não devemos preservar o plástico por causa do plástico (mesmo que esteja associado a inúmeros empregos). De fato, com muita frequência, os plásticos superam seus produtos substitutos em eficiência e impacto ambiental – como qualquer um que tenha tentado usar um saco de papel descartável na chuva pode atestar.

Como descrevi para o Newsmax antes, as sacolas plásticas descartáveis superam todas as suas alternativas no que diz respeito ao meio ambiente, até porque as sacolas de algodão ou papel não são reutilizadas com a frequência que deveriam, mas também porque os consumidores reutilizam as sacolas plásticas como alternativa aos sacos de lixo.

Se abandonássemos as embalagens plásticas, reduziríamos a vida útil dos mantimentos e eliminaríamos as refeições prontas que os consumidores desejam. Isso aumentaria o desperdício de alimentos. Desde a produção de alimentos tem uma pegada de carbono muito maior do que as embalagens plásticas, este movimento seria contraproducente.

Não esqueçamos também disso 11% de poluição plástica oceânica resulta de microplásticos, e 75%-86% de plástico na mancha de lixo do Oceano Pacífico vem diretamente de pesca em alto mar, não produtos de consumo. Nem todos os resíduos são jogados no lixo, e o mesmo se aplica aos resíduos plásticos; é, portanto, enganoso para os ativistas amalgamar injustamente ambos os aspectos do descarte de resíduos plásticos.

Dos americanos que vivem em cidades com mais de 125.000 habitantes, 90% já têm acesso a instalações de reciclagem para itens de plástico de uso único. O que os Estados Unidos precisam é de ainda mais acesso a essas instalações e o aumento da reciclagem avançada, que não apenas lava e compõe polímeros, mas dissolve plásticos em seus compostos originais.

Esse aspecto da economia circular tornará o plástico um bem de consumo mais sustentável. Além da taxa de reciclagem existente, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) tem o objetivo específico de aumentar a taxa de reciclagem para 50% até 2030.

Qualquer regra ou regulamento que restrinja as escolhas dos consumidores é ruim. No entanto, de alguma forma é ainda pior quando a regra sugerida nem mesmo alcança os resultados pretendidos. A proibição de plásticos não apenas nos privaria dos produtos de que precisamos, mas também aumentaria nossa pegada de carbono em muitos setores.

Publicado originalmente aqui

Uma proibição de plástico de uso único seria contraproducente?

UMA petição arquivado por uma série de organizações ambientais apela à Administração de Serviços Gerais para interromper a aquisição de plásticos descartáveis em todo o governo federal. De acordo com esses grupos, as embalagens plásticas prejudicam o meio ambiente e, sendo o governo dos EUA o maior consumidor de bens e serviços do mundo (gastando mais de $650 bilhões em produtos e serviços a cada ano), deveria manter um padrão de abandono do plástico.

No entanto, ao contrário do idealismo dos ativistas, proibir o governo federal de usar produtos plásticos de uso único não beneficiaria o meio ambiente. De fato, as avaliações do ciclo de vida de itens como sacolas plásticas descartáveis mostraram que há uma discrepância entre as taxas reais de reutilização de sacolas alternativas e a taxa de reutilização para atingir o ponto de equilíbrio por motivos ambientais. Sacos de papel precisam ser reutilizados quatro vezes, sacos de LDPE cinco vezes, sacos de PP não tecido 14 vezes e sacos de algodão 173 vezes. Suas taxas reais de reutilização são cerca de metade disso, tornando-as menos sustentáveis do que as sacolas plásticas descartáveis, que também podem ser usadas pelos consumidores como sacos de lixo. um 2020 estudar pela professora Shelie Miller, da Universidade de Michigan, mostrou como as alternativas aos itens de plástico descartáveis dependem de altas taxas de reutilização. Essas taxas muitas vezes não são alcançadas.

Os mesmos efeitos aparecem quando comparamos garrafas de vidro com garrafas de plástico. Como as garrafas de vidro são muito mais pesadas, sua pegada de carbono para transporte também é maior. Quem substitui um canudo de plástico por um canudo de bambu provavelmente também deve estar ciente de sua pegada de carbono significativa.

Além disso, o governo federal não compra apenas canudos de plástico ou garrafas de água de plástico. Na verdade, a proibição do plástico afetaria uma infinidade de produtos que o governo adquire para serviços vitais, desde parques nacionais e vida selvagem até construção e logística de transporte. Se o GSA fosse considerar uma proibição, o mínimo que deveria fazer é realizar uma avaliação de impacto sobre o efeito que teria na manutenção desses serviços. No entanto, como medida geral, a proibição não é uma estratégia de transição: impede que os departamentos governamentais usem plástico quando necessário e não garante um caminho para a substituição. Por exemplo, a GSA está em transição para eletrificar sua frota de veículos, mas sem proibir veículos movidos a gasolina. 

Grande parte da animosidade em relação ao plástico é derivada da ideia de que todos os plásticos de uso único são usados apenas uma vez e depois queimados em um poço ou jogados no oceano. Essa percepção desatualizada impulsiona muitas das imagens que vemos usadas pelos ativistas.

Na verdade, o conceito de “uso único” torna-se redundante depois de considerarmos o quanto avançamos com a reciclagem. Mais de 90% dos americanos que moram em cidades com mais de 125 mil habitantes, já têm acesso à reciclagem de sacolas plásticas descartáveis. De acordo com a Agência de Proteção Ambiental (EPA), a taxa de reciclagem nos EUA para o que é conhecido como plástico PET (tereftalato de polietileno) aumentou de 2% na década de 1980 para mais de 24% em 2018. Com o tempo, uma quantidade crescente de plásticos acabará sendo infinitamente reciclada.

A proibição de plásticos de uso único por meio da Administração de Serviços Gerais prejudicaria o imenso progresso feito no campo dos plásticos nas últimas décadas. O desinvestimento do plástico impediria os fabricantes de desenvolver novos produtos e aumentaria os preços dos bens de consumo diários. Acima de tudo, seria contraproducente para os objetivos que os ativistas ambientais afirmam apoiar. Na verdade, é mais um daqueles exemplos em que os defensores do plástico de uso único podem dizer aos ambientalistas: estou do seu lado, mas você não.

Publicado originalmente aqui

Nossa proibição de plásticos nocivos ao meio ambiente

Em vez de endossar proibições de plástico caras e ineficazes, devemos olhar para inovadores que estão oferecendo uma terceira via em plásticos

Enquanto os canadenses estavam ocupados desembrulhando presentes no dia de Natal, seu governo federal estava ocupado divulgando projetos de regulamentos para a proibição do plástico descartável. Tardes de sexta-feira, início dos fins de semana de férias, Natal: Ottawa frequentemente divulga informações regulatórias em momentos inoportunos, geralmente para evitar o escrutínio, e essa é provavelmente a história da proibição de plásticos. Apesar de suas origens e objetivos inquestionavelmente ecológicos, o projeto regulamentos em plásticos de uso único seria um enorme negativo líquido para o meio ambiente, principalmente por causa da natureza arbitrária do que é e não é considerado “uso único”.

O projeto de regulamento tem quatro isenções para quando um produto plástico de uso único não é proibido. O primeiro é o “teste de água quente”. Qualquer talher ou canudo de plástico que resista a ser submerso a uma temperatura entre 82 e 86 graus Celsius por 15 minutos está isento da proibição. Assim, de acordo com o “teste do ciclo de centrifugação”, é qualquer sacola plástica que resista à lavagem em um ciclo de centrifugação para roupas de algodão.

A terceira e mais arbitrária das isenções é o “teste do saco pesado”, que isenta qualquer saco plástico se puder carregar 10kg de peso em uma distância de 53 metros, 100 vezes. Essa isenção nos deixa com mais perguntas do que respostas: com que rapidez alguém precisa caminhar ou correr os 53 metros? As 100 viagens de 53 metros são consecutivas? E como esse número foi escolhido? Um dos desenhistas mora a 53 metros de sua padaria ou mercearia favorita?

A última e mais hilária isenção é o que chamo de “isenção do mercado negro”. Um varejista pode oferecer canudos de plástico para venda, mas eles devem ser armazenados para que os clientes não possam vê-los e devem ser solicitados explicitamente. Mas os clientes devem comprá-los em embalagens de 20 ou mais. Isso mesmo, quer você precise de apenas um canudo ou apenas alguns, terá que comprar pelo menos 20. Tanto para reduzir o desperdício.

Sim, estes são regulamentos reais elaborados pelo governo real do Canadá. E além de ler como uma esquete do Monty Python, eles provavelmente seriam uma rede negativo para o meio ambiente.

Como os produtos de plástico mais resistentes podem obter isenção da proibição, tudo o que os fabricantes precisam fazer para cumprir a lei é produzir produtos usando plásticos tecidos mais pesados. O efeito geral pode ser o aumento da quantidade líquida de plástico produzido. Os consumidores terão de escolher entre esses produtos plásticos de uso único mais pesados que atendem à isenção ou substitutos não plásticos que são ainda piores para o meio ambiente.

Esses substitutos incluem sacolas de papel cuja produção é intensiva em energia e recursos - tanto que, de acordo com o meio ambiente da Dinamarca ministério , as sacolas de papel precisariam ser reutilizadas 43 vezes para reduzir o impacto do uso no meio ambiente ao impacto do uso das sacolas plásticas descartáveis atualmente disponíveis nos supermercados canadenses. Para a maioria das pessoas, reutilizar um saco de papel 43 vezes é praticamente impossível.

Pior ainda: quando a alternativa é a sacola de algodão, esse número dispara para 7.100 utilizações. Um consumidor substituindo um saco de algodão por plástico precisaria de 136 anos de viagens semanais ao supermercado para ser tão ecológico quanto o plástico descartável.

Além disso, a própria análise de Ottawa mostra que as alternativas aos plásticos descartáveis atualmente em uso são significativamente mais caras. As sacolas de papel, além de serem piores para o meio ambiente, são 2,6 vezes mais caras que as sacolas plásticas descartáveis. Talheres de uso único feitos de madeira são 2,25 vezes mais caros do que talheres de plástico descartáveis, enquanto alternativas de canudos de papel são três vezes mais caras.

O verdadeiro problema com nossa estratégia nacional de plásticos é que não estamos pressionando pela expansão da “despolimerização química”, também conhecida como reciclagem avançada. De acordo com a análise mais recente do governo, que data de 2016, apenas um por cento dos resíduos plásticos é reciclado quimicamente. Este é o processo em que o plástico é quebrado e reaproveitado em novos produtos. Projetos inovadores em andamento em todo o Canadá estão pegando plásticos simples, alterando suas ligações químicas e reaproveitando-os em pelotas de resina , azulejos para sua casa , e até mesmo estrada de asfalto . Essa abordagem para resolver o problema dos resíduos plásticos estaria de acordo com a abordagem de Ottawa de exigir responsabilidade do produtor pelos resíduos plásticos e é algo que os produtores de plástico já expressaram interesse em expansão. Isso é especialmente verdadeiro para empresasque já fizeram promessas em relação ao plástico reciclado.

O governo Trudeau poderia adotar a ciência que torna essas tecnologias escaláveis e sustentáveis. Em vez de endossar proibições de plástico caras e ineficazes, repletas de isenções que podem apenas aumentar o desperdício de plástico, devemos procurar inovadores que estejam oferecendo uma terceira via em relação aos plásticos. Essa seria uma abordagem que expande a escolha do consumidor, limitando o desperdício mal administrado e protegendo o meio ambiente.

Publicado originalmente aqui

Mais proibições de plásticos não afetarão o meio ambiente, mas afetarão os consumidores


“Até 95% de todo o plástico encontrado nos oceanos do mundo vem de apenas 10 rios de origem, todos no mundo em desenvolvimento.”

Os formuladores de políticas em todos os níveis declararam guerra efetiva aos plásticos. Os municípios promulgaram proibições de garrafas de água, as províncias procuraram restringir ou proibir a venda de certos itens e o governo federal chegou ao ponto de classificar todo plástico como “tóxico” de acordo com a Lei Canadense de Proteção Ambiental. 

Os argumentos contra essas políticas foram bem documentados. As alternativas aos plásticos descartáveis são quase sempre pior para o meio ambiente com base em uma análise do ciclo de vida, e há novas inovações disponíveis para uso que realmente lidam com a questão do lixo plástico mal administrado, em vez de usar o longo braço do estado para proibir itens.

Dito isso, você pensaria que os ativistas ambientais que pressionaram por essas políticas ficariam satisfeitos com sua vitória política, mas não estão. Como sempre, eles querem mais, o que significa mais envolvimento do governo na economia e na vida do consumidor.

A Oceana, por exemplo, foi uma das vozes mais altas pedindo todos os tipos de políticas pesadas para lidar com o lixo plástico. Infelizmente, os canadenses deram a esses defensores uma polegada e agora querem uma milha.

apenas este mês Oceania lançou uma nova campanha intitulada “A Plastic Free July”, onde eles estão pedindo ao governo que expanda drasticamente a proibição do plástico de uso único para quase tudo, exceto dispositivos médicos. A declaração deles diz: “Conforme proposto atualmente, a proibição do governo federal de seis plásticos de uso único cobre menos de um por cento dos produtos plásticos que usamos – uma gota no balde para um oceano se afogando em resíduos plásticos”.

A Oceana tem razão, esses produtos representam uma pequena porcentagem do plástico que acaba em nossos oceanos. Mas a conclusão de que precisamos “banir mais coisas” não significará magicamente que há menos plástico no oceano, principalmente porque os canadenses e os plásticos descartáveis não são responsáveis pela grande maioria do plástico mal administrado em nossos oceanos. 

Até 95% de todo o plástico encontrado nos oceanos do mundo vem apenas 10 rios nascentes, que estão todos no mundo em desenvolvimento. Canadá em média, contribui com menos de 0,01 MT (milhões de toneladas métricas) de resíduos plásticos mal administrados. Em contraste, países como a Indonésia e as Filipinas contribuem com 10,1% e 5,9% do plástico mal administrado do mundo, o que representa mais de 300 vezes a contribuição do Canadá. A China, o maior poluidor de plásticos do mundo, é responsável por 27,7% do plástico mal administrado do mundo. O Canadá, quando comparado a países europeus como Inglaterra, Espanha, Itália, Portugal e França, na verdade contribui quatro vezes menos em plástico mal administrado. Os únicos países europeus a par com o Canadá são os significativamente menores Suécia, Noruega e Finlândia

Além do fato de que os canadenses não são contribuintes significativos para a questão dos resíduos plásticos marinhos, a maior parte do plástico em nossos oceanos, independentemente do país de origem, não é de produtos de consumo. Aproximadamente 50% de todo o plástico no oceano vem diretamente da indústria pesqueira, que muitas vezes despeja descuidadamente redes usadas no oceano, o que é um problema sério que precisa de uma solução.

Essas duas verdades inconvenientes devem levantar bandeiras vermelhas imediatas quanto à eficácia das proibições de plástico e devem nos levar a rejeitar abertamente os apelos por mais proibições de produtos de consumo. Essas proibições não terão nenhum impacto sério na questão dos resíduos plásticos em nossos oceanos, ao mesmo tempo em que tornam a vida mais cara para os canadenses comuns, enquanto os empurram para produtos alternativos com maior impacto ambiental. 

Em vez de ceder a um pedido de proibições ampliadas ou à ideia tola de um “julho sem plástico”. devemos, em vez disso, limitar nossas atenções a capacitar inovadores para resolver esses problemas. Tecnologias incríveis foram criadas em Alberta nos últimos anos para lidar com resíduos plásticos, que incluem pegar produtos de uso único e transformá-los em tudo, desde pelotas de resinaazulejos para sua casa e até mesmo estrada de asfalto. Melhor ainda, cientistas agora descobri uma maneira de pegar esses plásticos problemáticos, aquecê-los rapidamente e transformá-los em grafeno, que atualmente custa cerca de $100.000/tonelada e tem um tremendo potencial na indústria da construção.

Nós realisticamente temos dois caminhos para lidar com os resíduos plásticos que produzimos. Podemos tentar proibir itens que as pessoas usam, o que aumentará os preços e não terá um impacto sério nos resíduos marinhos. Ou podemos contar com inovadores para remover o plástico do meio ambiente e prolongar a vida útil desses plásticos indefinidamente, criando empregos e reduzindo custos. Quando confrontado com esta bifurcação na estrada, o caminho superior a seguir é bastante óbvio.

Publicado originalmente aqui.

RELATÓRIO DO MINDEROO SOBRE O PLÁSTICO IGNORA OS CUSTOS DO CONSUMIDOR

Minderoo fundação lançou um relatório descrevendo as corporações multinacionais que eles afirmam serem responsáveis pela produção e financiamento de produtos plásticos descartáveis globalmente.

O relatório, que teve cobertura internacional, pede regulamentações adicionais para ajudar a reduzir a questão do lixo plástico mal administrado. Infelizmente, suas propostas ignoram em grande parte os imensos custos do consumidor associados ao aumento dos esforços regulatórios.

 “O relatório da Minderoo Foundation sobre resíduos plásticos ignora completamente os custos adicionais para os consumidores decorrentes de regulamentações pesadas. Suas sugestões, além do que já foi proposto pelo Congresso, são uma receita para o desastre que aumentará significativamente os preços pagos pelos consumidores”, disse David Clement, gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center, com sede em DC.

“O relatório da Fundação parece ignorar o fato de que o Break Free From Plastic Pollution Act e o CLEAN Future Act prepararam o terreno para uma moratória sobre licenças para instalações avançadas de reciclagem. Isso é importante porque um mandato de reciclagem de polímeros, como o proposto no relatório, não é viável se o Congresso proibir simultaneamente a criação de novas instalações avançadas de reciclagem.

“Se o Congresso agisse de acordo com o relatório da Minderoo Foundation, eles criariam um mandato de conteúdo reciclado e, ao mesmo tempo, limitariam significativamente a capacidade das instalações avançadas de reciclagem de manter o ritmo. Isso fará com que a demanda por plásticos reciclados dispare, sem criar a infraestrutura necessária para aumentar a oferta de plástico reciclado, o que colocará uma enorme pressão de alta nos preços. Seria um resultado terrível para os consumidores, especialmente devido à incerteza financeira imposta a tantos americanos por causa da pandemia”, acrescentou.

Publicado originalmente aqui.

Governador Northam assina proibição de plástico descartável

O governador da Virgínia, Ralph Northam, assinou uma ordem executiva proibindo plásticos descartáveis em agências estaduais para ajudar a diminuir a poluição. Um trabalhador de defesa diz que essa ação pode causar mais mal do que bem.

“As alternativas aos plásticos descartáveis nem sempre são ambientalmente vantajosas. Eles nem sempre são melhores para o meio ambiente, em comparação com itens de plástico descartáveis”, disse David Clement, gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center.

Clement acrescenta que o pedido é pesado e ignora a solução mais viável de reciclar ou quebrar e reaproveitar os plásticos para serem usados novamente.

“Existem exemplos inovadores em toda a América do Norte, onde cientistas, pesquisadores e empresários estão pegando esses plásticos problemáticos, alterando suas ligações químicas e, em seguida, reaproveitando-os em pastilhas de resina, em ladrilhos para sua casa, em graffing de alta resistência que é usado em construção, e há até exemplos em que eles fundiram esses plásticos reaproveitados com betume e os transformaram em estradas altamente duráveis”, disse Clement. “Portanto, essa abordagem capacita a inovação para resolver o problema dos resíduos plásticos, cria empregos e o faz protegendo o meio ambiente.”

Clement acrescenta que Northam assinou um projeto de lei de reciclagem avançada para lidar com essa alternativa, e a proibição não afetará espaços de propriedade privada, como supermercados.

Publicado originalmente aqui.

Agora é a hora de uma guerra contra o plástico?

Na quarta-feira, o grupo internacional de defesa do consumidor Consumer Choice Center divulgou um documento de política detalhando a guerra contra o plástico, os esforços federais e estaduais para mitigar o desperdício de plástico e possíveis medidas legislativas para proteger melhor nosso meio ambiente.

Dentro Desconstruindo a guerra contra o plástico os autores avaliam a questão dos resíduos plásticos nos Estados Unidos, incluindo os plásticos descartáveis e alternativas, e examinam se os esforços legislativos para reduzir os resíduos plásticos servirão melhor ao meio ambiente.

“Em nosso relatório, destacamos como as proibições locais ou estaduais de produtos plásticos geralmente trazem externalidades ambientais negativas”, disse o coautor Yaël Ossowski. “Essas proibições acabam levando os consumidores a alternativas de alto impacto e não necessariamente reduzem a quantidade total de plástico usado pelos consumidores. Em vez de tentar banir esse problema, propomos que os governos estaduais e locais colaborem melhor para expandir a reciclagem avançada”, disse Ossowski, também vice-diretor do Consumer Choice Center.

“No nível federal, a combinação do Break Free From Plastic Pollution Act e do CLEAN Future Act tornará o combate ao desperdício de plástico significativamente mais difícil. Ambas as leis buscam colocar uma moratória nas licenças para instalações avançadas de reciclagem. Isso é incrivelmente problemático porque limita os esforços de reciclagem, o que limita a capacidade do país de reciclar adequadamente o lixo plástico”, disse o coautor David Clement, gerente de assuntos norte-americanos da CCC.

“Não apenas isso, mas os atos também buscam criar um mandato de conteúdo reciclado para produtos de plástico. Criar demanda por plástico reciclado e, ao mesmo tempo, limitar a capacidade das instalações de reciclagem de plástico é uma receita para o desastre; especificamente, aquele em que a demanda por plástico reciclado supera rapidamente a oferta, o que aumentará drasticamente os preços”, acrescentou Clement.

Os autores propõem uma solução em 4 etapas para a questão dos resíduos plásticos:

1) A proibição da exportação de resíduos plásticos para países que não cumprem os padrões de gestão ambiental.

2) A expansão das licenças avançadas de reciclagem e despolimerização química.

3) Abrace a inovação e as soluções de mercado. Há uma variedade de novos plásticos biodegradáveis sendo lançados no mercado, e essas soluções de mercado devem continuar a se desenvolver.

4) Avaliar os mecanismos de mercado para precificar os resíduos adequadamente, de modo que as externalidades dos resíduos mal administrados não sejam transferidas para as comunidades. Propomos uma revisão completa de como os EUA podem efetivamente precificar os resíduos, em consulta com consumidores e produtores.

Publicado originalmente aqui.

A Europa não deveria seguir a guerra do Congresso contra o plástico

A Europa deve evitar essas iniciativas pesadas e contraproducentes…

No nível federal nos Estados Unidos, o Congresso declarou guerra aos plásticos, especificamente com a Lei de Libertação da Poluição por Plásticos e a Lei do Futuro Limpo. O objetivo deles é reduzir a quantidade de resíduos plásticos que os EUA produzem, o que, por sua vez, resultaria em taxas mais baixas de plástico mal administrado acabando no meio ambiente. À primeira vista, os objetivos do Congresso são nobres, mas suas prescrições políticas são incrivelmente equivocadas. Seria desastroso para os europeus se a UE seguisse o exemplo dos Estados Unidos e replicasse qualquer uma dessas leis.

Replicar o CLEAN Future Act ou o Break Free From Plastic Pollution Act seria um desastre para a Europa por duas razões principais.

A primeira é que o Congresso está tentando decretar uma moratória sobre licenças para instalações de fabricação de plástico. O objetivo é frear a expansão dessa indústria, que em tese protege o meio ambiente das emissões associadas à produção. Mas isso não reconhece que existem razões legítimas e ambientalmente conscientes para escolher o plástico em vez de produtos concorrentes. Tomemos, por exemplo, a remessa de alimentos para bebês. Alimentos para bebês em recipientes de plástico, em oposição às alternativas de vidro, gera 33% menosemissões por causa da energia necessária na produção de plástico e seu peso mais leve no transporte. Embora este seja apenas um exemplo de nicho, esse mesmo princípio pode ser aplicado a um número quase infinito de plásticos.

Além das questões sobre sustentabilidade e produtos concorrentes, a moratória cheira a captura regulatória. Para aqueles que não estão familiarizados, a captura regulatória é quando novas leis são aprovadas que isolam uma indústria existente da concorrência futura, permitindo-lhes solidificar sua participação no mercado. A moratória do projeto de lei sobre as instalações de plástico protege a indústria existente da concorrência e garante que concorrentes mais ambientalmente conscientes sejam mantidos totalmente fora do mercado. Isso é importante tanto para aqueles que se opõem ao clientelismo e ao bem-estar corporativo, quanto para aqueles que querem melhores políticas ambientais, especialmente porque há novos quase totalmente biodegradável produtos plásticos chegando ao mercado. Impedir licenças para inovadores beneficia a indústria existente às custas dos consumidores e do meio ambiente.

Além de uma moratória sobre a fabricação de plástico, as leis também buscam implementar uma moratória sobre licenças avançadas de reciclagem e despolimerização química. Por meio da despolimerização química, todo o plástico pode ser reciclado, reaproveitado ou convertido. A despolimerização química é o processo de quebra de plásticos, alterando suas ligações e reaproveitando-os em outros produtos. Existem inúmeros exemplos de por que essa tecnologia é fundamental para lidar com plásticos mal administrados, com inovadores transformando plásticos problemáticos em tudo, desde pelotas de resinaestradasazulejos para sua casa, e alta resistência grafeno. Se os EUA querem combater o desperdício de plástico, o governo federal não pode ao mesmo tempo limitar a capacidade avançada de reciclagem. Ao limitar as instalações de reciclagem, essas contas impedem a escalabilidade dos esforços de reciclagem, o que cria um obstáculo gigante para lidar com o lixo plástico. O objetivo da legislação deveria ser tornar a reciclagem mais acessível, o que só é possível por meio de mais concorrência. 

Para piorar a situação, essas leis também criam um mandato de conteúdo reciclado. Esse tipo de mandato tem seus prós e contras, mas é desastroso se for aplicado juntamente com um limite de permissão para reciclagem avançada.

A criação de um mandato de conteúdo reciclado aumentará drasticamente, por decreto, a demanda por

plástico reciclado. De fato, a Lei BFFPP, se for seguida pela Lei do Futuro CLEAN,

exigiria mais de 25% de conteúdo reciclado em garrafas plásticas até 2025 e 80% até 2040.

A questão aqui é que esses mandatos limitarão a capacidade dos recicladores avançados de atender a essa demanda. Se houver um aumento significativo na demanda por plástico reciclado e a reciclagem avançada não puder aumentar para atender à demanda, poderemos ver uma situação em que a demanda supera rapidamente a oferta, o que servirá apenas para aumentar os preços. Esses custos inflacionados serão principalmente suportados pelos consumidores, que terão esses custos repassados a eles na forma de preços mais altos. Essa tendência é exatamente a observada em outros países que aprovaram mandatos de bioetanol, o que teve o efeito negativo de aumentar significativamente os preços das culturas usadas na criação do etanol. 

A Europa deve evitar essas iniciativas pesadas e contraproducentes. Em vez de redobrar as restrições, a Europa deveria abraçar a inovação e a reciclagem avançada, o que aumenta a escolha do consumidor e protege o meio ambiente. 

Publicado originalmente aqui.

Projeto de lei 'Break Free' fará mais mal do que bem ao meio ambiente

Todo mundo sabe que o lixo plástico é um problema, e o histórico de reciclagem dos Estados Unidos não é bom. Menos do que 9% de todos os resíduos plásticos são reciclados, o que infelizmente significa que a maior parte desses resíduos é deixada em aterros que levam décadas para se decompor, ou pior, despejada no meio ambiente. O desperdício de plástico é um problema sério, mas duas novas leis se concentram em prejudicar a produção de plástico, não abordando o desperdício de plástico.

O Break Free From Plastic Pollution Act foi reintroduzido na Câmara e no Senado, trata mais de tentar acabar com a produção de plásticos, não de lidar com o desperdício de plástico por meio de investimentos em reciclagem. Infelizmente, como está escrito, o projeto de lei fará mais mal do que bem, tanto do ponto de vista do consumidor quanto do meio ambiente. 

A Break Free busca implementar uma moratória sobre licenças para todas as novas manufaturas de plástico. O objetivo é frear a expansão dessa indústria, que em tese protege o meio ambiente das emissões associadas à produção. Mas isso não reconhece que existem razões legítimas, necessárias e ambientalmente conscientes para escolher o plástico em vez de produtos concorrentes. Tomemos, por exemplo, a remessa de alimentos para bebês. Alimentos para bebês em recipientes de plástico, em oposição às alternativas de vidro, gera 33% menos emissões por causa da energia necessária na produção de plástico e seu peso mais leve no transporte. Embora este seja apenas um exemplo de nicho, esse mesmo princípio pode ser aplicado a um número quase infinito de plásticos, especialmente em embalagens de alimentos.

O recente congelamento do Texas, conforme relatado pelo Wall Street Journal, expôs lacunas significativas na cadeia de suprimentos de plásticos. Como resultado do fechamento de fábricas em resposta ao congelamento, os principais fabricantes de automóveis foram forçados a interromper a produção devido à falta de peças plásticas, as construtoras enfrentaram escassez recorde de adesivos e revestimentos e as empresas de tubos de PVC não cumpriram suas obrigações contratuais com os compradores. . Uma moratória em novas fábricas exige que essa cadeia de suprimentos vulnerável permaneça intacta em seu estado atual e mal administrado, eliminando qualquer chance de correção.

Como o Break Free, o CLEAN Future Act recentemente introduzido inclui não apenas uma moratória na nova produção de plástico, mas também uma moratória nas licenças para instalações avançadas de reciclagem. A reciclagem avançada permite que todo o plástico, sim, todo o plástico, seja reciclado, reaproveitado ou convertido em outros produtos. Existem inúmeros exemplos de por que essa tecnologia é fundamental para lidar com plásticos mal administrados, com inovadores transformando plásticos problemáticos em tudo, desde pelotas de resinaestradasazulejos para sua casa, e alta resistência grafeno. Se os Estados Unidos querem combater o lixo plástico, o governo federal não pode, ao mesmo tempo, limitar a capacidade avançada de reciclagem. Ao limitar as instalações de reciclagem, o projeto de lei impede a escalabilidade dos esforços de reciclagem, o que cria um obstáculo gigante para lidar com o lixo plástico. 

Um limite para instalações mais um limite para reciclagem avançada é ainda mais problemático quando você considera que ambas as leis visam criar um padrão de conteúdo reciclado, que exigirá que os produtos de plástico sejam feitos com uma certa porcentagem de plástico reciclado. Esse tipo de mandato tem seus prós e contras, mas é desastroso se for aplicado ao lado de limites de permissão que limitam a reciclagem.

Publicado originalmente aqui.

L'audace piano climatico di BIDEN non dovrebbe vietare la plastica

Riteniamo interessante relatar a análise de David Clement, do Consumer Choice Center para a América do Norte, sobre os primeiros passos de Biden na frente da política climática e das prováveis decisões sobre o plástico.

O presidente Biden subito ria oferecer a adesão da Unidade Estatal ao acordo de Paris sobre o clima, conferindo-lhe a expectativa de que vê na nova administração uma decisão difensora do ambiente. Os ambientalistas têm aplaudido as principais ações do presidente, e estão entusiasmados por fazer mais. O Greenpeace viu que Biden disse guerra aos plásticos e o comitê editorial do Los Angeles Times pediu restrições ao plástico monouso em todo o futuro político.

É muito provável que a administração Biden mete o plástico no mirino, mas deve-se garantir que as divisões do plástico sejam, no complexo, positivas para o ambiente e o clima. Molte delle ricerche e delle esperienze di altri paesi ci indicano la direzione opposta. Quando a Danimarca prendeu em consideração a mensagem ao bando de bolsas de plástico monouso para a peça, a corretora de imóveis hanno disse que esse era o melhor risco para todas as alternativas. Danesi são chegados a esta conclusão com base em 15 parâmetros ambientais, tra cui il cambiamento climático, la tossicità, l'esaurimento dell'ozono, l'esaurimento delle risorse e l'impatto sugli ecosistemi. Hanno calcolato que os sacos de papelão devem ser usados muitas vezes para ver o peso total de um saco de plástico. Lo stesso vale per i sacchetti di cotone. Se o ambiente é a nossa preocupação, vietare i sacchetti di plastica è un fatto negativo. 

Pesquisadores, examinando o conteúdo para alimentos destinados a bebês, concluíram que o uso de plástico rispetto al vetro reduziu as emissões grazie ao peso inferior e ao custo de transporte mais baixo. Esta métrica se aplica também a muito mais, dagli imballaggi alimentari ai beni di consumo quotidiani. Limite o plástico girando sem dobrar e consumindo versos alternativos e alto impacto, e assim controlar os objetivos de durabilidade e correção de erros.

Isso não significa negar o sério problema de correção de plásticos gestuais. Se Biden vai agir por rimuovere i rifiuti di plastica dal nostro ambiPortanto, você deve considerar as práticas de reciclagem inovadoras que são eficazes, como a despolimerização química. São projetos inovadores na corrida em toda a América do Norte, guiados por cientistas e empresários, que partem de plástico simples, alteram e usam roupas químicas e rebocam em pellets de resina, piastrelle para sua casa e persino asfalto stradale. Este método permite toda a inovação para resolver os problemas de plástico, criar postos de trabalho e fazê-lo com um impacto ambiental mínimo.

Mas, para colorir, você conhece o potencial desta inovação, ainda elimina o problema do microplástico, que é espetacular em nossas fontes de água. Felizmente, os cientistas têm uma resposta também aqui. Usando a assistência elétrica, os pesquisadores estão atentos para “atacar” o microplástico, composto de moléculas de C02 e água, tudo sem outras substâncias químicas. A administração Biden pode abreviar a ciência que torna esta tecnologia escalável e sustentável.

Se o presidente Biden vai ouvir a chamada em toda a difesa do clima, há todos os instrumentos em sua disposição para isso. Antes de aprovar custos e ineficácias em plásticos, devemos cuidar de inovadores e cientistas que estão oferecendo uma terceira por meio de seus reparos de plástico. Questa sarebbe il vero endorsment della scienza per il 21° secolo.

Publicado originalmente aqui.

Role para cima