fbpx

farmácias

A nova Estratégia Farmacêutica da Europa precisa de ajustes

A estrutura de IP existente da UE nos permitiu obter uma vacina antes do Natal.

O rápido desenvolvimento de várias vacinas altamente eficazes contra a COVID19 é um grande sucesso para a humanidade. O Reino Unido foi o primeiro país do mundo a aprovar uma vacina COVID e, esperançosamente, em breve, as agências farmacêuticas europeias e americanas seguirão o exemplo do Reino Unido.

Graças à estrutura de propriedade intelectual (PI) muito robusta que a UE possui, conseguimos ter a primeira vacina eficaz contra a COVID sendo desenvolvida na UE (Alemanha) por uma empresa europeia apoiada por capitalistas de risco europeus. A resposta de muitas empresas farmacêuticas e de biotecnologia inovadoras mostrou como elas são importantes para a humanidade responder rapidamente a novas ameaças como o COVID. Empresas como BioNTech, Moderna e AstraZeneca responderam rapidamente no início, desenvolvendo vacinas novas e inovadoras que tornarão 2021 provavelmente mais agradável do que este ano. A próxima pandemia pode estar chegando. Dado quantos humanos sofreram e até perderam suas vidas por causa da COVID e do imenso custo econômico para os europeus, precisamos fazer tudo o que pudermos para promover e não sufocar a inovação na Europa.

Nossa resiliência só pode ser aumentada adotando a inovação (a permissão para usar a edição de genes para vacinas contra a covid é um bom exemplo) e permitir que investidores em busca de risco, como capitalistas de risco e empresas, se beneficiem de seus investimentos. Os direitos de propriedade intelectual são um fator essencial. Embora a nova estratégia farmacêutica da Comissão reconheça os direitos de propriedade intelectual como uma salvaguarda para a inovação, ela também fala agressivamente sobre a centralização de preços e decisões de reembolso longe dos Estados membros e em direção a uma abordagem européia unificada. Isso pode ser uma notícia terrível para nossa resiliência ao enfrentar futuras crises de saúde pública. 

A pandemia de COVID piorou as finanças públicas e pessoais e, portanto, reduz o acesso dos pacientes aos medicamentos. Se quisermos aumentar o acesso aos medicamentos em todas as partes da Europa e, ao mesmo tempo, manter nossos altos incentivos à inovação, precisamos nos concentrar em criar mais prosperidade. Em última análise, o crescimento econômico é o fator crítico para permitir que mais pacientes tenham acesso aos medicamentos de que precisam. A retórica ruidosa com o objetivo de minar os direitos de patente é um perigoso jogo de palavras que pode reduzir nossa capacidade de inovar no futuro e encontrar curas para aquelas 95% de doenças conhecidas que ainda não podemos curar.

Precisamos reconhecer que existem disparidades de riqueza entre os estados membros da UE e não podemos ter uma abordagem única para todos quando se trata de acesso a medicamentos. As decisões de preços em toda a UE podem atrasar a introdução de novos medicamentos em todo o bloco e, portanto, seria um aumento para o fundo do poço em termos de acesso a medicamentos que salvam vidas. Podemos correr o risco de obter medicamentos inovadores no momento de sua aprovação em outras partes do mundo. Em vez de declarações altas e ousadas para negociar a redução dos preços dos medicamentos, a Comissão deveria abraçar a inovação e também trabalhar na reciprocidade de aprovações de medicamentos em toda a OCDE. Por que os cidadãos da UE devem esperar que a EMA aprove as vacinas quando elas já se mostraram seguras e disponíveis para os residentes do Reino Unido? 

A Comissão da UE deve manter nossos excelentes padrões de propriedade intelectual e não intervir nas regras nacionais para preços e decisões de reembolso. Além disso, é fundamental que os governos se abstenham de escolher vencedores na corrida por novos tratamentos e vacinas e, portanto, mantenham a neutralidade tecnológica. O governo alemão, por exemplo, logo investiu rapidamente em um fabricante de vacinas. Ainda assim, apesar de uma injeção maciça de dinheiro do contribuinte, outra empresa alemã venceu a corrida para ser a primeira com uma vacina eficaz. A Europa abriga metade das 10 maiores empresas farmacêuticas do mundo. Não devemos pôr em risco esta posição, mas visar mais e não menos inovação na União Europeia.

Publicado originalmente aqui.

A UE 'deveria consistentemente não cobrar IVA sobre medicamentos'

Em um movimento recente, a Comissão Europeia sugeriu aos estados membros da UE que isentassem os dispositivos médicos de diagnóstico Covid-19, bem como uma vacina em potencial, do imposto sobre valor agregado. O Centro de Escolha do Consumidor (CCC) acolheu essa medida, uma vez que incentiva uma mudança para aliviar alguns dos fardos dos pacientes e consumidores ao lidar com a pandemia. O diretor administrativo e economista da saúde do CCC, Sr. Fred Roeder, disse que a UE deveria ser mais ambiciosa em relação aos medicamentos.

“Estados membros estariam certos em implementar isenções de IVA sobre medicamentos, não apenas em tempos de crise”, comentou.

“Muitos pacientes na Europa pagam muito pelos remédios necessários porque o governo está fazendo um corte muito grande. Alguns estados membros cobram até 25% tanto por medicamentos de venda livre (OTC) quanto por medicamentos prescritos. Isso sobrecarrega os provedores de planos de saúde e os pacientes”, disse o Sr. Roeder.

“Devemos tomar o exemplo positivo de Malta, que é o único estado-membro que não cobra IVA tanto para medicamentos de venda livre como para medicamentos sujeitos a receita médica, mas ainda assim consegue fornecer serviços básicos aos cidadãos. Se queremos financiar os serviços do governo, não devemos fazê-lo à custa de pacientes que precisam de remédios.

“Experimentamos este grande duplo padrão na Europa: os políticos dos principais partidos reclamam do preço das drogas no continente, mas simultaneamente cobram grandes impostos sobre as mesmas drogas. É hora de acabar com essa incoerência”, concluiu.

Publicado originalmente aqui.

Tarif PPN para Obat-Obatan di Eropa Diusulkan Maksimal 5%

Insentif pajak untuk barang-barang farmasi dinilai masih dibutuhkan mengingat kebutuhan masyarakat Eropa untuk produk kesehatan terus meningkat di tengah pandemi virus Corona atau Covid-19.

Analis Kebijakan dari The Consumer Choice Center Bill Wirtz mengatakan pembuat kebijakan di Eropa perlu merumuskan ulang kebijakan fiskal untuk produk farmasi pada masa pandemi Covid-19, terutama mengenai tarif PPN.Baca Juga: RS Ummi Bersiap Kena Sanksi Satgas Covid-19 Gegara Tak Lapor Hasil Teste de cotonete Habib Rizieq

“Dalam komponen harga obat pendorong utama yang membuat harga menjadi lebih tinggi karena adanya pajak penjualan obat,” katanya dikutip Rabu (4/11).

Saat ini, lanjut Wirtz, sebagian besar negara Eropa masih memungut PPN untuk resep atau obat yang dijual secara bebas. Pungutan paling tinggi diterapkan Dinamarca com tarifa PPN 25%. Lalu, Jerman mengenakan PPN 19% untuk resep obat dan produk obat yang dijual secara bebas.

Sementara itu, satu-satunya negara yang tidak memungut PPN atas resep obat atau obat yang dijual bebas adalah Malta. Kemudian negara seperti Luksemburg menerapkan tarif PPN rendah sebesar 3% para obat-obatan e Spanyol com tarif PPN 4%.

Suécia e Inggris menerapkan PPN 0% untuk resep obat yang dikeluarkan dokter. Namun, tetap memungut PPN 25% di Swedia dan PPN 20% di Inggris untuk obat yang dijual secara umum tanpa harus menyertakan resep obat dari dokter.

“Negara anggota Uni Eropa harus mencontoh Malta yang menurunkan tarif PPN sampai 0% untuk semua obat untuk mengurangi aktivitas komersial dan memastikan harga dijual dengan wajar,” ujar Wirtz.Baca Juga: Jika Vaksinasi Berjalan, Bisa Hentikan Penularan, Pulihkan Kesehatan, e Bangkitkan Ekonomi

Wirtz berharap terdapat kesepakatan di antara negara anggota Uni Eropa untuk memastikan obat-obatan yang saat ini sangat vital dapat diakses oleh seluruh masyarakat dengan harga terjangkau. Misal, dengan mematok tarif PPN untuk obat-obatan maksimal 5%.

“Perlu adanya perjanjian mengikat untuk kebijakan tarif PPN dengan batas maksimal tarif 5% untuk menurunkan harga obat, meningkatkan aksesibilitas dan menciptakan Eropa yang lebih adil,” tutur Wirtz seperti dilansir eureporter.co. 

Publicado originalmente aqui.

Proteger os direitos de PI é a chave para derrotar o COVID-19

A COVID-19 expôs nosso despreparo para uma crise de alcance global. Por mais que a globalização seja parcialmente responsável pela rápida expansão do vírus, também é graças à interconectividade de nosso mundo que conseguimos preservar o comércio internacional – apesar de um conjunto de restrições e clamores por protecionismo – durante esses tempos difíceis. Em particular, isso tem a ver com exportações de dispositivos médicos essenciais, como máscaras, ventiladores, equipamentos de proteção individual. A escassez experimentada por muitos países desencadeou uma discussão intergovernamental sobre o escopo do licenciamento compulsório e da proteção de PI cobertos pelo Acordo sobre Aspectos Relacionados ao Comércio dos Direitos de Propriedade Intelectual (VIAGENS). 

Como um grupo global de defesa do consumidor, nós do Consumer Choice Center estamos compartilhando nossa perspectiva sobre o assunto na esperança de contribuir para este debate oportuno. 

O acordo TRIPS é parte integrante da base legal de propriedade intelectual da Organização Mundial do Comércio. Entre outras coisas, o acordo cujo objetivo principal é salvaguardar os direitos de propriedade intelectual, também inclui disposições sobre licenciamento compulsório ou uso do objeto de uma patente sem a autorização do titular do direito (artigo 31). Essencialmente, isso significa que “no caso de uma emergência nacional ou outras circunstâncias de extrema urgência ou em casos de uso público não comercial”, um governo membro pode permitir que outra pessoa produza um produto ou processo patenteado sem o consentimento do titular da patente. proprietário. 

Considerando que, em circunstâncias normais, a pessoa ou empresa que solicita uma licença deve primeiro ter tentado, sem sucesso, obter uma licença voluntária do titular do direito em condições comerciais razoáveis (artigo 31b). No entanto, não há necessidade de tentar obter uma licença voluntária primeiro sob as flexibilidades do TRIPS.

As flexibilidades do TRIPS, portanto, permitem que os países anulem as regras globais de PI para mitigar os danos causados por uma emergência e foram aplicadas principalmente no que diz respeito aos produtos farmacêuticos. 

Em julho, a África do Sul emitiu um comunicação intitulado “Beyond Access to Medicines and Medical Technologies Towards a More Holistic Approach to TRIPS Flexibilities.” Foi apontado que a resposta ao COVID-19 exigia olhar além das patentes para uma “abordagem mais integrada às flexibilidades do TRIPS que incluem outros vários tipos de direitos de propriedade intelectual (PI), incluindo direitos autorais, desenhos industriais e segredos comerciais” (IP/C/W /666). Como tal, as recomendações apresentadas pela África do Sul são transversais, pois também abordam a produção e distribuição de dispositivos médicos essenciais, como máscaras, ventiladores e equipamentos de proteção individual.

Embora proposto por motivos nobres, a comunicação sul-africana ignora a necessidade de proteger os direitos de propriedade intelectual em vez de erodi-los. Os opositores dos direitos de propriedade intelectual muitas vezes cometem o erro de tomar a inovação como certa, fechando os olhos para a força motriz de todo tipo de empreendedorismo: incentivos econômicos. Patentes e várias outras formas de propriedade intelectual não são tendenciosas para o inventor. Pelo contrário, eles garantem que as empresas possam continuar inovando e entregando seus produtos aos consumidores. 

O resultado de curto prazo da erosão dos direitos de propriedade intelectual seria maior acesso a inovações, mas, a longo prazo, não haveria inovação. Com a segunda onda de coronavírus a caminho travando a recuperação econômica, não é algo que possamos pagar.

Na verdade, precisamos permanecer firmes como sempre em nossa defesa dos direitos de propriedade intelectual se quisermos derrotar o coronavírus e muitas outras doenças. Pacientes que um dia podem ser diagnosticados com doenças incuráveis, como Alzheimer, Fibrose Cística, Diabetes ou HIV/AIDS, devem se beneficiar da chance de uma cura estar disponível, e proteger a IP é a única maneira de dar a eles essa chance. Se agirmos com ousadia agora e enfraquecermos ainda mais os direitos de propriedade intelectual – e expandirmos o escopo das flexibilidades do TRIPS – causaremos danos que dificilmente serão reversíveis, e o mundo pós-pandemia terá que pagar a conta.

Como o ex-primeiro-ministro tcheco, Jan Fischer apontou, “Patentes e outras proteções de propriedade intelectual consagram os incentivos que obrigam as empresas farmacêuticas a assumir tais riscos extraordinários. Ao barrar temporariamente os produtos imitadores, as regras dão aos inovadores a oportunidade de tentar recuperar seus enormes custos de desenvolvimento. Uma parte substancial das receitas obtidas com a venda desses medicamentos inovadores é dedicada ao financiamento de novos projetos e permite a busca por P&D inovadores em primeiro lugar”.

Se queremos mais prosperidade para todos, precisamos proteger os direitos de propriedade intelectual. As flexibilidades do TRIPS e o apelo para estender seu escopo além das patentes, em particular, são uma tentativa de corroer a PI e devem ser vistas pelo que realmente são: uma ameaça à nossa recuperação econômica do COVID-19 e à inovação futura.

Por Maria Chaplia, Associada de Assuntos Europeus do Consumer Choice Center

Suara Kebebasan

Apakah Perlindungan Hak Kekayaan Intelektual di Bidang Medis Menguntungkan Konsumen?

Penulis Haikal Kurniawan - Usia harapan hidup dunia kian naik dari tahun ke tahun. Em 2020, diprediksi ada lebih banyak penduduk dunia yang berusia di atas 64 tahun daripada anak-anak di bawah usia 5 tahun (Roeder, 2019). Hal ini tentu merupakan suatu capaian yang mengagumkan, dan sangat perlu untuk diapresiasi.

Salah satu hal yang memainkan peran besar atas hal tersebut adalah inovasi e perkembangan sains e teknologi di bidang medis. Berbagai kemajuan di bidang tersebut telah membantu umat manusia untuk memiliki usia jauh lebih panjang daripada leluhur mereka yang hidup di masa lalu.

Konsumen tentu merupakan pihak yang paling diuntungkan dari perkembangan tersebut. Melalui berbagai inovasi, konsumen diberikan berbagai macam pilihan untuk memilih obat-obatan medis yang lebih beragam dan ampuh untuk mengatasi berbagai penyakit.

Lantas, apakah perlindungan Hak Kekayaan Intelektual memiliki kaitan erat perkembangan sains dan teknologi tersebut?

*****

Hak Kekayaan Intelektual, ou HAKI, merupakan salah satu hak yang diakui secara global oleh dunia internacional. Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia (DUHAM), Pasal 27 UDHR, menyatakan dengan eksplisit bahwa “Setiap manusia memiliki hak untuk mendapatkan perlindungan, baik secara moral, maupun kepentingan material, yang dihasilkan dari hasil karya saintifik, literatur, maupun seni yang dibuatnya.”

Perlindungan HAKI merupakan salah satu instrumento yang dibuat untuk melindungi para inovador dan seniman atas hasil jerih payah mereka. Tanpa adanya perlindungan terhadap HAKI, tentu mustahil para inovator dan seniman yang sudah bekerja keras membuat karya tertentu untuk menikmati hasil kreatifitas yang mereka buat. Orang-orang lain, yang tidak melakukan apa-apa, akan dengan mudah mengkopi dan membajak hasil karya tersebut untuk keuntungan mereka sendiri.

Hal yang sama juga berlaku para inovação em tecnologia de bidang kedokteran, pangan, e kesehatan. Satu hal yang memiliki peran sangat besar untuk mendorong perkembangan tersebut adalah para o investidor yang menginvestasikan dana mereka untuk riset dan penelitian.

Jumlah dana yang diinvestasikan tersebut tidaklah kecil. Professor dari Fakultas Kesehatan Universitas Tufts, Joseph Dimasi, dalam jurnalnya yang berjudul “Inovação na indústria farmacêutica: Novas estimativas de custos de P&D” estimativas de membros, agar sebuah obat bisa dipakai oleh pasien dari nol, dibutuhkan waktu riset selama 12,5 tahun dan dana sebesar 2,8 milyar Dollar Amerika, atau lebih dari 35 triliun rupiah (DiMasi, 2016).

Dana tersebut tentu bukan jumlah yang sedikit. Tanpa adanya perlindungan terhadap HAKI, tentu insentif para investidor para menginvestasikan uang yang mereka miliki menjadi berkurang, dan bahkan hilang. Hal tersebut tentu akan sangat merugikan banyak pihak, terutama konsumen yang membutuhkan obat-obatan medis terbaru, karena riset dan penelitian menjadi terhambat.

Akan tetapi, bukankah HAKI di bidang medis akan mendorong perilaku rakus yang dilakukan oleh berbagai perusahaan farmasi demi keuntungan sebesar-besarnya?

Além disso, kerakusan perusahaan farmasi demi meraih keuntungan sebesar-besarnya merupakan karikatur yang kerap digambarkan oleh para activis e para politisi yang memiliki haluan kiri.

Namun, kenyataannya tidaklah demikian. Perusahaan farmasi asal Britania Raya GlaxoSmithKline (GSK) misalnya, memberlakukan kebijakan pemotongan harga obat yang mereka jual di negara-negara berkembang sebesar 25% dari dengan harga di negara-negara maju. Selain itu, perusahaan farmasi asal Swiss, Novartis, sejak tahun 2011, telah mendistribusikan lebih dari 850 juta obat anti malaria ke lebih dari 60 negara dengan jumlah penderita malaria tertinggi, tanpa mengambil profit sama sekali (Empreendimento da Medicina para a Malária, 2019).

Lantas, bila demikian, bagaimana kita dapat mengatasi biaya obat-obatan medis yang tinggi?

Cara para mengatasi hal tersebut bukanlah dengan menghapus HAKI, karena hal tersebut akan menghilangkan insentif yang sangat dibutuhkan untuk mendorong kemajuan di bidang medis. Solusi yang paling efisien untuk menurunkan harga obat-obatan agar terjangkau adalah menghapuskan berbagai kebijakan pemerintah yang mendorong kenaikan harga tersebut, diantaranya adalah tarif importa dan izin birokrasi yang rumit.

Tarif importa para o produto obat-obatan medis tenta akan mendoron kenaikan harga barang tersebut di pasar, dimana yang paling dirugikan adalah masyarakat kelas menengah ke bawah. Nepal misalnya, memberlakukan kebijakan tarif import untuk produk medis sebesar 14,7%. Tarif import untuk obat-obatan medis di Indonesia sendiri adalah 4,3% (IDN Times, 2019).

Izin yang rumit dan berbelit juga merupakan hal yang tentu sangat menghambat perkembangan dan membuat biaya obat menjadi meningkat. Berdasarkan laporan Tempo misalnya, Menteri Kesehatan, Terawan Agus Purwanto, menyatakan bahwa izin peredaran obat baru di Indonesia bisa memakan waktu hingga berbulan-bulan, ia berjanji akan mengatasi persoalan tersebut (Tempo, 2020).

HAKI di bidang medis merupakan hal yang patut untuk demi mendorong perkembangan sains e teknologi di bidang medis, yang tentunya akan membawa manfaat besar bagi umat manusia. Pemerintah dalam hal ini seharusnya menjadi pihak yang menjaga hak tersebut, bukan menjadi aktor yang mempersulit inovasi melalui berbagai regulasi ketat yang nantinya akan merugikan masyarakat.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Entrevista com Fred Roeder, uma visão geral do mercado europeu de medicamentos

Eleições europeias 2019: a ciência nas urnas

No contexto das eleições europeias, o European Scientist traz-lhe uma visão geral de especialistas de diferentes países sobre vários tópicos em torno da ciência e da política científica na Europa, a fim de fornecer um panorama e uma análise que será útil para a próxima comissão.

The Europeans Scientist: Como é o mercado europeu de medicamentos no momento? E o regulamento?

Depois dos Estados Unidos, a Europa é a região mais importante e inovadora para inovações farmacêuticas. Cinco em cada dez das maiores empresas farmacêuticas do mundo estão sediadas na Europa (embora apenas duas delas na UE após o Brexit). A regulamentação e o acesso a medicamentos na Europa são parcialmente regulados pela UE e parcialmente pelos Estados Membros. Para entender isso melhor, é importante distinguir entre a mera autorização de comercialização, que permite a um fabricante de medicamentos vender seu produto em um país, e as decisões de preço e reembolso que determinam o preço do medicamento e se o seguro público de saúde o cobre.

As decisões de acesso ao mercado são feitas pela UE ou, pelo menos, regulamentadas uniformemente. Enquanto a Agência Europeia de Medicamentos (EMA) está atualmente ocupada com a mudança de Londres para Amsterdã, ela também tem um papel central no sistema de aprovação de medicamentos na UE, Islândia, Liechtenstein e Noruega. Se uma empresa farmacêutica busca autorização de comercialização para um medicamento inovador em apenas um Estado-Membro da UE, ela deve (na maioria dos casos) solicitar centralmente na EMA uma autorização de comercialização. Os genéricos e outros medicamentos podem ser aprovados pelas agências nacionais de medicamentos através de um método descentralizado ou por reconhecimento mútuo das aprovações de comercialização existentes noutros Estados-Membros.

A decisão sobre quanto uma empresa farmacêutica, um atacadista e as farmácias podem realmente cobrar pelos medicamentos é feita em nível de estado membro ou mesmo em níveis regionais inferiores. Os países tradicionalmente mais ricos pagam preços mais altos pelos medicamentos e cobrem medicamentos mais inovadores do que os Estados membros menos ricos. Recentemente, houve uma pressão da Itália e também da Organização Mundial da Saúde para levar o controle de preços a um nível supranacional. Vários países da UE já colaboram na esperança de ter um maior poder de barganha contra as empresas farmacêuticas nas negociações de preços.

ES: Existe um modelo a seguir? Você recomenda mais regulamentação e harmonização ou acha que cada estado deve manter sua diferença?

Números diferentes mostram que as empresas farmacêuticas inovadoras ganham mais de 50% de seus lucros globais nos Estados Unidos. Isso historicamente permitiu que a Europa tivesse preços de medicamentos mais baixos do que os EUA. Os atuais movimentos agressivos para reduzir ainda mais os preços dos medicamentos em vários países da UE podem prejudicar gravemente o futuro canal de inovação na Europa. Como paciente, estou obviamente interessado no controle de custos, mas estou ainda mais interessado em novos medicamentos que sejam capazes de curar doenças que atualmente não podemos tratar. Muitos políticos dirigem um trem populista de corte de lucros para empresas farmacêuticas. Isso parece inicialmente sexy, mas pode comprometer futuras descobertas científicas.

ES: Quais são as suas recomendações para a próxima Comissão?

Durante as negociações paralisadas do TTIP, houve uma boa ideia sobre uma maior harmonização regulatória entre o FDA dos EUA e a EMA da Europa. Seria bom se a próxima Comissão retomasse essas conversas e pressionasse pelo reconhecimento mútuo das aprovações de mercado da FDA e da EMA. Isso colocaria ambos os reguladores sob pressão competitiva: as empresas farmacêuticas buscariam a aprovação primeiro do regulador que promete um melhor processo de aprovação do mercado. Os pacientes nesta jurisdição se beneficiariam com a disponibilidade antecipada de medicamentos inovadores que salvam vidas. Outra área importante em que ainda precisamos de melhorias é permitir que mais pacientes tenham acesso a medicamentos potencialmente salvadores que ainda não foram aprovados pelos reguladores. Isso se chama uso compassivo – Um desses programas foi recentemente aprovado nos Estados Unidos e se chama Right to Try. Um paciente terminal deve ter o direito de experimentar um medicamento experimental (e potencialmente inseguro) se houver uma chance de que esse medicamento salve sua vida. Ao mesmo tempo, a Comissão deve abster-se de pressionar pela unificação dos preços dos medicamentos na UE.

Neste momento, os Estados-Membros menos ricos beneficiam dos elevados preços dos medicamentos no «Norte». Se houver pressão regulatória para reduzir os preços dos medicamentos ao menor denominador comum, corremos o risco de que algumas empresas de medicamentos inovadores saiam totalmente da Europa ou atrasem maciçamente o lançamento de seus medicamentos na Europa.

Fred Roeder é Economista de Saúde e Diretor Administrativo do Consumer Choice Center

Leia mais aqui

Os liberais querem construir sua campanha em torno dos cuidados farmacêuticos, mas ignoram onde as drogas acabariam

Fred Roeder é economista da saúde e diretor administrativo do Consumer Choice Center. David Clement é gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center.

interno documentos do Partido Liberal mostraram recentemente que os parlamentares liberais de Ontário desejam que a campanha eleitoral de 2019 seja construída com base em um plano nacional de assistência farmacêutica.

Especificamente, a proposta plano buscaria centralizar e consolidar os 46 programas de aquisição de medicamentos existentes no Canadá. O objetivo seria dar ao Canadá como um todo mais poder de barganha no processo de aquisição de medicamentos, o que potencialmente reduziria os preços que os canadenses pagam por seus remédios. Embora a assistência farmacêutica possa reduzir os preços dos medicamentos a curto prazo, também pode correr o risco de exacerbar a escassez de medicamentos existente no Canadá e limitar significativamente o acesso do paciente a longo prazo.

Se um plano nacional de assistência farmacêutica funcionasse, conforme anunciado, ajudaria os pacientes canadenses reduzindo o preço que pagam pelos remédios. Infelizmente, os liberais estão ignorando amplamente a questão de onde muitos desses medicamentos de baixo preço iriam parar, que são os Estados Unidos. Uma coisa é baixar os preços dos medicamentos para os canadenses, mas esse benefício não é percebido se os pacientes canadenses nunca tiverem acesso a esses medicamentos mais baratos.

Pharmacare seria uma tentativa de controlar ainda mais o preço dos medicamentos. O problema é que o Canadá já possui mecanismos de controle de preços para medicamentos prescritos nos níveis federal e provincial. Esses controles de preços levam a preços de medicamentos muito mais baixos em comparação com os preços pagos ao sul da fronteira. Dito isto, como os medicamentos canadenses são mais baratos do que nos Estados Unidos, vários estados dos EUA começaram a importar produtos farmacêuticos do Canadá na tentativa de reduzir os preços dos EUA. Por exemplo, o governador republicano da Flórida recentemente pressionou pela aprovação federal para a importação de drogas do Canadá, e o presidente dos EUA, Donald Trump, já sinalizado seu apoio a esta medida.

E embora a importação do Canadá para os Estados Unidos possa significar preços mais baixos para os pacientes na Flórida, os pacientes canadenses podem sofrer com a piora do acesso. O secretário de saúde dos EUA, Alex Azar, declarado publicamente que o Canadá não tem o suprimento adequado para atender à demanda dos pacientes e que as grandes empresas farmacêuticas provavelmente não aumentarão sua oferta para o mercado canadense. O agravamento da escassez de medicamentos é o resultado mais provável para os canadenses se o governo federal adicionar mais controles de preços, ao mesmo tempo em que realiza exportações de medicamentos em larga escala para os Estados Unidos. Sabemos que este é o resultado provável porque o Canadá já sofre com a falta de oferta, e outra medida para intervir nos preços simplesmente aumentará o incentivo para os estados americanos importarem do Canadá.

O abastecimento é um problema para os pacientes canadenses, mas não é o único problema que eles enfrentam, e não é o único problema que pode piorar como resultado do tratamento farmacêutico. Além da fraca oferta, o Canadá é significativamente atrasado em termos de acesso a medicamentos inovadores e potencialmente salvadores de vidas. Países como Alemanha, Japão e Estados Unidos introduzem e reembolsam medicamentos inovadores mais rapidamente do que no Canadá. Aqui é preciso mais de 450 dias para um novo medicamento ser reembolsável, enquanto esse número é de apenas 180 dias nos Estados Unidos. Pode-se esperar que um plano de assistência farmacêutica piore esse problema de inovação. É improvável que os fabricantes desses medicamentos queiram lançar medicamentos inovadores no Canadá, sob várias formas de controle de preços, se esses medicamentos puderem ser revendidos em outros mercados, reduzindo os preços no exterior.

Quanto ao custo, é importante lembrar que os canadenses têm preços de medicamentos mais baixos do que os americanos. Ao mesmo tempo, é importante estar ciente de que, devido ao controle de preços, o Canadá não é um mercado significativo para os fabricantes de medicamentos, especialmente quando comparado aos Estados Unidos, que respondem por mais de 50% dos lucros globais da indústria. Se o Canadá for muito otimista contra os preços dos medicamentos, ao mesmo tempo em que permite que os estados americanos importem medicamentos prescritos do Canadá, podemos correr o risco de as empresas farmacêuticas saírem totalmente, ou atrasando massivamente a introdução de novos medicamentos no Canadá.

As empresas que abandonam totalmente o mercado doméstico podem soar como um conceito rebuscado, mas é algo que o mercado canadense já viu em outros setores. Veja o Google e a recente questão da propaganda política no Canadá. Ottawa mudou significativamente seus regulamentos de publicidade eleitoral e, em vez de cumprir, o Google decidiu que deixaria o mercado de publicidade política por completo. Assim, temos uma grande multinacional se isolando do mercado de propaganda política porque as condições não são as ideais e porque o mercado do Canadá é minúsculo em comparação com outros.

Todos querem preços mais competitivos e melhores para os pacientes. Infelizmente, o elefante na sala é onde essas drogas controladas por preços acabam e como a indústria responderá. Nossa preocupação, como grupo de consumidores, é que o plano pharmacare, sem abordar a exportação, possa exacerbar o já sério problema de disponibilidade de medicamentos no Canadá.

Se um fornecedor de produtos farmacêuticos vitais saísse do mercado canadense como resultado da fixação de preços e subcotação, seriam os pacientes canadenses que pagariam o preço final. O acesso a medicamentos – especialmente a novos tratamentos inovadores – é lento no Canadá e, sem a previsão de corrigir alguns desses pontos cegos, o acesso pode piorar significativamente ou ser totalmente eliminado sob um plano nacional de assistência farmacêutica. Esse cenário deveria preocupar todos os canadenses.

Leia mais aqui

Preços mais baixos de medicamentos sem prejudicar a inovação

A necessidade urgente de reduzir os preços dos medicamentos tornou-se uma rara questão consensual em Washington. Mas como atingir esse objetivo é outra história. Agora, o Congresso tem a oportunidade de fazer uma correção inteligente para algo que quebrou inadvertidamente. Como os próprios medicamentos, as iniciativas políticas podem remediar problemas reais. Mas eles sempre vêm com o […]

Situação de medicamentos prescritos abaixo do ideal para os consumidores

Jeff Stier, do Consumer Choice Center, tem opiniões divergentes. “A proposta do senador Braun é uma tentativa de resolver ou abordar o problema dos PBMs, gerentes de benefícios farmacêuticos que não estão repassando aos consumidores as reduções de preços instituídas pelos produtos farmacêuticos, portanto, há um problema real aí”, começa Stier. “Eu, como um livre mercador, nunca estou satisfeito […]

Uma Abordagem Razoável para Lidar com os Preços Farmacêuticos

Parece que estamos em um impasse quando se trata de controlar os preços dos medicamentos prescritos para os pacientes e, ao mesmo tempo, promover a inovação. Isso não precisa ser o caso. A esquerda e a direita têm suas próprias abordagens ideológicas, nenhuma das quais avançará dada a realidade política atual. O progresso […]

Polícia divertida

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima
pt_BRPT
en_USEN it_ITIT fr_FRFR es_ESES de_DEDE pt_BRPT