A Comissão Europeia comprometeu-se a eliminar progressivamente as substâncias químicas sintéticas chamadas substâncias per e polifluoroalquil, também conhecidas como PFAS. Inicialmente, a Agência Europeia de Produtos Químicos deveria apresentar sua proposta de restrição para espumas de combate a incêndios neste mês, mas o prazo agora foi estendido até janeiro de 2022. Para demais utilizações, o prazo é também2022.

Do outro lado do Atlântico, o Congresso dos Estados Unidos está tentando alcançar objetivos semelhantes por meio da Lei de Ação do PFAS, que agora aguarda a votação final no Senado. Sem surpresa, a proibição foi empurrado por grupos verdes, que tendem a confundir perigo com risco, e favorecem a abordagem de “banir todos eles”.

O PFAS pode ser encontrado – mas não limitado a – em utensílios domésticos e outros produtos de consumo, equipamentos médicos, embalagens de alimentos e espuma de combate a incêndios. Sua popularidade pode ser explicou por suas qualidades únicas, como resistência química e propriedades de redução da tensão superficial. A eficácia do PFAS tornou sua substituição difícil e cara.

“A remoção forçada desses produtos químicos do processo de produção, especialmente porque eles apresentam muito pouco risco para os seres humanos, interromperá drasticamente as cadeias de suprimentos e aumentará os custos”

Ao mesmo tempo, o uso de PFAS tem sido associado a vários efeitos adversos, como infertilidade, doenças da tireoide e do fígado, quando despejado indevidamente no abastecimento de água. Essas preocupações são justificadas e não devem ser subestimadas ou deturpadas. No entanto, como em quase tudo, é a quantidade de exposição que conta para uma avaliação baseada em risco, em vez de evitar completamente o perigo. Porque eles são mais do que 4700 produtos químicos que se enquadram no grupo PFAS, e todos eles carregam diferentes níveis de risco e perigo, temos que ter cuidado para não colocá-los todos na mesma cesta.

A União Européia pretende dividir esses produtos químicos em dois grupos: essenciais e não essenciais, mas eventualmente todos são procurou ser banido. Dito isso, os PFAS já foram amplamente eliminados de serem usados onde não são necessários. UMA Perfil toxicológico de 2018 para perfluoroalquils pela Agência de Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças diz que “as liberações industriais têm diminuído desde que as empresas começaram a eliminar gradualmente a produção e o uso de vários perfluoroalquils no início dos anos 2000”.

Não há garantia de que a eliminação gradual do PFAS nos tornará mais seguros. Tanto a UE quanto os EUA proibiram o bisfenol A (BPA), uma substância química encontrada em plásticos, em mamadeiras sob a premissa de que traz riscos à saúde das crianças. No entanto, descobriu-se que BPS e BPF, que são normalmente usados como substitutos, são tudo menos inofensivos. Na verdade, mesmo uma baixa exposição ao BPS teve um efeito significativo impacto no desenvolvimento dos embriões.

Uma proibição total do uso de PFAS também não significa necessariamente que esses produtos químicos artificiais deixarão de ser produzidos, apenas significa que outros países como a China provavelmente aumentarão sua produção. E, considerando o quão necessário o PFAS pode ser tanto para equipamentos médicos quanto para bens de consumo, uma proibição da UE ou dos EUA seria bastante problemática.

Por exemplo, alguns desses compostos químicos são vitais para batas e cortinas resistentes à contaminação, dispositivos médicos implantáveis, enxertos de stent, remendos cardíacos, filtros de recipientes estéreis, sistemas de recuperação de agulhas, traqueostomias, fio-guia de cateter para laparoscopia e revestimentos de recipientes de inaladores. Declarar todos esses compostos químicos perigosos, sem avaliar o risco associado a cada uso, coloca em risco as tecnologias médicas que salvam vidas e a segurança do paciente.

“Os formuladores de políticas de ambos os lados da lagoa devem adotar uma abordagem baseada no risco em relação à regulamentação do PFAS, em vez de serem vítimas dos apelos dos ativistas verdes para evitar completamente”

No lado do produto de consumo, como os telefones celulares e a tecnologia 5G continuam a crescer e exigem velocidades mais rápidas em tamanhos menores, esses compostos estão envolvidos em tudo, desde a produção de semicondutores até o resfriamento de data centers para computação em nuvem. A remoção forçada desses produtos químicos do processo de produção, especialmente porque eles apresentam muito pouco risco para os seres humanos, interromperá drasticamente as cadeias de suprimentos e aumentará os custos para os 472 milhões europeus que atualmente usam um smartphone.

Os formuladores de políticas de ambos os lados da lagoa devem adotar uma abordagem baseada no risco em relação à regulamentação do PFAS, em vez de serem vítimas dos apelos dos ativistas verdes para evitar completamente. Embora alguns desses produtos químicos precisem ser banidos ou restritos, proibir todos eles pode acabar nos deixando com alternativas ainda piores que podem prejudicar nossa saúde e bem-estar. Esses produtos químicos precisam de uma abordagem regulatória muito rígida e detalhada, mas que evite a Lente “tamanho único”.

Publicado originalmente aqui

O showman e comediante britânico John Oliver, conhecido por seus discursos contundentes e completos sobre políticas públicas, está de olho em um novo alvo: produtos químicos produzidos pelo homem, conhecidos como PFAS. Em seu discurso agora viral, Oliver explica como PFAS produtos químicos são problemáticos para a saúde humana e quer que todos esses produtos químicos sejam declarados perigosos por lei. Isso é, de fato, o que o Congresso está tentando fazer por meio da Lei de Ação PFAS, que foi aprovada na Câmara e está aguardando a votação final no Senado.

Embora o discurso de Oliver explique com precisão alguns dos sérios problemas que esses produtos químicos produzidos pelo homem apresentam, especialmente se despejados em cursos d'água e contaminando o abastecimento de água, há muito que o apresentador do programa noturno perde em relação a como ou por que esses produtos químicos deveria ser regulamentado.

É importante observar que esses produtos químicos foram amplamente eliminados de serem usados onde não são necessários. UMAPerfil toxicológico de 2018 para perfluoroalquils pela Agência de Substâncias Tóxicas e Registro de Doençasdiz que “as liberações industriais têm diminuído desde que as empresas começaram a eliminar gradualmente a produção e o uso de vários perfluoroalquils no início dos anos 2000”. Além disso, um relatório do CDCmostra que, desde 2000, “os níveis sanguíneos médios de PFOS diminuíram aproximadamente 84% e os níveis sanguíneos médios de PFOA diminuíram cerca de 70%” e rrelatórios recentes estão mostrando que os corpos de água contêm apenas vestígios de PFAS, e eles têm sido constantemente declinante. Todos esses são desenvolvimentos positivos e devem ser comemorados. 

O problema com o “um tamanho serve para todos” abordagem, defendida por Oliver e sendo pressionada pelo Congresso, é que isso não aborda adequadamente os perigos e riscos apresentados por cada um dos 5000produtos químicos que se enquadram na classificação de PFAS. Esta é uma distinção importante, porque o risco que o PFAS representa para a saúde humana depende em grande parte de como os humanos são expostos a esses produtos químicos. 

O exemplo mais popular é quando, décadas atrás, o químico C8 produzido pelo homem foi despejado em cursos d'água, causando uma série de problemas de saúde e danos substanciais ações judiciais. É claro que isso é problemático, nunca deveria ter acontecido e nunca deveria acontecer novamente. Dito isso, o uso de outros produtos químicos produzidos pelo homem, que seriam classificados como perigosos se o Congresso seguir esse caminho, é vital para tecnologias médicas e produtos de consumo, e são usados de uma forma que apresenta muito pouca ou nenhuma ameaça para saúde humana.

Por exemplo, alguns desses compostos químicos são vitais para batas e cortinas resistentes à contaminação, dispositivos médicos implantáveis, enxertos de stent, remendos cardíacos, filtros de recipientes estéreis, sistemas de recuperação de agulhas, traqueostomias, fio-guia de cateter para laparoscopia e revestimentos de recipientes de inaladores. Declarar todos esses compostos químicos perigosos, sem avaliar o risco associado a cada uso, coloca em risco as tecnologias médicas que salvam vidas e a segurança do paciente. Na verdade, o congressista Larry Bucshon, que era cirurgião cardíaco, criticado o PFAS Action Act por não incluir uma revisão que isentaria o uso de PFAS em dispositivos médicos, afirmando que o projeto de lei em sua forma atual prejudicaria o acesso a medicamentos que salvam vidas.

Outra grande perturbação que ocorreria se o ato continuasse como está escrito é que prejudicaria significativamente o mercado doméstico de smartphones, usado pela grande maioria dos  americanos todo dia. Como os telefones celulares e a tecnologia 5G continuam a crescer e exigem velocidades mais rápidas em tamanhos menores, esses compostos estão envolvidos em tudo, desde a produção de semicondutores até o resfriamento de data centers para computação em nuvem. A remoção forçada desses produtos químicos do processo de produção, especialmente porque eles apresentam muito pouco risco para os seres humanos, interromperá drasticamente as cadeias de suprimentos e aumentará os custos que prejudicarão mais as pessoas de baixa renda.

Deve-se dizer que os legisladores e os apresentadores de talk shows noturnos (sim, até eles) devem perceber que os regulamentos são promulgados com base no risco, e risco é o perigo que uma substância apresenta multiplicado pela exposição a ela. Proibir o uso de PFAS no processo de produção de smartphones é como proibir o uso de mercúrio em termômetros porque é prejudicial quando ingerido, ou proibir o uso de cloro em piscinas porque é prejudicial se ingerido. 

Algumas proibições/restrições podem muito bem ser necessárias e justificadas, mas proibir toda uma categoria de produtos em evolução não servirá ao consumidor. Uma resposta mais apropriada seria avaliar esses produtos químicos e substâncias com base no risco que apresentam e como são usados, em vez de agrupá-los todos juntos e correr o risco de adotar uma política ruim que terá uma miríade de consequências. 

Publicado originalmente aqui