fbpx

Reforma Jurídica

Congresso quer copiar algumas das piores regras alimentares da UE. Isso é uma má ideia

Simplesmente não há argumento a favor de copiar os regulamentos alimentares da UE.

A legislação emergente no Congresso dos Estados Unidos poderia imitar os padrões alimentares europeus, copiando a regulamentação agrícola europeia. PACTA (Protect America's Children from Toxic Pesticides Act), a legislação patrocinada pelos senadores Elizabeth Warren, Cory Booker e Bernie Sanders proibiria qualquer pesticida que seja ilegal nos estados membros da União Européia, na própria União Européia ou no Canadá.

Para muitos americanos, a Europa representa o epítome da civilização culinária, e é verdade que os padrões italianos para massas, o padrão francês para pão e os padrões espanhóis para frutos do mar geralmente superam em muito o que um restaurante médio serve nos Estados Unidos. Mas com isso dito, não devemos confundir a presença de escolas de culinária de primeira linha na França com um mercado de alimentos melhor. A crescente hostilidade da Europa em relação à proteção de cultivos na forma de pesticidas não fará nenhum favor a si mesma.

Uma pedra angular das ambições contínuas da UE para renovar sua regulamentação alimentar é o “Estratégia do campo ao garfo”, conhecido como F2F. Essa estratégia, que faz parte do “Acordo Verde Europeu”, é um roteiro para um conjunto de projetos de lei que chegarão ao legislativo da UE nos próximos anos. Duas de suas propostas fundamentais são a redução de pesticidas em 50% até 2030 e o aumento da produção de alimentos orgânicos para 25% até 2030 (atualmente está em cerca de 8%).

A Comissão Europeia ainda não divulgou uma avaliação de impacto sobre o que a estratégia Farm to Fork significaria para agricultores e consumidores. Apesar dos repetidos apelos dos parlamentares da UE, não foi possível fornecer números concretos que respaldem o argumento político de que essas reformas ambientais também seriam boas economicamente. Felizmente, o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA) seu próprio estudo. De fato, quando o USDA fez uma avaliação de impacto, constatou que, se implementado, o F2F resultaria em uma redução de 12% na produção agrícola na Europa e aumentaria os preços dos bens de consumo em 17% na UE, em 5% na EUA e 9% em todo o mundo.

Além disso, o USDA também constatou que, no cenário de adoção, os fluxos comerciais seriam reduzidos e que o PIB da Europa diminuiria significativamente como resultado do aumento dos preços das commodities alimentares (o declínio do PIB da Europa representaria 76% do declínio do PIB global como um resultado de F2F).

As nações em desenvolvimento também seriam duramente atingidas. Porque, como resultado dessas rígidas regras alimentares, a UE implementaria medidas protecionistas.

“Até 2030, o número de pessoas com insegurança alimentar no caso de adoção apenas na UE aumentaria em mais 22 milhões do que o projetado sem as estratégias propostas pela CE”, USDA concluiu.

Você poderia perguntar por que tudo isso importa, já que os europeus pagam menos por alimentos que aparentemente também são cozidos melhor. É verdade que as compras de supermercado na Alemanha podem ser bastante reveladoras para os americanos - meio quilo de salmão defumado capturado na natureza custa algo entre $10 e $20 na América (ou mais), enquanto na Alemanha esses preços variam entre $2 e $10. A maior parte disso é porque os Estados Unidos não cobrem seus agricultores e pescadores com os mesmos generosos subsídios agrícolas que a Europa faz. Embora os EUA também subsidiem os agricultores, pesquisa mostra que a Europa “subsidia” os Estados de longe. Assim, embora os preços nos supermercados sejam mais baixos para os consumidores, são as declarações fiscais dos europeus que contam a história real. Em países como a Bélgica, as taxas efetivas de imposto de renda (com previdência social) são superiores a 50%. Na verdade, os trabalhadores belgas solteiros são os mais tributados em toda a OCDE, e eles são seguidos de perto pelos da Alemanha e da França, ambos se aproximando da marca de 50%. E isso nem entra em detalhes de como a União Européia usa seus subsídios agrícolas para reduzir os preços dos produtores nos mercados em desenvolvimento e, como o New York Times colocá-lo, como os oligarcas ordenham esses milhões de subsídios agrícolas em benefício próprio.

A redução de pesticidas por decreto político e não por meio de tecnologia inovadora é uma abordagem não científica. Se o argumento da União Européia fosse que com equipamentos agrícolas modernos, como sprays inteligentes, a quantidade de pesticidas poderia ser reduzida porque os agricultores podem tornar seu uso mais eficiente, então essa seria uma abordagem com visão de futuro. Em vez disso, a meta de redução de 50% fica bem em um cartaz, mas tem pouco a ver com a formulação de políticas baseadas em evidências. Afinal: se os 100% existentes são prejudiciais à saúde humana, por que restringir apenas 50% e não todas essas substâncias?

Aliás, foi isso que a UE fez em larga escala com neonicotinóides, proibindo alguns para uso agrícola. Os neonicotinóides, ou neônicos, são inseticidas essenciais para que os agricultores não percam uma quantidade significativa de suas colheitas a cada temporada. Em dezembro do ano passado, o parlamento francês votou por uma suspensão de três anos da proibição dos neônicos, porque os produtores de beterraba corriam o risco de fechar completamente devido às perdas nas safras. As proibições existem na Europa porque os neônicos foram acusados de prejudicar os polinizadores.

O "Abelha-Apocalipse” no início dos anos 2000 foi atribuído primeiro aos OGMs e, posteriormente, aos neônicos, quando o argumento do OGM foi rapidamente considerado falso. Mas os neônicos também não têm culpa. As reduções e desaparecimentos de colônias de abelhas ocorrem naturalmente e periodicamente ao longo da história. Na verdade, houve declínios esporádicos de colônias de abelhas ao longo da história (registrada), ou seja, nos séculos 19 e 20, antes dos neônicos serem introduzidos pela primeira vez em 1985. Na verdade, as abelhas não apenas não são afetadas pelos neônicos, como também não estão diminuindo.

Enquanto o Washington Post relatado em dois artigos separados em 2015—”Cancele o apocalipse das abelhas: as colônias de abelhas dos EUA atingiram uma alta de 20 anos" e "Acredite ou não, as abelhas estão indo bem”, a histeria do declínio global das abelhas é simplesmente imprecisa. Você pode fazer isso sozinho: visite o site da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO), selecione “colméias” na seção de dados visualizados e clique em qualquer país ou região de sua preferência. A maioria dos países e regiões tem uma tendência ascendente constante na prevalência de abelhas. Nos Estados Unidos, a população de abelhas deve dobrar nos próximos anos em comparação com o nível da década de 1960.

Então, por que mentir sobre isso? Por que é uma narrativa tão prevalente que os OGMs (ou qualquer pesticida da época) matam as abelhas? O argumento é politicamente conveniente, mas não cientificamente sólido. Na Europa, os inimigos da agricultura moderna têm uma visão de mundo que não condiz com a sociedade do conforto e da disponibilidade. Comissário do Acordo Verde da UE Frans Timmermans lamentou em maio do ano passado (lembre-se de que estamos no auge do primeiro bloqueio do COVID-19) que “nos acostumamos com a comida barata demais”.

Ele não quis dizer que os subsídios à agricultura eram desproporcionais, mas sim que poder comprar carne ou peixe em qualquer dia e por preços baixos era problemático por natureza. Para um homem que pagava $30.000 por mês por seu emprego na Comissão, enquanto os consumidores romenos pagavam mais de 20% de sua renda em comida, essa é a definição de surdo.

Nos Estados Unidos, a disponibilidade e a concorrência são fundamentais. Além disso, enquanto a Europa sonha com um mundo onde a natureza educadamente não envie insetos para comer nossas plantações, nenhum mofo sobre os estoques de alimentos e onde nenhuma outra condição natural possa colocar em risco a segurança alimentar, os Estados Unidos sempre permitiram a inovação científica. Caso em questão, os EUA estão muito à frente no desenvolvimento da engenharia genética, enquanto a Europa fica para trás.

Simplesmente não há argumento a favor de copiar os regulamentos alimentares da UE.

Publicado originalmente aqui

Processos de perturbação pública sufocam a inovação e os consumidores acabam pagando a conta

Com mudanças misteriosas nas regras e diferentes políticas de voto à distância, estamos nos preparando para ações judiciais e recontagens que podem manter as equipes jurídicas dos dois candidatos à presidência ocupadas até o Ano Novo. Pela primeira vez, felizmente, não será culpa da Flórida.

Este é outro lembrete de quanto permitimos que nosso país fosse capturado pela profissão jurídica. Quer se trate de eleições, mudanças climáticas ou o mais recente escândalo corporativo, as ações judiciais se tornaram tão americanas quanto a torta de maçã.

Somente no ano passado, os processos por danos pessoais ou delitos aumentaram mais de 7%, para impressionantes 73.000 por ano, de acordo com ao Departamento de Justiça.

Um princípio legal surpreendente que ajudou a alimentar esses casos é o “perturbação pública”.

Nas últimas décadas, os advogados dos queixosos expandiram a alegação de perturbação da ordem pública – destinada a cobrir a poluição ou obstruções que causam danos à propriedade – para incluir problemas sociais generalizados, como mudança climática e vício em opioides.

O objetivo é extrair grandes pagamentos das empresas por causa de danos reais ou percebidos. A maioria das empresas prefere fazer um acordo a ser publicamente arrastada pela mídia. Basta perguntar Elon Musk.

Há, sem dúvida, casos legítimos em que danos reais foram causados. Mas muitos desses casos decorrem de questões complexas que exigem soluções de políticas públicas em vez de decisões judiciais, que distorcem nosso sistema jurídico e estabelecem precedentes perigosos.

Originalmente, a perturbação da ordem pública era invocada como caminho para os governos locais protegerem o direito do público de acessar vias públicas, parques locais e hidrovias, ou deter perturbações domésticas como prostituição ou jogos de azar.

Mas, recentemente, os tribunais estaduais e locais têm se mostrado mais abertos a interpretações mais frouxas de distúrbios públicos, levando a abusos grosseiros de nosso sistema de justiça já excessivamente litigioso.

Por exemplo, em 2000, advogados foram a localidades na Califórnia para assinar como demandantes em um processo maciço de tinta com chumbo. A alegação era que a tinta com chumbo, mais tarde conhecida como perigosa, era “comercializado agressivamente” pelos produtores, constituindo perturbação da ordem pública.

Mais de $1 bilhão foi ordenado a ser pago às cidades e condados da Califórnia, eventualmente reduzido para $305 milhões em um acordo. Os advogados de julgamento embolsaram $65 milhões e os juízes passaram a ter o poder de usar a lei para resolver problemas sociais maiores. Então veio a crise dos opioides.

Em 2019, Oklahoma usou o estatuto excessivamente amplo de perturbação pública do estado para processar empresas que comercializavam e distribuíam opioides. Enquanto outras farmacêuticas faziam acordos, a Johnson & Johnson foi a julgamento. Mesmo com uma pequena participação no mercado de opioides e nenhum nexo causal encontrado entre seus produtos e a dependência generalizada de opioides, eles foram condenados a pagar $572 milhões em danos, dos quais $85 milhões foi aos advogados.

A partir de Cigarro eletrônico para plásticos para limpezas ambientais, a estratégia legal de perturbação pública tornou-se cada vez mais uma maneira eficaz e lucrativa de pular o processo legislativo e promover agendas políticas contra a inovação.

Fundamentos ambientais, incluindo um liderado por Mike Bloomberg, tenho advogados financiados e ativistas para recrutar governos para se juntarem ações judiciais contra as empresas de energia para a mudança climática. Esses advogados, então, buscam tribunais amigáveis onde existam estatutos de perturbação pública ou onde juízes ativistas estejam dispostos a adotar essa teoria legal.

Alguns juízes têm demitido essas reivindicações de perturbação pública, determinando que os produtores de energia contribuíram significativamente para o nosso desenvolvimento econômico. Mas os tribunais federais de apelação permitido Cidades da Califórnia, bem como a cidade de Baltimore, para avançar com seus casos contra os produtores de combustíveis fósseis. E pode vir mais.

Essa tendência mostra como nosso sistema legal está sendo usado para promover agendas políticas anti-inovação.

Isso torna nosso sistema jurídico imprevisível, prejudica o estado de direito e aumenta o custo de fazer negócios, pois as empresas devem se preparar para futuras ações judiciais, independentemente de terem causado algum dano real ou não. Tudo isso acaba elevando os preços para todos os consumidores. Precisamos de políticas inteligentes e melhores, não de mais ações judiciais.

Yaël Ossowski é vice-diretora do Consumer Choice Center.

Publicado originalmente aqui.

Processos de perturbação pública sufocam a inovação e os consumidores acabam pagando a conta

Com mudanças misteriosas nas regras e diferentes políticas de voto à distância, estamos nos preparando para ações judiciais e recontagens que podem manter as equipes jurídicas dos dois candidatos à presidência ocupadas até o Ano Novo. Pela primeira vez, felizmente, não será culpa da Flórida.

Este é outro lembrete de quanto permitimos que nosso país fosse capturado pela profissão jurídica. Quer se trate de eleições, mudanças climáticas ou o mais recente escândalo corporativo, as ações judiciais se tornaram tão americanas quanto a torta de maçã.

Somente no ano passado, os processos por danos pessoais ou delitos aumentaram mais de 7%, para impressionantes 73.000 por ano, de acordo com ao Departamento de Justiça.

Um princípio legal surpreendente que ajudou a alimentar esses casos é o “perturbação pública”.

Nas últimas décadas, os advogados dos queixosos expandiram a alegação de perturbação da ordem pública – destinada a cobrir a poluição ou obstruções que causam danos à propriedade – para incluir problemas sociais generalizados, como mudança climática e vício em opioides.

O objetivo é extrair grandes pagamentos das empresas por causa de danos reais ou percebidos. A maioria das empresas prefere fazer um acordo a ser publicamente arrastada pela mídia. Basta perguntar Elon Musk.

Há, sem dúvida, casos legítimos em que danos reais foram causados. Mas muitos desses casos decorrem de questões complexas que exigem soluções de políticas públicas em vez de decisões judiciais, que distorcem nosso sistema jurídico e estabelecem precedentes perigosos.

Originalmente, a perturbação da ordem pública era invocada como caminho para os governos locais protegerem o direito do público de acessar vias públicas, parques locais e hidrovias, ou deter perturbações domésticas como prostituição ou jogos de azar.

Mas, recentemente, os tribunais estaduais e locais têm se mostrado mais abertos a interpretações mais frouxas de distúrbios públicos, levando a abusos grosseiros de nosso sistema de justiça já excessivamente litigioso.

Por exemplo, em 2000, advogados foram a localidades na Califórnia para assinar como demandantes em um processo maciço de tinta com chumbo. A alegação era que a tinta com chumbo, mais tarde conhecida como perigosa, era “comercializado agressivamente” pelos produtores, constituindo perturbação da ordem pública.

Mais de $1 bilhão foi ordenado a ser pago às cidades e condados da Califórnia, eventualmente reduzido para $305 milhões em um acordo. Os advogados de julgamento embolsaram $65 milhões e os juízes passaram a ter o poder de usar a lei para resolver problemas sociais maiores. Então veio a crise dos opioides.

Em 2019, Oklahoma usou o estatuto excessivamente amplo de perturbação pública do estado para processar empresas que comercializavam e distribuíam opioides. Enquanto outras farmacêuticas faziam acordos, a Johnson & Johnson foi a julgamento. Mesmo com uma pequena participação no mercado de opioides e nenhum nexo causal encontrado entre seus produtos e a dependência generalizada de opioides, eles foram condenados a pagar $572 milhões em danos, dos quais $85 milhões foi aos advogados.

A partir de Cigarro eletrônico para plásticos para limpezas ambientais, a estratégia legal de perturbação pública tornou-se cada vez mais uma maneira eficaz e lucrativa de pular o processo legislativo e promover agendas políticas contra a inovação.

Fundamentos ambientais, incluindo um liderado por Mike Bloomberg, tenho advogados financiados e ativistas para recrutar governos para se juntarem ações judiciais contra as empresas de energia para a mudança climática. Esses advogados, então, buscam tribunais amigáveis onde existam estatutos de perturbação pública ou onde juízes ativistas estejam dispostos a adotar essa teoria legal.

Alguns juízes têm demitido essas reivindicações de perturbação pública, determinando que os produtores de energia contribuíram significativamente para o nosso desenvolvimento econômico. Mas os tribunais federais de apelação permitido Cidades da Califórnia, bem como a cidade de Baltimore, para avançar com seus casos contra os produtores de combustíveis fósseis. E pode vir mais.

Essa tendência mostra como nosso sistema legal está sendo usado para promover agendas políticas anti-inovação.

Isso torna nosso sistema jurídico imprevisível, prejudica o estado de direito e aumenta o custo de fazer negócios, pois as empresas devem se preparar para futuras ações judiciais, independentemente de terem causado algum dano real ou não. Tudo isso acaba elevando os preços para todos os consumidores. Precisamos de políticas inteligentes e melhores, não de mais ações judiciais.

Yaël Ossowski é vice-diretora do Consumer Choice Center.

Publicado originalmente aqui.

O coronavírus explodirá nosso sistema jurídico, mas um escudo de responsabilidade ajudará

As customers slowly trickle back into stores and workers punch back in at reopened businesses, there’s one thought on all our minds: caution.

Protective plastic shields and screens, face masks and gloves are a new reality, and it is a small price to pay for coming out of state-mandated lockdowns.

But months into the all-encompassing coronavirus pandemic, there is another cost many entrepreneurs and administrators fear: future legal bills.

While voluntary precautions will be plentiful in every situation where a customer, student or worker is getting back out in the world, the nature of the virus means it is almost certain that someone, somewhere, will catch the virus. That means huge potential legal ramifications if a person wants to hold an institution or business liable.

There is already a demonstrable lawsuit epidemic. Between March and May of this year, more than 2,400 COVID-related lawsuits have been filed in federal and state courts. These cases are likely to blow up our legal system as we know it, elevating accusations of blame and clogging every level of our courts that will keep judges and lawyers busy for some time.

That is why the idea of a liability shield for schools, businesses and organizations has taken up steam.

In a recent carta to congressional leaders, 21 governors, all Republicans, called on both houses of Congress to include liability protections in the next round of coronavirus relief.

“To accelerate reopening our economies as quickly and as safely as possible, we must allow citizens to get back to their livelihoods and make a living for their families without the threat of frivolous lawsuits,” the governors wrote.

While a liability shield will not give cover to institutions that are negligent or reckless, and reasonably so, it would ensure that blatantly frivolous or unfounded lawsuits are not allowed to go forward.

For the average entrepreneur or school administrator, that would help alleviate some of the worries that are keeping many of these instructions closed or severely restricted.

No one wants customers or workers catching the virus in these environments, but creating 100 percent COVID-free zones would be next to impossible, a fact many scientists are ready to acknowledge. That’s why state governors, lawmakers and business leaders want to ensure that our states can open back up, but be cognizant of the risk.

There is still plenty of uncertainty related to the transmission of the virus, as the Centers for Disease Control and Prevention has apontou, and that is why a liability shield — at least for those who follow health and safety recommendations — makes sense. Businesses and schools that willfully endanger citizens through negligence though, should rightfully be held liable.

This is the idea currently being debated in the nation’s capital, as Senate Republicans have declarado they want a liability shield to avoid a lawsuit contagion.

Unfortunately, the idea is likely to be mired in a toxic partisan death spiral. Senate Minority Leader Chuck Schumer of New York decries such a plan as “legal immunity for big corporations” and reporting on the topic has resembled such.

But these protections would most benefit small businesses and schools that follow health recommendations and still find themselves the subject of lawsuits.

It is no secret that many attorneys see a potential payday in the wake of the pandemic. There are already hundreds of law firms pitching “coronavirus lawyers” and many have reassigned entire teams and departments to focus on providing legal advice and counsel for COVID-19 cases.

And much like in consumer fraud cases before the pandemic, a favorite tool of coronavirus tort lawyers will be large class-action lawsuits that seek huge payouts. These are the cases that usually end up lining the pockets of legal firms instead of legitimately harmed plaintiffs, as a recent Jones Day relatório finds. And that does not even speak to whether or not these cases have merit or not.

In debating the next level of pandemic relief for Americans, including a liability shield would be a great measure of confidence for responsible and cautious businesses and institutions in our country.

Whether it is the local community college or bakery, we must all recognize that assigning blame for virus contraction will be a frequent topic of concern. But those accusations must be founded, and be the result of outright harmful and negligent behavior, not just because students are back in class or customers are once again buying cakes.

A liability shield for the responsible citizens of our country is not only a good idea but necessary.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Projeto de lei do Partido Republicano impediria processos frívolos de COVID

As customers slowly trickle back into stores and workers punch back in at reopened businesses, one thought dominates all our minds: caution.

Protective plastic shields and screens, face masks and gloves are a new reality, and it is a small price to pay for coming out of state-mandated lockdowns. But months into the all-encompassing coronavirus pandemic, there is another cost many entrepreneurs and administrators fear: future legal bills.

While voluntary precautions will be plentiful in every situation where a customer, student or worker is getting back out in the world, the nature of the virus means it is almost certain that someone, somewhere, will catch the virus. That means huge potential legal ramifications if a person wants to hold an institution or business liable.

A demonstrable lawsuit epidemic already exists. Between March and May of this year, more than 2,400 COVID-related lawsuits have been filed in federal and state courts. These cases are likely to blow up the legal system as we know it, elevating accusations of blame, clogging every level of our courts and keeping judges and lawyers busy for some time.

That is why the idea of a liability shield for schools, businesses and organizations has taken up steam. In a recent letter to congressional leaders, 21 governors, all Republicans, called on both houses of Congress to include liability protections in the next round of coronavirus relief.

“To accelerate reopening our economies as quickly and as safely as possible, we must allow citizens to get back to their livelihoods and make a living for their families without the threat of frivolous lawsuits,” the governors wrote.

While a liability shield will não give cover to institutions that are negligent or reckless, and reasonably so, it would ensure that blatantly frivolous or unfounded lawsuits are not allowed to go forward. For the average entrepreneur or school administrator, this would help alleviate some of the worries that are keeping many institutions and businesses closed or severely restricted.

No one wants customers or workers catching the virus in these environments, but creating 100 percent COVID-free zones would be next to impossible, a fact many scientists are ready to acknowledge. That’s why state governors, lawmakers and business leaders want to ensure that our states can open back up, yet be cognizant of the risk.

There is still plenty of uncertainty related to transmission of the virus, as the Centers for Disease Control and Prevention has pointed out, and that is why a liability shield — at least for those who follow health and safety recommendations — makes sense. Businesses and schools that willfully endanger citizens through negligence, though, should rightfully be held liable. This is the idea currently being debated in the nation’s capital, as Senate Republicans have stated they want a liability shield to avoid a lawsuit contagion.

Unfortunately, the idea is likely to be mired in a toxic partisan death spiral. Senate Minority Leader Chuck Schumer of New York decries such a plan as “legal immunity for big corporations” and national reporting on the topic has suggested as much.

But these protections would most benefit small businesses and schools that follow health recommendations and still find themselves the subject of lawsuits. It’s no secret that many attorneys see a potential payday in the wake of the pandemic. Already hundreds of law firms are pitching “coronavirus lawyers.”

And much as in consumer fraud cases before the pandemic, a favorite tool of coronavirus tort lawyers will be large class-action lawsuits that seek huge payouts. These are the cases that usually end up lining the pockets of legal firms instead of legitimately harmed plaintiffs, as a recent Jones Day law firm report finds. And that does not even speak to whether these cases have merit or not.

Whether it’s the local community college or bakery, we must all recognize that assigning blame for virus contraction will be a frequent topic of concern. But those accusations must be founded, and be the result of outright harmful and negligent behavior, not just because students are back in class or customers are once again buying cakes. A liability shield for the responsible citizens of our country is not only a good idea but necessary.

Yaël Ossowski is deputy director of the Consumer Choice Center. This article was Publicados in the Waco Tribune-Herald.

EMPRESAS E ESCOLAS RESPONSÁVEIS PRECISAM DE PROTEÇÕES DE RESPONSABILIDADE COVID-19

A Liability Shield For Small Businesses And Schools

Part of this proposal is a liability shield for small businesses and schools, to protect them from unreasonable lawsuits related to COVID-19.

Consumer Choice Center Deputy Director Yaël Ossowski responded: “The nature of the virus means it is almost certain that someone, somewhere, will catch the virus. That means huge potential legal ramifications if a person wants to hold an institution or business liable,” he wrote in the Detroit Times.

“There is already a demonstrable lawsuit epidemic. These cases are likely to blow up our legal system as we know it, elevating accusations of blame and clogging every level of our courts that will keep judges and lawyers busy for some time.

“That’s why responsible businesses and schools that follow federal recommendations on health and safety should not be subject to outrageous ações judiciais that bring our society to a halt,” said Ossowski. “Only legitimate lawsuits, based on some measure of negligence or recklessness, should be heard in our nation’s courts.”

“For the average entrepreneur or school administrator, a liability shield would help alleviate some of the worries that are keeping many of these institutions closed or severely restricted,” he added.

“Stopping the coming wave of unfounded and frivolous lawsuits will be important if we want to actually identify citizens and consumidores who have been harmed by institutions that have not taken the right precautions. That’s why a liability shield is necessary for getting our country back on the right track,” concluded Ossowski.

Learn more about Consumer Choice Center’s #LegalReform campaign aqui

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Empresas responsáveis precisam de escudos de responsabilidade COVID-19

As customers slowly trickle back into stores and workers punch back in at reopened businesses, there’s one thought on all our minds: caution.

Protective plastic shields and screens, face masks and gloves are a new reality, and it is a small price to pay for coming out of state-mandated lockdowns.

But months into the all-encompassing coronavirus pandemic, there is another cost many entrepreneurs and administrators fear: future legal bills. 

While voluntary precautions will be plentiful in every situation where a customer, student or worker is getting back out in the world, the nature of the virus means it is almost certain that someone, somewhere, will catch the virus. That means huge potential legal ramifications if a person wants to hold an institution or business liable.

In this April 15, 2020, file photo, two people walk past a closed sign at a retail store in Chicago.Nam Y. Huh, AP

There is already a demonstrable lawsuit epidemic. Between March and May of this year, more than 2,400 COVID-related lawsuits have been filed in federal and state courts. These cases are likely to blow up our legal system as we know it, elevating accusations of blame and clogging every level of our courts that will keep judges and lawyers busy for some time.

That is why the idea of a liability shield for schools, businesses and organizations has taken up steam.

In a recent letter to congressional leaders, 21 governors, all Republicans, called on both houses of Congress to include liability protections in the next round of coronavirus relief.

“To accelerate reopening our economies as quickly and as safely as possible, we must allow citizens to get back to their livelihoods and make a living for their families without the threat of frivolous lawsuits,” the governors wrote.

While a liability shield will not give cover to institutions that are negligent or reckless, and reasonably so, it would ensure that blatantly frivolous or unfounded lawsuits are not allowed to go forward.

For the average entrepreneur or school administrator, that would help alleviate some of the worries that are keeping many of these institutions closed or severely restricted.

No one wants customers or workers catching the virus in these environments, but creating 100% COVID-free zones would be next to impossible, a fact many scientists are ready to acknowledge. That’s why state governors, lawmakers and business leaders want to ensure that our states can open back up, but be cognizant of the risk. 

There is still plenty of uncertainty related to the transmission of the virus, as the Centers for Disease Control and Prevention has pointed out, and that is why a liability shield — at least for those who follow health and safety recommendations — makes sense. Businesses and schools that willfully endanger citizens through negligence though, should rightfully be held liable.

This is the idea currently being debated in the nation’s capital, as Senate Republicans have stated they want a liability shield to avoid a lawsuit contagion.

Unfortunately, the idea is likely to be mired in a toxic partisan death spiral. Senate Minority Leader Chuck Schumer of New York decries such a plan as “legal immunity for big corporations” and reporting on the topic has resembled such. 

But these protections would most benefit small businesses and schools that follow health recommendations and still find themselves the subject of lawsuits. 

It is no secret that many attorneys see a potential payday in the wake of the pandemic. There are already many law firms pitching “coronavirus lawyers” and many have reassigned entire teams and departments to focus on providing legal advice and counsel for COVID-19 cases. 

And much like in consumer fraud cases before the pandemic, a favorite tool of coronavirus tort lawyers will be large class-action lawsuits that seek huge payouts. These are the cases that usually end up lining the pockets of legal firms instead of legitimately harmed plaintiffs, as a recent Jones Day report finds. And that does not even speak to whether or not these cases have merit or not.

In debating the next level of pandemic relief for Americans, including a liability shield would be a great measure of confidence for responsible and cautious businesses and institutions in our country. 

Whether it is the local community college or bakery, we must all recognize that assigning blame for virus contraction will be a frequent topic of concern. But those accusations must be founded, and be the result of outright harmful and negligent behavior, not just because students are back in class or customers are once again buying cakes.

A liability shield for the responsible citizens of our country is not only a good idea but necessary.

Originally published in the Detroit Times aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Advogados de responsabilidade civil queimados se declaram culpados de extorsão de $200 milhões

Late last year, we abordado the criminal case against Virginia-based attorney Timothy Litzenburg and his partners.

He was accused of approaching an international agrochemical company, presumably Bayer, the parent company of Monsanto, and threatening to weaponize the media and courts against them unless they gave his law firm $200 million.

The aim was to use recent verdicts to claim glyphosate, a key ingredient in Monsanto’s Roundup, is a dangerous carcinogen, even though centenas de estudos by reputable bodies, including the FDA, have said there is no evidence for that claim.

In court, it was revealed that Litzenburg’s firm threatened Monsanto by pitching them a massive “consulting agreement” that would make future cases against them from the firm invalid because of the conflict of interest. The hope was that the company would back down and the lawyers would make off with a huge payday.

Last Friday, Timothy Litzenburg, of Charlottesville, and his partner, Daniel Kincheloe each pleaded guilty to extortion after a short trial. They will face sentencing in September.

Litzenburg and Kincheloe also admitted that after making their demand for $200 million from the company, they registered a Virginia corporation for the purpose of receiving money from the company, and that they agreed to split the funds among themselves and their associates, and to not distribute any of the money the company paid them as purported “consulting fees” to their existing clients. Litzenburg and Kincheloe admitted that after making their demand for $200 million, Litzenburg threatened that they and others would commence litigation that would become “an ongoing and exponentially growing problem for [Company 1], particularly when the media inevitably takes notice[,]” and that such litigation would cost Company 1 and its publicly-traded parent company “billions, setting aside the associated drop in stock price and reputation damage.”

WHSV

This case is important because it peels back some layers on our nation’s vastly complicated tort or injury legal system, a pernicious cyclone of veiled threats, millions of dollars, unethical standards, and huge settlements to lawyers that often leave truly injured plaintiffs in the dust.

The incentives that exist in the American legal system make it possible for virtually any legal firm to trump up a case against companies or individuals. Often times, companies will choose to settle these cases for large amounts rather than have the case gain publicity, even if there was no actual harm or injury.

In a sense, the bigger a company is, the more likely they are to have a target on their back, no matter the claim that is brought up in court.

Though there are plenty of legitimate tort cases in which people have been harmed, there are just as many that are just outright frivolous and have no legal merit. Just think of the various cases against Google Maps because people took a wrong route and were struck by a car, or against Burger King because it’s meatless burgers aren’t really “vegan”.

Because the number of cases that can be heard by judges and juries is limited in a given year, the existence of these types of cases means that other cases, with real greviences won’t get heard.

And even if cases with real harms are eventually brought to court, it’s highly likely the plaintiffs will only receive a fraction of their deserved restitution.

It’s a system that overwhelmingly benefits injury lawyers at the expense of those they are supposed to represent.

Earlier this year, an análise of large class-action lawsuits compiled by the law firm Jones Day found that that class members received an average of just 23 percent of eventual payouts — sometimes in the billions of dollars — and close to two-thirds went straight to lawyers instead.

Esses grandes acordos acabam custando às empresas e aos consumidores que sofrem com os preços mais altos, sem falar nas centenas de potenciais demandantes que não conseguem ter seus processos civis rapidamente julgados.

A América adora processos. Então, por que você não pode processar um policial por força excessiva?

Em todo o país, pessoas de todas as origens estão nas ruas em busca de justiça.

Eles se sentem decepcionados com suas instituições, suas cidades e sua nação. Eles não estão errados. A chocante morte de George Floyd em Minneapolis despertou muitos americanos para as questões prementes de responsabilidade policial e justiça racial.

Para um país frenético com processos judiciais, seria de se pensar que haveria um número esmagador de processos movidos contra policiais que abusaram de seu poder.

Mas esse não é o caso, por causa de uma doutrina legal pouco conhecida chamada “imunidade qualificada”. Ele efetivamente protege todos os funcionários públicos de serem processados por ações que realizam no trabalho.

Uma investigação recente da Reuters descobriu que a imunidade qualificada é uma “falha segura” para aqueles que cometem brutalidade policial e nega às vítimas dessa violência seus direitos constitucionais.

Vários funcionários eleitos em Washington, DC, estão dando uma segunda olhada nessa política, e a Suprema Corte dos EUA está sendo pressionada a rever a questão, embora os juízes tenham consistentemente o sustentou.

Retirar essa defesa dos policiais que usam força excessiva e letal no cumprimento do dever ajudaria a proteger vidas futuras e restaurar a justiça para aqueles que mais precisam.

na Flórida, entre 2013-2019, 540 pessoas foram mortas após brigas com a polícia; 31% deles eram negros, de acordo com para o Banco de Dados de Mapeamento da Violência Policial.

Tempos de Tampa Bay base de dados descobriu que dos 772 incidentes com tiroteios envolvendo policiais entre 2009 e 2014, houve apenas 91 processos. Não se sabe quantos resultaram em acordos significativos estabelecendo negligência, mas um banco de dados semelhante em Nova York mostra que é apenas um punhado todo ano.

Para as famílias das vítimas inocentes em brigas policiais, queremos um sistema legal que possa não apenas processar e condenar os policiais que usam força excessiva, mas também responsabilizá-los em tribunais civis.

Isso deve ser fácil, considerando que os Estados Unidos – e a Flórida, especificamente – estão entre os mais litigioso lugares do mundo. Mas a maioria das ações cíveis movidas não se baseia na negligência de policiais ou outros funcionários públicos, mas contra proprietários de empresas por advogados que representam consumidores. Esses casos são muitas vezes frívolos.

Mas, em seguida, eles se tornam grandes ações coletivas que consomem tempo e recursos extraordinários nos tribunais, prometendo enormes pagamentos para as firmas de advocacia que processam e praticamente nada para os membros da classe, ao mesmo tempo em que retardam o julgamento de erros civis que resultaram em lesões e danos morais. morte.

Um significativo análise dos grandes processos de ação coletiva compilados pelo escritório de advocacia Jones Day descobre que os membros da classe receberam uma média de apenas 23% de eventuais pagamentos – às vezes na casa dos bilhões de dólares – e cerca de dois terços foram direto para advogados.

Esses grandes acordos acabam custando às empresas e aos consumidores que sofrem com os preços mais altos, sem falar nas centenas de potenciais demandantes que não conseguem ter seus processos civis rapidamente julgados.

Em vez de um sistema judicial entupido de ações civis que acabam prejudicando os cidadãos, que tal um sistema legal mais responsável que ajudaria a fazer justiça às vítimas e famílias mais prejudicadas por aqueles que deveriam nos proteger?

É por isso que a imunidade qualificada de policiais e funcionários públicos não pode ser mantida, e devemos instituir uma reforma legal que ajude a equilibrar a justiça em nossa sociedade.

Este é o momento certo para focar na justiça e na igualdade. Tornar nosso sistema judicial mais robusto e mais apto a identificar aqueles que cometem erros civis deve ser uma prioridade. Devemos isso a todas as vítimas de violência e aqueles que merecem restituição.

Originalmente publicado aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Como os processos de responsabilidade aumentam os preços dos medicamentos, sufocam a inovação e prejudicam os pacientes

A single drug can cost up to 2 million dollars per treatment. In the light of COVID-19, patient groups and activists have been using the crisis of the moment to call for capping drug and vaccine prices and cracking down on barriers to access for patients. In developing countries, large parts of drug prices are caused by tariffs, taxes, and other regulatory barriers. The United States, on the other hand, has the highest per-capita drug expenditure and drug prices in the world.

Bringing a drug to the US market is usually critical for a company to recoup the roughly 2 billion dollars of development costs per successfully launched medicine. At the same time, the country’s unique legal liability and injury system (called tort law) leads to higher drug prices without necessarily creating benefits for patients. Once a drug has passed the rigorous approval process demonstrating safety and efficacy to the US Food and Drug Administration (FDA), it is still subject to various liability laws at the state level.

In the last two decades, Pfizer set aside a whopping 21 billion dollars for settlements following tort lawsuits against the diet drug Fen-Phen. Those who were harmed by the drug were able to seek legal recourse. That said, thousands and thousands of people who were not harmed by the drug were also able to seek compensation. So much so that it is assumed that at least 70% of the payouts went to claimants who weren’t harmed at all by the drug.

Johnson & Johnson was ordered to pay 8 billion dollars to one patient for side effects caused by the antipsychotic drug Risperdal. These are just a few examples of a plethora of multi-billion-dollar payments drug companies have been compelled to make after being dragged to court, despite them being deemed safe by the FDA.

Patient advocates who are passionate about lowering drug prices in the USA should take a serious look at liability laws and how their misuse inflates prices. Abolishing liability beyond FDA requirements could reduce drug prices in the United States by 12 to 120 billion dollars a year and therefore give many more patients access to medicines. 

In 2019, US patients spent a total of $360 billion on prescription drugs. Between 3 and 30% of this amount could be freed up for other treatments or price cuts if liability rules for FDA-approved drugs would be reformed. This change might seem radical, but it is what Congress has aprovado for FDA-approved medical devices. A similar preemption was extended to vaccines in the late 1980s via the Vaccine Injury Compensation Program.

Another impact of lawsuits following product withdrawals of FDA-approved drugs is that they negatively affect new investments in development. Pfizer’s settlement for Fen-Phen alone could have been used to bring 10-15 new innovative and life-saving drugs to patients.

Rather than using these financial resources for more research and development, or to lower drug prices, pharmaceutical manufacturers have to fight law firms who enrich themselves by abusing the US tort system. Tort law on top of FDA regulation is not just stifling innovation, but also an expensive way to compensate for the harm caused to patients. Paul H. Rubin suggests that the costs of settlement for the legal process account for half of the total settlement fees. Reducing this burden could increase the speed of new drugs being developed and reduce their price. Critics of tort reform will say that changing liability rules will endanger patients, but that’s far from the truth. A 2007 study shows that tort law reform in some states led to a total of 24,000 fewer deaths due to price reductions and the arrival of new innovative drugs. That’s something to keep in mind.

As long as we keep existing tort law on top of the FDA approval framework, consumers are being de facto forced to pay a massive markup on drugs in order to get insured against potential side effects. This is a very expensive and inefficient way of insuring patients against harm. 

A smarter way of designing such a compensation scheme is to either expand the vaccine compensation scheme to pharmaceuticals or to allow consumers to personally purchase insurance against such damages. This could, for instance, be supplementary insurance on top of the patient’s existing health insurance plans. Such a system would allow patients who opt-in Muito mais baixo fees than the existing mandatory tort law system.

Exempting drugs from state tort law would be an easy step to reduce drug prices without putting patients under more risk. American patients would save billions a year and be able to access more treatments than they can currently. This will lead to a net benefit for patients and the health of the nation. Why not give it a try?

Role para cima