Se quisermos melhorar radicalmente o seguro e os cuidados de saúde em nosso país para garantir que todos os americanos recebam os cuidados de que precisam, temos que ser ousados. E isso começa com o divórcio do seguro de onde trabalhamos.

Isso não apenas melhoraria as escolhas dos consumidores, mas também ajudaria a reduzir custos e fornecer mais opções para pessoas que não estão cobertas pelo sistema atual. Isso capacitaria os indivíduos a escolher seus planos de saúde de acordo com suas necessidades.

Em março de 2019, o Censo dos EUA estima que 91% da população tinha seguro saúde. Quase um terço recebe cobertura de seguro de saúde do governo, seja Medicare, Medicaid ou funcionários públicos. Deixados de fora estão aproximadamente 29,9 milhões de americanos sem seguro de saúde - público, privado ou outro.

O número de não segurados é uma métrica importante porque é o grupo-alvo das reformas de seguro de saúde mais substanciais da última década, incluindo o Obamacare no nível federal e a expansão da elegibilidade do Medicaid no nível estadual, ambas problemáticas por si mesmas.

De acordo com uma pesquisa da Kaiser Family Foundation, 45% dos não segurados dizem que o custo é muito alto, enquanto 31% dos não segurados perderam sua cobertura porque ganharam muito dinheiro com o Medicaid ou mudaram de empregador.

A maior categoria individual de segurados em nosso país são aqueles que recebem seguro por meio de seus empregos, aproximadamente 54%. Por que é que?

Desde 1973, o governo federal oferece incentivos aos empregadores que estabelecem Organizações de Manutenção de Saúde para seus funcionários. Desde então, nosso mercado de seguros de saúde mudou para combinar ter um emprego com seguro de saúde. Incentivos aos empregadores para cobrir os cuidados de saúde de seus funcionários é uma boa política, mas levou a consequências econômicas imprevistas.

Os planos de saúde para funcionários, administrados por seguradoras de saúde estatais (outra reforma digna de consideração), muitas vezes se tornam uma dor de cabeça para trabalhadores e empresas.

Esses planos visam definir benefícios e coberturas de acordo com as necessidades de uma empresa e muitas vezes precisam contratar várias pessoas para supervisioná-los. Então, os balões da burocracia, os custos administrativos aumentam e qualquer vantagem que esses planos oferecessem inicialmente agora está enterrada na burocracia.

Somado a isso, se você trocar de emprego por outro ou ficar desempregado, você passa a ser um dos 9% sem plano de saúde, o que o coloca em risco.

Tem que haver uma maneira melhor.

A alternativa a esse sistema seria um mercado livre e aberto no qual os indivíduos teriam o poder de escolher seu plano de saúde de acordo com suas necessidades, assim como o seguro de carro. Os empregadores poderiam oferecer subsídios em dinheiro de acordo com os atuais incentivos federais, mas a escolha do plano continuaria sendo dos trabalhadores.

Tal plano capacitaria as pessoas a experimentar novos modelos inovadores de prestação de cuidados de saúde, como cuidados primários diretos, medicina de concierge e startups médicas.

Contratamos seguros para cobrir custos e riscos que não prevemos, não para cobrir cada transação rotineira que fazemos com um provedor. É a mesma razão pela qual não seguramos limpadores de para-brisa ou pneus em nossos carros.

Se alguém quiser um seguro mais abrangente, deve ser livre para aceitá-lo. E os custos devem refletir essa opção.

Se os funcionários pudessem ser encorajados a construir seus planos, isso removeria os obstáculos administrativos e burocráticos dos acordos ou mandatos de seguro existentes. Também incentivaria mais concorrência e preços mais baixos das seguradoras de saúde, ajudando a reduzir os custos para empregadores e funcionários.

Mas fazer isso exigirá uma grande mudança na maneira como pensamos como americanos. Não podemos mais casar nosso seguro de saúde com nossos empregos.

A separação de emprego e seguro deve ser um mantra tanto quanto a separação entre igreja e estado. E a política federal deve encorajar os americanos que assumem o controle de seu próprio plano de saúde privado.

Yaël Ossowski é escritora e vice-diretora do Consumer Choice Center, um grupo de defesa do consumidor com sede em Washington, DC

Publicado originalmente aqui.

Demolição Saúde Pública Inglaterra, um órgão com a ambição de babá de cada britânico, é um passo significativo para aumentar a responsabilidade pessoal e permitir maior liberdade. Mas ainda falta muito.

O governo do Reino Unido deve mudar drasticamente sua abordagem aos regulamentos de saúde e estilo de vida para criar uma mudança duradoura. Com 320 mil casos confirmados de Covid-19 em todo o país e perto de 41 mil mortos, urge encontrar um bode expiatório. O PHE é problemático por muitos motivos, mas dificilmente é a raiz da resposta fracassada do Reino Unido à Covid. Enorme centralização e burocracia, por outro lado, é o que o governo do Reino Unido precisa eliminar. A resposta à pandemia dá-nos exemplos claros.

O Reino Unido levou mais de seis semanas para alcançar as capacidades de teste de outros países desenvolvidos. A rede de laboratórios descentralizada e privada da Alemanha já havia testado mais de dois por cento de sua população, enquanto o Reino Unido havia testado apenas 0,7 por cento. O sistema de testes centralizado da Grã-Bretanha e seu fracasso em ampliar os testes Covid-19 podem ajudar a explicar parte da diferença de mortalidade entre os dois países.

A testagem, como aprendemos, deve ser descentralizada, o que a torna mais facilmente acessível a todos os grupos da população. O governo dos EUA falhou em interromper a pandemia no início por um motivo semelhante. Os regulamentos iniciais da Food and Drug Administration (FDA) impediam que laboratórios estaduais e privados desenvolvessem seus próprios testes de diagnóstico de coronavírus.

Durante as semanas cruciais de fevereiro e março, só foi possível fazer o teste de Covid-19 nos EUA no Center for Disease and Control (CDC). As consequências foram devastadoras. Como resultado de uma enorme escassez de testes, muitos casos não detectados aceleraram a propagação da Covid. Em 29 de fevereiro, o governo dos EUA permitiu que laboratórios privados começassem a desenvolver seus próprios testes.

Em 16 de março, o procedimento foi ainda mais descentralizado, possibilitando que os fabricantes comerciais distribuíssem e os laboratórios usassem novos produtos desenvolvidos comercialmente antes de obter uma Autorização de Uso de Emergência (EUA) do FDA. Não muito tempo depois que a burocracia foi eliminada, os laboratórios privados continuaram desenvolvendo testes notavelmente mais eficazes, permitindo que muito mais pessoas fossem testadas.

A centralização no SNS também contribuiu para a sua vulnerabilidade a choques externos como o Covid-19. Os sistemas hospitalares descentralizados que promovem a competição privada e a escolha do paciente provaram ser muito mais resilientes, como demonstra o sistema da Alemanha.

Com isso em mente, a introdução de mais mecanismos de mercado no NHS não significaria que os pacientes seriam negados cuidados – você também pode ter saúde universal em um modelo de seguro social. Ter mais hospitais privados não leva necessariamente a menos leitos hospitalares, mas a uma melhor alocação de habilidades e recursos. De fato, permitiu à Alemanha aumentar sua capacidade de UTI, além de manter serviços como tratamentos de câncer e exames abertos em diferentes locais.

Outro motivo para não ficar muito feliz com o final da temporada do reinado da Public Health England é que ele continuaria a lidar com outros trabalhos de saúde pública não relacionados à Covid da agência, como a política de obesidade, até a primavera. Boris decidiu apresentar medidas radicais anti-obesidade, e há todos os motivos para esperar que o PHE contribua com suas ideias mais venenosas para esse debate. Uma última vez.

Enquanto defensores do livre mercado como eu comemoram a queda do PHE com milk-shakes e hambúrgueres açucarados, o secretário de saúde Matt Hancock anunciado essa babá será “incorporada em todo o governo… e no trabalho de cada autoridade local. Usaremos esse momento para consultar amplamente como podemos incorporar a melhoria da saúde mais profundamente em todos os setores”.

Mesmo sem a EPS, precisamos olhar para as questões de saúde, como a obesidade, pelo prisma da inovação, educação e responsabilidade pessoal. A campanha de marketing de melhor saúde da PHE para promover um estilo de vida saudável é apenas uma parte da abordagem anti-obesidade de Boris, que nos diz que, mesmo sem instituições como a PHE, a babá provavelmente continuará a florescer. É aí que precisamos de uma mudança fundamental de mentalidade, não apenas institucional.

Abolir agências antigas e criar novas muitas vezes dá a impressão de que tais ações terão um impacto positivo e duradouro em nossas vidas. Infelizmente, nem sempre é esse o caso. Embora seja tentador pensar que apenas pôr fim ao PHE ajudará a preparar o Reino Unido para crises de saúde, é ingênuo, para dizer o mínimo. Nem afastará a agulha do paternalismo. Mas é um ótimo começo!

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org