fbpx

Redução de Danos

6 razões pelas quais a nicotina não é sua inimiga

A festa natalina deste mês traz grandes novidades para a saúde pública. Em países que encorajaram e aceitaram políticas de redução de danos do tabaco, o número de fumantes caiu significativamente.

No Reino Unido, por exemplo, os níveis de tabagismo caíram 25% desde 2013 (quando os cigarros eletrônicos se tornaram populares). Nos últimos quatro anos no Japão, as vendas de cigarros caíram 34%, enquanto as vendas de alternativas de danos reduzidos, como tabaco não queimado, subiram para 30% em 2019.

Isso foi conseguido porque as pessoas que costumam procurar nicotina o fazem de forma inofensiva.

Mas, embora esses números sejam vitórias importantes para os consumidores, todo o exército de bodes expiatórios não científicos da nicotina prejudica seu sucesso. Essa abordagem tem consequências terríveis: menos pessoas mudam para alternativas menos prejudiciais, como vaping, bolsas de nicotina ou dispositivos de tabaco que aquecem sem queimar.

Nas Filipinas, categorias adicionais de redução de danos estão sendo legalizadas, mas ainda não conseguiram a ampla adoção necessária.

Leia o artigo completo aqui

Pesquisadores pedem fim da 'guerra à nicotina'

Uma nova trabalho de pesquisa tenta esclarecer a confusão em torno do consumo de nicotina e o papel que desempenha nas doenças causadas pelo tabagismo. O artigo, divulgado pelo Consumer Choice Center, descreve seis razões principais pelas quais a “guerra à nicotina é inútil” e deve terminar.

“Em vez de comemorar o declínio do número de fumantes e muito menos mortes, muitos governos, agências de saúde pública e ativistas antitabagismo estão em busca de novos inimigos”, escreveram os pesquisadores. “Eles decidiram usar a nicotina como bode expiatório e, como resultado, a luta contra o tabagismo gradualmente se transformou em uma luta contra a nicotina. Tal abordagem tem consequências terríveis: menos pessoas mudando para alternativas menos prejudiciais.”

Leia o artigo completo aqui

Nova pesquisa espera ajudar a acabar com a guerra contra a nicotina

Uma nova trabalho de pesquisa tenta esclarecer a confusão em torno do consumo de nicotina e o papel que desempenha nas doenças causadas pelo tabagismo. O artigo, divulgado pelo Consumer Choice Center, descreve seis razões principais pelas quais a “guerra à nicotina é inútil” e deve terminar.

“Em vez de comemorar o declínio do número de fumantes e muito menos mortes, muitos governos, agências de saúde pública e ativistas antitabagismo estão em busca de novos inimigos”, escreveram os pesquisadores. “Eles decidiram usar a nicotina como bode expiatório e, como resultado, a luta contra o tabagismo gradualmente se transformou em uma luta contra a nicotina. Tal abordagem tem consequências terríveis: menos pessoas mudando para alternativas menos prejudiciais.”

O artigo foi escrito em coautoria por Michael Landl, diretor da World Vapers' Alliance, e Maria Chaplia, gerente de pesquisa do Consumer Choice Center.

  • As pessoas consomem nicotina, mas morrem de fumar
  • A nicotina em adesivos e gengivas não é um problema - não é (um problema) quando vaporizada ou em uma bolsa
  • O vício é complexo e não se resolve com uma guerra à nicotina
  • A nicotina torna algumas pessoas mais inteligentes, mais fortes e mais atraentes
  • Equívocos sobre a nicotina estão impedindo o progresso
  • Proibição nunca funciona

Leia o artigo completo aqui

Шість причин чому не варто демонізувати нікотин

Дор Insenda de ии ил но нр ирррррррррр HeR к к пл нл нл нл нр нр нр нр нр нр нр нр нр нр нр нр нр нр нр нр нр нр нр нр нр нр нр ир ир ир ир ир ир ир ир ир ир ир ир ир ир ир ир ир ир ир ир ир ир ир ил и Da и De ил и Da A: и ил ил и Da и ил ил и Da и ии ил и Da и ил ил и Da и ил ил и Da и ил и Da и ил и и Da HeR:

У Великій Британії, наприклад, рівень куріння впав на 25% em 2013 року (час, коли пойлінг став). 

Л ал ал ал алх аря арц арц ацц ацц нц ац ац ац ац ац ак ак ак ак ак ак ак ак кк кр к land нк нк нк нц нth нк нк нк н land нкл сл сл land клл ст стт land к к кт ст ст ст сл сл сл слтщр nso к к к ст ст ст сл сл сл сл сл сл сл сл сл сл сл сл сл сл сл сл сл сл слщ сл сл land к к к сл сл land ° Такий підхід має жахливі наслідки: менше людей переходить на менш шкідливі альтернативи.

Шість причин чому треба перестати демонізувати нікотин:

1. Люди споживають нікотин, але вмирають від куріння

Це правда, що не слід заохочувати людей починати вживати нікотин. Але органи охорони здоров'я повинні перестати перешкоджати курцям переходити на вейѿінг та інші та інші. Британська національна служба охорони здоров'я (Serviço Nacional de Saúde Britânico) дотримуєтьсяпрагматичного підходу до споживання нікотину та вейпінгу, заявляючи наступне: «Хоча нікотин викликає залежність у сигаретах, він сам по собі є відносно нешкідливим. Мйжйж в ш ш в м м ма ваа ваа ваа ва ва ва ва ва ва ва в ви в виходододод в в виии deveria.

2. Нікотин у патчах і жувальних гумках не є проблемою, атому він не має вважатись пробілемою

Королівський коледж лікарів Великобританії узагальнив роль вейпінгу як методу споживання нікотину таким чином: «Електронні сигарети відповідають багатьом критеріям ідеального продукту для зменшення шкоди від тютюну. Хоча споживання нікотину з електронних сигарет залежить від ряду факторів, […], вони можуть містити високу дозу нікотину, але при цьому не мати шкідливих компонентів тютюнового диму […]». 

3. Залежність від нікотину складна і вона не вирішується заборонами

Безсумнівно, нікотин викликає виділення дофаміну і, таким чином, сприяє звиканню до куріння, але це не може бути єдиною причиною, чому так багато людей не можуть кинути палити. Якби нікотин був єдиною причиною залежності від куріння, кожен курець, який використовує нікотинові патчі, мав би кинути курити одразу.

Як показало дослідження, опубліковане у 2015-ому році в науковому журналі Dependência de drogas e álcool, за відсутності тютюнового диму потенційна залежність від нікотину дуже низька, тому більшість вейперів відчувають набагато менший тиск залежності, ніж курці.

4. Нікотин має медичні переваги 

Дослідження, проведені в 1960-х роках, показали, що у курців спостерігається нижчий рівень хвороби Паркінсона, і нещодавні дослідження показало, що причиною цього є нікотин. Було доведено, що «чоловіки, які не курили, але вживали снюс (тип бездимного тютюну), мали значно нижчий ризик хвороби Паркінсона». Однією з причин є те, що нікотин має позитивну когнітивну дію.

5. Помилкові уявлення про нікотин гальмують прогрес

Сприйняття громадськості щодо нікотину, на жаль, викривлене. 57% респондентів американського опитування помилково погодилися з твердженням, що «нікотин в сигаретах є речовиною, яка викликає більшість ракових захворювань, викликаних курінням», і навіть 80% лікарів помилково вважають, що нікотин викликає рак. Ці неправильні переконання громадськості та експертів мають негативні наслідки, адже вони викривлюють уявлення про вейпінг, який є на 95 відсотків менш шкідливий ніж куріння.

Недавній огляд 755 тематичних досліджень про загальні наслідки вейпінгу прийшов до висновку, що лише 37 «відповідають точним критеріям наукової якості».

6. Політика заборон ніколи не є ефективною

Якщо політикам до цього часу слід було б чомусь навчитися з історії, так це те, що заДорона не. Заборона алкоголю в США була повною катастрофою, що призвело до збільшення споживання алкоголю, споживання неощадливих продуктів і породило величезні картелі. Війна з наркотиками в усьому світі є повним провалом і в багатьох випадках призвела до контрпродуктивної політики. Тому справедливо припустити, що війна з нікотином матиме такі ж результати.

Оскільки куріння і хвороби, які ним спричинені, залишається одним з викликів людства, дуже важливо підходити до їх вирішення зважено і без нав'язаних ідеологій. Нікотин – не ворог.

Publicado originalmente aqui

Apresiasi Inggris Negara Pertama yang Melegalkan Vape sebagai Produk Medis

Isu mengenai produk rokok elektronik, atau yang dikenal juga dengan nama vape, saat ini masih menjadi kontroversi. Perdebatan mengenai isu terkait vape umumnya muncul pada aspek kesehatan, terlebih lagi, dari tahun ke tahun, jumlah pengguna vape di seluruh dunia kian meningkat.

Bagi sebagian kalangan, vape atau rokok elektronik merupakan produk yang sangat berbahaya, dan tidak jauh berbeda com rokok konvensional yang dibakar. Untuk itu, akan sangat berbahaya pula bila produk ini dapat dijual bebas ke masyarakat seperti produk-produk konsumen lainnya.

Mereka yang memiliki pandangan bahwa vape atau rokok elektronik sebagai produk yang sangat berbahaya umumnya akan meengadvokasi berbagai kebijakan yang bertujuan untuk mencegah seseorang mengkonsumsi produk tersebut. 

Berbagai kebijakan ini ada dalam berbagai bentuk, mulai dari kebijakan para mengenakan cukai atau pajak yang tinggi, para mengurangi insentif seseorang mengkonsumsi vape, hingga kebijakan pelarangan total.

Sementara itu, di sisi lain tidak sedikit pula pihak-pihak yag memiliki pandnagan bahwa vape atau rokok elektronik merupakan produk yang tidak lebih berbahaya daripada rokok konvensional yang dibakar. Oleh karena itu, vape atau rokok elektronik memiliki potensi untuk membantu para perokok untuk mengurangi kebiasaan merokoknya yang sangat berbahaya bagi kesehatan.

Mereka yang memiliki pandangan tersebut umumnya justru menentang keras berbagai kebijakan yang ditujukan agar seseorang semakin sulit untuk mendapatkan akses terhadap produk-produk vape. 

Mereka melihat kebijakan tersebut justru akan membawa dampak yang kontra produktif, karena bukan hanya akan semakin menyulitkan para perokok untuk mendapatkan produk alternatif yang dapat membantu mereka berhenti merokok, namun juga berpotensi besar akan semakin membuka praktik konsarmenap vape yang sangetumenap bag.

Di Indonesia sendiri, tidak sedikit pihak-pihak yang memiliki pandangan pertama terkait dengan produk-produk vape. Mereka memiliki pandangan bahwa vape atau rokok elektronik adalah produk yang sangat berbahaya dan harus dilarang oleh pemerintah. Ikatan Dokter Indonesia (IDI) misalnya, menganjurkan agar produk-produk vape dilarang di Indonesia (cnnindonesia.com, 24/9/2019).

Tetapi ada pula negara lain yang memiliki pendekatan yang berbeda terkait dengan produk-produk vape atau rokok elektronik. Salah satu dari negara tersebut adalah Britania Raya, yang bukan hanya tidak melarang vape, tetapi justru menjadikan produk tersebut sebagai alternatif yang dapat membantu seseorang untuk berhenti merokok.

Kebijakan yang diambil oleh Inggris ini memanang tergolong unik. Ketika berbagai negara di dunia berupaya para memberlakukan kebijakan yang membatasi hingga melarang vape, mulai dari Amerika Serikat hingga Australia, Inggris justru memberlakukan kebijakan yang berbeda 180 derajat dari kebijakan yang diambil oleh negara-negara lainnya.

Pendekatan yang diambil oleh Pemerintah Inggris ini bisa ditarik kembali ke tahun 2015. Di tahun tersebut, lembaga kesehatan publik Inggris, Public Health England (PHE), mengeluarkan laporan mengenai vape, yang isinya secara eksplisit menyatakan bahwa kandungan dalam vape atau rokok elektronik 95% lebihungan berbahaya bila dibandingkan com rokok konvensional yang dibakar. 

Tidak hanya itu, PHE juga menyatakan bahwa produk rokok elektronik dapat membantu seseorang untuk berhentu merokok (theguardian.com, 28/12/2018).

Laporan tersebut kelak menjadi salah satu dasar kebijakan resmi dari Pemerintah Inggris para menjadikan vape atau rokok elektronik sebagai produk alternatif para membantu seseorang berhenti merokok. Kebijakan ini akhirnya secara resmi diterapkan di negara tersebut pada akhir bulan Oktober 2021 lalu.

Pada bulan Oktober lalu, lembaga regulasi medis Inggris, Reino Unido Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) menerbitkan panduan para menjadikan produk-produk vape sebagai salah satu resep medis bagi seseorang untuk behenti merokok. Resep tersebut bisa dikeluarkan oleh lembaga kesehatan nasional Inggris, National Health Service (NHS) (edition.cnn.co, 29/10/2021).

Melalui aturan ini, perusahaan produsen produk-produk vape bisa mendaftarkan produk yang mereka buat ke MHRA para diteliti agar bisa mendapatkan lisensi medis bagi produk tersebut. Proses tersebut diberlakukan sama dengan produk-produk medis lainnya.

Kebijakan ini sendiri diambil sebagai salah satu upaya dari Pemerintah Inggris untuk mengurangi jumlah populasi perokok di negaranya. Bila kelak nanti sudah ada produk vape yang lolos proses regulasi dari MHRA e mendapatkan lisensi medis, maka Inggris akan menjadi negara pertama di dunia yang melegalkan produk-produk vape untuk digunakan sebagai produk pengobatan medis.

Namun, Pemerintah Inggris dalam hal inibukan berartoi menyatakan bahwa vape merupakan produk yang 100% aman untuk dikonsumsi, tetapi resiko tersebut jauh lebih rendah bila dibandingkan dengan rokok elektronik yang dibakar. 

NHS menyatakan bahwa, rokok elektronik tidak memproduksi tar dan karbon monoksida, yang merupakan dua zat yang paling berbahaya yang terkandung dalam rokok konvensional yang dibakar (edition.cnn.co, 29/10/2021).

Kebijakan yang diambil oleh Pemerintah Inggris ini sendiri tentu merupakan kebijakan unik dan yang patut diapresiasi, di mana Pemerintah Inggris dalam hal ini berupaya untuk bersikap pragmatis untuk mengurangi populari perkok di negaranya. Indonésia sendiri tentu dapat mengambil pelajaran dari kebijakan yang diambil oleh Inggris tersebut.

Indonésia merupakan salah satu negara dengan jumlah populasi dewasa perokok tertinggi di dunia. Pada tahun 2021 ini, Indonésia menduduki peringkat negara dengan populasi perokok tertinggi ketiga di dunia, dengan jumlah 65,7 juta penduduk Indonésia adalah perokok aktif, atau 33,8% dari jumlah total penduduk (jpnn.com, 29/4/2021).

Hal ini tentu merupakan sesuatu yang sangat berbahaya, dan bukan hanya membahayakan kesehatan publik, tetapi juga dapat semakin menambahkan beban pemerintah untuk membiayai biaya pengobatan masyarakat Indonésia. 

Para você, kebijakan pragmatis para menanggulangi hal tersebut adalah hal yang sangat penting, salah satunya adalah mencontoh kebijakan yang diambil oleh Pemerintah Inggris tersebut.

Publicado originalmente aqui

Podemos, por favor, ter um debate sobre questões políticas?

Tentando falar sobre política com confusos jornalistas ativistas do Le Monde

Você já tentou argumentar com um teórico da conspiração? 

Nem todos usam chapéus de papel alumínio e discutem sobre vacinas ou planos do governo. Alguns ganham contracheques de respeitáveis meios de comunicação. Outros são financiados por filantropos bilionários para semear dúvidas e criar narrativas.

O Consumer Choice Center reuniu-se recentemente com alguns Jornalistas financiados por Michael Bloomberg - um incômodo rede por conta própria - supostamente para discutir nossa campanhas sobre a redução de danos do tabaco, uma questão importante para nós e para um bilhão de fumantes em todo o mundo. Ontem eles publicaram sua “pesquisa” após meses de investigação.

Queríamos conversar com eles sobre questões políticas. Mas eles aparentemente não estavam interessados no excelente trabalho que fazemos sobre a escolha do consumidor e políticas inovadoras e inteligentes em todo o mundo. Eles não se importaram com a nossa luta para salve as vidas de milhões de fumantes, ou nossos esforços para tornar o compartilhamento de caronas acessível para todos e reduzir a direção embriagada ou o combate a criminosos e traficantes de drogas endossando legalização da maconha. Defendemos soluções inovadoras para enfrentar os problemas do mundo – da fome às pandemias – mas elas tinham uma narrativa diferente para vender.

Jornalistas ativistas cínicos não parecem se importar com o potencial de salvar vidas do vaping, mas visam caluniar as pessoas que o endossam e o usam. Onde está a solução alternativa fornecida por esses jornalistas intrépidos? Eles também não se importam com nós e nossos voluntários sendo consumidores reais - isso me deixa ansioso para exibir centenas de depoimentos em vídeo de vapers no próximas semanas em toda a Europa. Quase 70 milhões de fumantes (que é 1% da população mundial e cerca de 200 vezes mais pessoas do que os leitores do Le Monde) conseguiram parar graças ao vaping. Esta é provavelmente a maior vitória de saúde pública desde a invenção da vacina contra a poliomielite! 

Em vez disso, a grande história que eles queriam atingir é que o CCC recebe dinheiro de corporações com fins lucrativos. Isso é verdade, e não deveria ser uma surpresa. Está claramente declarado em nosso local na rede Internet, e respondemos a essas perguntas centenas de vezes. Se levar três meses “jornalistas” para descobrir isso, então Michael Bloomberg e aqueles que dirigem sua fundação, que financiou suas pesquisas, provavelmente devem considerar o retorno do investimento. 

Apesar de suas alegações ambíguas, a CCC tem ZERO laços com a família Koch, suas empresas ou seu dinheiro, e embora isso tenha ficado muito claro para os intrépidos repórteres, eles dedicaram a maior parte de sua argumentação a tentar forçar um vínculo que não t existir. Isso não é jornalismo honesto nem reportagem baseada em fatos, mas se encaixa na visão de mundo iliberal e moralizante de uma seita de jornalistas e seu senso artificial de certo e errado. 

Eles acreditam que lutar pela escolha do consumidor e políticas baseadas em evidências é uma busca marginal e um esforço solitário, que ninguém ousaria tentar a menos que fosse financiado por várias encarnações do diabo. Nós discordamos. 

Dediquei mais de uma hora conversando pessoalmente com esses jornalistas e respondi de boa fé a todas as suas perguntas de acompanhamento. O mesmo se pode dizer dos meus colegas que lhes deram respostas nos meses anteriores. A sugestão deles de que eu era evasiva não condiz com os fatos. Estamos abertos e orgulhosos do trabalho que fazemos. 

Há uma enorme necessidade de levantar e amplificar a voz dos consumidores que querem acesso a produtos inovadores, que querem decidir por si mesmos e que não querem ser repreendidos por jornalistas-ativistas com um machado ideológico para moer. 

O Centro de Escolha do Consumidor é orgulhoso de suas realizações em nossos anos de existência, e que meu colegas e nossos voluntários trabalham duro todos os dias para trazer evidências e escolhas do consumidor para o debate público. Estou muito agradecido por todo o apoio que recebemos no passado e esperamos aumentar nossos esforços para as políticas do consumidor do século XXI! 

PS: A história de que consumidores e ex-fumantes (como eu) lutam pelo direito de usar vape parecia ser uma não-história que os escritores decidiram que era apropriado comentar sobre as escolhas de moda minhas e de Michael. Quando eles vão para baixo, vamos para o alto, então não responderemos na mesma moeda. Mas gostaria de dizer que comprei orgulhosamente meu casaco Burberry em um mercado de segunda mão. Mas isso não se encaixaria na narrativa deles. 

PPS: Tudo o que eu quero para o Natal é que Michael Bloomberg e a Organização Mundial da Saúde percebam que o vaping pode salvar milhões de vidas. Papai Noel, você pode ajudar com isso?

PPPS: Se você quiser ler o resultado da pesquisa de 3 meses acima mencionada, você pode ter algum entretenimento aqui.

Adição: Este fio por Michelle Minton no Competitive Enterprise Institute mostra os conflitos de interesse não declarados de alguns dos autores das referências 'pesquisa'.

Vazou: Estratégia global 'Campanha para crianças sem tabaco' financiada pela Bloomberg para proibir produtos vaping ao subornar órgãos públicos

Para as pessoas nos Estados Unidos, o bilionário Michael Bloomberg é mais conhecido como um ex-prefeito de Nova York fanfarrão que gastou muito dinheiro em uma campanha presidencial malfadada.

Mas em todo o mundo, sua rede de instituições de caridade e grupos selecionados que ele fornece com milhões de dólares em doações são, para todos os efeitos, um tipo de governo privadot que influenciam os líderes do governo, financiam todos os salários dos funcionários da saúde pública e escrevem legislação que é então introduzida nos órgãos legislativos, incluindo o recente exemplo de proibição de vaping no México e nas Filipinas.

Algumas dessas organizações são diretamente presididas e controladas pela Bloomberg, incluindo a Bloomberg Philanthropies, mas a maioria são vários grupos de campanha que dependem fortemente de financiamento e orientação do bilionário da cidade de Nova York, incluindo aqueles focados em meio ambiente, educação, saúde pública e controle geral do tabagismo.

De acordo com o mais recente artigo de Michelle Minton, do Competitive Enterprise Institute, que conseguiu obter documentos internos da agência financiada pela Bloomberg Campanha para crianças sem tabaco organização, o impacto pernicioso das campanhas direcionadas aos países em desenvolvimento vai muito além das medidas padrão de controle do tabaco, como impostos, restrição de idade e restrições à publicidade.

Governos de influência e sem dinheiro

Em vez disso, há pagamentos diretos oferecidos a órgãos governamentais e funcionários de saúde pública que implementam a lista de desejos da legislação CTFK. Porque as nações em desenvolvimento gastar menos em medidas e programas de saúde pública do que as nações desenvolvidas, ONGs estrangeiras que buscam medidas políticas específicas em troca de milhões de dólares em financiamento público recebem imensa influência.

Como tal, em vez de uma demanda democrática doméstica real por medidas contra o tabaco e produtos vaping, incluindo proibições totais de sabores e tecnologia vaping, essas nações aprovam leis em troca direta de subsídios, muitas vezes muito maiores do que os orçamentos de seus próprios departamentos domésticos. Em outros contextos, isso seria corretamente definido como suborno.

Considerando que as instituições de caridade de Michael Bloomberg gastaram quase $700 milhões globalmente para apressar essas medidas em lei, o longo braço do movimento global de defesa do tabaco já acumulou várias histórias de sucesso.

No governo, o CTFK e seus parceiros fazem lobby, como a maioria das outras organizações de defesa, mas a estratégia do CTFK para influenciar a política do tabaco realmente depende de se estabelecer como um recurso indispensável para reguladores e legisladores. Por exemplo, o plano CTFK lista inúmeros exemplos de apoio que forneceu a entidades governamentais, como assistência em ações judiciais contra a indústria do tabaco no Brasil, Peru, Uruguai, Uganda, Nigéria e Quênia. No Panamá, observa “colaboração com o Ministério da Saúde do Panamá interessado em financiar um esforço regional” para litígios de tabaco.

Michelle Minton, Exposed: A intromissão antitabaco da Bloomberg nos países em desenvolvimento

Os documentos descrevem os esforços dos ativistas do CTFK para aprovar várias medidas de controle do tabaco e anti-vaping em países como Brasil, China e Nigéria, incluindo “apoio financeiro” a ministérios e escritórios governamentais.

Mais do que apenas funcionários do governo e órgãos de saúde, o financiamento exorbitante também é disponibilizado para universidades e instituições de mídia, mostram documentos, para amplificar as principais mensagens e objetivos do CTFK.

A cortina de fumaça

Em vez de defender medidas gerais de controle do tabaco, boa parte das campanhas do CTFK se concentrou em banir ou restringir severamente tecnologias de redução de danos, como vaping, especialmente em países em desenvolvimento como Índia, Filipinas, China, Brasil, Peru, Uruguai, Uganda, Nigéria, Quênia e muito mais.

Desviando de sua missão de verdadeiramente “crianças sem tabaco”, as organizações conectadas da Bloomberg usaram sua influência para se concentrar em produtos vaping tecnológicos inovadores e inovadores que fornecem nicotina em aerossol e não têm nada a ver com tabaco.

Em vez disso, organizações como a Campaign for Tobacco-Free Kids usaram uma retórica poderosa sobre a necessidade de eliminar o fumo como um cortina de fumaça para eliminar ou restringir severamente todas as alternativas de nicotina não combustíveis, incluindo dispositivos vaping, dispositivos de calor não queimado, bolsas de nicotina e muito mais.

Considerando os potenciais de saúde demonstrados que vêm com a aprovação de alternativas de entrega de nicotina como meio de parar de fumar, conforme recomendado pelos ministérios de saúde relativos no Reino Unido e Nova Zelândia, as centenas de milhões de dólares gastos para minar esses esforços em países em desenvolvimento com taxas de tabagismo relativamente altas devem ser um escândalo de proporções épicas.

Mas, infelizmente, essas manchetes estão longe de ser proeminentes. Em vez disso, temos várias vitórias políticas que restringem a escolha do consumidor e o acesso a alternativas sem muita consideração pela saúde pública real.

Alcançando a Verdadeira Saúde Pública

O que torna essas revelações mais surpreendentes é que não há espaço para nuances sobre se novos dispositivos vaping inovadores e outras alternativas, que não contêm tabaco, devem ser considerados produtos de tabaco. Organizações como a Convenção-Quadro para o Controle do Tabaco, órgão da Organização Mundial da Saúde, dizem que não são diferentes.

Mas eles estão errados. O crescente compêndio de estudos acadêmicos e relatórios governamentais que demonstram que o vaping é 95% menos prejudicial do que o tabaco combustível fala disso.

O fato de milhões de pessoas terem conseguido parar de fumar usando dispositivos vaping de nicotina deve ser uma prova suficiente de como o mercado pode oferecer soluções para a saúde pública, não usar um porrete para restringir e negar às nações em desenvolvimento a oportunidade real que elas têm de melhorar e salvar a vida de milhões de seus cidadãos.

Mas, conforme observado por Minton no Competitive Enterprise Institute, “a estratégia do CTFK e o esforço antitabaco mais amplo financiado pela Bloomberg parecem ter como objetivo vencer batalhas políticas e aprovar leis com pouca consideração se eles resultam em reduções reais no tabagismo ou melhorias na saúde”.

Se esta é a face do movimento moderno de controle do tabaco, então sabemos que a saúde pública não é realmente o seu objetivo.

36 Organizações assinam carta de coalizão condenando proposta de proibição do mentol

Hoje cedo, a Americans for Tax Reform divulgou uma carta assinada por 36 organizações nacionais e estaduais líderes que representam milhões de contribuintes e consumidores nos Estados Unidos, pedindo à Food and Drug Administration que rejeite uma proposta de proibição de cigarros mentolados. Esta carta se soma a uma carta semelhante assinada por 27 organizações de liberdade civil e justiça racial organizadas pela American Civil Liberties Union (ACLU), e demonstra uma oposição bipartidária esmagadora a esta proposta.  

A carta observou o impacto social devastador de criminalizar uma atividade realizada por mais de 18 milhões de americanos, principalmente de comunidades minoritárias, afirmando que “se esta proposta for promulgada, é inevitável que leve a mais confrontos entre indivíduos e agentes da lei e quebre para baixo a confiança ainda mais. Além disso, ao desviar recursos de aplicação da lei para impedir a venda de cigarros mentolados, essa política reduzirá os recursos disponíveis para a prevenção e resolução de crimes contra o patrimônio e violentos.” 

A carta continuou: “Chamamos ainda sua atenção para o fato de que qualquer análise abrangente dos dados de jurisdições onde os produtos mentolados foram proibidos demonstra que, embora a maioria dos usuários mude para cigarros não mentolados, mais de 20% de fumantes mentolados mudaram para compra de produtos ilícitos através do mercado negro. Isso não apenas coloca todas as partes envolvidas em risco de envolvimento da polícia, mas o mercado ilícito de tabaco é cada vez mais administrado por sofisticados sindicatos criminosos internacionais, muitas vezes com ligações ao tráfico sexual, lavagem de dinheiro e até, cada vez mais, terrorismo.” 

Por essas razões, como observa a carta, o Departamento de Estado dos EUA chamou explicitamente o contrabando de tabaco de “uma ameaça à segurança nacional”. 

A carta também reconheceu a importância de promover a redução de danos em vez da proibição, escrevendo: “Se a FDA deseja reduzir as taxas de tabagismo, a melhor maneira de fazer isso não é através de proibições, mas sim adotar novas tecnologias que salvam vidas para ajudar os fumantes a parar. A ciência agora é esmagadora de que a maneira mais eficaz para os fumantes deixarem de fumar é através do uso de alternativas não combustíveis de tabaco de risco reduzido, que vão desde dispositivos de vapor e “calor não queima”, até sistemas de liberação oral de nicotina ou tabaco solto úmido (que o A FDA já permite que seja comercializado como reduzindo o risco de câncer para pessoas que fazem a troca).” 

A carta concluiu instando a FDA a “se envolver na formulação de políticas baseadas em evidências e adotar novas tecnologias e sistemas alternativos de entrega de nicotina que comprovadamente serão capazes de salvar milhões de vidas americanas”. 

Publicado originalmente aqui.

Planet of the Vapes: Vaping é a porta de entrada para o fumo

A Revista do Parlamento é publicada quinzenalmente para informar e educar os políticos com “cobertura equilibrada, objetiva e informativa”. A última edição traz um artigo de Maria Chaplia, do Consumer Choice Center, e Michael Landl, da World Vapers' Alliance, dizendo que “Vaping é a porta de entrada para o fumo”.

A World Vapers' Alliance tem estado excepcionalmente ativa ultimamente, atacando o Relatório SCHEER [link] e manifestando-se no Parlamento Europeu [link] para organizar um protesto espetacular na Holanda [link].

O Consumer Choice Center diz: “é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.”

A Parliament Magazine e suas publicações irmãs destacam: “inovação e melhores práticas nos principais setores da política regional, bem como fornecer notícias e análises atualizadas da legislação e desenvolvimentos da política regional a nível da UE, nacional e regional.”

Na última edição Chaplia e Landl dizem: “A natureza inovadora do vaping contribuiu para seu sucesso e permitiu que ele ganhasse rapidamente popularidade entre os fumantes.”

Eles argumentam que, apesar da nova tecnologia ser apontada pelos oponentes como uma porta de entrada para fumar, a verdade é o oposto, e quanto mais tempo a UE continuar a atacar a redução de danos, “quanto menos fumantes têm a chance de mudar para uma alternativa mais segura e saudável.”

O mais recente relatório da Action on Smoking and Health (ASH) do Reino Unido afirma que “apenas 0,3% dos que nunca fumaram são vapers atuais (totalizando 2,9% dos vapers)”. Portanto, um efeito de porta de entrada para o tabagismo não se reflete nos dados e muitos estudos mostram o efeito oposto. Por exemplo, as taxas de tabagismo no Reino Unido – onde as autoridades de saúde pública incentivam o vaping como uma porta de entrada para o fumo – estão em um nível mais baixo e não há sinal de que o vaping cause mais tabagismo.”

Eles abordam o fato de que países que adotaram a redução de danos, como o Reino Unido, viram declínios acelerados nas taxas de tabagismo, enquanto países como a Austrália testemunharam uma desaceleração para barracas abjetas.

A correlação entre a introdução e a popularidade do vaping e o declínio das taxas de tabagismo sugerem que o vaping é uma inovação importante para ajudar as pessoas a parar de fumar. O Relatório das Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina de 2018 dos EUA descobriu que a taxa de tabagismo diminuiu em geral mais rapidamente desde que o vaping se tornou mais proeminente nos Estados Unidos.”

Enquanto os políticos podem ler o texto, eles vão ouvir a mensagem? É muito claro: “Apesar de muitas vozes que procuram minar o vaping como porta de entrada para o fumo, a evidência é sólida: o vaping salva vidas.”

Publicado originalmente aqui.

Reino Unido: inquérito bipartidário sobre os nocivos regulamentos anti-vaping da ONU

Com o crescente reconhecimento internacional do perigo para a saúde pública que a Organização Mundial da Saúde representa, é agradável ver que do outro lado do oceano um comitê bipartidário foi estabelecido para lançar um inquérito sobre a burocracia financiada pelos contribuintes propensa a escândalos. 

O Grupo Parlamentar de Todos os Partidos para Vaping, composto por membros do Parlamento de todos os lados da política, está atualmente coletando evidências sobre o fracassos das políticas de redução de danos anti-tabaco da ONU

A Americans for Tax Reform Affiliate, a Property Rights Alliance, apresentou o seguinte testemunho ao Inquérito (a versão completa com citações pode ser baixada aqui): 

29 de janeiro de 2021

Assunto: Comentários ao Grupo Parlamentar de Todos os Partidos para Inquérito Vaping na Nona Conferência das Partes

Prezado Presidente Pawsey,

Obrigado pela oportunidade de enviar comentários ao inquérito do Grupo Parlamentar de Todos os Partidos para Vaping (APPG) sobre a Nona Conferência das Partes (COP9).

A Property Rights Alliance (PRA) é uma organização internacional de advocacia e pesquisa com sede em Washington, DC, dedicada a proteger os direitos de propriedade intelectual, direitos de propriedade física e promover a inovação em todo o mundo.

1.As políticas do governo do Reino Unido devem promover as ferramentas de ajuda ao abandono bem-sucedidas.

Há um consenso no Reino Unido entre acadêmicos, cientistas e a comunidade médica de que alternativas de tabaco de risco reduzido, como cigarros eletrônicos vaping, são significativamente menos prejudiciais do que fumar cigarros combustíveis. Uma extensa pesquisa da Public Health England e do Royal College of Physicians determinou que, ao fornecer nicotina aos usuários, mas ignorando o processo de combustão que é a principal causa de morbidade relacionada ao tabaco, os cigarros eletrônicos são 95% menos prejudiciais (Public Health England, 2018) do que o tabaco combustível. Por isso, mais de 30 dos a principal organização de saúde pública do mundos endossaram o vaping de nicotina como mais seguro do que fumar e uma maneira eficaz de ajudar os fumantes a parar de fumar.

Além de sua relativa segurança em comparação com o tabaco combustível, os dados científicos apoiam a função dos produtos vaping como uma ferramenta bem-sucedida de auxílio ao abandono consideravelmente mais eficaz do que as terapias tradicionais de reposição de nicotina. Um estudo de 2019 do Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido publicado no New England Journal of Medicine descobriu que os cigarros eletrônicos podem ajudar os adultos a parar de fumar. Um grupo atribuído a cigarros eletrônicos como substitutos do tabaco combustível teve maior probabilidade de permanecer abstinente em um ano em comparação com um grupo que usava produtos de reposição de nicotina (18% versus 9,9%).

De acordo com um relatório encomendado sobre cigarros eletrônicos pelas Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina (2018), que analisou os resultados de 800 estudos revisados por pares, foi determinado que há evidências moderadas de que o risco e a gravidade da dependência são menores para cigarros eletrônicos do que cigarros de tabaco combustível. e que há evidências conclusivas de que a substituição completa dos cigarros eletrônicos por cigarros de tabaco reduz a exposição do usuário a vários tóxicos. A atualização publicada da revisão da Cochrane Collaboration em outubro de 2020 também mostrou que os cigarros eletrônicos ajudaram os fumantes a alcançar a abstinência do tabagismo a longo prazo. Ele avaliou os resultados de 50 estudos de 13 jurisdições, representando 12.430 participantes.

Como resultado de sua eficácia como auxílio para parar de fumar, os cigarros eletrônicos tornaram-se extremamente populares, passando de cerca de sete milhões de usuários em 2011 para 41 milhões em 2018 (Euromonitor International). Nos próximos 10 anos, cerca de seis milhões de mortes prematuras poderiam ser evitadas, se a maioria dos fumantes mudasse para os cigarros eletrônicos. .

A Public Health England desempenhou um papel significativo no avanço da formulação de políticas baseadas em evidências e na garantia de que dispositivos alternativos de entrega de nicotina, que são menos prejudiciais do que fumar, estejam disponíveis para fumantes que estão tentando parar. Dessa forma, está de acordo com a Política do Governo para reduzir as taxas de mortalidade.

A FCTC tem como missão “proteger as gerações presentes e futuras das consequências devastadoras para a saúde, sociais, ambientais e econômicas do consumo de tabaco e da exposição à fumaça do tabaco…. reduzir contínua e substancialmente a prevalência do uso do tabaco e da exposição à fumaça do tabaco.' As políticas adotadas sob essa estrutura devem, portanto, ter como objetivo reduzir de fato a prevalência do tabagismo. As evidências demonstraram que as políticas recentes promulgadas não apenas se desviaram desse objetivo, mas também estão em oposição ativa a ele. Embora o Reino Unido tenha desempenhado um papel positivo em termos de redução do fardo das pessoas que fumam e com os cigarros eletrônicos ajudando milhões de fumantes adultos a parar de fumar, é perturbador que a Organização Mundial da Saúde até agora se recuse a reconhecer a ciência e esteja aconselhando ativamente governos contra políticas eficazes de redução de danos ao tabaco. O governo do Reino Unido deve promover práticas de redução de danos nas discussões da OMS e reduzir as barreiras de acesso a produtos inovadores que são decisivos para as políticas antifumo. Quaisquer medidas que a COP9 propor devem reconhecer os dados apresentados e considerar a experiência nacional do Reino Unido.

O Reino Unido, como líder global no controle do tabagismo, pode garantir que as medidas regulatórias sejam baseadas em dados suficientes e convincentes. Este é o único caso para implementar medidas realistas para cada país que serão eficientes. Uma ideia geral sobre a proteção da saúde pública não é suficiente. Os relatórios da COP9 provavelmente continuarão recomendando que os países proíbam novos produtos de redução de danos ou os regulem estritamente para desencorajar seu uso. Um exemplo de regulamentação estrita é a Plain Packaging implementada para o tabaco, que provou conclusivamente não ter tido qualquer impacto sobre as taxas de tabagismo em qualquer jurisdição onde tenha sido tentada, mas, em vez disso, levou a um benefício no contrabando ilícito de tabaco no mercado negro por sindicatos internacionais do crime.  

2.As discussões dentro da OMS e da COP não refletem evidências da vida real.

As posições políticas apresentadas pela OMS devem ser baseadas em critérios realistas e precisos sobre o consumo de tabaco e a eficácia dos produtos de tabaco para redução de danos. Um procedimento baseado na transparência e na consulta pública contribuirá mais para a meta de redução do tabagismo. Os Órgãos Consultivos (TobReg e TobLanNet) e o corpo diretivo da COP devem coletar dados de equipes científicas independentes e torná-los visíveis para países como o Reino Unido. Da mesma forma, é um princípio fundamental do bom governo que as decisões sejam tomadas de maneira aberta, responsável e transparente. Infelizmente, as reuniões da COP operavam a portas fechadas, sem oportunidade para jornalistas, cientistas ou observadores sem fins lucrativos observarem ou participarem. Além disso, não há consulta pública entre a divulgação do relatório da Secretaria e a sessão da COP. A OMS deve fazer da transparência parte de sua política.

Como a maioria das políticas e legislações antitabaco ratificadas pela Convenção-Quadro da OMS para o Controle do Tabaco (OMS FCTC) visam reduzir a prevalência do tabagismo, a justificativa das propostas do COP deve ser formada com base na taxa de tabagismo de cada categoria (adultos, jovens etc.), o consumo de tabaco e o sucesso das ferramentas de ajuda ao abandono em cada país. Proibições massivas ou remoções de marcas são táticas comerciais orientadas para a estrutura do mercado e não para a proteção da saúde pública. Proibição uma e outra vez foi mostrado para falhar.

Em contraste com a política de “somente abstinência” da OMS, a Public Health England (PHE) ofereceu orientação para empregadores e organizações que desejam introduzir políticas sobre cigarros eletrônicos e vaping em público e recomenda que essas políticas sejam baseadas em evidências. Este é um sistema de regulação mais sensato, que trabalha com os consumidores para garantir melhores resultados de saúde pública. Note-se que o governo do Reino Unido pode melhorar ainda mais alguns aspectos de sua política de tabaco e as restrições (avisos de saúde e proibição de publicidade) impostas pela Diretiva de Produtos de Tabaco da UE devem ser removidas para garantir que os fumantes tenham acesso a informações adequadas sobre os benefícios para a saúde de parar de fumar através do vaping.

3.As políticas de controle do tabagismo para adolescentes e as consequências não intencionais das propostas.

No Reino Unido, a taxa de menores que usam produtos vape tem estado consistentemente abaixo de 2%. nunca fumou também nunca usou um cigarro eletrônico (87.8%) ou nem conhece (6.0%). A tendência geral do uso de tabaco ao longo do tempo em adultos e crianças tem diminuído desde 2010, quando o uso de cigarros eletrônicos se espalhou entre fumantes adultos e ex-fumantes (hábitos de fumar em adultos no Reino Unido, 2017-2018). Um relatório de 2018 da Public Health England descobriu que os cigarros eletrônicos estão atraindo muito poucos jovens que nunca fumaram para o uso regular e que o uso de cigarros eletrônicos entre os nunca fumantes é inferior a 1%. Uma possível proibição de sabor de sabor é uma medida política que prejudica a saúde pública e o governo do Reino Unido deve estar ciente das consequências não intencionais de tais medidas. As políticas governamentais devem proteger os jovens e, ao mesmo tempo, fornecer uma ajuda para parar de fumar. 

O Reino Unido seguiu a Diretiva Européia de Produtos de Tabaco em resposta ao apelo da OMS para a ação na prevenção de jovens de usar produtos de tabaco. Em um quadro de ficar completamente 'livre de fumo' até 2030, o Reino Unido proibiu a fabricação e venda de cigarros mentolados desde 20 de maio de 2020, apesar da falta de evidências de que o tabaco aromatizado seja responsável por qualquer aumento do uso de tabaco. Produtos alternativos como mentol produtos vaping  ainda estão disponíveis no mercado. Em alguns países, como a Holanda, o governo também propôs a proibição de sabores em produtos eletrônicos vaping, uma medida que não considerou o benefício para a saúde pública de uma ferramenta de redução de danos.

Os sabores devem permanecer disponíveis por meio de canais legais por uma questão de segurança do consumidor. Caso contrário, o mercado negro florescerá enquanto coloca produtos perigosos nas mãos de milhares de consumidores. A proibição de sabores de vape praticamente desinforma os fumantes sobre os riscos relativos dos cigarros eletrônicos e limita a utilidade do vaping. Significativamente mais adultos e jovens podem voltar a fumar tabaco combustível. De acordo com o Consumer Choice Center, o acesso a sabores aumenta a probabilidade de parar de fumar em 230% e 260.363 vapers voltariam a fumar sem eles.

De acordo com a Pesquisa ASH Smokefree Great Britain 2019, se os sabores fossem proibidos, 1 em cada 5 fumantes disse que fumaria mais tabaco ou voltaria a fumar tabaco. Uma pesquisa nos EUA de 2017 com jovens adultos que usam cigarros eletrônicos e produtos vaping indicou que a proibição de sabores de líquidos eletrônicos levaria a aumentos no uso de cigarros combustíveis e, simultaneamente, levaria a reduções no uso de cigarros eletrônicos. Como tal, quaisquer propostas através do processo COP para restringir ainda mais o acesso a produtos vaping com sabor, sem dúvida, levariam a um aumento no número de pessoas que fumam cigarros combustíveis.

4. A OMS proíbe o uso de ferramentas de redução de danos do tabaco, afastando-se dos objetivos da CQCT.

De acordo com o último relatório Global State of Tobacco Harm Reduction (GSTHR) (GSTHR, Burning Issues 2020), quase 100 milhões de pessoas estão usando uma variedade de produtos vaping e não usam cigarros combustíveis. As evidências fornecidas por este relatório mostram o efeito de produtos de redução de danos, como cigarros eletrônicos, no declínio global do consumo de cigarros por adulto.

Pelo contrário, a OMS, em seu último relatório de seu comitê de especialistas em Regulamentação de Produtos de Tabaco, divulgado em 23 de dezembro, recomendou a proibição e proibição de cigarros eletrônicos e produtos de tabaco aquecidos (Relatório da Reunião do Comitê de Especialistas da OMS, 23 de dezembro de 2020). Essa recomendação conflita com o protocolo da FCTC para Eliminação do Comércio Ilícito de Produtos do Tabaco, que visava eliminar todas as formas de comércio ilícito no ambiente do tabaco. A proibição de produtos vaping levaria os fumantes a comprar seus cigarros eletrônicos em mercados ilícitos ou em jurisdições onde são legais. A saúde pública pode ser prejudicada com um aumento acentuado do contrabando e da venda de cigarros eletrônicos ilegais. O comércio ilícito de cigarros eletrônicos é um problema crescente em todo o mundo que prejudica as economias e também pode ser usado para financiar terroristas e empreendimentos criminosos semelhantes. Além disso, ignora as evidências científicas fornecidas que indicam o poder dos produtos vaping para aumentar as taxas de abandono de forma mais eficaz ou para modificar comportamentos associados a cigarros combustíveis.

Apesar do fato de que a Convenção-Quadro da OMS para o Controle do Tabaco (FCTC) visa reduzir o consumo nocivo do tabaco, houve poucas tentativas de avaliar empiricamente o impacto desse tratado internacional. Infelizmente, não há estudo empírico de intervenção para avaliar a eficácia da decisão de adotar um tratado de controle do tabagismo como estratégia para reduzir o consumo global de cigarros. A análise das tendências do consumo de tabaco é necessária para discernir padrões para futuras políticas de controle do tabaco, incluindo as diferentes prioridades da estratégia de cada país. Não há dados comparáveis internacionalmente sobre o consumo de tabaco para análise por quase-experimento. Uma colaboração interdisciplinar e internacional é necessária no âmbito da OMS, estabelecendo padrões para pesquisa e avaliando riscos e benefícios.

Entre os mandatos da FCTC estava a investigação de novos produtos de tabaco. A FCTC não é um bom fórum para encorajar novas ideias. A investigação da FCTC aparentemente se limita a regulamentações rígidas de produtos de tabaco que muitas vezes se referem aos produtos como uma “séria barreira ao progresso”. Há um problema persistente com a OMS confiando em evidências fracas ou no raciocínio motivado de ativistas. A reunião da 146ª sessão do Conselho Executivo da OMS (fevereiro de 2020) pediu aos países que proíbam ou restrinjam o uso de cigarros eletrônicos e produtos de tabaco novos e emergentes. A FCTC examinou uma quantidade limitada de evidências científicas e, por sua própria admissão, “o consenso científico internacional ainda não foi alcançado” sobre os efeitos existentes na saúde.

A OMS deve dar uma nova olhada na função dos cigarros eletrônicos como uma ferramenta de redução de danos e aceitar o progresso que a indústria do tabaco fez no desenvolvimento de produtos capazes de reduzir significativamente o tabagismo. A ciência deve vir em primeiro lugar em todas as questões ou situações de saúde. A crise pandémica confirmou esta afirmação. As políticas da OMS, incluindo embalagens simples e proibição de produtos vaping, prejudicam os direitos de propriedade intelectual e a inovação. Os Estados podem proteger a saúde pública sem prejudicar as proteções dos direitos de propriedade privada e a segurança da inovação. O controle do tabaco deve ser uma preocupação social, de saúde pública e de qualidade de vida, e não uma questão de negócios e comércio.

5. Os direitos de propriedade intelectual são significativos para os produtos inovadores de redução de danos.

Os cigarros eletrônicos só se tornaram possíveis devido aos fortes direitos de propriedade intelectual em um mercado aberto competitivo. Os direitos de propriedade intelectual conectam os inovadores à demanda dos consumidores por produtos redutores de danos. Os Estados podem proteger a saúde pública sem comprometer a proteção dos direitos de propriedade privada e a inovação impulsionada pelo mercado. A proteção efetiva dos direitos intelectuais e de propriedade é essencial e pode promover o investimento no mercado.

Quando a proibição de produtos de tabaco é introduzida, o direito de propriedade (Artigo 1, Primeiro Protocolo da Convenção Européia de Direitos Humanos) é ponderado contra o interesse legítimo da saúde pública. A justificativa para a função de saúde de proibir produtos vaping contradiz as evidências esmagadoras sobre os cigarros eletrônicos como a ajuda para parar de fumar mais bem-sucedida. É uma medida discriminatória para os consumidores, a quem é negado o acesso a produtos com risco reduzido. Pode apoiar alguns direitos fundamentais, incluindo o direito à saúde e a um ambiente limpo, mas viola indevidamente o direito à liberdade, propriedade e igualdade. Práticas como essas desencorajam o investimento e colocam as empresas em risco de perder sua vantagem competitiva. As políticas que prejudicam a inovação geralmente têm consequências não intencionais, e a Property Rights Alliance se opõe a todas as medidas que causam danos irreparáveis à propriedade intelectual.

6. Conclusão

A intenção inicial do processo COP era reduzir a dependência do tabaco e a mortalidade associada causada pelo tabagismo de produtos convencionais do tabaco. Ao se opor ativamente às oportunidades apresentadas pelas novas alternativas de tabaco de risco reduzido, como os cigarros eletrônicos, a Organização Mundial da Saúde está agora trabalhando ativamente contra sua missão declarada. Além disso, é profundamente preocupante que especialistas científicos independentes permaneçam excluídos do processo da COP9, e a completa falta de transparência e consulta violam todas as normas de políticas públicas sólidas.

Como resultado da OMS perseguir uma agenda política contrária à ciência, o Reino Unido enfrenta ameaças significativas de que seu modelo bem-sucedido de redução de danos pode ser prejudicado e o acesso a produtos que salvam vidas pode ser restrito. Como tal, a menos que o Reino Unido e os governos pró-ciência com ideias semelhantes sejam capazes de realizar uma reforma estrutural séria na OMS, o Reino Unido precisa reavaliar sua participação na FCTC.

Publicado originalmente aqui.

Role para cima