fbpx

Meio Ambiente

Processos de mudança climática desencorajam aqueles que buscam soluções

Quando o procurador-geral de Minnesota, Keith Ellison, anunciado ações judiciais contra empresas de combustíveis fósseis em 2020, o momento era propício. Reports sobre as emissões elevadas de gases de efeito estufa foram gritantes, demonstrando um planeta em aquecimento e evidências causais de que os combustíveis fósseis eram os principais culpados.

A ação movida pelo escritório de Ellison visa responsabilizar “empresas responsáveis por danos associados às mudanças climáticas”, conforme seu escritório afirmou. Ele acusou empresas como ExxonMobil, American Petroleum Institute e Koch Industries de “fraude ao consumidor, práticas comerciais enganosas, deturpação e (e) falha em avisar”. A principal premissa do processo parece ser que, ao produzir derivados de petróleo e não serem mais diretas sobre o impacto climático, ou minimizá-los, essas empresas enganaram muito os consumidores.

Não há dúvida de que os combustíveis fósseis contribuem para a mudança climática, e as empresas que produzem e distribuem esses combustíveis têm alguma culpa.

Mas, considerando a crise global de energia que levou a batalhas internacionais sobre o abastecimento de petróleo e aumento dos custos de energia, os processos judiciais são o curso de ação correto? Somos, enquanto consumidores destes produtos e também cidadãos deste planeta, vítimas? Se somos vítimas, também somos nós que perpetuamos o dano.

Para quem a ExxonMobil ou qualquer outra empresa de petróleo vende seus produtos? Somos nós, consumidores e empresários. Enchemos nossos carros, SUVs, tratores e cortadores de grama com gasolina. Fornecemos energia para nossas indústrias, aquecemos nossas casas e usamos energia de combustível fóssil no curso de nossas vidas diárias para melhorar nosso padrão de vida. Isso é especialmente verdadeiro em um estado de inverno rigoroso como Minnesota.

Há questões sobre como mudar as fontes dessa energia e como podemos mudar para processos e resultados mais limpos e renováveis, seja energia nuclear ou solar e eólica.

Pelo menos uma start-up de Minnesota está aproveitando a energia geotérmica para aquecer e resfriar residências - mas foi parado por um ambiente regulatório pouco claro. Nesse caso, o foco dos reguladores e funcionários públicos não deveria ser abordar o “como” de uma transição energética, em vez de apenas abordar o “quem” do status quo energético?

Usar tribunais civis e ações judiciais para tratar dessa questão energética é uma abordagem direcionada com um resultado pretendido que tem pouco a ver com inovação energética. Em vez disso, esses processos buscam acordos financeiros de empresas de petróleo e gás. Todo processo de mudança climática movido pelo procurador-geral de Minnesota, ou dezenas de outros procuradores-gerais estaduais, tem como objetivo extrair dinheiro de empresas de energia.

Isso não terá influência sobre os investimentos futuros na produção de energia, renovável ou não, e pode logicamente levar a custos de energia mais altos para os consumidores se as empresas forem obrigadas a fazer acordos ou pagar grandes somas a advogados e estados que os perseguem.

A ação climática via tribunais não é novidade. Há departamentos jurídicos universitários inteiros baseado na ideia de processar, perseguir ou de outra forma responsabilizar as empresas de energia por alguns aspectos da mudança climática. Há subsídios disponíveis de organizações como o Fundo de Ação Coletiva para Prestação de Contas a funcionários públicos com privilégios de advogado que se comprometem com tais ações judiciais.

Escritórios de advocacia de responsabilidade civil, como Arnold e Porter, têm apostou sua reputação em ações judiciais contra fornecedores de energia, criando um fundo de guerra crescente que provavelmente deixará os produtores de petróleo e gás com honorários advocatícios mais altos do que investimentos em energias renováveis ou fontes alternativas de energia. Sem falar nos custos mais elevados repassados aos consumidores.

Seja qual for a opinião de alguém sobre a melhor forma de se adaptar ou superar a mudança climática, a prática de litigar a ciência em um tribunal é uma estratégia ruim. Isso não capacitará nem inspirará a próxima geração de empreendedores de energia a fornecer melhores soluções. Haverá mais advogados ricos, mais tribunais lotados e menos recursos disponíveis para empresas de energia que buscam alternativas melhores.

Se os consumidores desejam um futuro com energia alternativa, não deveríamos dedicar recursos e criar o ambiente para que essa inovação ocorra? Ou devemos sempre lançar seu destino nas mãos de advogados e juízes e daqueles que descontam os cheques? Prefiro escolher inovação e criatividade a esse status quo litigioso.

Publicado originalmente aqui

Ei amigo, os consumidores não precisam de proteção contra fogões a gás natural

A cacofonia de decrescimento de ambientalistas, burocratas e supostos defensores do consumidor encontrou um novo inimigo para protegê-lo: o fogão a gás em sua cozinha.

Conforme explicado pelo comissário de segurança de produtos de consumo dos EUA, Richard Trumka Jr., em um recente entrevista Bloomberg, uma “proibição federal de fogões a gás está em discussão em meio à crescente preocupação com os poluentes nocivos do ar interno”.

Trumka se junta ao coro de jornalistas empreendedores, acadêmicos, e ativistas verdes (e até mesmo o Fórum Econômico Mundial) que aceitaram o apelo da agência para não apenas fazer um caso de saúde contra fogões de cozinha que aquecem alimentos com gás natural, mas também o meio ambiente e moral.

Um artigo na New York Magazine Perguntou, inocentemente, “os fogões a gás são os novos cigarros?” Todos nós sabemos o que se segue.

Humildemente, Trumka mais tarde esclarecido a agência não proporia banindo eles, mas apenas aplicariam regulamentos rígidos a “novos produtos”, seguindo cidades como São Francisco e Nova York, e estados inteiros como Nova York (sem surpresa) que têm proibições já decretadas em conexões de gás natural para novas construções. Deve-se notar que a maioria dessas ações propostas foram baseadas em de Meio Ambiente alegações em vez de alegações de saúde, e os defensores mais proeminentes têm sido especialistas em “lei ambiental” e afins.

Claro, eles vão dizer que não querem bandido fogões a gás em sua casa ou agentes de despacho para retirá-los de suas cozinhas e carregá-los em mesas. Isso é bobagem. Eles só querem usar a força das leis, orientações e incentivos para cutucar consumidores longe de um padrão de gás natural. O nome inapropriado do governo federal Lei de Redução da Inflação irá longe.

Se você trocar voluntariamente seu fogão a gás por um elétrico, o IRA considera você elegível para um desconto de imposto de até $840 - o que facilmente subsidiaria sua “escolha” de estilo de vida. Isso é semelhante aos incentivos da lei para comprar veículos elétricos, instalar painéis solares e equipar novas construções com tecnologia ecológica.

Embora os subsídios para a cozinha de sua casa possam estar na moda, é compreensível que essa questão tenha se tornado um ponto crítico cultural.

Para o consumidor médio, as vantagens de usar um fogão a gás são inúmeras. Por um lado, eles aquecem de forma rápida e eficiente, reduzindo o tempo e a energia usados para cozinhar uma refeição. Eles oferecem moderação de calor que qualquer refeição exigiria. E como o gás natural é uma conexão de utilidade separada, isso significa que, no caso de quedas de energia ou falta de energia, você ainda pode cozinhar, ferver água e aquecer sua comida.

Os chefs de restaurantes dependem servilmente do gás natural para fornecer a melhor fonte de calor para almoços e jantares para clientes famintos, assim como os americanos de renda mais modesta que podem fornecer comida em casa de forma mais barata usando gás natural do que aumentando sua conta de eletricidade.

As desvantagens dos fogões a gás natural, de acordo com os ativistas, são que eles podem vazar óxidos de nitrogênio para dentro de casa, o que, quando combinado com ventilação inadequada, apresenta risco de asma infantil e outros problemas de saúde. Além disso, esse vazamento de gás pode contribuir para as emissões de efeito estufa, o que o vincula às mudanças climáticas.

Quando Trumka considerou pela primeira vez uma proibição do fogão a gás natural - em uma reunião privada do Zoom em dezembro com o Fundo de Educação do Grupo de Pesquisa de Interesse Público - o risco de asma estava na frente e no centro. Ele chegou a chamá-lo de “perigo”, o que nos surpreendeu no Consumer Choice Center, considerando a extensão do nosso trabalho esclarecendo os erros de legislar com base em riscos em vez de perigos.

Para dar uma olhada nos estudos, a economista Emily Oster recentemente fez isso em sua substack, e sua conclusão é que os riscos alegados pelos pesquisadores são realmente tão mínimos que não vale a pena levá-los a sério para quem tem uma cozinha devidamente ventilada e aparelhos atualizados.

Embora a poluição do ar interno seja de fato um perigo sério, não é algo que afete os lares americanos. Aberturas de capô, ar condicionado e construção moderna evitaram esse problema para quase todos os americanos, como a EPA admite. O efeito sobre a mudança climática também é negligente, considerando que a conversão para fogões totalmente elétricos não faz nada para limpar a rede de energia ou mover toda a geração de eletricidade para alternativas neutras em carbono.

Por que então esta questão está ganhando tanta força entre defensores do consumidor como PIRG, que iniciou uma campanha contra os fogões a gás natural início do ano passado?

Embora possam ser sinceros em seus objetivos, isso equivale a mais uma cruzada contra a escolha do consumidor. As pessoas conhecem os riscos dos fogões a gás e a análise de custo-benefício que acompanha a compra de um. Ter um fogão a gás com crianças correndo não é o ideal e, na maioria dos casos, um fogão de indução é provavelmente ainda mais eficiente e desejável.

Mas o propósito de ter uma variedade de fogões é oferecer aos usuários - chefs profissionais e cozinheiros domésticos - a opção que melhor se adapta ao seu estilo de vida e orçamento. Sempre há riscos quando se trata de eletrodomésticos, aplicações de energia e o que trazemos para nossas casas.

Mas preferimos confiar nos consumidores para tomar essa decisão do que em uma agência reguladora com sua própria agenda.

Ataques à indústria florestal forçam a credulidade

O manejo florestal canadense é uma inveja do mundo, rotineiramente no topo das classificações globais de manejo e sustentabilidade, escrevem Yaël Ossowski e David Clement

Com uma imensa massa de terra repleta de recursos naturais, o Canadá é abundante em energia e indústria que fornecem dividendos para seus cidadãos.

Quer isso signifique reservas de petróleo, madeira serrada ou minério de ferro usado para fabricar aço, o uso responsável desses recursos faz com que o Canadá esteja acima de seu peso quando se trata de crescimento econômico, produtividade e um forte padrão de vida.

Embora esses empregos continuem a alimentar a nação, muitos grupos ativistas ambientalistas - estrangeiros e domésticos - continuam a chamar nosso país para a tarefa da produção sustentável de nossos recursos naturais. E muitas vezes, suas reivindicações bombásticas e infundadas são aceitas por atacado por muitos meios de comunicação.

Apenas no exemplo mais recente, a ONG norte-americana Conselho de Defesa dos Recursos Naturais fez parceria com a Nature Canada para lançar um relatório fazendo a afirmação chocante de que as emissões de carbono do setor florestal são ainda maiores do que a produção de petróleo e areia.

Em vez de aplicar uma análise crítica a uma reivindicação que foi rejeitado pela Natural Resources Canada e especialistas internacionais, A Canadian Press aceitou a reivindicação dos grupos ativistas, acusando nossas próprias agências de “usar métodos questionáveis para subestimar as emissões da indústria florestal”.

Embora nossos ministérios governamentais usem padrões aceitos internacionalmente para calcular os níveis de emissão da atividade, o NRDC e a Nature Canada pretendem pintar o Canadá como uma potência, não de gerenciamento responsável de recursos, mas de emissão imprudente de gases de efeito estufa.

Isso é contra a ciência. De acordo com as Nações Unidas, a área florestal do Canadá permaneceu relativamente estável nos últimos 30 anos, apesar a onda em indústrias florestais, incêndios florestais e desmatamento para uso residencial. Isso significa que o Canadá é na verdade um Líder global em replantar e repovoar suas florestas, especialmente em comparação com Brasil, China e outras nações com grandes florestas.

Se isso for verdade, por que grupos de ativistas afirmam que a indústria canadense que nos fornece madeira e papel para construção (usados em embalagens de papelão para alimentos agora obrigatórias) é mais poluidora do que a extração de petróleo?

A principal reivindicação do relatório é que as emissões da indústria devem ser combinadas com as de ocorrência natural de incêndios florestais, doenças de plantas e insetos invasores, nenhum dos quais é entendido como atividade comercial realizada por madeireiros do Canadá. Em vez disso, eles fazem parte dos ciclos de vida comuns da natureza que só podemos esperar mitigar e limitar, se não prevenir.

Considerando que a Canadian Press e outros meios de comunicação que noticiaram essas alegações não as rejeitaram completamente, é preocupante. Porém, mais preocupante é o que esses grupos ativistas buscam como resultado de suas descobertas errôneas.

Apenas alguns dias após a divulgação do relatório em outubro, os ativistas foram reunião com senadores e ministros para “forçar a mão dos próprios formuladores de políticas”, potencialmente levando a restrições e limites de emissão que prejudicariam não apenas os empregos e a indústria canadenses, mas também distorceriam significativamente nossa luta contra as mudanças climáticas.

Vale lembrar que o manejo florestal canadense é uma inveja do mundo, rotineiramente no topo da classificação global de administração e sustentabilidade.

O papelão, feito de celulose proveniente de nossas florestas, é agora a alternativa destinada ao plástico para produtos de embalagem de alimentos, principalmente devido a restrições e proibições buscadas por esses mesmos grupos.

O objetivo de tornar o Canadá um líder global para o progresso sustentável do clima é nobre e com o qual todos devemos concordar. No entanto, isso deve ser feito com fatos e evidências científicas, não com a distorção de fatos e cautela para encaixar a narrativa de grupos ambientalistas fortemente financiados com outra agenda.

Se nossa mídia de notícias visa informar e educar nossos cidadãos, ela terá que fazer um trabalho melhor em denunciar a desinformação de todos os lados. Essa é a única maneira de estarmos preparados para lidar com as questões climáticas daqui para frente.

Publicado originalmente aqui

Na briga entre roedores e humanos, ambientalistas escolhem os ratos

Imagine a cena na Europa do século 14, quando o continente sofria com a peste bubônica, se um grupo de aristocratas tivesse ficado do lado dos ratos. O que parece ser um projeto para um esboço de Monty Python, ou uma esquete no SNL durante os dias em que ousou correr riscos, não está longe do mundo que vemos hoje.

Durante anos, ativistas ambientais apoiaram a proibição do veneno de rato, e a Agência de Proteção Ambiental seguiu o exemplo, por exemplo, proibindo raticidas em pellets. Porém, quando os ativistas visam exemplos de produtos que merecem maior escrutínio, seus pontos cegos aparecem. A Rede de Ação de Pesticidas escreve em um post de blog: “O fato é que importa? Rodenticidas não são necessários. Predadores como corujas, falcões e outras aves de rapina fazem um ótimo trabalho no controle de roedores.”

Embora os falcões e outras aves de rapina possam resolver um problema de ratos no campo, eles não aparecem para pegar roedores na Times Square. A Europa aprendeu dolorosamente essa lição desde que a União Européia restringiu o uso de veneno para ratos. Alguns membros da UE, como a Holanda, foram além ao proibir virtualmente todo veneno de rato a partir de 2023, abrindo caminho para uma infestação significativa. 

O Centro de Conhecimento e Assessoria em Pragas de Animais alerta nos principais meios de comunicação que novas infestações de ratos estão se aproximando. seu diretor contou uma estação de rádio pública: “Infelizmente, as pessoas não vão perceber até que os ratos e camundongos corram pela rua.”

“Na Guerra das Lanternas, Alguns Ficam do Lado do Inseto,” anunciado a New York Times em uma manchete no mês passado. O inseto chinês que chegou aos Estados Unidos e infestou campos desde 2014 agora ameaçacentenas de milhões em danos agrícolas, de acordo com o Departamento de Agricultura.

No entanto, o artigo também dá voz a quem acredita que proteger o inseto, e não evitar que fazendas e florestas sejam dizimadas, deve ser a prioridade. A estudante Catherine Bonner, 22, diz que os insetos “não pediram para serem invasivos, eles estão apenas vivendo suas próprias vidas” e “eu ficaria chateado se de repente eu começasse a existir em algum lugar onde não deveria existir, e todo mundo começasse a matar eu por isso.” o New York Times acrescenta que Bonner compartilha seus sentimentos sobre lanternas “apenas com amigos íntimos” (e um repórter de um jornal nacional para sua história).

Ambientalistas e entusiastas da lanterna não reconhecem a importância do setor agrícola. Alguém poderia pensar que os últimos dois anos mostraram como as interrupções na cadeia de suprimentos e a inflação dos preços dos alimentos afetam todos os consumidores da mesma forma, fazendo com que as famílias lutem para sobreviver. Brincar com o tecido fino que mantém nosso sistema alimentar unido é irresponsável e ignorante; é uma perspectiva de luxo que apenas alguns no mundo ocidental podem se dar ao luxo de ter.

Na escala de semelhanças com a decadência romana, é difícil dizer onde se encaixa ficar do lado de ratos e insetos. Esse fenômeno sublinha um problema fundamental do movimento ambientalista: ele não prioriza o interesse e o bem-estar dos humanos. A essência de seus ideais reside em elevar a vida dos insetos ou plantas sobre a vida das pessoas. Se os dois interesses não puderem ser imediatamente conciliados, os ambientalistas escolherão o que prejudicar os interesses dos consumidores.

Seria difícil para nossos ancestrais acreditar que alguém teria que dizer isso, mas entre roedores e humanos, não escolha os roedores.

Publicado originalmente aqui

A Rússia está financiando ativistas ambientais europeus?

A Rússia pode estar financiando organizações ambientais europeias para apoiar sua posição no mercado de energia e minar os concorrentes.

Por que a classe política da Europa está questionando a eficácia das práticas agrícolas modernas e a legitimidade da energia nuclear quando o resto do mundo desenvolvido está atualizando sua capacidade de fissão e permitindo que a tecnologia de edição de genes revolucione a produção de alimentos? Alguém poderia pensar que é uma necessidade inerente da Europa ser diferente do resto do mundo, mas isso seria negligenciar os significativos esforços de lobby que impediram o continente de se tornar independente de alimentos e energia.

Em 2014, o ex-secretário-geral da OTAN e primeiro-ministro da Dinamarca, Anders Fogh Rasmussen, descreveu esse fenômeno para O guardião:

“Encontrei aliados que podem relatar que a Rússia, como parte de suas sofisticadas operações de informação e desinformação, envolveu-se ativamente com as chamadas organizações não governamentais – organizações ambientais que trabalham contra o gás de xisto – para manter a dependência europeia do gás russo importado.”

A extração de shale gas é conhecida como fracking. Embora legal e usado nos Estados Unidos, os parlamentos europeus sempre se opuseram a essa alternativa e preferiram confiar nos gasodutos russos padrão. De acordo com um carta enviado ao então secretário do Tesouro Steven Mnuchin pelos representantes dos EUA Lamar Smith e Randy Weber, Hillary Clinton disse a uma audiência privada em 2016 “Nós enfrentamos grupos ambientais falsos, e eu sou um grande ambientalista, mas eles foram financiados pelos russos …”

A Federação Russa tem financiado ativistas ambientais em todo o mundo? Mais algumas vozes apontam nessa direção.

WWF Germany, BUND (Friends of the Earth) e NABU (Nature and Biodiversity Conservation Union), três organizações ambientais que eram oponentes declarados dos oleodutos NordStream da Alemanha com a Rússia, abandonaram sua oposição depois que a Gazprom prometeu financiamento para proteção ambiental, de acordo com um relatório de 2011 relatório do Parlamento Europeu. Uma fundação criada por um estado federal alemão, organizações ambientais e a NordStream (controlada pela Gazprom) encheu seus cofres com € 10 milhões com representantes das organizações ambientais no conselho. Esses grupos abandonaram sua oposição aos oleodutos por causa do financiamento russo? Se eles fizeram ou não, ninguém sabe.

Outro exemplo notável é a Bélgica, onde o ministro federal da energia, Tinne Van der Straeten (do partido verde “GROEN”), tentou desmantelar a capacidade de energia nuclear da Bélgica. O antigo emprego de Van der Straeten? Advogado e associado em um escritório de advocacia cujo maior cliente é a Gazprom. 

Não é apenas a dependência energética que a Europa criou, mas também uma significativa dependência da importação de alimentos. De acordo com União Europeia (UE), 19 por cento de “outros alimentos para animais e ingredientes para rações” importados para o bloco vêm da Rússia, bem como quase 8 por cento do açúcar (exceto beterraba e cana) e pouco mais de 6 por cento do trigo importado. Embora as importações totais de agroalimentos da Rússia para a UE representem apenas 1,4%, o comércio do país é vital para a alimentação animal da Europa e, ao bloquear as rotas comerciais ucranianas, Moscou está piorando a segurança alimentar em toda a Europa. Convenientemente, muitas das organizações mencionadas acima têm sido inflexíveis quanto à redução de terras agrícolas europeias, eliminação gradual da proteção de cultivos e bloqueio do uso de engenharia genética.

A questão de saber se os ativistas ambientais foram financiados pelo Estado russo pode ajudar a resolver a investigação ainda mais intrigante sobre por que eles contaram mentiras deliberadamente por décadas. Tomemos o exemplo dos inseticidas: quando um declínio na população de abelhas melíferas ficou sem explicação por algum tempo no início dos anos 2000, os ativistas ambientais primeiro culparam seu bicho-papão favorito – a engenharia genética. Quando esse ponto de discussão foi desmascarado pela comunidade científica, os ambientalistas voltaram sua atenção para os inseticidas neonicotinoides e, posteriormente, também para alternativas neônicas, como o sulfoxaflor.

De acordo com a Agência de Proteção Ambiental (EPA), um relatório do Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) de março de 2018 e relatórios do Canadá e da Austrália, não houve ligação comprovada entre neônicos e danos às populações de abelhas. A comunidade científica rejeitou alegações relacionadas ao sulfoxaflor tão recentemente quanto julho do ano passado. o Autoridade Europeia para a Segurança Alimentar EFSA e a EPA, até chamou o sulfoxaflor de “melhor para espécies em geral”.

Não apenas essas alegações sobre a saúde das abelhas foram rejeitadas, mas o crescimento da população de abelhas em todo o mundo está aumentando. Os dados mostrar que a partir de 2020, houve um aumento de 17% nas colméias, um aumento de 35% desde 2000 e um aumento de 90% desde 1961. Nos Estados Unidos, o número de colônias de abelhas está estável há trinta anos, enquanto na Europa, onde os agricultores também usam inseticidas, o número aumentou 20%.

Essas inverdades sobre a proteção de cultivos e o número de abelhas fizeram os países lutarem contra o que até as principais fontes de notícias da Europa consideram “pesticidas que matam abelhas”. 

Na França, a Frente Nacional de extrema-direita de Marine Le Pen (apoiada por empréstimos de bancos russos)apoiou a proibição do sulfoxaflor em 2015. Em 2019, o país proibiu os neônicos e o sulfoxaflor, apenas para descobrir que isso levou a uma queda maciça na produção de beterraba. Paris teve que pausar as proibiçõespois seus produtores de beterraba estavam em extinção, mas ainda recebiam críticas de organizações ambientais por sua decisão pragmática. Novamente, o fato de a Rússia ser um exportador significativo de beterraba açucareira é provavelmente mera coincidência e não relacionado.

As organizações ambientais apóiam os esforços de governos estrangeiros aumentando a dependência dos aliados da OTAN em relação à Rússia? Mesmo que não deliberadamente, eles o fazem indiretamente, pois sua defesa leva à inflação de alimentos e economias que não podem argumentar de uma posição de força. 

Publicado originalmente aqui

Proibição de mineração de Bitcoin NIMBY ameaça bloquear os nova-iorquinos da revolução criptográfica

Por Yaël Ossowski

Em 2015, quando Nova York revelou o BitLicense, uma estrutura regulatória para Bitcoin e criptomoeda, houve grande alarde entre os legisladores. Para inovadores e empreendedores, no entanto, isso começou quantos rotulado como o “Grande Êxodo do Bitcoin”.

E embora tenha sido reformado desde, grande parte do espaço de criptomoeda isolou o Empire State por causa dos regulamentos exaustivos, deixando muitos clientes impossível para usar uma série de bolsas, corretoras e outros serviços. Os residentes foram mesmo Entrada de comprar a tão esperada NYCCoin lançada no ano passado.

Embora algumas bolsas e corretoras tenham solicitado e recebido a licença - geralmente aquelas armado com advogados e composta por ex-reguladores - os nova-iorquinos ainda ficam de fora da maior parte da inovação que acontece com as criptomoedas. Os mineiros, porém, decidiram ficar.

As empresas de mineração de Bitcoin têm pegou usinas abandonadas em Niagara Falls, Buffalo e mais, usando energia hidrelétrica e gás natural para alimentar os computadores necessários para “desbloquear” o Bitcoin da rede. Os reguladores, no entanto, estão mais uma vez ansiosos para colocar os parafusos na criptografia. 

Uma conta aguardando seu destino no Senado imporia uma moratória de dois anos sobre as licenças de mineração de criptomoedas e lançaria uma ampla revisão ambiental.

Como defensor do consumidor, vejo este projeto de lei como um golpe mortal para a indústria de Bitcoin e criptomoedas, arriscando empregos e capital que, de outra forma, poderiam aumentar a energia renovável e negar os benefícios da criptografia e do Bitcoin aos consumidores.

A adoção de metas climáticas para garantir o uso de energia renovável 100% na mineração é bem-intencionada, mas uma proibição total teria consequências. Será mais um sinal para empresários e consumidores de que o Bitcoin e outras criptomoedas não são bem-vindos em Nova York, e o quadro regulatório é muito desfavorável para justificar o investimento aqui.

Para as pessoas que sentem o impacto da inflação e para aqueles que estão excluídos do setor financeiro e bancário tradicional, suas escolhas se tornarão ainda mais limitadas.

Entendo que a ascensão da mineração de criptomoedas levanta questões para os residentes, principalmente quando envolve a economia e o meio ambiente. No entanto, um caminho mais prudente seria uma revisão ambiental conduzida pelas autoridades relevantes, em vez de uma proibição e moratória generalizada que colocaria muitos projetos em risco.

Quando se trata de políticas públicas sobre Bitcoin e criptomoeda, prefiro ficar do lado da inclusão financeira e da inovação criptográfica do que de uma mentalidade de “não está no meu quintal”.

Os nova-iorquinos merecem mais: uma escolha sobre se querem participar da revolução das criptomoedas, em vez de seus legisladores fazerem essa escolha por eles.

Yaël Ossowski é vice-diretora do Consumer Choice Center

Os nova-iorquinos precisam de prudência, não de proibições, na mineração de Bitcoin e criptomoedas

Em 24 de maio de 2022, o Consumer Choice Center enviou uma carta aos legisladores do estado de Nova York, alertando sobre as possíveis consequências para os consumidores se o projeto de lei S6486D fosse adotado, uma moratória sobre Bitcoin e mineração de criptomoedas.

A carta completa está disponível abaixo, ou em Versão PDF aqui.

Prezados Senadores,

Escrevemos a você para incentivá-lo a votar contra o S6486D, um projeto de lei complementar ao A7389C, que ordenaria uma moratória em todo o estado na geração ou mineração de criptomoedas.

Se aprovada, essa lei seria um golpe mortal para o setor de Bitcoin e criptomoedas, resultando em milhares de empregos perdidos em Nova York, uma perda de capital para aumentar a energia renovável e prejudicaria todos os benefícios potenciais para os consumidores de projetos e iniciativas de criptomoedas. . 

O objetivo de abraçar as metas climáticas para garantir o uso de energia renovável 100% na geração e mineração de criptomoedas é bem intencionado, mas uma proibição completa terá um impacto devastador sobre inovadores e empreendedores que hospedam suas instalações no estado de Nova York e consumidores e investidores que confiar em seus serviços.

Como grupo de consumidores, pode parecer estranho para nós ponderar sobre um tópico que afeta principalmente empresas e players do setor. No entanto, como acreditamos que o Bitcoin e as criptomoedas de forma mais ampla terão um papel vital em tornar as finanças e a economia mais inclusivas e acessíveis para envio, recebimento e economia de valor, consideramos do interesse dos consumidores que o hashrate (o total poder computacional da rede) continue a crescer, e que melhores políticas públicas sobre criptomoedas sejam adotadas entre as legislaturas estaduais.

Se o hashrate do Bitcoin crescer especificamente nos Estados Unidos, teremos mais controle sobre como a mineração se desenvolve e como ela pode beneficiar o país, seus cidadãos e nossas redes de energia. dito para a China ou outras nações.

De acordo com os números mais recentes do primeiro trimestre de 2022 sobre mineração de Bitcoin especificamente, 58.4% de mineiros estão usando fontes de energia renováveis, e esse número só aumentou em vários anos. Em Nova York, muitas empresas estão reequipamento abandonaram usinas de processamento e geração de energia para construir data centers de criptomoedas e estão fornecendo valor econômico em troca, colocando energia renovável para funcionar.

Além disso, essa ampla diversificação energética está acontecendo em um ritmo mais rápido do que qualquer outro outra indústria, levando a um maior investimento em capacidades de energia renovável e sistemas de distribuição. Esse aumento da demanda está levando a fornecimento de energia mais favorável ao meio ambiente para clientes de todos os serviços públicos de eletricidade e também ajudará a reduzir os custos. E isso está sendo realizado devido aos incentivos de empresas e indivíduos que participam da adição de taxa de hash à mineração: eles querem reduzir seus custos e encontrar melhores alternativas. 

As empresas de geração e mineração de criptomoedas têm um incentivo para usar as fontes de energia mais acessíveis e renováveis disponíveis, e o os dados confirmam esta afirmação. Este é um cenário de ganho mútuo para cidades e localidades com essas instalações, para funcionários dessas empresas, residentes nessas cidades que se beneficiam do aumento do comércio e consumidores de energia em geral.

À medida que a mineração de criptomoedas proliferou em Nova York, abriu novas atividades empreendedoras que ajudarão a melhorar a vida dos nova-iorquinos em pequenas comunidades e grandes centros urbanos. A proibição dessas atividades, em busca de uma meta climática pouco clara, anulará esses ganhos. Existe um caminho melhor.

Não deveria surpreendê-lo saber que as decisões políticas anteriores de Nova York, incluindo a altamente criticado BitLicense, bloquearam muitos nova-iorquinos do novo ecossistema de criptomoedas devido aos altos custos de conformidade. Alguns nova-iorquinos optaram por mudar de residência para adquirir criptomoedas ou investir em negócios de criptomoedas, o que podem fazer em qualquer outro estado, mas mais especificamente no Texas, Wyoming e Flórida.

Se essa moratória na geração de criptomoedas acontecer, será mais um sinal para empreendedores e consumidores de que Bitcoin e outras criptomoedas não são bem-vindas em Nova York, e o quadro regulatório é muito desfavorável para justificar o investimento aqui.

Várias organizações, comunidades e sindicatos do setor já expressaram suas preocupações sobre o impacto que esse projeto de lei teria em suas famílias e meios de subsistência, temendo uma possível perda de empregos caso a indústria seja expulsa do estado como resultado dessa legislação. A perda de investimentos futuros e novos empregos é outra preocupação expressa por muitas comunidades em cidades como Rochester, Albany e Syracuse.

De acordo com Pesquisa de Manufatura do Empire State de maio de 2022, o índice geral de condições de negócios caiu trinta e seis pontos em todo o estado. A última coisa que muitas comunidades afetadas e marginalizadas precisam é de uma moratória que afastaria as empresas do estado e impediria que milhões de nova-iorquinos fossem incluídos em um novo sistema de valores.

Entendemos que a rápida ascensão da mineração de criptomoedas levanta muitas questões para os moradores, principalmente quando envolve a economia e o meio ambiente locais. No entanto, um caminho mais prudente seria uma revisão ambiental conduzida pelas autoridades competentes, em vez de uma proibição e moratória generalizadas que colocariam muitos projetos em risco legal.

Como defensores do consumidor, opomo-nos fortemente a esta lei. Acreditamos que os residentes de Nova York merecem uma chance de participar da indústria nascente que tantos outros estados esperam acomodar. Usar a força da regulamentação para afastar investimentos e empregos, impedir o progresso econômico e excluir milhões de nova-iorquinos de um sistema financeiro mais inclusivo não seria apenas errado, mas também negligente.

Por favor vote Não no S6486D com o objetivo de colocar uma moratória na prova de trabalho e ajudar Nova York a se tornar um centro de inovação que abraça novas tecnologias. Os nova-iorquinos devem ter a oportunidade de participar de uma das maiores inovações de nossa era. Com o seu voto contra este projeto de lei e uma direção mais prudente, podemos garantir que isso aconteça.

Atenciosamente,

Yaël Ossowski

Vice diretor

Aleksandar Kokotovic

Companheiro de Criptografia

Democratas não podem ter proibição de PFAS e transição de EV: escolha um

Como parte da agenda climática, os democratas defenderam a eliminação gradual dos veículos motorizados. O objetivo é garantir que os veículos elétricos faço metade de todos os veículos novos vendidos até 2030. Para realizar essa tarefa, tribute créditos de até $12.500 podem ser oferecidos.

Os democratas colocaram os veículos elétricos no centro de suas ambições climáticas. Embora tudo isso pareça ótimo no papel, a realidade é mais complexa. O amplamente demonizado PFAS (Substâncias Per e Polifluoroalquil)– conhecidos como produtos químicos para sempre – que os democratas querem proibir são a chave para a produção de EVs. Ou os democratas cancelam a perspectiva de uma proibição total do PFAS ou sua agenda EV nunca será realizada.

Os PFAS são o mais recente alvo dos reguladores nos Estados Unidos. Eles são um grupo de mais de 4000 produtos químicos que carregam riscos individuais; os benefícios e a disponibilidade de substitutos também variam. Fechando os olhos para a complexidade dessas substâncias, os democratas introduzido a Lei de Ação PFAS em abril de 2021. A Lei está agora com o Comitê de Meio Ambiente e Obras Públicas do Senado.

Os PFAS são usados para produzir equipamentos médicos que salvam vidas e são vitais para batas resistentes à contaminação, dispositivos médicos implantáveis, adesivos cardíacos, etc. Esses produtos químicos também são amplamente utilizados na produção de tecnologia verde. Em particular, painéis solares, turbinas eólicas e baterias de íons de lítio.

Os fluoropolímeros (uma classe específica de PFAS) são uma parte essencial do verde tecnologia. Os fluoropolímeros são usados para produzir baterias de lítio, a fonte de energia por trás dos veículos elétricos. Eles são duráveis, resistentes ao calor e a produtos químicos e possuem propriedades dielétricas superiores, todas essas qualidades dificultam a concorrência de outros produtos químicos. Se os PFAS forem banidos como uma classe, as ambições ecológicas de mudar para veículos elétricos seriam extremamente difíceis de transformar em política. A Lei de Ação PFAS causaria mais interrupções na cadeia de fornecimento de VEs, aumentando os custos para os consumidores e, finalmente, tornando-os menos atraentes como alternativa aos veículos a gasolina.

Os fluoropolímeros também são usados no revestimento e vedação de painéis solares e turbinas eólicas que protegem contra condições climáticas adversas. Os fluoropolímeros fornecem segurança evitando vazamentos e liberações ambientais em uma variedade de aplicações de energia renovável. As características exclusivas do PFAS, como resistência à água, ácido e óleo, tornam essas substâncias difíceis de substituir. 

A menos que sejam danificados, os painéis solares continuam a produzir energia além de sua linha de vida. Os fluoropolímeros são o que torna os painéis solares duráveis. Tornar-se solar requer investimentos significativos e sem fluoropolímeros, o risco de produzi-los e instalá-los aumentará. Já é caro construir painéis solares nos EUA, e o cobertor PFAS vai exacerbá-lo. Aliás, é exatamente isso que está acontecendo na Europa com os microchips, que contam com PFAS no processo produtivo, onde o fechamento de uma fábrica em Bélgica está prestes a causar sérios atrasos na produção.

Isso não quer dizer que os PFAS sejam isentos de riscos. um 2021 estudar pela Australian National University confirma que a exposição ao PFAS vem inteiramente da água. Se os democratas realmente querem fazer a diferença, sua legislação deve se concentrar em processos prejudiciais, em vez de proibir sozinhos todos os PFAS. 

A proibição proposta também é problemática porque fundamentalmente não reduzirá a demanda por PFAS. A proibição deslocará a produção para países como a China, onde as considerações ambientais são quase inexistentes. Como resultado, os reguladores americanos darão à China a vantagem na produção de baterias para veículos elétricos, painéis solares e semicondutores. Sem falar que proibir uma substância que é fundamental para tantos processos produtivos vai ampliar os estragos causados pela inflação. Para os produtores americanos de VE e painéis solares, a proibição do PFAS será um grande obstáculo extremamente difícil de superar.

Se os democratas estão realmente determinados a buscar uma transição para EVs como sugerem, a proibição geral do PFAS deve ser cancelada. Em vez disso, o PFAS deve ser avaliado individualmente e onde os processos de produção deficientes resultam na contaminação da água, o governo deve intervir.

genetic literacy project

Por que a Alemanha está contratando um ex-ativista do Greenpeace que se opôs reflexivamente à energia nuclear e à engenharia genética como consultor climático?

Em 9 de fevereiro, uma manchete causou comoção: Annalena Baerbock agora emprega Jennifer Morgan, ex-chefe do Greenpeace, como representante especial para política climática internacional.

Um lobista aberto no governo federal? "Como pode ser?" Muitos comentaristas se perguntaram nas redes sociais.

O ministro das Relações Exteriores também recebeu encorajamento. A LobbyControl, ONG alemã, defendeu o ministro federal com várias tweets. Deve ser possível trazer especialistas de fora para os ministérios. As transferências na direção oposta são mais um problema. E de qualquer forma: fazer lobby para objetivos não materiais não deve ser equiparado a organizações que o perseguem para seus próprios fins financeiros.

Afinal, a entidade admitiu que Morgan teria que representar os interesses do governo federal no futuro e não os do Greenpeace.

Uma organização que, segundo seu próprio site, quer ser um contrapeso à influência cada vez maior de think tanks, agências de relações públicas e seus truques, nega o problema. Nosso lobby é melhor do que o seu lobby...

Mas além do problema de contratar um lobista para um cargo importante e representativo dentro do governo federal, surge também a questão dos “objetivos ideais” do Greenpeace. O Greenpeace é realmente uma organização que trabalha para o bem comum? O Greenpeace é uma organização séria que consegue coisas positivas? E Morgan, como ex-chefe desta organização, é realmente um valor agregado para o estado alemão?

Olhando para as atividades do Greenpeace, a resposta afirmativa a essas perguntas parece improvável. A organização está engajada no ativismo populista e sensacionalista há anos.

Não é preciso ir muito longe para encontrar exemplos, todos nos lembramos do pouso forçado do ativista do Greenpeace na Allianz Arena de Munique. No jogo de qualificação da seleção alemã, o ativista caiu no meio do campo após ferir duas pessoas na cabeça segundos antes. A ação visava a pressionar a montadora VW, que vinha sendo instada a sair do motor a combustão. Por causa do mesmo problema, ativistas do Greenpeace posteriormente roubaram 1.500 chaves de veículos VW em Emden que seriam exportados.

Leia o artigo completo aqui

Políticas verdes da UE de volta à mesa

O Green Deal da Europa deve revolucionar a energia e a agricultura. Agora, o continente não pode pagar.

A guerra da Rússia na Ucrânia abalou todos os consensos políticos na Europa. Em poucas semanas, o acordo do oleoduto Nord Stream 2 da Alemanha com Moscou foi cancelado, e o princípio de não enviar armas para zonas de guerra foi jogado fora. Há apenas três anos, o presidente francês Emmanuel Macron chamou a OTAN de “morte cerebral”. Agora, ninguém na Europa está ecoando essa visão. O mesmo acontecerá com o European Green Deal, a nave-mãe das ambições ambientais da Europa.

O Green Deal abrange todas as medidas regulatórias que a UE prevê para reduzir as emissões de dióxido de carbono. Tem sido liderado pela França e Alemanha, esta última já tendo iniciado sua transição energética (Energiewende) em 2011. Desde a decisão radical de Berlim de eliminar gradualmente a energia nuclear, a Alemanha experimentou os preços de eletricidade mais altos do mundo desenvolvido, competitividade reduzida e emissões mais altas de dióxido de carbono como resultado da crescente dependência de carvão e gás natural - da Rússia. Agora que Moscou mergulhou a diplomacia europeia no caos, com a mão pairando sobre o acelerador, a Alemanha luta para encontrar alternativas.

O ministro da economia da Alemanha, Robert Habeck - aliás, um funcionário do Partido Verde - não descartou um atraso na eliminação progressiva da energia a carvão e uma interrupção na eliminação progressiva das três usinas nucleares restantes na Alemanha. Frans Timmermans, comissário da UE encarregado do Green Deal, também aceitou que o carvão continuará sendo uma fonte de energia por mais tempo do que Bruxelas inicialmente previa. O que é tão impressionante na conversa europeia é que praticamente ninguém está falando sobre moinhos de vento ou painéis solares, mas, em vez disso, os países estão tentando importar mais GNL (gás natural liquefeito) do Canadá e dos Estados Unidos, maximizar o gasoduto do Azerbaijão , ou (no caso do Reino Unido) argumentar para acabar com as proibições de fraturamento hidráulico.

Enquanto isso, o ministro das Relações Exteriores da Itália, Luigi Di Maio, viajou para a Argélia e o Catar para ajudar a aumentar as importações de gás natural alternativo ao que Roma recebe atualmente da Rússia. O primeiro-ministro italiano, Mario Draghi, disse em um comunicado recente que lamentava as escolhas feitas no passado, já que a Itália é um dos países mais dependentes das importações de gás russo. A Argélia, que atualmente fornece 11% das necessidades de gás da Europa (um terço vai para a Itália), disse que está pronta para aumentar a produção em 30% no curto prazo. A Tunísia e a Líbia no norte da África também são parceiros estratégicos para a Europa aumentar as importações de gás natural, assim como Nigéria, Egito, Moçambique, Tanzânia e Gana para embarques de GNL. Os terminais de GNL na Europa estavam operando com 45% da capacidade no ano passado, com a maior parte da infraestrutura na Europa localizada na Espanha. A Europa precisaria de investimentos significativos, o que levará tempo, até mesmo para chegar perto do que precisa para substituir o gás natural russo.

A Europa também enfrenta desafios consideráveis na agricultura. A estratégia “Farm to Fork” da Comissão Européia busca reduzir os pesticidas em 50%, dedicar 25% do uso de terras agrícolas à agricultura orgânica e reduzir os fertilizantes em 20%. Os representantes agrícolas criticaram duramente esses planos, pois restringiriam o abastecimento de alimentos e aumentariam a dependência das importações. Com as sanções contra a Rússia prejudicando severamente o comércio internacional de alimentos e fertilizantes, a Europa pode arcar com planos para reduzir a produção agrícola? É improvável que apostar em alimentos orgânicos, que são notoriamente subprodutivos, garanta a segurança alimentar europeia. Na terça-feira, esse reconhecimento veio do principal grupo parlamentar do Parlamento Europeu, o Partido Popular Europeu, de centro-direita, pedindo uma moratória nas políticas de agricultura verde.

UMA estudo do USDA sobre os planos “Farm to Fork” constatou que as metas levarão a uma redução na produtividade de trigo e oleaginosas, bem como uma redução nas exportações da UE. A estratégia também levaria a um declínio na produção agrícola na Europa entre 7-12 por cento. Enquanto isso, o declínio do PIB da UE representaria 76% do declínio do PIB mundial. Além disso, a situação da segurança alimentar e dos preços das commodities alimentares se deteriora significativamente em um cenário de adoção mundial, como descobriram os pesquisadores do USDA. A perspectiva dos preços agrícolas dispara entre 20 e 53 por cento devido ao pacote. A legislação não deve atrair nenhum dos legisladores em Bruxelas - e parece que agora ela pode ser totalmente eliminada.

As ambições ecológicas da Europa encontraram as duras realidades da geopolítica e as viabilidades de suas ideologias ambientalistas. Se tivesse ouvido os parceiros sobre a forte dependência do gás russo, a Europa poderia ter se preparado lendo o relatório do IPCC e apostando na energia nuclear como parte do mix de energia, permitindo que práticas agrícolas modernas criassem raízes. Isso deve servir como um alerta para aqueles nos Estados Unidos, que há anos aplaudem o modelo europeu de descarbonização e política agrícola como um exemplo a seguir para Washington.

Publicado originalmente aqui

Rádio Escolha do Consumidor

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima