Quando foi a última vez que você foi ao dentista? Se você está abrindo sua agenda agora para verificar seu último compromisso, é provável que tenha sido muito longo. Não existe uma regra geral de regularidade que se aplique a todos os doentes, até porque todos temos estilos de vida diferentes. Dito isto, se você é alguém que consome tabaco, bebe álcool regularmente ou se está em dúvida se sua higiene bucal diária está de acordo com os padrões, uma boa regra é marcar uma consulta com o dentista a cada seis meses.

Para muitos americanos, os custos rudimentares de consultar um dentista para um check-up de rotina são administráveis. Apesar do fato que a maioria dos planos odontológicos cobre 100% dos custos das consultas preventivas, muitos americanos parecem não ter consciência de seus benefícios. Embora 80% americanos tenham acesso a benefícios odontológicos, quase 35% de adultos não visitaram um dentista em 2019, de acordo com a National Association of Dental Plans. Tanto para o 20% de americanos que não estão empregados ou cujo plano de seguro escolhido pelo empregador não cobre atendimento odontológico quanto para os pacientes segurados existentes, seria importante aumentar a concorrência por meio de modelos de assinatura. Meu colega Yaël Ossowski explicou as vantagens de tais assinaturas no Boston Herald.

Melhorar a higiene bucal dos Estados Unidos não acontece apenas por meio de políticas de aumento da concorrência ou, como alguns argumentam, por meio do envolvimento do governo no campo da saúde. Em primeiro lugar, a higiene bucal acontece em casa através da escovação e uso do fio dental. Infelizmente, é aí que os hábitos de alguns americanos estão ficando aquém.

Um estudo de 2021 encomendado pela Associação Americana de Endodontistas mostrou que 21% dos entrevistados não escovaram os dentes pela manhã, 23% nunca usaram fio dental e 28% não agendaram uma consulta odontológica o ano inteiro. Uma análise de 2016 de 5.000 homens e mulheres descobriu que 32 por cento dos americanos nunca usam fio dental. Isso tudo está combinado com as manchetes de pesquisas menos representativas que mostram que os americanos geralmente só escovam uma vez por dia, se é que escovam.

Um fator que é subestimado por muitos é a eficácia de mascar chicletes sem açúcar. A American Dental Association diz que, embora a goma de mascar sem açúcar não substitua a escovação dos dentes, as gengivas adoçadas por adoçantes não causadores de cárie, como aspartame, xilitol, sorbitol ou manitol, podem ajudar a prevenir a cárie dentária. A saliva produzida pela mastigação lava os restos de comida e neutraliza os ácidos, e também carrega mais cálcio e fosfato para ajudar a fortalecer o esmalte dos dentes.

A Autoridade Europeia de Segurança Alimentar (EFSA), conhecida por suas avaliações cautelosas das alegações de produtos, destacado a avaliação de que a goma sem açúcar melhorou a mineralização dos dentes e, portanto, tem benefícios gerais para a saúde bucal. Continua a ser importante reiterar que a pastilha elástica sem açúcar não substitui de forma alguma a higiene oral regular; porém, é um auxiliar de higiene bucal que o torna mais do que apenas um estilo de vida, mas, na verdade, um produto de bem-estar.

A higiene oral é um fator importante no nosso dia-a-dia. Cárie dentária e problemas duradouros com os dentes atormentam muitos americanos, sobrecarregando-os com altos custos odontológicos. Tanto a nível político como a nível individual, ainda há muito a fazer para melhorar a saúde oral de todos os cidadãos.

Publicado originalmente aqui

Um novo projeto de lei do Senado procura tirar o incômodo de lidar com empresas de saúde dos pacientes e colocá-lo nas mãos das seguradoras. Embora esteja aquém do esperado, este projeto de lei é um passo na direção certa em direção a uma reforma sensata do sistema de saúde na Pensilvânia.

Independentemente do seu trabalho, sua renda ou onde você mora, todos nós já tivemos pelo menos um cenário de pesadelo quando se trata de seguro saúde.

Existem formulários, reclamações, pedidos de reembolso, cronogramas e negociações. Médicos, dentistas e profissionais de saúde entendem o fardo e muitas vezes têm que enfrentar seus próprios testes burocráticos de vontade antes de se concentrar em seus pacientes. O crescimento de custos de administração de saúde enfatiza isso. E isso é para pessoas com planos privados.

A inflação de preços que vem com a ampliação dos planos de saúde em todo o nosso sistema - para não mencionar o papel dos subsídios do governo - é um fenômeno bem conhecido. O seguro se envolve em cada visita ou procedimento médico rudimentar, levando a maus incentivos para provedores de saúde, empregadores e seguradoras. Este processo envolve um intermediário no que deveria ser essencialmente um simples contrato médico entre paciente e médico. 

A resposta, no entanto, não está em abandonar a livre troca na área da saúde, como os proponentes do Medicare For All nos querem fazer acreditar, mas em contar com o seguro para tornar nosso sistema mais competitivo e justo.

Na Pensilvânia, um projeto de lei específico aborda o processo de tornar o seguro mais responsável e reduzir os custos e as dores de cabeça do paciente.

Nesta sessão, a senadora estadual Judy Ward apresentou SB850 que aprovaria a reforma da atribuição de benefícios, obrigando as seguradoras a seguir o desejo do paciente de pagar diretamente aos provedores de assistência médica, em vez de deixá-los com a papelada e a negociação. Isso simplificaria a vida dos pacientes, exigindo que as seguradoras pagassem diretamente aos provedores.

Alguém poderia pensar que esta é uma prática padrão, mas especialmente para o seguro odontológico, há etapas adicionais e exames que muitas vezes deixam os pacientes responsáveis por pagar seus dentistas somente depois que a seguradora paga o sinistro.

Embora seja apenas uma pequena reforma e muito longe de onde precisamos estar para ter um mercado verdadeiramente livre em saúde dissociado de nossos empregadores, esse projeto de lei tornaria todo o processo mais simples e capacitaria melhor pacientes e consumidores.

Desde o Affordable Care Act e grandes reformas do Medicare no nível federal, a atribuição de benefícios é reconhecida na maioria dos mercados de seguros médicos, mas ainda não para pacientes odontológicos.

Essas reformas são complicadas pelos termos frequentemente complicados dos contratos de seguro odontológico: apenas partes dos cuidados ou procedimentos podem ser cobertos pelo seguro, há limites para os valores que podem ser reembolsados em um único ano e os dentistas devem passar por essas etapas para cobrar com precisão seus pacientes sem produzir uma conta chocante. Essa abordagem de faturamento equilibrado é necessária para qualquer profissional médico que deseja permanecer no mercado.

A resposta, no entanto, não está em abandonar a livre troca na área da saúde... mas em contar com o seguro para tornar nosso sistema mais competitivo e justo. 

Mas o status quo geralmente torna tudo mais complicado do que seria de outra forma.

É por isso que a transparência de preços continua sendo um princípio importante para esses debates e por que os legisladores devem continuar garantindo que os pacientes tenham escolha e acesso às informações de que precisam.

Há dezenas de reformas fáceis legislaturas estaduais poderiam seguir o que ajudaria a melhorar o atendimento: fomentando a inovação, reduzindo a burocracia, dando incentivos aos pacientes para usar opções diretas ao consumidor e muito mais.

Ao continuar a promover a concorrência e a transparência, os pacientes e os consumidores podem se beneficiar de melhores cuidados e custos mais baixos. É apenas um pequeno grau de mudança que precisamos, mas supera a alternativa.

Publicado originalmente aqui

Entre os golpes durante o primeiro debate presidencial, tanto o presidente Donald Trump quanto o ex-vice-presidente Joe Biden tropeçaram em suas visões para a reforma da saúde.

Enquanto Biden quer expandir uma “opção pública”, uma espécie de Obamacare plus, Trump se concentrou em suas ordens executivas exigindo preços de medicamentos mais baratos e na revogação do mandato individual do Obamacare pelo Congresso.

Nenhum dos dois deixa os eleitores se sentindo ouvidos.

O fato de não haver um debate substancial sobre saúde é uma pena, considerando que os custos e a cobertura do seguro de saúde afetam pessoalmente todos os americanos. Quem não tem sua própria história de horror de seguro de saúde?

Se quisermos melhorar radicalmente o seguro e a saúde em nosso país para garantir que todos os americanos recebam os cuidados de que precisam, temos que ser ousados. E isso começa com o divórcio do seguro de onde trabalhamos.

Isso não apenas melhoraria as escolhas dos consumidores, mas também ajudaria a reduzir custos e fornecer mais opções para pessoas que não estão cobertas pelo sistema atual. Isso capacitaria os indivíduos a escolher seus planos de saúde de acordo com suas necessidades.

Em março de 2019, o Censo dos EUA estimativas que 91 por cento da população tinha seguro de saúde. Quase um terço recebe cobertura de seguro de saúde do governo, seja Medicare, Medicaid ou funcionários públicos. Deixados de fora estão aproximadamente 29,9 milhões de americanos sem seguro de saúde - público, privado ou outro.

O número de não segurados é uma métrica importante porque é o grupo-alvo das reformas de seguro de saúde mais substanciais da última década, incluindo o Obamacare no nível federal e a expansão da elegibilidade do Medicaid no nível estadual, ambas problemáticas por si mesmas.

De acordo com a Kaiser Family Foundation pesquisa, 45% dos não segurados dizem que o custo é muito alto, enquanto 31% dos não segurados perderam sua cobertura porque ganharam muito dinheiro com o Medicaid ou mudaram de empregador.

A maior categoria individual de segurados em nosso país são os que recebem seguro por meio de seus empregos, aproximadamente 54%. Por que é que?

Desde 1973, o governo federal forneceu incentivos aos empregadores que criaram organizações de manutenção da saúde (HMOs) para seus funcionários. Desde então, nosso mercado de seguros de saúde mudou para combinar ter um emprego com seguro de saúde.

Incentivos aos empregadores para cobrir os cuidados de saúde de seus funcionários são uma boa política, mas levaram a consequências econômicas imprevistas.

Planos de saúde para funcionários, administrados por seguradoras de saúde estatais (outra reforma digna a considerar), muitas vezes se tornam uma dor de cabeça para trabalhadores e empresas.

Esses planos visam definir benefícios e coberturas de acordo com as necessidades de uma empresa e muitas vezes precisam contratar várias pessoas para supervisioná-los. Então, os balões da burocracia, os custos administrativos aumentam e qualquer vantagem que esses planos oferecessem inicialmente agora está enterrada na burocracia.

Além disso, se você deixar seu emprego por outro ou ficar desempregado, agora você é um dos 9% sem plano de saúde, o que o coloca em risco.

Tem que haver uma maneira melhor.

A alternativa a esse sistema seria um mercado livre e aberto no qual os indivíduos teriam o poder de escolher seu plano de saúde de acordo com suas necessidades, assim como o seguro de carro. Os empregadores poderiam oferecer subsídios em dinheiro de acordo com os atuais incentivos federais, mas a escolha do plano continuaria sendo dos trabalhadores.

Tal plano capacitaria as pessoas a experimentar novos modelos inovadores de prestação de cuidados de saúde, como cuidados primários diretos, medicina de concierge e startups médicas.

Como uma pessoa relativamente jovem e saudável, por exemplo, opto por um seguro de emergência de alta franquia que está disponível quando preciso. Despesas de saúde menores são pagas em dinheiro ou com uma conta poupança de saúde que oferece benefícios fiscais. Se eu tiver uma lesão ou doença mais grave, meu seguro cobrirá os custos.

Para mim, e provavelmente para milhões de outras pessoas, esse arranjo funciona. É assim que o seguro deve funcionar. Contratamos seguros para cobrir custos e riscos que não prevemos, não para cobrir cada transação rotineira que fazemos com um provedor. É a mesma razão pela qual não seguramos limpadores de para-brisa ou pneus em nossos carros.

Se alguém quiser um seguro mais abrangente, deve ser livre para aceitá-lo. E os custos devem refletir essa opção.

Se os funcionários pudessem ser encorajados a construir seus planos, isso removeria os obstáculos administrativos e burocráticos dos acordos ou mandatos de seguro existentes. Também incentivaria mais concorrência e preços mais baixos das seguradoras de saúde, ajudando a reduzir os custos para empregadores e funcionários.

Mas fazer isso exigirá uma grande mudança na maneira como pensamos como americanos. Não podemos mais casar nosso seguro de saúde com nossos empregos.

A separação de emprego e seguro deve ser um mantra tanto quanto a separação entre igreja e estado. E a política federal deve encorajar os americanos que assumem o controle de seu próprio plano de saúde privado.

Publicado originalmente aqui.