Dois representantes do Consumer Choice Centre, uma ONG com sede nos Estados Unidos, viajaram para Luxemburgo em abril para oferecer seus conselhos sobre legislação.
Uma área de discórdia é se deve proibir o uso de cannabis em público, o que corre o risco de discriminar inquilinos e pessoas de recursos limitados. Os funcionários recomendaram permitir o uso da droga em áreas públicas específicas.
“Os dados do Stats Can são preocupantes, porque mostram que o mercado jurídico está ficando menos competitivo com o tempo”, disse David Clement, gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center. “Felizmente, existem algumas soluções simples que podem ser implementadas para ajudar o mercado jurídico a competir quando se trata de preço. O governo federal poderia rapidamente se livrar do valor mínimo do imposto e simplesmente tributar a cannabis em seu valor de atacado. Isso permitiria imediatamente que produtos com desconto chegassem às prateleiras, o que pressionaria os preços para baixo”.
Além de mudar a fórmula do imposto especial de consumo, Clement disse que o governo poderia mudar os regulamentos de produção que estão impedindo a eficiência da indústria.
“Mudar os regulamentos de produção para alinhá-los com as regras de grau alimentício, em oposição às restrições de grau farmacêutico, ajudaria bastante em termos de redução de custos, que são repassados aos consumidores por meio de preços mais baixos”, disse ele.
“É hora de reavaliar os impostos sobre a cannabis”, de acordo com um grupo norte-americano de defesa do consumidor com sede em Toronto.
O Consumer Choice Center disse que a crescente diferença no preço entre a maconha legal e a maconha ilegal mostra que é hora de reavaliar os impostos sobre a maconha.
No início desta semana, o Statistics Canada divulgou dados sobre as diferenças de preços entre a cannabis ilegal e legal. Constatou que, nos últimos três meses, o preço de um grama de maconha comprada ilegalmente caiu de $6,23 para $5,93, mas, ao mesmo tempo, o preço médio de um grama de maconha comprada legalmente aumentou de $10,21 para $10.65.
“Os dados da StatsCan são preocupantes, porque mostram que o mercado jurídico está ficando menos competitivo com o tempo”, disse David Clement, gerente do Consumer Choice Center.
Ele disse que existem algumas soluções simples que podem ser implementadas para ajudar o mercado jurídico a competir quando se trata de preço. Clement disse que o governo federal poderia se livrar do valor mínimo do imposto e simplesmente tributar a cannabis em seu valor de atacado, o que permitiria imediatamente que produtos com desconto chegassem às prateleiras e reduzissem os preços. Ele acrescentou que o governo também pode mudar os regulamentos de produção para tornar a indústria mais dinâmica. Clement disse que mudar os regulamentos de produção para alinhá-los com as regras de grau alimentício, em oposição às restrições de grau farmacêutico, ajudaria bastante em termos de redução de custos, que são repassados aos consumidores por meio de preços mais baixos.
“Os impostos e taxas criam preços altos desde o início, e a falta de concorrência impede que esses preços caiam lentamente”, disse David Clement, gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center. Rádio CBC-Canadáno momento. “Custa meio bilhão [em cinco anos] para fazer cumprir as regras e regulamentos da Cannabis Act, então, para gerar as receitas para cobrir isso, eles implementaram taxas e licenças para produtores licenciados.”
A decisão do governo da Ford de realizar uma segunda loteria para licenças de lojas de cannabis no varejo está atraindo críticas mistas do Centro de Escolha do Consumidor.
O centro disse que está satisfeito Ontário planeja abrir mais 50 lojas, além das 25 que já operam na província, mas criticou a decisão de manter um limite para o número de lojas.
O gerente de assuntos da América do Norte, David Clement, disse que o anúncio é uma boa e uma má notícia para os consumidores de Ontário.
“É ótimo que o governo esteja se movendo para aumentar o número de lojas, mas o limite existente e os critérios de pré-qualificação erram o alvo”, escreveu ele em um comunicado. “Não vemos nenhuma justificativa para que o limite continue existindo quando a província declarou que está comprometida em abrir o mercado de varejo no longo prazo.”
O centro disse que a confirmação de $250.000 em dinheiro ou equivalente, uma carta de crédito para $50.000 e um espaço de varejo garantido é “uma enorme barreira à entrada e aumenta significativamente os custos para os operadores de varejo. Esses custos acabarão sendo repassados aos consumidores”.
Ele apontou que outros negócios, como bares, clubes, restaurantes, mercearias e mercearias que vendem álcool e cigarros, não enfrentam os mesmos fardos pesados.
O centro acredita que o aumento do custo para os consumidores e o limite de locais para comprar cannabis legal levarão os usuários ao mercado negro.
“Uma solução muito simples seria aprovar todos os candidatos que já possuem espaço de varejo adquirido e fazê-lo sem um limite para o número de lojas – isso garantiria que os candidatos fossem sérios, sem os requisitos financeiros pesados”, disse o comunicado. . “Fazer isso melhoraria drasticamente o mercado varejista de cannabis de Ontário, o que aumentaria significativamente a probabilidade de os consumidores de Ontário comprarem cannabis legalmente”.
Opinião: As alternativas têm um impacto total significativamente maior no meio ambiente, enquanto aumentam os custos para os consumidores
Por David Clement
Esta semana, o primeiro-ministro Justin Trudeau anunciou que seu governo tentará proibir muitos plásticos de uso único a partir de 2021. Embora a lista final de itens proibidos ainda seja indeterminada, provavelmente incluirá sacolas plásticas, recipientes para viagem, talheres e canudos. Para justificar ainda mais a proibição, a ministra do Meio Ambiente, Catherine McKenna, citou imagens de animais marinhos feridos ou mortos como resultado do plástico em nossos oceanos.
É um tom difícil de resistir. Ninguém quer contribuir para mortes marinhas como resultado do plástico, e a maioria de nós não gosta da ideia de itens de plástico levarem mais de 1.000 anos para se decompor em aterros sanitários. Essas preocupações, em última análise, decorrem de preocupações com as mudanças climáticas e os problemas ambientais que podem surgir como resultado.
Infelizmente para os ambientalmente conscientes entre nós, a proibição de plásticos de uso único não faz quase nada para a questão do impacto dos plásticos na vida marinha oceânica e faz muito pouco em termos de impacto ambiental. Os canadenses não são poluidores significativos quando se trata de lixo marinho. Até 95% de todo o plástico encontrado nos oceanos do mundo vem de apenas 10 rios de origem, todos no mundo em desenvolvimento.
William Watson: Depois de proibir os plásticos descartáveis, Trudeau pode ser um primeiro-ministro descartável
A reação em rápido crescimento ao plástico preocupa as empresas de petróleo
Terence Corcoran: Como os ativistas verdes nos manipularam para uma guerra inútil contra o plástico
O Canadá, em média, contribui com menos de 0,01 MT (milhões de toneladas métricas) de resíduos plásticos mal administrados. Em contraste, países como a Indonésia e as Filipinas contribuem com 10,1% e 5,9% do plástico mal administrado do mundo, o que representa mais de 300 vezes a contribuição do Canadá. A China, o maior poluidor de plásticos do mundo, é responsável por 27,7% do plástico mal administrado do mundo. O Canadá, quando comparado a países europeus como Inglaterra, Espanha, Itália, Portugal e França, na verdade contribui quatro vezes menos em plástico mal administrado. Os únicos países europeus em pé de igualdade com o Canadá são a Suécia, a Noruega e a Finlândia, significativamente menores. Uma proibição de plásticos pode parecer produtiva em termos de poluição por plásticos, mas as evidências não sugerem que o Canadá seja realmente um contribuinte significativo para o plástico mal administrado, o que significa que uma proibição canadense fará pouco para ajudar a vida marinha devastadoramente impactada pela poluição plástica.
No entanto, os proponentes dirão que ainda devemos apoiar a proibição com base na tentativa de conter as mudanças climáticas. Embora nobre, a proibição de plásticos não significa necessariamente melhores resultados ambientais. De fato, alguns produtos alternativos, embora rotulados como alternativas verdes, têm um impacto ambiental total significativamente maior quando o processo de produção é considerado.
Pegue as sacolas plásticas, por exemplo, que são o inimigo público número um. O pensamento convencional sugere que a proibição de sacolas plásticas de uso único resultará em pessoas usando sacolas reutilizáveis e que essa redução no uso de plástico terá um impacto positivo no meio ambiente. A pesquisa do Ministério do Meio Ambiente da Dinamarca realmente desafiou essa sabedoria convencional quando procurou comparar o impacto total das sacolas plásticas com suas contrapartes reutilizáveis. Os dinamarqueses descobriram que as alternativas às sacolas plásticas traziam externalidades negativas significativas. Por exemplo, as substituições comuns de sacolas de papel precisavam ser reutilizadas 43 vezes para ter o mesmo impacto total de uma sacola plástica. Quando se tratava de alternativas ao algodão, os números eram ainda maiores. Uma alternativa de sacola de algodão convencional precisava ser usada mais de 7.100 vezes para igualar uma sacola de plástico, enquanto uma sacola de algodão orgânico precisava ser reutilizada mais de 20.000 vezes. Sabemos pelos padrões de uso do consumidor que a probabilidade de alternativas de papel ou algodão serem usadas dessa maneira é incrivelmente improvável. Esses resultados também foram amplamente confirmados com a própria avaliação do ciclo de vida do governo do Reino Unido, que concluiu que essas alternativas têm um impacto total significativamente maior no meio ambiente.
Embora os canadenses possam apoiar a ideia da proibição do plástico, eles não querem pagar por isso. Um estudo da Dalhousie University nos mostrou que 89% dos canadenses apoiam a legislação para limitar o uso de plásticos. No entanto, esse mesmo estudo também mostrou que 83 por cento dos canadenses não estavam dispostos a pagar preços mais de 2,5 por cento mais altos por produtos como resultado de regulamentações de plástico. Isso cria um problema significativo para a proibição de Trudeau, porque preços mais altos são exatamente o que veríamos.
Existem soluções simples disponíveis para nós que não envolvem proibições pesadas. Primeiro, poderíamos nos concentrar mais estritamente em limitar como os plásticos acabam em nossos rios, lagos e córregos. Melhores programas de reciclagem e proibições mais rígidas de jogar lixo podem ajudar muito a reduzir o plástico que o Canadá produz. Para os produtos de uso único que acabariam em aterros sanitários, poderíamos seguir o exemplo da Suécia e incinerar esses resíduos. Isso cria uma fonte de energia para as comunidades locais, enquanto captura as toxinas transportadas pelo ar, limitando o escoamento tóxico e reduzindo significativamente o volume de resíduos.
Uma boa política pública deve abordar um problema real e deve ter um impacto significativo sobre o referido problema. Infelizmente, a proibição de plásticos de uso único proposta por Trudeau teria pouco ou nenhum impacto nos resíduos oceânicos em geral, ao mesmo tempo em que promoveria alternativas de alto impacto e aumentaria os custos para os consumidores. Todos os três fatores juntos criam uma mistura de políticas bastante tóxica.
David Clement é o gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center.
David Clement, gerente de assuntos norte-americanos do Centro de Escolha do Consumidor (CCC), com sede em Toronto, disse que o anúncio é um passo na direção certa.
“A mudança ajuda as regiões carentes, ao mesmo tempo em que maximiza a quantidade de mercearias permitidas pelo Master Framework Agreement (MFA). É positivo ver essas mudanças enquanto a província passa pelo processo de desmantelamento do MFA e permite a venda de álcool em lojas de conveniência”, disse Clement.
Os meses quentes estão trazendo ótimas notícias quando se trata de aumentar a escolha do consumidor e modernizar a política de álcool na América do Norte.
A primeira história de sucesso vem da província canadense de Ontário, onde o Premier Doug Ford anunciou a fim do contrato de exclusividade da província com a The Beer Store, o monopólio da cerveja.
Ao anunciar a política, o ministro das Finanças de Ontário, Victor Fedeli, citou as palavras do gerente de assuntos norte-americanos do Centro de Escolha do Consumidor David Clemente, que tem contribuído para o debate para abrir as vendas de cerveja em toda a província.
Este movimento positivo ocorre no mesmo dia em que o governo anunciou que seria expansão das vendas de álcool nas lojas LCBO em toda a província, após o que Clement diz que “os consumidores em toda a província gostariam de ter mais acesso a bebidas alcoólicas durante os meses de verão.
O Centro de Escolha do Consumidor desempenhou um papel fundamental ao moldar o debate político em favor da política modernizada do álcool e da escolha do consumidor, e continuará a fazê-lo em todo o país.
“O anúncio do álcool de hoje é um passo na direção certa”, disse David Clement. “A mudança ajuda as regiões carentes, ao mesmo tempo em que maximiza a quantidade de mercearias permitidas pelo Master Framework Agreement (MFA). É positivo ver essas mudanças enquanto a província passa pelo processo de sucatear o MFA e permitir a venda de álcool em lojas de conveniência.”
“Esperamos que o anúncio possa aumentar o acesso durante os meses de verão, o que definitivamente seria apreciado pelos consumidores em toda a província”. disse Clemente.
Seguindo as vibrações positivas do Great White North, o estado da Carolina do Norte também teve um grande passe de modernização da política de álcool.
Na última quinta-feira, o governador Roy Cooper assinou o projeto de lei 363 da Câmara, a Lei de Modernização e Distribuição de Cerveja Artesanal. A lei permitirá que cervejeiros artesanais autodistribuir mais de duas vezes era permitido anteriormente sem um atacadista.
Essa medida permitirá que as cervejarias se expandam e enviem mais produtos para todo o estado, dando aos consumidores da Carolina do Norte maior acesso às suas cervejas artesanais favoritas.
Escrevi sobre este tópico para o Charlotte Observer (aqui e aqui) e foi entrevistado sobre isso na rádio da Show de Joe Catenacci e a Show de Chad Adams.
Assim como acima, ainda há muito que precisa ser feito para ter uma política de álcool verdadeiramente moderna no estado de Tar Heel. Acabar com o monopólio do estado das lojas ABC (que vendem bebidas alcoólicas) seria primordial, e o próximo seria permitir que as destilarias oferecessem e vendessem seus produtos no local e para entrega.
Independentemente disso, essas são duas grandes vitórias para a escolha do consumidor e a política de álcool modernizada, dando aos consumidores mais voz, mais opções e melhores opções!
A última ação do governo da Ford está sendo elogiada pelo Centro de Escolha do Consumidor. O gerente de assuntos da América do Norte, David Clement, disse que este acordo sinaliza que o governo provincial tomará medidas para aumentar o acesso e a escolha do consumidor.
“Esta é uma política positiva da nossa perspectiva”, disse Clement. “Se alguém gosta de mim, [mais acesso] é definitivamente apreciado, porque quando você sobe para a casa de campo ou aproveita o ar livre … será apreciado pelos consumidores em toda a província.”
Continue lendo
David Clement, do Consumer Choice Center, elogiou a expansão anunciada na quinta-feira, dizendo que os consumidores em toda a província gostariam de ter mais acesso a bebidas alcoólicas durante os meses de verão.
Continue lendo