fbpx

Banda larga

A regra proposta pela FCC sobre faturamento em massa tira opções dos consumidores

Num movimento que suscitou debate e preocupação, a Comissão Federal de Comunicações (FCC) apresentou um proposta esta semana para remodelar a forma como os serviços de banda larga são cobrados em edifícios de apartamentos com vários inquilinos. 

No cerne desta proposta está a intenção de promover a concorrência e reduzir os custos, mas o seu impacto potencial levanta questões significativas sobre a escolha do consumidor e a acessibilidade dos preços para as pessoas que procuram poupar dinheiro e aceder à Internet de alta velocidade.

A regra proposta visa abolir os acordos de cobrança em massa, onde os inquilinos incluem o custo dos serviços de banda larga no aluguel ou nas taxas de associação de proprietários. Embora a FCC afirme que estes acordos prejudicam a concorrência, as evidências sugerem que muitas vezes resultam em poupanças substanciais para residentes – até 50-60% em alguns casos.

As comunidades vulneráveis, incluindo os idosos e os indivíduos com baixos rendimentos, devem suportar o peso destas mudanças. Para muitos deles, a facturação em massa representa uma tábua de salvação para o acesso à banda larga a preços acessíveis. A interrupção deste sistema poderia exacerbar as disparidades existentes na conectividade à Internet, marginalizando ainda mais aqueles que menos podem pagar e exacerbando a exclusão digital, o que iria contra a missão da FCC nestes últimos anos.

Há também a questão mais ampla da implantação da banda larga. Ao remover os incentivos à facturação em massa, a FCC corre o risco de sufocar o investimento em infra-estruturas críticas, especialmente em zonas rurais mal servidas. 

Estes acordos proporcionam aos Provedores de Serviços de Internet (ISPs) a previsibilidade necessária para expandir suas redes, alinhando-se com iniciativas mais amplas, como o esforço histórico do Presidente Biden para acesso universal à internet. Sem estes incentivos, a implantação poderia ser drasticamente atrasada em áreas mal servidas, deixando os consumidores sem opções de banda larga fiáveis e competitivas. 

Além disso, pôr fim à facturação em massa ameaça atenuar a concorrência, privando os residentes e os consumidores da sua capacidade de obter colectivamente poupanças de custos devido à concentração do serviço. Com uma base de clientes tão grande, estas comunidades muitas vezes conseguem melhores negócios e garantias, melhorando a sua experiência global de banda larga. Esta perda de poder de negociação poderá minar os esforços para promover um mercado de banda larga mais competitivo, conduzindo ao aumento dos preços para estes consumidores.

Embora a proposta da FCC reflita um esforço bem-intencionado para promover a concorrência e a escolha do consumidor, as suas potenciais consequências levantam preocupações sobre o excesso regulamentar. Em vez de impor uma proibição geral, poderá ser necessária uma abordagem mais matizada – uma abordagem que vise o comportamento anticoncorrencial sem comprometer acordos benéficos entre locatários e ISPs.

À medida que a FCC avança com a sua proposta de regulamentação, é crucial encontrar um equilíbrio entre a promoção da concorrência e a defesa dos interesses dos consumidores. A capacitação dos consumidores e a promoção de um mercado de banda larga diversificado e competitivo devem continuar a ser centrais na agenda regulatória da FCC.

Elizabeth Hicks é analista de assuntos dos EUA no Consumer Choice Center.

O plano de Biden para 'equidade digital' em breve levará ao microgerenciamento governamental de 'quase todos os aspectos' da Internet, alerta o comissário da FCC

“Sob o pretexto de “equidade digital”, o presidente Biden apelou à FCC para exercer um grau de controlo sobre os serviços e infraestruturas da Internet que nunca vimos antes”, disse um comissário da FCC ao Sun.

A administração Biden poderá em breve implementar regulamentações abrangentes que lhe dariam o controle da Internet, alertam analistas antes da votação da Comissão Federal de Comunicações, em 15 de novembro, sobre as regras propostas. 

“Sob o pretexto de 'equidade digital', o presidente Biden apelou à FCC para exercer um grau de controlo sobre os serviços e infraestruturas da Internet que nunca vimos antes”, disse um comissário da FCC, Brendan Carr, ao Sun por e-mail. 

“Isso dará ao Estado Administrativo o poder de microgerenciar quase todos os aspectos de como a Internet funciona”, acrescenta. “Estes tipos de regulamentos de comando e controlo apenas tornarão mais difícil a construção de infra-estruturas e serviços de Internet e poderão fazer com que as nossas redes se pareçam mais com as redes lentas com que os consumidores na Europa têm de lidar.”

A FCC, controlada pelos democratas, afirma que as novas regras “preveniriam a discriminação no acesso aos serviços de banda larga com base no nível de rendimento, raça, etnia, cor, religião e origem nacional”.

“Reconhecemos que o objetivo final deste processo é facilitar o acesso igualitário à banda larga, tal como diz a lei”, disse a presidente da FCC, Jessica Rosenworcel. diz. 

Leia o texto completo aqui

Logotipo das fontes internas

A alocação de espectro impulsionará o futuro digital da América

Os consumidores não tendem a pensar nos dados como um recurso finito. Em vez disso, o foco do usuário médio de smartphone ou jogador online está em quanto eles pagaram ao seu provedor sem fio por mês por 5G e “dados ilimitados”. 

Mas os dados não são realmente ilimitados. Há um limite máximo de recursos disponíveis, uma função do que é conhecido como alocação de espectro. O modelo económico de oferta e procura poderia muito bem não ser aplicado aqui porque os Estados Unidos estão a fazer muito pouco para satisfazer a procura presente ou futura.

A mudança pandêmica em direção ao trabalho remoto, ao aprendizado em casa e às compras on-line no varejo tem sido, por si só, um enorme condutor de tensão na capacidade da rede de espectro, sem nada a dizer sobre as necessidades futuras de IA, carros autônomos e satélites de órbita baixa da Terra que fornecem Internet. Redes sem fio transportadas mais dados em 2021 do que em todo o período de sete anos de 2010 a 2017. A banda larga doméstica 5G experimentou um taxa de crescimento 140 vezes mais rápido do que todas as outras opções de banda larga doméstica combinadas.

Se quisermos maior capacidade para os nossos dispositivos conectados, 5G em tempo real, ou mesmo redes celulares ligeiramente mais rápidas, o governo terá de expandir massivamente o faixas de disponibilidade para nossos dispositivos transmitirem e receberem.

No início deste ano, a secretária de Comércio, Gina Raimondo, repetiu essa mensagem, revelando o começo de uma Estratégia Nacional do Espectro, que terá como objectivo definir a gama de espectro que ficará disponível para utilização e como será distribuída.

A Administração Nacional de Telecomunicações e Informação precisará identificar 1.500 megahertz de espectro na próxima década ou antes. Espera-se que este novo espaço de ondas de rádio atenda a veículos autônomos, dispositivos domésticos inteligentes e produtos de Internet “sempre ligados”, alimentando tanto a indústria quanto as residências.

Houve infalível avisos que sem espectro licenciado adicional, as operadoras dos EUA terão dificuldades para atender à crescente demanda sem fio, enfrentando um déficit de espectro de 400 MHz nos próximos cinco anos e de 1.400 MHz até 2034.

A banda de 4 GHz (4,4-4,94 GHz) é fundamental para maximizar o potencial 5G, pois permite uma infinidade de tecnologias 5G avançadas. casos de uso, desde a radiodifusão até aos veículos autónomos, exigindo uma combinação de cobertura e capacidade. Além disso, o leilão desta banda alinha-se com os esforços de harmonização internacional, garantindo que os EUA permanecem na vanguarda do desenvolvimento de infra-estruturas sem fios, ao mesmo tempo que oferecem preços mais baixos aos consumidores.

Da mesma forma, a faixa de 7/8 GHz apresenta uma oportunidade para uma maior implantação de redes e serviços 5G. Pesquisa recente da NTIA revela não está nem perto de ser totalmente utilizado pelos titulares federais, tornando-o maduro para exploração e leilão. Nesse sentido, a presidente da FCC, Jessica Rosenworcel, com razão chamadas para a avaliação da faixa do espectro de 7 a 15 GHz para fornecer velocidades mais rápidas e uma cobertura mais ampla. Isso é ainda melhor.

A maior capacidade da banda de 7 GHz pode permitir que as redes 5G sirvam áreas densamente povoadas, promovendo cidades inteligentes e redes 5G privadas para campi, instalações de produção e outras instituições cruciais.

Reconhecer os primeiros benefícios positivos da abertura do espectro será fundamental para dar aos empresários e aos consumidores uma oportunidade de prosperar ainda mais no futuro. Uma Política Nacional do Espectro deve ter tudo isto em mente, ao mesmo tempo que permanece firme na capacitação dos consumidores e na redução da exclusão digital.

Ao priorizar a alocação de espectro para uso comercial licenciado e com potência total, garantimos que os consumidores tenham acesso a redes sem fio confiáveis e de alta velocidade que atendam às suas demandas crescentes. É uma estratégia que alimenta o crescimento económico, promove a inovação e assegura a posição da América como líder global em telecomunicações.

Na era da conectividade, os consumidores não merecem menos.

Publicado originalmente aqui

Lei de Michigan torna a luta pela banda larga municipal uma batalha difícil

Por mais de uma década, os municípios dos Estados Unidos iniciaram suas próprias redes de banda larga administradas pelo governo para levar internet de alta velocidade a seus moradores. 

Eles podem fazê-lo por várias razões: para fornecer aos moradores um serviço mais rápido a um custo menor, para incentivar o desenvolvimento econômico, para fornecer internet de alta velocidade para áreas que os provedores de serviços de Internet privados não estão interessados em atender, ou para trazer mais economia ligações a áreas urbanas onde os residentes não podem pagar o serviço prestado por ISPs privados.

Mas devido às leis vigentes em Michigan, as cidades podem enfrentar obstáculos significativos ao iniciar sua própria rede.

Michigan é um dos 18 estados que impõem restrições aos programas municipais de banda larga. De acordo com a Lei de Supervisão de Direitos de Passagem de Telecomunicações de Extensão Metropolitana de 2002, as entidades públicas podem fornecer serviços de telecomunicações somente se tiverem solicitado licitações para os serviços e recebido menos de três licitações qualificadas. Eles também devem se submeter aos mesmos termos especificados em sua Solicitação de Proposta.

Leia o texto completo aqui

Evite banda larga administrada pelo governo ao conectar residentes de Michigan

Em breve, Michigan estará inundado de dinheiro para aumentar a cobertura de banda larga.

A Lei de Infraestrutura Bipartidária, assinada pelo presidente Joe Biden em novembro de 2021, aloca pelo menos $100 milhões para expandir a cobertura de banda larga e internet em Michigan. Além disso, o escritório da Gov. Gretchen Whitmer anunciado recentemente o estado gastará $5,2 milhões da lei federal CARES para realizar uma auditoria identificando lacunas no acesso à internet de alta velocidade em todo o estado.

É evidente que os residentes de Michigan merecem acesso à internet confiável de alta velocidade. No entanto, à medida que o estado decide como e onde reforçar a infraestrutura de banda larga, é fundamental que eles priorizem o fornecimento de serviços de banda larga de qualidade aos consumidores sem desperdiçar dinheiro do contribuinte por meio de banda larga municipal ou governamental.

A pandemia mostrou que o acesso à Internet de alta velocidade continua a se tornar cada vez mais importante, pois muitos continuam confiando na banda larga para se manterem conectados ao trabalho, escola, telessaúde ou outras facetas cruciais da vida cotidiana.

Isso é estimou que 8,9% dos residentes de Michigan vivem em uma área que não oferece velocidade de internet aceitável devido à falta de infraestrutura de banda larga, deixando mais de $2,5 bilhões em benefício econômico potencial projetado que é perdido entre aqueles desconectados da internet dentro do estado.

Para ser justo, muitas cidades pequenas em todo o país estão recebendo o mesmo argumento de consultores de banda larga municipais tendenciosos: se você quer uma internet mais rápida ou mais confiável, então você deve construir e operar a rede por conta própria. Pode parecer promissor, mas a realidade é que essas redes provaram ser caras e ineficazes.

De acordo com um relatório da Universidade da Pensilvânia, dos 20 projetos municipais de banda larga nos EUA que estudaram, apenas dois ganharam o suficiente para cobrir os custos de seus projetos durante a vida útil das redes, sendo os outros 18 fracassos absolutos.

As redes municipais de banda larga existentes em Michigan estão sofrendo um destino semelhante. Marshall, por exemplo, lançou sua própria rede municipal de banda larga de fibra, chamada FiberNet, que custava $3,1 milhões em empréstimos de outras contas municipais. Preocupações foram levantadas sobre a rede municipal de banda larga de Marshall, pois a cidade continuamente pagamentos perdidos em seus empréstimos de banda larga, provocando temores de que a rede não seja financeiramente viável o suficiente para compensar os custos operacionais, potencialmente deixando os contribuintes em risco.

Por perspectiva, os serviços de banda larga de provedores privados também estão disponíveis em Marshall. Empresas como WOW e AT&T oferecem as mesmas velocidades que FiberNet, mas a preços mais baixos para os consumidores.

Uma solução melhor para fechar a divisão digital em Michigan e ajudar os consumidores de banda larga seria reforçar a concorrência. Muitos provedores privados de serviços de banda larga podem expandir ou atualizar seus serviços onde há demanda, sem sobrecarregar os contribuintes como as redes municipais de banda larga.

De acordo com um Estudo do Centro Phoenix, os preços nos mercados com prestador municipal são mais elevados do que nos mercados sem prestador; portanto, ter provedores privados de banda larga disponíveis em uma área é ainda mais benéfico para os consumidores, pois a concorrência ajudará a manter os preços baixos.

Em áreas rurais ou locais onde a demanda por serviços de banda larga é limitada, os reguladores locais podem considerar a emissão de vouchers para subsidiar o serviço para aqueles que se qualificam.

Além disso, soluções inovadoras como Starlink, que visa fornecer acesso à Internet de banda larga via satélite de baixo custo em todo o mundo, devem ser incentivadas. Isso garantiria que todos os residentes de Michigan pudessem se conectar a uma internet confiável, sem a necessidade de uma rede de banda larga municipal cara ou não confiável.

À medida que mais financiamento está sendo alocado para infraestrutura de banda larga, os reguladores estaduais e locais devem reconhecer que as redes municipais de banda larga são geralmente ineficazes e financeiramente irresponsáveis.

Para fechar a divisão digital em Michigan e ajudar os consumidores de banda larga em todas as partes do estado, devemos abraçar a concorrência privada e apenas subsidiar redes em áreas não atendidas por meio de licitações competitivas.

Publicado originalmente aqui

Por que o controle democrático da FCC não será um bom presságio para a liberdade na Internet

Por Yaël Ossowski

No final da tarde de terça-feira, o presidente Joe Biden revelou sua indicações à Comissão Federal de Comunicações.

Como seria de esperar, suas duas indicações – Jessica Rosenworcel e Gigi Sohn – vêm de círculos democratas e têm defendido prioridades progressistas para políticas de telecomunicações.

Rosenworcel é comissário desde 2012 e atuou como presidente interino desde que Ajit Pai saiu no início do mandato de Biden. Ela seria a primeira mulher presidente da FCC.

Sohn tem atuado em organizações sem fins lucrativos de esquerda, mas também trabalhou como conselheiro do ex-presidente da FCC, Tom Wheeler. Ela fez carreira em advocacia, governo e academia defendendo “redes de comunicação abertas, acessíveis e democráticas”, de acordo com o comunicado da Casa Branca.

O que ambos os indicados representam, se confirmados pelo Senado, seria um retorno a uma FCC de maioria democrata com a intenção de revitalizar as propostas de “neutralidade da rede” da era de 2015. Os ativistas já estão comemorando um retorno à formulação de políticas progressistas no regulador de telecomunicações do país.

Embora as indicações de Biden não sejam surpresa – todo presidente geralmente nomeia comissários de seu próprio partido – os defensores do consumidor devem se preocupar com as metas políticas que tentarão aprovar.

Neutralidade da rede

O mais premente seria uma reforma dos regulamentos do Título II através da “neutralidade da rede”, rotulando efetivamente os Provedores de Serviços de Internet como serviços públicos, essencialmente como monopólios protegidos.

Como eu escreveu no Washington Examiner em 2017, a premissa básica das reformas de neutralidade da rede é regular ISPs como fornecedores de água ou companhias telefônicas, submetendo-os a uma aplicação, padrões e regulamentos mais ativos estabelecidos pela FCC, para que todo o tráfego online seja considerado “neutro”. e livre de priorização”.

Além do mais, uma classificação do Título II trataria que os ISPs são monopólios, o que mesmo pela definição mais tensa, não pode ser verdade. Há cerca de 3.000 ISPs nos Estados Unidos, todos atendendo a diferentes populações e regiões, embora alguns players tenham cobertura maior do que outros.

Arrastar essas empresas para as lentes regulatórias da FCC sob os auspícios de serviços públicos significaria mais restrições e regulamentações sobre conteúdo e entrega de conteúdo na Internet – muito longe da liberdade na Internet.

Como princípio geral para uma rede aberta, a neutralidade da rede é importante. Quando os provedores de internet foram acusados de bloquear ou estrangular injustamente os consumidores, eles foram legitimamente contestados por ações judiciais e ações de execução da Federal Trade Commission. E geralmente devemos querer um sistema que não discrimine os usuários da Internet com base no conteúdo que eles hospedam ou fornecem (também podemos agradecer à Seção 230 pelas proteções de responsabilidade para plataformas online).

No entanto, desde que esses regulamentos foram propostos em 2014 sob o governo Obama, nunca houve uma raciocínio claro forneceu o motivo pelo qual as empresas de Internet devem ser regulamentadas pela FCC e não pela FTC, como é o status quo. E pelo que podemos dizer, essa mudança provavelmente afetaria os consumidores mais do que qualquer um.

Por um lado, uma classificação de utilidade pública significaria muito mais poder de regulação centralizada da Internet do que existe atualmente, colocando em risco a natureza inovadora da Internet.

Os provedores seriam encarregados de uma conformidade regulatória significativa que exigiria mais custos e taxas administrativas. Isso também ameaçaria a expansão de start-ups e empresas independentes no espaço digital, azedando os esforços de empreendedorismo criativo. Tudo seria prejudicial aos consumidores.

Com cada administração sucessiva em Washington, podemos apenas imaginar que a aplicação das regras e a mudança das regras seriam suficientes para criar incerteza regulatória para milhares de negócios online e os usuários que dependem deles.

Segundo, como nossa experiência a partir da história dos serviços públicos demonstra, provavelmente haveria uma intensa consolidação que capacitaria as grandes empresas com os meios para cumprir as regulamentações e impedir novas start-ups inovadoras. Também desincentivaria o aumento do investimento privado em serviços de banda larga, pois escrito sobre no Consumer Choice Center, e exacerbar os efeitos da proposta de infraestrutura de Biden na banda larga pública se for aprovada neste outono.

Embora a consolidação de ISPs seja uma grande preocupação para ativistas progressistas da Internet, isso só seria pior quando uma burocracia gigante como a FCC recebesse autoridade regulatória sobre eles. Como minha colega Elizabeth Hicks notado no Detroit Times, muitas vezes são as regulamentações estaduais e locais que impedem uma maior competição entre os ISPs, não por causa da autoridade frouxa no nível federal.

Privacidade on-line

Tanto Rosenworcel quanto Sohn também indicaram que apoiariam uma proposta de maior privacidade na Internet imposta pela FCC. Embora isso seja ótimo em princípio, esperamos que um plano federal puna os maus atores e estabeleça diretrizes claras para garantir a transparência e proteger a inovação, pois nós propusemos em nossa nota de política de privacidade de dados e consumidores.

No entanto, Sohn declarações públicas anteriores, inclusive quando ela era bolsista da Open Society Foundation, demonstram que ela desejaria uma restrição total ao compartilhamento de dados, mesmo entre consumidores e provedores dispostos. Isso colocaria muitos serviços vitais em risco.

Além disso, essa proposta provavelmente visaria fortalecer ainda mais a fiscalização do governo sobre privacidade de dados, em vez de adotar inovações de mercado que já fazem exatamente isso.

Preços

Outra área significativa em que uma FCC de maioria democrata poderia buscar ação seria sobre os preços dos serviços de Internet. Sohn tem falado bastante sobre fixar preços de ISP e regular o agrupamento de vários serviços. Isso prejudicaria o ambiente competitivo dos ISPs e provavelmente levaria a serviços de menor qualidade e racionados para os usuários, degradando a experiência de todos na Internet.

A história de Sohn em vários grupos sem fins lucrativos que visaram e pressionaram a FCC por mais fiscalização foi de fato impactante, e não é difícil ver quanto da indignação com a neutralidade da rede se deve a esses esforços. Infelizmente, isso também coincidiu com sérias ameaças de morte e preocupações de segurança para os comissários que se opõem a esses planos.

Se ambos os indicados à FCC forem confirmados, fica claro que a batalha pela Internet aberta será mais uma vez religada. E se a proposta anterior for uma indicação, ela enfrentará uma oposição significativa.

Na época das regras originais de neutralidade da rede, até a Electronic Frontier Foundation, vista como um dos mais poderosos grupos de liberdade da Internet, era cético sobre o alcance das disposições de neutralidade da rede.

Podemos apenas imaginar que agora, impulsionadas por vitórias progressivas no Capitólio e vozes mais altas para regular conteúdo e plataformas na Internet, essas propostas se mostrarão prejudiciais aos interesses dos usuários e consumidores online.

Yaël Ossowski é vice-diretora do Consumer Choice Center.

Coalizão alerta contra propostas de banda larga

O Consumer Choice Center juntou-se a uma coalizão de organizações de defesa do consumidor e de impostos que sinalizam os desenvolvimentos nas negociações do projeto de lei de infraestrutura. Controles de preços e regulação tarifária; expansão dramática da marca executiva e da autoridade da agência; e a internet controlada pelo governo nunca deveria estar na mesa.

Você pode ler a carta abaixo ou clicar AQUI para uma versão completa:

23 de julho de 2021

RE: Gastos com Infraestrutura de Banda Larga

Prezados Senadores:

Escrevemos para você hoje sobre alguns desenvolvimentos preocupantes nas negociações bipartidárias de infraestrutura em banda larga. Somos guiados pelos princípios do governo limitado e acreditamos que as falhas na estrutura de infraestrutura vão muito além das questões discutidas aqui. Apesar disso, nosso objetivo atual é advogar especificamente contra propostas que decretariam controle de preços, expandiriam dramaticamente a autoridade da agência e priorizariam a internet controlada pelo governo. 

O plano de infra-estruturas não deverá incluir a regulação tarifária dos serviços de banda larga. O Congresso não deve autorizar nenhum órgão federal ou governamental a definir o preço de qualquer oferta de banda larga. Mesmo as medidas que abrem as portas para a regulamentação tarifária dos serviços de banda larga se mostrarão prejudiciais a longo prazo.  

O Congresso também não deve continuar a abdicar de suas responsabilidades de supervisão para agências do poder executivo, como a Administração Nacional de Telecomunicações e Informações. Dar à NTIA autoridade não controlada para modificar ou renunciar aos requisitos torna todas as proteções colocadas pelo Congresso sem sentido. Deve haver supervisão dos programas para garantir que os dólares dos contribuintes sejam direcionados para conectar mais americanos à banda larga, em vez de desperdiçar projetos de estimação. 

Historicamente, as tentativas da NTIA de acabar com a divisão digital por meio de concessões discricionárias falharam, levando a superconstruções inúteis, corrupção e gastos indevidos. A Lei Americana de Recuperação e Reinvestimento de 2009 criou o Programa de Oportunidades de Tecnologia de Banda Larga (BTOP) de $4 bilhões administrado pela NTIA. De 2009, quando o BTOP foi instituído, até 2017, pelo menos um terço de todos os relatórios feitos pelo Inspetor Geral do Departamento de Comércio estavam relacionados ao programa BTOP, e dados do censo mostraram que o programa BTOP não teve efeito positivo sobre adoção de banda larga. E isso com apenas $4 bilhões em dólares dos contribuintes. Não podemos cometer o mesmo erro com somas muito maiores.

A legislação deve ser clara e não criar ambiguidades que sejam deixadas ao capricho dos reguladores. Embora o "redlining digital" seja inaceitável, a FCC não deve ter permissão para definir o termo da maneira que achar adequada e promulgar quaisquer regulamentos que considere que resolverão problemas - reais ou imaginários. Fazer isso daria à agência carta branca para regular e microgerenciar a banda larga da maneira que desejar. Isso seria uma expansão flagrante da autoridade da FCC. Além disso, as definições e regulamentações podem mudar sempre que o controle partidário da agência mudar, levando a um vaivém que cria incerteza para consumidores e empresas. 

O desejo legítimo de garantir que os americanos de baixa renda tenham acesso à infraestrutura de banda larga não deve ser usado como cortina de fumaça para codificar aspectos da recente Ordem Executiva sobre Concorrência, que não deve ser incluída em nenhum acordo bipartidário de infraestrutura. Os republicanos lutaram muito para apoiar a Restauração da Ordem de Liberdade na Internet da FCC. Qualquer legislação sobre as funções e implantação de tecnologias da Internet deve passar como um projeto de lei independente através de ordem regular com revisão do comitê. Essas questões são importantes demais para serem inseridas em um projeto de lei maciço sem um debate rigoroso.   

Qualquer financiamento para construção de banda larga deve visar locais sem qualquer conexão de banda larga primeiro, e isso deve ser determinado pelos mapas de banda larga da FCC exigidos pelo Congresso. O Congresso supervisiona a FCC e a FCC já realizou vários leilões reversos. Os leilões reversos tiram o máximo proveito de cada dólar do contribuinte para acabar com a exclusão digital. As áreas onde já existe um compromisso de uma operadora para construir uma rede não devem ser consideradas para concessões, e a NTIA não deve ser capaz de substituir o mapa da FCC para redefinir “não atendido” e subsidiar construções duplicadas.  

A Internet controlada pelo governo não deve ser priorizada em nenhum programa de subsídios. Com poucas exceções, as redes de propriedade do governo (GONs) foram falhas abjetas. Por exemplo, KentuckyWired é um GON de 3.000 milhas que foi vendido aos contribuintes como um projeto de $350 milhões que seria concluído na primavera de 2016. Essas projeções não poderiam estar mais erradas. Mais de cinco anos após a suposta data de conclusão, a construção de fibra para KentuckyWired ainda está “em andamento” em algumas partes do estado e um relatório do auditor estadual concluiu que os contribuintes acabarão desperdiçando $1,5 bilhão neste redundante “rede de propriedade do governo” ao longo de seus 30 anos de vida. A NTIA certamente não deve incentivar a replicação dessas falhas.

Agradecemos o seu trabalho para ajudar a acabar com a divisão digital e concordamos que o acesso à internet confiável é uma prioridade, no entanto, não devemos usar essa necessidade para servir de cobertura para a expansão desnecessária do governo. Sinta-se à vontade para entrar em contato com qualquer uma das organizações ou indivíduos abaixo assinados caso tenha perguntas ou comentários. 

Cumprimentos,

Grover G. Norquist
Presidente
Americanos pela reforma tributária

Jennifer Huddleston*
Diretor de Política de Tecnologia e Inovação
Fórum de Ação Americano

Phil Kerpen
Presidente
Compromisso Americano

Krisztina Pusok, Ph. D.
Diretor
Instituto Americano do Consumidor
Centro de Pesquisa Cidadã

Brent Wm. jardineiro
Diretor de Assuntos Governamentais
Americanos pela Prosperidade

Jeffrey Mazzella
Presidente
Centro para a Liberdade Individual

Andrew F. Quinlan
Presidente
Centro para Liberdade e Prosperidade

Jéssica Melugin
Diretor Centro de Tecnologia e Inovação
Instituto de Empresa Competitiva

Mateus Kandrach
Presidente
Ação do consumidor para uma economia forte

Yaël Ossowski
Vice diretor
Centro de Escolha do Consumidor

Roslyn Layton, PhD
Fundador
Ameaça tecnológica chinesa

Ashley Baker
Diretor de Políticas Públicas
A Comissão de Justiça

Tom Schatz
Presidente
Conselho de Cidadãos Contra o Desperdício do Governo

Katie McAuliffe
Diretor-executivo
liberdade digital

Annette Thompson Meeks
CEO
Fundação da Liberdade de Minnesota

Adam Brandon
Presidente
FreedomWorks

George Landrith
Presidente
Fronteiras da Liberdade

Garrett Bess
Vice presidente
Ação de patrimônio para a América

Carrie Lucas
Presidente
Fórum de Mulheres Independentes

Heather Higgins
CEO
Voz feminina independente

Tom Giovanetti
Presidente
Instituto de Inovação Política

Ted Bolema
Diretor-executivo
Instituto para o Estudo do Crescimento Econômico

Seton Motley
Presidente
menos governo

Zach Graves
Chefe de Política
Rede Lincoln

Mateus Gagnon
Diretor Executivo
Instituto de Políticas do Maine

Mateus Nicaud
Especialista em política de tecnologia
Centro de Políticas Públicas do Mississippi

Brandon Arnold
Vice Presidente Executivo
Sindicato Nacional dos Contribuintes

Tom Hebert
Diretor-executivo
Centro de Competição Aberta

Ellen Weaver
Presidente
Palmetto Promise Institute

Eric Peterson
Diretor
Pelican Centro de Tecnologia e Inovação

Lorenzo Montanari
Diretor-executivo
Aliança de Direitos de Propriedade

Jeffrey Westling
Fellow Residente, Política de Tecnologia e Inovação
Instituto da Rua R

James L. Martin
Fundador/Presidente
Associação 60 Plus

Saulius “Saul” Anuzis
Presidente
Associação 60 Plus

David Williams
Presidente
Aliança de Proteção ao Contribuinte

Dan Mead Smith
Presidente
Política de Washington entrar

Mark Harmsworth
Diretor de Pequenas Empresas
Centro de Política de Washington

Se o objetivo do presidente é internet de alta velocidade para todos, as regulamentações do governo ainda atrapalham

A pandemia do COVID-19 demonstrou, se nada mais, a necessidade de serviço de internet de alta velocidade.

Foi mostrado nas escolas como os professores buscavam instruir os alunos por meio do aprendizado remoto. Foi mostrado em empresas que buscavam reforçar sua presença online. Foi mostrado em todos que aprenderam sobre as reuniões do Zoom pela primeira vez em março de 2020 e agora provavelmente não conseguem imaginar a vida cotidiana sem elas.

O presidente Joe Biden e muitos membros do Congresso reconhecem isso. É por isso que, como parte do American Jobs Plan do presidente, foi proposto gastar $100 bilhões para levar o serviço de banda larga de alta velocidade a todos os americanos.

Mas jogar mais dinheiro dos impostos na situação é realmente a melhor solução?

Yael Ossowski, vice-diretora do Consumer Choice Center em Washington, DC, não pensa assim. Ele argumenta que simplesmente gastar dinheiro não resolverá os desafios reais - a miríade de regras diferentes entre municípios e estados que supervisionam a infraestrutura da Internet que servem como uma verdadeira barreira para conectar mais americanos.

O Sr. Ossowski aponta para um estudo recente da Comissão Federal de Comunicações que encontrou mais de 700 exemplos de leis e estatutos que limitam os provedores de internet antes que eles possam conectar uma casa. Isso inclui ambiguidade nos processos de inscrição, altas taxas de permissão para redes, processos de aprovação lentos e regras pesadas.

Um estudo diferente, feito pela Universidade da Pensilvânia, descobriu que os serviços de internet do governo local – que prevalecem em algumas partes do país em comparação com empresas privadas que fornecem o serviço – costumam ser caros demais para manter.

Além disso, há a suposição no plano do presidente de que a solução se concentra principalmente em conexões de fibra de banda larga. Pode-se argumentar que os investimentos em redes móveis e de satélite também merecem consideração. Mas esses esforços também foram prejudicados por pesadas regulamentações governamentais.

O que está claro é que, à medida que as redes móveis se expandem e as velocidades melhoram, e à medida que a tecnologia de fibra chega a mais áreas rurais em todo o país, mais americanos estarão conectados a uma Internet mais rápida e melhor. No entanto, para fazer isso, o que é necessário é um foco no poder do investimento privado, regras regulatórias claras e a eliminação da burocracia. Este é outro caso em que aqueles em Washington, DC, podem ter boas intenções e a capacidade de fazer algo de bom, mas não controlam as melhores ideias.

Publicado originalmente aqui.

Plano de banda larga de Biden pode prejudicar provedores e consumidores

Não é nenhum segredo que o acesso à Internet confiável e de alta velocidade é mais importante agora do que nunca, especialmente considerando como passamos o ano passado. Agora, dependemos fortemente de conexões virtuais para escola, trabalho e talvez algumas maratonas intermináveis da Netflix, na tentativa de manter a sanidade durante os bloqueios.

Com uma vida mais online, não surpreende que o uso da banda larga aumentou 40% Ao longo do último ano. Muitos suspeitam que esse nível de demanda por banda larga continuará, mas existem milhões de indivíduos em todo o país que ainda não têm acesso, incluindo 368,000 famílias rurais de Michigan.

Estima-se que haja mais $2,5 bilhões em benefício econômico potencial que é perdido entre os residentes de Michigan desconectados da internet, deixando claro que precisamos encontrar uma solução para acabar com essa divisão digital.

O presidente Joe Biden propôs recentemente $100 bilhões expandir a banda larga por meio do American Jobs Plan. Embora isso possa parecer um investimento em infraestrutura digno para alguns, as letras miúdas do plano propõem soluções medíocres que criam um futuro tempestuoso para os consumidores de Michigan.

Uma questão gritante é a priorização de redes de banda larga administradas pelo governo com “menos pressão para gerar lucros e com o compromisso de atender comunidades inteiras”. Está bem documentado que essas redes são ineficazes 𑁋 a Estudo do Centro Phoenix descobriram que os preços em mercados com um fornecedor municipal são mais altos do que em mercados sem um.

Michigan permite redes municipais de banda larga apenas em áreas não atendidas ou mal atendidas e se seus benefícios superarem os custos. No entanto, os governos locais têm dado vantagens às redes municipais em relação aos provedores privados, fornecendo subsídios e tratamento regulatório privilegiado para mostrar a ilusão de conformidade.

Isso aconteceu recentemente em Marshall e os resultados foram terríveis. De acordo com um relatório lançado pela Taxpayers Protection Alliance destacando falhas nas redes de banda larga administradas pelo governo, a rede de banda larga de fibra de Marshall, chamada FiberNet, custou $3,1 milhões e atende apenas uma fração de sua população. Vale a pena notar que os serviços privados de banda larga também estão disponíveis em Marshall.

Outra questão importante do plano de Biden é que ele prioriza exclusivamente a construção de banda larga de fibra. Embora a fibra possa ser uma ótima opção para alguns, nem sempre é prática para as comunidades rurais devido aos altos custos e ao processo de instalação necessário. Residências rurais podem estar localizadas a quilômetros de distância e com custos de instalação de fibra tão altos quanto $27.000/por milha, a demanda estimada das comunidades rurais muitas vezes não compensa os custos de construção de redes de fibra nessas áreas.

Soluções inovadoras como as de Elon Musk Starlink projeto, que visa fornecer acesso à Internet de banda larga por satélite de baixo custo em todo o mundo, deve ser incentivado. Até o final deste ano, serão mais de 1.000 satélites fornecendo internet para mais de 10.000 clientes em todo o mundo através da Starlink. Este é um desenvolvimento empolgante porque as redes de satélite costumam ser mais baratas, mais eficientes e podem fornecer velocidades mais rápidas para residências rurais do que a fibra.

O grande problema final com o plano de Biden é que ele promete levar a América à cobertura de banda larga 100%, mas isso não leva em consideração todas as preferências do consumidor. De acordo com Pew Research, 15% dos americanos dependem de smartphones e não têm serviços de banda larga. Embora não seja certo o motivo, um possível motivo é a frequência do Wi-Fi gratuito disponível em muitos espaços públicos, o que pode fazer com que algumas famílias optem por não pagar pela banda larga.

Para ajudar Michigan a atingir todo o seu potencial econômico, é crucial que tenhamos acesso rápido à Internet de alta velocidade para os 368.000 domicílios rurais. O estado deve abraçar provedores privados de serviços de internet, praticar a neutralidade tecnológica ao não favorecer um tipo de banda larga em detrimento de outro e encorajar mais inovações que beneficiem os consumidores.

Publicado originalmente aqui.

Polícia divertida

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima
pt_BRPT
en_USEN it_ITIT fr_FRFR es_ESES de_DEDE pt_BRPT