It is increasingly clear that the temperance lobby is increasing its influence both globally and domestically

Since last August, when the Canadian Centre for Substance Use and Abuse (CSSA) published its updated alcohol guidelines, telling Canadians that having more than two drinks per week is a problem, alcohol policy has been placed back under the microscope. It’s certainly important to discuss what Canada’s alcohol guidelines should be, and what is or is not considered low-risk drinking, but it would be wise to first put anti-alcohol lobby groups under the microscope before proceeding with any type of policy change.

It is increasingly clear that the temperance lobby, those who think drinking any amount of alcohol is unsafe, is increasing its influence both globally and domestically.

Internationally, the World Health Organization has moved from declaring the COVID-19 pandemic over to narrowing its sights on alcohol. The latest example of the WHO’s mission creep is its alcohol “guide for journalists,” which Christopher Snowden of the Institute for Economic Affairs has descritoas “a catalogue of anti-drinking tropes, half-truths, and brazen lies.”

The guide starts off by stating that “no amount of alcohol is safe to drink.” But this “no safe amount” claim has been repeatedly debunked by peer-reviewed research that finds a “J-Curve” relationship between moderate drinking and all-cause mortality. Those who consume moderately, usually one to two drinks per day depending on the study, actually have a mais baixo mortality rate than those who abstain entirely, with the risk then increasing after that one-to-two drink threshold. The J-curve has been found in peer-reviewed studies going back as far as 1986, and has been confirmed since in at least eight different studies. The J-curve is not reason to drink if you don’t, but it does undermine the premise of the WHO’s policy on alcohol consumption.

The WHO’s departure from evidence-based policy wouldn’t matter much to Canadians if those half-truths weren’t making their way into our politics, but they are. The CCSA’s new guidelines, built on many of the same false premises as the WHO’s, are gradually becoming what is considered the gold standard for alcohol policy.

Take, for example, B.C. Cancer’s new campanha in partnership with the province’s ministry of health. Focused on how drinking causes cancer, it cites the CCSA’s report, stating that it “provides evidence-based advice on alcohol.” But it doesn’t, so much so that the International Scientific Forum on Alcohol Research (ISFAR) called it “a pseudo-scientific amalgamation of selected studies of low scientific validity that fit their preconceived notions.”

And what are those preconceived notions? In sum: temperance, the idea that no one should ever drink, under any circumstances. In fact, the WHO officially parceiros with temperance lobby groups like Movendi, an international temperance group that preaches a zero-consumption approach to alcohol. Movendi was founded in the 1800s under the name “The Order of Good Templars,” but rebranded itself in 2020, likely because the old name sounded too fusty to be taken seriously. But fusty is what temperance is.

Unfortunately for those who drink responsibly, these groups are being taken more seriously both here and abroad. There is no question that alcohol, when misused, is dangerous. Alcohol policy should therefore always be on the table (as it were). But serious discussion about it should be based on accurate information.

Publicado originalmente aqui

No início desta semana, o empresário local de Joplin, Jon Thomas Buck, propôs que o Conselho Municipal de Joplin proibisse a venda e distribuição de mini garrafas de bebidas alcoólicas.

Buck quer que Joplin siga a “proibição do nip” adotada na área de Boston.

Quando questionado sobre a proposta, Buck disse: “Todos sabemos que Joplin tem lutado com questões relacionadas ao lixo e à limpeza nos últimos anos. … Um dos maiores culpados é a abundância dessas pequenas garrafas de álcool. Eles são frequentemente consumidos em movimento e depois descartados sem pensar duas vezes, contribuindo para condições desagradáveis e insalubres em nossa cidade”.

Mas os residentes de Joplin devem se perguntar: essa é uma boa justificativa para proibir o que é essencialmente uma versão pequena de um produto legal? A resposta é não.

A proibição das minigarrafas é apenas mais uma invasão do estado babá, desta vez destinada a consumidores adultos que preferem garrafas menores porque são convenientes, punindo, em última análise, os bebedores que desejam pequenas porções.

Para a saúde pública, há poucas evidências que sugiram que a proibição de produtos de tamanho menor funcione, certamente não do ponto de vista da redução de danos. Se Joplin seguir o caminho da proibição de minigarrafas, os consumidores acabarão fazendo uma das duas escolhas em resposta. A primeira é que eles comprarão essas garrafas convenientes além dos limites da cidade de Joplin. Isso é obviamente irritante para os consumidores e problemático para os varejistas de Joplin, pois esse movimento inclina a balança contra eles.

A alternativa para comprar minigarrafas em outros lugares é, ironicamente, comprar garrafas maiores de álcool. É difícil ver como menos incidentes relacionados ao álcool surgirão de uma política que exige que os consumidores comprem garrafas de bebida de 3 onças ou mais. Imagine tentar reduzir a obesidade determinando que nenhuma refeição tenha menos de 800 calorias?

Ao pisar na conveniência para os consumidores, a moção de Buck acabará levando os bebedores a garrafas maiores e a possibilidade de mais consumo e mais incidentes relacionados ao álcool. Este é um cenário de perde-perde.

A segunda grande crítica das minigarrafas é o descarte. Por serem pequenos, muitos bebedores se desfazem deles simplesmente jogando-os na rua. Claro, isso é inaceitável. Existem leis contra o lixo, e elas precisam ser cumpridas. Mas será que a Câmara Municipal pode identificar um problema que precisa ser resolvido sem ceder a políticas proibicionistas? Outras opções, como a expansão de lixeiras nas ruas da cidade ou mais fiscalização legal do lixo, devem ser esgotadas antes de seguir o caminho da proibição total de um produto que os consumidores claramente adoram.

Aqueles que apoiam a proibição destacam que, como essas garrafas são pequenas, são praticamente impossíveis de reciclar. Alguns sites municipais nos Estados Unidos explicam que eles geralmente caem nas rachaduras das máquinas de classificação e, portanto, devem ser colocados em seu saco de lixo em vez de serem reciclados.

Isso só é verdade usando máquinas obsoletas e tecnologia de reciclagem. Por meio da despolimerização química, o reaproveitamento das ligações dos plásticos, praticamente todo o plástico pode ser reciclado. Tomemos, por exemplo, a Alterra Energy em Ohio. Sua usina de reciclagem avançada absorve de 40 a 50 toneladas de plásticos difíceis de reciclar (como minigarrafas) e os transforma de volta nos blocos de construção para a produção de novos plásticos, estendendo o ciclo de vida desses plásticos difíceis de reciclar indefinidamente.

Buck está tentando reinventar a roda da proibição?

A proibição do álcool há 100 anos falhou. A mentalidade de proibir produtos considerados incômodos causava mais mal do que bem, e é por isso que o álcool foi legalizado.

A proibição sempre promete resultados, mas acaba criando uma longa lista de efeitos negativos de segunda ordem, muitos dos quais são piores do que a questão inicial do uso de substâncias.

A campanha de Buck para nos tratar como crianças quando se trata de comprar gomas terá toda a glória, majestade e sucesso das proibições anteriores. O movimento de proibição de nip deve ser jogado na lata de lixo, junto com seus nip vazios.

Publicado originalmente aqui

No início de março, o vereador da cidade de Boston, Ricardo Arroyo, apresentou uma moção para proibir a venda e distribuição de minigarrafas de bebidas alcoólicas, também conhecidas como nips. Arroyo quer que Boston siga a proibição do nip adotada em Newton, Chelsea, Falmouth, Wareham e Mashpee.

Quando questionado sobre a proposta, Arroyo disse que as pequenas garrafas muitas vezes acabam no lixo e que, ao proibir essas garrafas, Boston terá menos incidentes relacionados ao álcool.

Mas os moradores de Boston devem se perguntar: essa é uma boa justificativa para proibir o que é essencialmente uma versão pequena de um produto legal? A resposta é não. A proibição de beliscar é apenas mais uma invasão do estado babá, desta vez destinada a consumidores adultos que preferem beliscões porque são convenientes, punindo, em última análise, os bebedores que desejam pequenas porções.

Para a saúde pública, há poucas evidências que sugiram que a proibição de produtos de tamanho menor funcione, certamente não do ponto de vista da redução de danos. Se Boston seguir o caminho da proibição de beliscões, os consumidores acabarão fazendo uma das duas escolhas em resposta. A primeira é que eles comprarão essas garrafas convenientes além dos limites da cidade de Boston. Isso é obviamente irritante para os consumidores e problemático para os varejistas de Boston, pois esse movimento inclina a balança contra eles.

A alternativa para comprar goles em outros lugares é, ironicamente, comprar garrafas maiores de álcool. É difícil ver como menos incidentes relacionados ao álcool surgirão de uma política que exige que os consumidores comprem garrafas de bebida de 3 onças ou mais. Imagine tentar reduzir a obesidade determinando que nenhuma refeição tenha menos de 800 calorias?

Ao pisar na conveniência para os consumidores, a moção de Arroyo acabará levando os bebedores a garrafas maiores e a possibilidade de mais consumo e mais incidentes relacionados ao álcool. Este é um cenário de perde-perde.

A segunda grande crítica aos nips é o descarte. Por serem pequenos, muitos bebedores se desfazem deles simplesmente jogando-os na rua. Claro, isso é inaceitável. Existem leis contra o lixo, e elas precisam ser cumpridas. Mas será que a prefeitura pode identificar um problema que precisa ser resolvido, sem ceder a políticas proibicionistas? Outras opções, como a expansão de lixeiras nas ruas da cidade, ou mais fiscalização do lixo por lei, devem ser esgotadas antes de seguir o caminho da proibição total de um produto que os consumidores claramente adoram.

Aqueles que apoiam a proibição destacam que, como essas garrafas são pequenas, são praticamente impossíveis de reciclar. Sites municipais em todo o estado explicam que eles geralmente caem nas rachaduras das máquinas de classificação e, portanto, devem ser colocados em seu saco de lixo em vez de serem reciclados.

Isso só é verdade usando máquinas obsoletas e tecnologia de reciclagem. Por meio da despolimerização química, o reaproveitamento das ligações dos plásticos, praticamente todo o plástico pode ser reciclado. Tomemos, por exemplo, a Alterra Energy em Ohio. Sua usina de reciclagem avançada recebe de 40 a 50 toneladas de plásticos difíceis de reciclar (como nips) e os transforma de volta nos blocos de construção para a produção de novos plásticos, estendendo o ciclo de vida desses plásticos difíceis de reciclar indefinidamente.

O conselheiro Arroyo está tentando reinventar a roda da proibição? A proibição do álcool há 100 anos falhou. A mentalidade de proibir produtos considerados incômodos causava mais mal do que bem, e é por isso que o álcool foi legalizado. A proibição da maconha em Massachusetts também falhou.

Eventualmente, os legisladores aprenderam que as consequências da criminalização da cannabis eram muito piores do que os danos associados ao uso de cannabis. A proibição sempre promete resultados, mas acaba criando uma longa lista de efeitos negativos de segunda ordem, muitos dos quais são piores do que a questão inicial do uso de substâncias.

A campanha do vereador Arroyo para nos tratar como crianças quando se trata de comprar salgadinhos terá todo o sucesso das proibições anteriores. O movimento de proibição de nip deve ser jogado na lata de lixo, junto com seus nip vazios.

Publicado originalmente aqui

As empresas menores de vinho e cerveja operam com margens de lucro estreitas e não podem arcar com os custos extras de cumprir as regras irlandesas, por um lado, mantendo sua posição na indústria europeia, por outro, escreve Emil Panzaru

A reação passiva da Comissão Européia aos rótulos de bebidas irlandesas é um desenvolvimento preocupante para o futuro da União Européia. Em julho do ano passado, a República da Irlandasubmetido um projeto de lei chamado Regulamentos de Rotulagem de Saúde Pública (Álcool) 2022 à Comissão para aprovação. O novo rascunho segue a Seção 12 do Lei de Saúde Pública (Álcool) de 2018. Acrescenta embalagem de saúde obrigatória em todas as bebidas, alertando os consumidores sobre os perigos do álcool para a saúde, como câncer, doença hepática e distúrbios alcoólicos fetais. A Comissão deu luz verde à proposta da forma mais surpreendente possível. Fê-lo deixando de comentar o texto, apesar das objeções de Itália, França e Espanha, os maiores produtores de álcool da UE, e nada menos que cinco outros estados membros.

Deixe de lado o fato de que muitas vezes as pessoas não preste atenção na embalagem, então a política provavelmente será ineficaz. Permitir que a Irlanda altere unilateralmente as regras do comércio é um obstáculo para o habitual Mecanismos do Ato Único Europeu que deveriam funcionar a nível de toda a UE.

Esta interrupção do Mercado Único representa um golpe para um setor agrícola já frágil. A União Europeia afirma apoiar as pequenas e médias empresas em sua estratégia de mercado único. No entanto, ao contrário das multinacionais, as empresas menores de vinho e cerveja operam com margens de lucro estreitas e não podem arcar com os custos extras de cumprir as regras irlandesas, por um lado, mantendo sua posição na indústria europeia, por outro. Os produtores artesanais da Itália ou da Espanha terão que sair completamente do mercado irlandês. Quando o bloco mal está se recuperando dos preços mais altos de alimentos e bebidas devido à invasão da Ucrânia pela Rússia, qualquer outra ruptura seria uma ferida autoinfligida. 

A longo prazo, a decisão cria uma perigosa exclusão política e legal que outros países além da Irlanda podem achar apropriado explorar. Nada impedirá outros estados membros de alterar unilateralmente as regras comerciais sempre que isso for adequado à política e aos objetivos domésticos. Como potência agrícola da Europa (respondendo por 18% de todos os produtos), a França pode decidir que seu champanhe não é especial apenas pelo local designado de sua origem. De fato, o champanhe poderia desfrutar de uma posição única no mercado e ser comprado e vendido estritamente com embalagens francesas de acordo com as regras francesas. É claro que os países encontrarão maneiras de aplicar a mesma lógica também a itens não agrícolas (como veículos elétricos). Cada estado tem a ganhar com intervenções, restrições e demandas por tratamento especial, mas o resultado tornaria todos coletivamente mais pobres.

Para prevenir este cenário, a Comissão Europeia deve defender e assegurar a harmonização das regras do Mercado Único. No mínimo, deve deixar de ficar calado quando objeções reais precisam de respostas. Em vez disso, o Departamento de Crescimento da Comissão deveria respeitar a disposição 138 do regras e procedimentos para o Parlamento Europeu, permitem que os deputados apresentem 20 perguntas sobre o assunto e respondam às suas perguntas no prazo de três meses.

Na melhor das hipóteses, a Comissão deve manter-se firme nos seus princípios jurídicos e políticos. Artigo 41 do Regulamento de rotulagem de alimentos da UE 1169/2011 só permite medidas nacionais relativas à lista de ingredientes e embalagens quando não existem regulamentos da UE. A Irlanda deve, portanto, abster-se de prosseguir uma campanha que substitua regulamento 2019/787 e código 1308/2013 do direito da UE. Claro, a Irlanda pode seguir outras estratégias compatíveis com a legislação da UE para atingir seus objetivos. Por exemplo, o escritório do Taoiseach poderia lançar uma campanha educacional nacional sobre o álcool ou revisar as diretrizes de saúde do país.

Todos nós queremos que as pessoas tenham uma vida mais feliz e saudável. Mas não devemos permitir que a maior conquista da União, a livre circulação de pessoas, mercadorias, serviços e capitais livres, seja desperdiçada. 

Publicado originalmente aqui

Avertissements sanitaires obrigatoires sur l'alcool : les nouvelles règles de l'Irlande ne sont qu'un début.

Le gouvernement irlandais avança em seu projeto de aplicação de etiquetas de advertência sanitária obrigatórias em les boissons alcoolisées telles que le vin et la bière. Ce mois-ci, o período de objeção da Comissão Européia sobre as modificações propostas à lei irlandesa sobre a saúde pública (sobre o álcool) expira, o que permite a Dublin d'aller de l'avant avec sa nouvelle regulamentação.

Em substância, as etiquetas de publicidade semelhantes às células já estão presentes em nomes de países europeus para os cigarros – provavelmente de grandes imagens chocantes, mesmo que as mensagens descrevam os perigos do consumo de álcool.

Na União Européia, a ideia de que um país modificou unilateralmente a legislação sobre a etiqueta de denrées alimentaires está mal vista, o que é considerado como uma distorção da dinâmica do mercado comum. É por isso que a Comissão não foi replicada pelo governo irlandês e deixou de lado a proposta anterior. Cela est d'autant plus frappant que de grands Etats membres producteurs d'alcool, tels que l'Italie, l'Espagne et la France, ont déjà soulevé des objetions contra esta proposta de etiqueta.

Uma estreia étape 

Para mim, o que é mais flagrante neste exemplo, é o que contradiz bon nombre des réactions que j'ai entendues au fil des ans lorsque j'écrivais sur les raisons de mon oposição au paquet neutre pour les cigarros. Je crois que lorsque nous permettons à l'Etat de prendre des mesures aussi générales contre ce qu'il considerado como um vício, où cela s'arrêtera-t-il? A l'alcool ? Bombons auxiliares? Ceux qui ont qualifié mon argument de pente savonneuse se retrouvent aujourd'hui confrontados au premier pays a déclencher la chute de dominós jurídicos.

L'Etat providence ne connaît pas de limites – il légifère et réglemente votre choix de consommateur, de la manière la plus condescendante qui soit. Le principe sous-jacent des burocratas qui elaborent ces règles est que vous, en tant qu'individu, ne savez tout simplemente pas faire mieux. Isto é, e para o bem da argumentação, as etiquetas de publicidade são eficazes?

Les partisans de ces mesures citent des études qui ont des limites importantes… Cliquez ici pour lire la suite.

Quando se trata de etiqueta, os «defensores da saúde pública» são solicitados a citar um certo número de estudos, provando a eficácia de um aviso sanitário particular, quando se trata de um texto ou d'une image. No entanto, isso supõe que o aviso foi examinado, o que não foi feito.

C'est similar au cas de la médecine : pour qu'un medicament soit efficace, il parece evidente que le paciente devra le prendre en premier lieu. Prenons l'exemple de cette étude de 2018, que fixa a quantidade de pessoas interrogadas que são reellement au courant des etiquettes d'avertissement pour l'alcool.

«Le rastreamento ocular a identificou que 60% des participantes sobre a etiqueta de advertência de álcool atual no mercado […]. L'étude atual jette un doute sur les pratiques dominantes (essencialmente l'auto-declaration), que foi utilizado para avaliar les etiquettes d'avertissement sur l'alcool. 

A atenção não pode ser usada para avaliar a eficácia das etiquetas de propaganda de maneira isolada nos casos em que a atenção não está presente 100% do tempo. »

Banalização

Mais uma má concepção não pode ser a única explicação da diminuição da sensibilidade. Prenons l'exemple des consignes de securité dans les avions. Les grands voyageurs le savent bien : après quelques vols, les consignes de securité passent totalement inaperçues parce qu'elles sont répétitives.

Une inflation d'étiquettes d'avertissement pode désensibiliser ceux qui sont censés y être attentifs, por manque de nuance. As mensagens «o café pode ser ruim para a saúde» e «fumar cigarros pode ser ruim para a saúde» não estabelece uma hierarquia de perigos para a saúde. De fato, coloque um à parte do outro, as duas mensagens podem permitir que você entenda que os dois também notificam o outro.

Nous devons ensaior de ne pas banaliser les avertissements sanitaires : s'ils perdent de leur signification pour les consommateurs, nous courons le risque des avertissements sanitaires importants soient en fait ignorés.

En outre, en dehors de la question de savoir si cette mesure serait efficace, nous devrions également dire la choose seguinte: ce n'est pas beau.

De nombreuses selections de vins et de bières constitui un patrimoine culturel non sólement par leur qualité, mais aussi par leurs etiquettes. Les etiquettes sont le moyen par lequel nous apprécions le caractère desejável de um produto; c'est ainsi que nous nous sentons souvent liés à un aliment ou une boisson tradicional. É inaceitável destruir totalmente a estética do produto para substituí-lo por um aviso de emergência de serviço público, para objetivos como o nome da saúde pública.

O consumo de álcool comporta riscos, é um fato admissível, e inclui alguns que tendem a abusar. Estes últimos não reduzem seus esforços para abusar do álcool simplesmente por motivo de etiqueta, e os jovens não mudam seu consumo de álcool simplesmente por motivo de etiqueta. Este não é outro tipo de política de bem-estar que destrói a beleza em detrimento da escolha do consumidor.

La théorie déprimante que j'ai est que ce n'est que le début. Ceux qui defendem esse tipo de fonte política sempre por meio de argumentos emocionais que disparam sob o tapis tous ceux que defendem a liberdade. Nous entendrons des chooses telles que « s'il vous plaît, pensez aux enfants » ou « pourquoi êtes-vous redevable à l'industrie du vin » encore et encore, jusqu'à ce qu'ils fassent passer leurs règles dans les parlements.

Ce dont nous avons besoin, c'est qu'un plus grand nombre de consommateurs disent « trop, c'est trop », et arrêtent ces nounous dans leur élan.

Publicado originalmente aqui

Estigmatizar o consumo moderado e de baixo risco não é uma estratégia de saúde pública viável

Desde que o Centro para Uso e Dependência de Substâncias (CCSA) lançado suas novas diretrizes de álcool em agosto, manchete após manchete repetiu sua afirmação de que qualquer coisa mais do que dois drinques por semana é seriamente ruim para o seu saúde.

A mudança das traves do álcool consumo muda radicalmente quem é considerado um bebedor problemático. De acordo com as antigas diretrizes de mais de 15 drinques por semana para homens e 10 drinques por semana para mulheres, aproximadamente 85% dos bebedores canadenses se qualificaram como responsáveis. De acordo com as novas diretrizes, considera-se que a grande maioria dos bebedores canadenses está bebendo “além dos limites de risco aceitáveis”.

A vida é toda sobre correr riscos, é claro, e alguns riscos valem a pena correr. Então, quais são os riscos reais de consumir dentro das antigas diretrizes? Kiffer George Card, epidemiologista que ensina ciências da saúde na Simon Fraser University, relatórios revisões de literatura que sugerem consumir entre sete e 14 drinques por semana podem reduzir sua expectativa de vida geral em seis meses a um ano, em média, em comparação com pessoas que bebem de zero a sete drinques por semana.

Dado o prazer que o álcool proporciona ou possibilita, muitas pessoas pensarão que esse nível de risco vale mais do que a pena, especialmente considerando os outros riscos que assumimos diariamente sem pestanejar, seja comendo os alimentos que fazemos, dirigindo nas rodovias ou aliás, simplesmente atravessando a rua.

Ao estabelecer seu limite de dois drinques, o CCSA não levou em consideração nenhum dos benefícios do consumo moderado de álcool, principalmente pelo papel que desempenha na liberação de endorfinas e no fortalecimento do vínculo social. De fato, de acordo com o American Journal of Public Health, limitado vinculo social é tão ou mais perigoso do que a maioria dos principais problemas de saúde pública que os canadenses enfrentam.

A má saúde social, como aponta Kiffer George Card, é tão prejudicial quanto, se não mais, do que fumar, beber, ser obeso, viver sedentário e respirar ar de má qualidade. Você pode pensar que, depois de anos de bloqueios contínuos para conter a disseminação do COVID, os lobistas de saúde pública apreciariam os riscos associados a um estilo de vida mais isolado e se ajustariam de acordo. Infelizmente, a abordagem da neotemperança ignora essa verdade muito inconveniente.

O que torna a discussão renovada sobre o álcool ainda mais intrigante é que ela vai diretamente contra os outros esforços de redução de danos do Canadá, que se concentram em salvar vidas removendo o estigma do abuso de substâncias. Quer sejam locais de injeção seguros, instalações gratuitas para testes de drogas ou mesmo a disponibilidade de suprimentos seguros, o governo federal tenta ajuda aqueles que sofrem de vício, não os castigam e estigmatizam.

A Colúmbia Britânica deu um passo adiante na redução de danos com a descriminalização da posse e uso de pequenas quantidades de drogas pesadas como heroína e cocaína. Mas enquanto algumas autoridades de saúde pública estão tentando remover o estigma do uso de heroína, outras estão rotulando quase todos os bebedores canadenses como de alto risco e os envergonhando pelo que é, na verdade, um comportamento de risco muito baixo. A dissonância cognitiva é contundente.

Por várias razões, você pode gostar de tomar uma taça de vinho ou uma ou duas cervejas e não deve se sentir culpado por isso, apesar do que o CCSA possa dizer. Estigmatizar o consumo moderado e de baixo risco não é uma estratégia viável de saúde pública. É hora de colocar o relatório do CCSA de volta na prateleira. Atrás do uísque.

Publicado originalmente aqui

Mudança dramática nas diretrizes de consumo de álcool pode minar o objetivo final da redução de danos

Há mais de 100 anos, as organizações de moderação que promoviam a abstenção total do álcool e, por fim, a proibição eram uma força a ser reconhecida no Canadá. Felizmente para os canadenses, a sanidade acabou vencendo e o álcool foi legalizado em todas as províncias na década de 1920. As sociedades de temperança podem agora parecer uma coisa do passado, mas há um movimento crescente de grupos de lobby que carregam a mesma bandeira com um nome diferente.

Tomemos, por exemplo, o Centro Canadense para Uso e Dependência de Substâncias (CCSA). Ainda neste mês lançou um novo relatório sobre álcool que concluiu que consumir mais de duas bebidas alcoólicas por semana pode comprometer seriamente a sua saúde. Sim, de acordo com o CCSA, qualquer coisa além de duas cervejas em um período de sete dias é motivo de preocupação.

As novas diretrizes de álcool propostas pelo CCSA são um afastamento radical das diretrizes existentes, que afirmam que os adultos podem consumir mais de 15 drinques por semana para homens e 10 drinques por semana para mulheres sem sérios riscos à saúde. Com base em dados pré-pandêmicos, mais de 85% dos bebedores canadenses consomem com responsabilidade, de acordo com essas diretrizes. Quinze por cento dos bebedores não bebem, Contudo, e seu problema com a bebida é obviamente motivo de preocupação.

As diretrizes drasticamente mais baixas do CCSA para o consumo de álcool atingirão muito mais do que 15% dos bebedores que excedem regularmente os padrões atuais. Em termos de resultados públicos realistas, seria muito melhor focar no número relativamente pequeno de pessoas que lutam contra o abuso grave de álcool, em vez de mudar tanto as metas que praticamente todos os consumidores de álcool no Canadá se tornem bebedores problemáticos da noite para o dia.

Na verdade, mudar o padrão tão dramaticamente poderia minar o objetivo final da redução de danos: diretrizes tão distantes da experiência cotidiana dos canadenses provavelmente serão ignoradas pelos consumidores de álcool em todo o país.

Outra sugestão do CCSA é um novo rótulo de “bebida padrão” para o álcool. Diferentes tipos de bebidas alcoólicas levariam rótulos indicando quantas dessas bebidas padrão havia em cada recipiente. À primeira vista, isso pode parecer fazer sentido, especialmente se a pandemia distorceu a visão de muitos consumidores sobre o que se qualifica como uma bebida.

Por outro lado, o impacto de uma bebida varia de pessoa para pessoa e de situação para situação. Mesmo para o mesmo indivíduo, o impacto do álcool pode variar dependendo de quão cansado está, de sua hidratação ou se comeu recentemente. Uma métrica de bebida padronizada pode muito bem fornecer a muitos bebedores uma falsa sensação de segurança, especialmente em relação à direção sob efeito de álcool. Os consumidores podem acreditar que consumir duas bebidas em um bar os deixa capazes de dirigir quando, na verdade, o impacto dessas duas bebidas varia significativamente dependendo das circunstâncias. Além disso, o álcool vendido no Canadá já indica o volume e a porcentagem de álcool, que são métricas científicas claramente definidas, na garrafa.

Além dos méritos das recomendações do CCSA, há problemas óbvios com o modelo de política em que o governo financia organizações cuja finalidade é fazer lobby junto ao governo para mudanças nas políticas. O CCSA está quase inteiramente financiado pelo governo federal. Como é estranho, nesta era pós-Lei Seca, que o governo financie um grupo cuja missão é desencorajar até mesmo o consumo moderado de álcool. Como o professor Sylvain Charlebois apontado fora, é como dar dinheiro à organização vegana PETA para fazer um relatório sobre o consumo de carne bovina no Canadá. Não há muito suspense sobre o que o relatório dirá.

Sabemos que a pandemia - especificamente estando em casa por quase dois anos - mudou os padrões de consumo de álcool dos canadenses. Mas a resposta a uma pandemia de 100 anos dificilmente é justificativa para ceder ao novo lobby da temperança. Expandir o estado de babá e infantilizar os bebedores responsáveis não é a solução para nenhum problema.

Publicado originalmente aqui