fbpx

Um tamanho não serve para todos

Problemas químicos - como a Grã-Bretanha pode melhorar a regulamentação de substâncias sintéticas

Se há uma área em que a Grã-Bretanha pode se beneficiar de uma melhor regulamentação pós-Brexit, é nos afastarmos das proibições gerais de produtos químicos que são essenciais para tornar o mundo moderno mais limpo, mais barato e mais rápido.

PFAS, ou substâncias poli e perfluoroalquil, são um grupo de mais de 4.700 produtos químicos individuais, cada um com finalidades específicas, que são fundamental à nossa civilização tecnologicamente avançada. No setor médico, os PFAS são cruciais para tubos de cateter, enxertos de stent (usados para reparar danos cardíacos e ataques cardíacos) e nas vestes antivirais que os profissionais médicos usam. Enquanto isso, na luta contra as mudanças climáticas, os PFAS têm sido de grande importância para os empreendedores da sustentabilidade. Sem o PFAS, as baterias de íon-lítio (o principal ingrediente dos carros elétricos) seriam antieconômicas e impraticáveis. O ouro nos conversores catalíticos, que catalisa eficientemente a poluição do diesel e da gasolina, é extraído com produtos PFAS para maiores rendimentos, tornando a redução da poluição muito mais eficaz. Quer se trate de stents cardíacos, equipamentos de proteção contra incêndio ou cabos de fibra ótica, os PFAS são fundamentais na produção de muitos produtos de consumo. 

Estes produtos químicos não são, no entanto, sem controvérsia. Múltiplos processos judiciais multimilionários resultaram dessas substâncias robustas e resistentes infectando o meio ambiente e entrando em nossos corpos. O PFAS, quando presente na água, alimentos ou gado, pode representar uma ameaça devastadora à vida e à saúde.

No entanto, isso não significa que deva haver uma proibição de substâncias cruzadas em todos os PFAS, como alguns ativistas pedem. Afinal, existem dezenas de tecnologias e processos que comprovadamente tratam com eficácia a contaminação por PFAS antes que ela represente uma ameaça real ao meio ambiente ou à saúde humana. 

É uma questão particularmente relevante para o Reino Unido no momento. Em março deste ano, o governo lançou seu principal regime regulatório de produtos químicos; Registro, Avaliação, Autorização e Restrição de Químicos do Reino Unido (UK REACH), que se comprometeu a investigar se a proibição de todas as substâncias PFAS é adequada. Rebecca Pow, Subsecretária Parlamentar para o Departamento de Alimentos, Assuntos Rurais e Agricultura indicou que apoia o tratamento de todos os PFAS como um grupo, e não caso a caso. Isto é um erro. A regulamentação química é uma questão de gerenciamento e mitigação de riscos – algo que, em nossa economia cada vez mais centralizada e planejada, parece não combinar com Whitehall.

Grupos ativistas, como o Fidra, pedem a proibição total do PFAS. Isso resolveria o problema da poluição? Não necessariamente. O Canadá, por exemplo, não produz nenhum PFAS, mas isso significa apenas que depende de importações quando precisa desses produtos químicos vitais. 

A UE tem se esforçado para promover a remoção de PFAS por meio de um movimento em direção a materiais com poluição zero. Embora seja uma iniciativa honrosa, banir totalmente o PFAS seria uma atitude errada.

Em vez disso, ao encorajar os fabricantes a inovar por meio de pesquisas de P&D isentas de impostos e outros incentivos inteligentes, a Grã-Bretanha pode liderar o caminho para proteger nossos produtos tecnológicos superiores e tornar o meio ambiente mais seguro para todos nós. O Brexit permite maior diligência em nossa esfera regulatória, proporcionando-nos a oportunidade de buscar regulamentações sensatas e conscientes do risco.

A proibição do PFAS seria um retrocesso não apenas na luta contra a Covid, mas também nas mudanças climáticas e em tantas outras áreas do progresso humano. Na verdade, seria nada menos que um ato de autoagressão nacional – não deve ser permitido que aconteça.

Publicado originalmente aqui

Por que a regulamentação de produtos químicos agrícolas 'baseados em riscos' não funciona

De muitas maneiras, vários governos aprovaram regulamentos com uma mentalidade de “tamanho único”. Na maioria das vezes, no entanto, essa abordagem limita erroneamente a escolha do consumidor e, mais importante, cria enormes externalidades que muitas vezes não são abordadas. Nosso objetivo é destacar os casos em que a abordagem “tamanho único” falhou com os consumidores e explicar por quê.

A preocupação com o glifosato nos alimentos tornou-se um tópico importante nos últimos dois anos e ganhou muita atenção da mídia em um estudo recente, onde descobriram que cervejas e vinhos orgânicos continham pequenos vestígios de glifosato – um herbicida pré-colheita e auxiliar de colheita usado em culturas de cereais como trigo, aveia e óleos de sementes vegetais como canola e girassol. No entanto, o limite de segurança da Agência de Proteção Ambiental dos EUA para o glifosato é 100 vezes maior do que as quantidades encontradas nas amostras de cerveja e vinho e, portanto, o risco de contaminação humana é extremamente baixo. e tornar a cerveja e o vinho ainda mais caros.

Você provavelmente já ouviu falar sobre o “Beepocalypse” – o cenário catastrófico em que o declínio da população de abelhas é causado por pesticidas. No entanto, as abelhas não estão realmente diminuindo, mas aumentando. Reduções ocasionais nas populações de abelhas são multifatoriais, mas os ácaros varrora e os vírus que eles carregam são provavelmente os principais fatores, sendo a nutrição outro fator importante. De acordo com um pesquisador de abelhas do USDA: “Se houver uma lista dos dez principais que estão matando as colônias de abelhas, eu colocaria os pesticidas no número 11″. Ao criar um regulamento de “tamanho único” e, assim, proibir os pesticidas, os formuladores de políticas poderiam piorar o problema dos ácaros, o que na verdade prejudicaria as colônias de abelhas em vez de protegê-las.

Consulte Mais informação aqui

O que Tommy Boy nos ensina sobre empreendedorismo e o estado regulatório

A atitude empreendedora vista em 'Tommy Boy' é apenas um dos principais ingredientes para o sucesso empresarial.

Os regulamentos tentam gerenciar e controlar sistemas complexos de acordo com o que foi considerado um comportamento adequado – e é aí que reside o problema. Sistemas complexos são complexos e o que é “apropriado” é subjetivo e tende a ser dependente da situação.

Para os órgãos reguladores que estão olhando de fora, os dados podem ser enganosos e os algoritmos podem ser mal interpretados, e isso foi descrito em um relatório divulgado recentemente relatório de política pelo Centro de Escolha do Consumidor. Independentemente de se referirem a talco à base de talco ou a pesticidas que protegem as plantações, o relatório explica como as proibições gerais e tamanho único para todas as abordagens ignorar as idiossincrasias presentes nas indústrias e as implicações de longo prazo das restrições impostas.

Leia o artigo completo aqui

Novo relatório do Consumer Choice Center: a loucura de um tamanho serve para todos os regulamentos

O Consumer Choice Center acaba de publicar um novo relatório explicando a diferença entre perigo e risco e examina como uma abordagem regulatória baseada em perigo para quatro áreas de fabricação resultará em menos opções para os consumidores, produtos de qualidade inferior e preços mais altos. 

Você sabe a diferença entre risco e perigo? Você deve! E os legisladores também.

Leia o artigo completo aqui

Nem todos os PFAS são iguais e por que isso é importante para regulamentação futura

Em 17 de outubro, uma consulta às partes interessadas liderada pela Holanda, Alemanha, Dinamarca, Suécia e Noruega sobre o uso de PFAS (substâncias per e polifluoroalquil) foi encerrada. Até 2022, a Agência Europeia de Produtos Químicos deverá apresentar sua proposta de restrição para o uso de PFAS em espumas de combate a incêndio e outros produtos. Combinado com a pressão de grupos verdes que pedem para evitar completamente esses produtos químicos, a União Européia está à beira de uma política muito cara e inviável: uma proibição completa de PFAS.

PFAS são produtos químicos sintéticos que podem ser encontrados em uma variedade de produtos de consumo. Alguns usos populares incluem equipamentos médicos, embalagens de alimentos e espuma de combate a incêndios. No caso de equipamentos médicos, por exemplo, esses compostos químicos são vitais para batas e cortinas resistentes à contaminação, dispositivos médicos implantáveis, enxertos de stent, remendos cardíacos, filtros de recipientes estéreis, sistemas de recuperação de agulhas, traqueostomias, fio-guia de cateter para laparoscopia e revestimentos de recipientes de inalador.

No entanto, isso não quer dizer que todos esses produtos químicos sejam seguros. Quando despejados indevidamente no abastecimento de água ou quando a exposição excede os níveis de limite específicos, eles representam um perigo. Essas preocupações são justificadas e não devem ser subestimadas ou deturpadas. Ao mesmo tempo, eles não devem desviar nossa atenção dos benefícios do PFAS em determinados processos de produção.

Devido à sua resistência química e propriedades de redução da tensão superficial, os PFAS são difíceis e caros de substituir. Uma proibição total colocaria em risco a produção desses itens de consumo vitais e a segurança do paciente. Declarar todos os PFAS perigosos sem primeiro considerar os riscos associados a cada uso e considerar a viabilidade e a segurança de alternativas é um caminho político perigoso.

Nos Estados Unidos, os pedidos de proibição total também estão dominando o discurso. A Lei de Ação PFAS, que está atualmente em revisão no Senado, não considera que todos esses produtos químicos carregam riscos diferentes, dependendo de seu uso e níveis de exposição. A abordagem da União Europeia visa alcançar resultados semelhantes. A ideia é dividir o PFAS em dois grupos: essenciais e não essenciais. No entanto, eventualmente, todos são procurado para ser eliminado gradualmente.

Ambas as estratégias fecham os olhos para a desconfortável verdade baseada em evidências sobre esses produtos químicos. Os PFAS já foram amplamente eliminados de serem usados onde não são necessários. UMAPerfil toxicológico de 2018 para perfluoroalquils pela Agência de Substâncias Tóxicas e Registro de Doençasdiz que “as liberações industriais têm diminuído desde que as empresas começaram a eliminar gradualmente a produção e o uso de vários perfluoroalquils no início dos anos 2000”.

Uma proibição total do uso de PFAS também não significa necessariamente que esses produtos químicos artificiais deixarão de ser produzidos ou vendidos. A consequência não intencional de políticas extremamente restritivas é um aumento na produção em outros lugares. As proibições na UE e nos EUA provavelmente resultarão na China aumentando sua produção. E, considerando o quão necessário o PFAS pode ser tanto para equipamentos médicos quanto para bens de consumo, uma proibição da UE ou dos EUA seria simplesmente transferir a produção para países que falham em cumprir os padrões gerais de gestão ambiental.

É crucial que, ao avaliar o PFAS, os formuladores de políticas de ambos os lados do Atlântico não sejam vítimas de apelos para evitar completamente. Os PFAS são diversos e, embora alguns deles precisem ser restritos ou banidos, outros são cruciais e necessários, como no caso de equipamentos médicos. Um tamanho não serve para todos, e os usos necessários do PFAS, especialmente quando não representam risco à saúde humana, não devem ser deixados de fora do discurso.

Publicado originalmente aqui

David Clement On Big Talker discutindo os regulamentos “One Size Fits All”

Nosso gerente de assuntos da América do Norte, David Clement, foi um convidado no programa Mornings With Joe Catanacci no BigTalker 106.7FM, discutindo nossa campanha “One Size Fits All” não serve para todos.

Confira “Tamanho único” Não serve de jeito nenhum nota de política

Três anos depois, precisamos relaxar a regulamentação da cannabis

Afastar-se da abordagem de 'tamanho único' ajudaria a tornar o mercado legal de cannabis do Canadá mais amigável ao consumidor Autor do artigo:

Três anos atrás, no domingo (17 de outubro de 2018), o Canadá legalizou a cannabis recreativa para uso adulto. O governo Trudeau merece crédito por fazer isso acontecer, já que a maioria dos canadenses acreditou por algum tempo que as consequências da proibição superavam quaisquer aspectos negativos que surgiriam da legalização. Dito isso, a Lei da Cannabis já tem três anos e precisa ser alterada para tornar o mercado legal de cannabis mais amigável ao consumidor e ao paciente.

Um bom primeiro passo seria remover completamente os produtos “CBD” da Lei da Cannabis. CBD significa “canabidiol”, uma substância química encontrada principalmente no cânhamo, que tem baixo teor de THC. Por si só, o CBD tem uma variedade de usos medicinais e de bem-estar. O CBD é usado para tratar convulsões, dores e inflamações nas articulações e como um auxílio para dormir. Como os produtos de CBD não são psicoativos e têm um perfil de risco significativamente menor, eles não devem ser regulamentados da mesma forma que os produtos de cannabis que contêm THC. Qualquer produto CBD com uma concentração de THC inferior a 0,3% (o padrão legal dos EUA) deve ser tratado como um produto natural para a saúde. Afastar-se da abordagem de “tamanho único” ajudaria a tornar o mercado legal de cannabis do Canadá mais amigável ao consumidor de várias maneiras.

Primeiro, isentaria os produtos de CBD das pesadas restrições de marketing, marca e embalagem estabelecidas na Lei da Cannabis. Regulamentar a cannabis como tabaco em vez de álcool foi um grande erro, dadas as diferenças de riscos entre os dois produtos. Mas tratar os produtos de CBD como tabaco é totalmente bobo.

Além de acabar com o paternalismo embutido na Lei, isentar o CBD aumentaria drasticamente o acesso do consumidor. Os mercados de produtos e bebidas de bem-estar da CBD, incluindo bebidas esportivas, provavelmente se expandiriam significativamente, especialmente se esses produtos pudessem ser vendidos fora dos varejistas licenciados de cannabis, que em muitas províncias são escassos. Mesmo em Ontário, que abriu o acesso ao varejo, algumas cidades – Oakville é uma delas – mantiveram a proibição do varejo de cannabis. Sob um regime regulatório mais flexível, os produtos CBD estariam fora do alcance dos conselheiros locais babás.

Do lado da indústria, remover os produtos de CBD da Cannabis Act pode ajudar a reduzir o excesso atual de mais de um bilhão gramas de maconha. Liberar o mercado de CBD da Lei permitiria aos produtores com muita cannabis em suas mãos simplesmente extrair o THC e fazer produtos de CBD.

A reforma da lei também deve abordar o sistema de impostos especiais de consumo para a cannabis. A cannabis medicinal deve ser isenta, ponto final. Não temos impostos extras para outros medicamentos. Por que este? A remoção do imposto também pode ter o benefício de incentivar os pacientes médicos a comprar cannabis medicinal legal, em vez de serem forçados a cultivar sua própria com uma licença da Health Canada, um caminho que tem regularmente foi encontrado para estar abastecendo o mercado ilícito.

Para usuários recreativos, o imposto especial de consumo de $1/grama deve ser substituído por uma porcentagem flutuante. O imposto mínimo de $1/grama infla artificialmente os preços, limita a disponibilidade de marcas com desconto e prejudica a indústria artesanal de cannabis. Mais competição no preço obviamente beneficiaria os consumidores, mas também ajudaria a diminuir as vendas no mercado negro, que ainda estão em $750 milhões por ano.

Por fim, a lei deve ser alterada para que as regras de marketing e promoção da cannabis sejam as mesmas do álcool. Uma marca legal de cannabis deve ter permissão para patrocinar eventos, anunciar de forma mais ampla, marcar criativamente suas embalagens, usar porta-vozes ou endossos e fornecer descontos e outros incentivos para vendas – todos os quais são permitidos para álcool.

Para seu crédito, algumas províncias fizeram o possível para tornar seu mercado legal de cannabis mais amigável ao consumidor. Ontário, por exemplo, fez progressos significativos na expansão do acesso ao varejo e acaba de se comprometer a legalizar permanentemente a coleta e entrega na calçada para lojas de varejo de cannabis. Essas mudanças no nível provincial são em grande parte o motivo pelo qual as vendas legais de cannabis superado vendas ilegais pela primeira vez no terceiro trimestre de 2020.

As províncias parecem estar empenhadas em expandir o acesso do consumidor. Com a Lei da Cannabis agora com três anos, é hora de o governo federal também agir.

Publicado originalmente aqui

Por que a UE e os EUA não devem seguir os conselhos dos grupos verdes sobre o PFAS

A Comissão Europeia comprometeu-se a eliminar progressivamente as substâncias químicas sintéticas chamadas substâncias per e polifluoroalquil, também conhecidas como PFAS. Inicialmente, a Agência Europeia de Produtos Químicos deveria apresentar sua proposta de restrição para espumas de combate a incêndios neste mês, mas o prazo agora foi estendido até janeiro de 2022. Para demais utilizações, o prazo é também2022.

Do outro lado do Atlântico, o Congresso dos Estados Unidos está tentando alcançar objetivos semelhantes por meio da Lei de Ação do PFAS, que agora aguarda a votação final no Senado. Sem surpresa, a proibição foi empurrado por grupos verdes, que tendem a confundir perigo com risco, e favorecem a abordagem de “banir todos eles”.

O PFAS pode ser encontrado – mas não limitado a – em utensílios domésticos e outros produtos de consumo, equipamentos médicos, embalagens de alimentos e espuma de combate a incêndios. Sua popularidade pode ser explicou por suas qualidades únicas, como resistência química e propriedades de redução da tensão superficial. A eficácia do PFAS tornou sua substituição difícil e cara.

“A remoção forçada desses produtos químicos do processo de produção, especialmente porque eles apresentam muito pouco risco para os seres humanos, interromperá drasticamente as cadeias de suprimentos e aumentará os custos”

Ao mesmo tempo, o uso de PFAS tem sido associado a vários efeitos adversos, como infertilidade, doenças da tireoide e do fígado, quando despejado indevidamente no abastecimento de água. Essas preocupações são justificadas e não devem ser subestimadas ou deturpadas. No entanto, como em quase tudo, é a quantidade de exposição que conta para uma avaliação baseada em risco, em vez de evitar completamente o perigo. Porque eles são mais do que 4700 produtos químicos que se enquadram no grupo PFAS, e todos eles carregam diferentes níveis de risco e perigo, temos que ter cuidado para não colocá-los todos na mesma cesta.

A União Européia pretende dividir esses produtos químicos em dois grupos: essenciais e não essenciais, mas eventualmente todos são procurou ser banido. Dito isso, os PFAS já foram amplamente eliminados de serem usados onde não são necessários. UMA Perfil toxicológico de 2018 para perfluoroalquils pela Agência de Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças diz que “as liberações industriais têm diminuído desde que as empresas começaram a eliminar gradualmente a produção e o uso de vários perfluoroalquils no início dos anos 2000”.

Não há garantia de que a eliminação gradual do PFAS nos tornará mais seguros. Tanto a UE quanto os EUA proibiram o bisfenol A (BPA), uma substância química encontrada em plásticos, em mamadeiras sob a premissa de que traz riscos à saúde das crianças. No entanto, descobriu-se que BPS e BPF, que são normalmente usados como substitutos, são tudo menos inofensivos. Na verdade, mesmo uma baixa exposição ao BPS teve um efeito significativo impacto no desenvolvimento dos embriões.

Uma proibição total do uso de PFAS também não significa necessariamente que esses produtos químicos artificiais deixarão de ser produzidos, apenas significa que outros países como a China provavelmente aumentarão sua produção. E, considerando o quão necessário o PFAS pode ser tanto para equipamentos médicos quanto para bens de consumo, uma proibição da UE ou dos EUA seria bastante problemática.

Por exemplo, alguns desses compostos químicos são vitais para batas e cortinas resistentes à contaminação, dispositivos médicos implantáveis, enxertos de stent, remendos cardíacos, filtros de recipientes estéreis, sistemas de recuperação de agulhas, traqueostomias, fio-guia de cateter para laparoscopia e revestimentos de recipientes de inaladores. Declarar todos esses compostos químicos perigosos, sem avaliar o risco associado a cada uso, coloca em risco as tecnologias médicas que salvam vidas e a segurança do paciente.

“Os formuladores de políticas de ambos os lados da lagoa devem adotar uma abordagem baseada no risco em relação à regulamentação do PFAS, em vez de serem vítimas dos apelos dos ativistas verdes para evitar completamente”

No lado do produto de consumo, como os telefones celulares e a tecnologia 5G continuam a crescer e exigem velocidades mais rápidas em tamanhos menores, esses compostos estão envolvidos em tudo, desde a produção de semicondutores até o resfriamento de data centers para computação em nuvem. A remoção forçada desses produtos químicos do processo de produção, especialmente porque eles apresentam muito pouco risco para os seres humanos, interromperá drasticamente as cadeias de suprimentos e aumentará os custos para os 472 milhões europeus que atualmente usam um smartphone.

Os formuladores de políticas de ambos os lados da lagoa devem adotar uma abordagem baseada no risco em relação à regulamentação do PFAS, em vez de serem vítimas dos apelos dos ativistas verdes para evitar completamente. Embora alguns desses produtos químicos precisem ser banidos ou restritos, proibir todos eles pode acabar nos deixando com alternativas ainda piores que podem prejudicar nossa saúde e bem-estar. Esses produtos químicos precisam de uma abordagem regulatória muito rígida e detalhada, mas que evite a Lente “tamanho único”.

Publicado originalmente aqui

O discurso equivocado de John Oliver sobre produtos químicos feitos pelo homem

O showman e comediante britânico John Oliver, conhecido por seus discursos contundentes e completos sobre políticas públicas, está de olho em um novo alvo: produtos químicos produzidos pelo homem, conhecidos como PFAS. Em seu discurso agora viral, Oliver explica como PFAS produtos químicos são problemáticos para a saúde humana e quer que todos esses produtos químicos sejam declarados perigosos por lei. Isso é, de fato, o que o Congresso está tentando fazer por meio da Lei de Ação PFAS, que foi aprovada na Câmara e está aguardando a votação final no Senado.

Embora o discurso de Oliver explique com precisão alguns dos sérios problemas que esses produtos químicos produzidos pelo homem apresentam, especialmente se despejados em cursos d'água e contaminando o abastecimento de água, há muito que o apresentador do programa noturno perde em relação a como ou por que esses produtos químicos deveria ser regulamentado.

É importante observar que esses produtos químicos foram amplamente eliminados de serem usados onde não são necessários. UMAPerfil toxicológico de 2018 para perfluoroalquils pela Agência de Substâncias Tóxicas e Registro de Doençasdiz que “as liberações industriais têm diminuído desde que as empresas começaram a eliminar gradualmente a produção e o uso de vários perfluoroalquils no início dos anos 2000”. Além disso, um relatório do CDCmostra que, desde 2000, “os níveis sanguíneos médios de PFOS diminuíram aproximadamente 84% e os níveis sanguíneos médios de PFOA diminuíram cerca de 70%” e rrelatórios recentes estão mostrando que os corpos de água contêm apenas vestígios de PFAS, e eles têm sido constantemente declinante. Todos esses são desenvolvimentos positivos e devem ser comemorados. 

O problema com o “um tamanho serve para todos” abordagem, defendida por Oliver e sendo pressionada pelo Congresso, é que isso não aborda adequadamente os perigos e riscos apresentados por cada um dos 5000produtos químicos que se enquadram na classificação de PFAS. Esta é uma distinção importante, porque o risco que o PFAS representa para a saúde humana depende em grande parte de como os humanos são expostos a esses produtos químicos. 

O exemplo mais popular é quando, décadas atrás, o químico C8 produzido pelo homem foi despejado em cursos d'água, causando uma série de problemas de saúde e danos substanciais ações judiciais. É claro que isso é problemático, nunca deveria ter acontecido e nunca deveria acontecer novamente. Dito isso, o uso de outros produtos químicos produzidos pelo homem, que seriam classificados como perigosos se o Congresso seguir esse caminho, é vital para tecnologias médicas e produtos de consumo, e são usados de uma forma que apresenta muito pouca ou nenhuma ameaça para saúde humana.

Por exemplo, alguns desses compostos químicos são vitais para batas e cortinas resistentes à contaminação, dispositivos médicos implantáveis, enxertos de stent, remendos cardíacos, filtros de recipientes estéreis, sistemas de recuperação de agulhas, traqueostomias, fio-guia de cateter para laparoscopia e revestimentos de recipientes de inaladores. Declarar todos esses compostos químicos perigosos, sem avaliar o risco associado a cada uso, coloca em risco as tecnologias médicas que salvam vidas e a segurança do paciente. Na verdade, o congressista Larry Bucshon, que era cirurgião cardíaco, criticado o PFAS Action Act por não incluir uma revisão que isentaria o uso de PFAS em dispositivos médicos, afirmando que o projeto de lei em sua forma atual prejudicaria o acesso a medicamentos que salvam vidas.

Outra grande perturbação que ocorreria se o ato continuasse como está escrito é que prejudicaria significativamente o mercado doméstico de smartphones, usado pela grande maioria dos  americanos todo dia. Como os telefones celulares e a tecnologia 5G continuam a crescer e exigem velocidades mais rápidas em tamanhos menores, esses compostos estão envolvidos em tudo, desde a produção de semicondutores até o resfriamento de data centers para computação em nuvem. A remoção forçada desses produtos químicos do processo de produção, especialmente porque eles apresentam muito pouco risco para os seres humanos, interromperá drasticamente as cadeias de suprimentos e aumentará os custos que prejudicarão mais as pessoas de baixa renda.

Deve-se dizer que os legisladores e os apresentadores de talk shows noturnos (sim, até eles) devem perceber que os regulamentos são promulgados com base no risco, e risco é o perigo que uma substância apresenta multiplicado pela exposição a ela. Proibir o uso de PFAS no processo de produção de smartphones é como proibir o uso de mercúrio em termômetros porque é prejudicial quando ingerido, ou proibir o uso de cloro em piscinas porque é prejudicial se ingerido. 

Algumas proibições/restrições podem muito bem ser necessárias e justificadas, mas proibir toda uma categoria de produtos em evolução não servirá ao consumidor. Uma resposta mais apropriada seria avaliar esses produtos químicos e substâncias com base no risco que apresentam e como são usados, em vez de agrupá-los todos juntos e correr o risco de adotar uma política ruim que terá uma miríade de consequências. 

Publicado originalmente aqui

Role para cima
pt_BRPT

Siga-nos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa Golden Cross, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur (Cidade de Kuala Lumpur)

Bloco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Nível 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malásia

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Também do Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org