Parar de fumar é uma das coisas mais difíceis de se fazer, como muitos ex-fumantes e atuais sabem por experiência pessoal dolorosa. A saúde pública e os políticos devem fazer melhor para ajudar os fumantes a parar de fumar. 700.000 mortes por ano na UE devem ser um incentivo suficiente para nos fazer repensar nossa abordagem atual.

Para ajudar efetivamente os fumantes a parar de vez, três condições devem ser atendidas:

Em primeiro lugar, os fumantes devem poder escolher entre tantas opções quanto possível para descobrir qual método de cessação do tabagismo funciona melhor para eles. As pessoas são diferentes e, portanto, devem ser disponibilizadas e acessíveis formas diferentes de deixar de fumar. Para muito poucas pessoas (menos de 4%), desistir sem ajuda funciona. Para alguns, a terapia de reposição de nicotina (como gomas ou adesivos de nicotina) funciona e, para muitas pessoas, novas alternativas de nicotina os ajudam a parar de fumar de uma vez por todas. Esses produtos variam de vaping e produtos que não queimam a snus ou bolsas de nicotina. O que todas essas novas formas têm em comum é que elas separam o consumo de nicotina da combustão do tabaco (que produz a grande maioria da toxicidade do fumo), tornando-as muito menos prejudiciais do que fumar cigarros. Cada um é diferente, cada um funcionando melhor para cada pessoa diferente.

62% dos fumantes na França e 53% na Alemanha acreditam que as políticas antifumo ignoram o quão difícil é parar de fumar. Claramente, os fumantes não estão satisfeitos com os métodos tradicionais de cessação e, portanto, procuram o vaping como meio de parar de fumar.

Em segundo lugar, precisamos de um marco regulatório moderno e aberto para atender a essas novas alternativas. Esses novos produtos não são o mesmo que fumar. Portanto, não devem ser pintados com o mesmo pincel regulador. Em vez disso, precisamos de regulamentação baseada no risco. Vaping é 95% menos prejudicial do que fumar e, portanto, não deve ser tratado da mesma maneira. A redução de danos deve se tornar uma peça central das políticas antifumo, como no campo das drogas farmacêuticas. A redução de danos segue estratégias e soluções práticas para reduzir as consequências nocivas associadas ao uso de certas substâncias, em vez de uma abordagem irrealista de 'simplesmente desistir'. Incentivar os fumantes que não conseguem ou não querem parar de fumar a mudar para o vaping é o melhor exemplo de redução de danos.

Em terceiro lugar, os fumantes devem ter informações precisas sobre os riscos potenciais de diferentes produtos para tomar decisões. O mesmo se aplica aos profissionais médicos que trabalham com esses fumantes. Eles precisam conhecer os fatos para fazer uma diferença duradoura para os fumantes.

Leia o texto completo aqui

O Consumer Choice Center, juntamente com a World Vapers' Alliance, apresentou recentemente um novo pesquisa realizado com 30 médicos de clínica geral e mais de 800 fumadores na Alemanha e em França – com uma boa notícia inicial: mais de metade dos inquiridos quer deixar de fumar!

A conscientização sobre os efeitos do tabagismo na saúde cresceu exponencialmente nas últimas décadas, levando os formuladores de políticas a criar regras para coibir o uso. No entanto, assim como qualquer vício que traz riscos, medidas proibitivas e rigorosas não deram os resultados desejados.

A terapia padrão de reposição de nicotina (TRN) é reconhecida, observada e coberta pelos sistemas de seguridade social, apesar de apresentar efeitos muito limitados nos esforços de ajudar aqueles que optam por parar de fumar. O vaping apresentou aos consumidores a oportunidade de satisfazer a necessidade de nicotina, ao mesmo tempo em que representa uma fração do dano. Vapor é 95% menos prejudicial do que usar cigarros convencionais, e é simultaneamente o ferramenta de cessação do tabagismo mais bem sucedida.

Sabendo de tudo isso, podemos dizer que vaping é para o uso de nicotina o que o cinto de segurança é para dirigir ou o que o preservativo é para encontros sexuais: embora possa ser mais seguro não usar nicotina, não dirigir carro ou não fazer sexo, é crucial para aplicar a redução de danos. Desde a invenção do primeiro cigarro eletrônico em 2003, o vaping percorreu um longo caminho para oferecer uma escolha aos fumantes que desejam parar, e o fez com muito menos riscos envolvidos do que os cigarros.

Infelizmente, às vezes é difícil encontrar relatórios precisos sobre vaping. Muitos leitores podem se lembrar do aumento nos casos de EVALI (cigarro eletrônico, ou produto vaping, uso de lesão pulmonar associada) nos Estados Unidos em 2019, que foi atribuído ao vaping. Até hoje, esses casos desincentivaram os fumantes a mudar, embora Foi mostradoque os usuários afetados estavam consumindo e-líquidos contendo THC do mercado ilícito. Sem o conhecimento dos compradores da época, o acetato de vitamina E havia sido adicionado a esses líquidos, com consequências fatais para quem os consumia. Tudo o que a história realmente fez foi sublinhar a importância de um mercado regulamentado e legal para produtos vaping, o que evita deixar o mercado para contrabandistas.

Ao defender a redução de danos, organizações como a nossa não se deparam apenas com histórias assustadoras da mídia, mas também com equívocos generalizados. A pesquisa CCC/WVA mostrou que 33% de fumantes na França e 43% na Alemanha acreditam que o vaping é tão ou mais prejudicial do que os cigarros. As crenças errôneas sobre a nicotina vão ainda mais longe: 69% de fumantes na França e 74% de fumantes na Alemanha acreditam que a nicotina causa câncer, o que está longe das evidências científicas. Os especialistas em nicotina sabem disso há muito tempo, mas a informação não chegou ao público, aos políticos ou aos médicos de clínica geral.

Os médicos são agentes de mudança essenciais quando se trata dos hábitos pouco saudáveis de seus pacientes. No entanto, nossa pesquisa mostrou que muitos médicos compartilham visões mal informadas sobre a nicotina, ou nem sequer estão cientes do conceito de redução de danos. Como resultado, a maioria dos médicos não recomenda vaping como uma ferramenta para parar de fumar. Suas opiniões sobre a nicotina (eles muitas vezes acreditam que causa danos aos pulmões) também são fundamentalmente incoerentes: se a nicotina causasse danos aos pulmões, por que os médicos recomendariam NRTs, todos contendo nicotina?

A redução dos danos do tabaco tem um longo caminho a percorrer antes de atingir as metas ambiciosas de cessação do tabagismo em larga escala. A informação é, portanto, crucial: a demonização da ferramenta de redução de danos mais bem-sucedida precisa parar, assim como as regras e regulamentos punitivos. O vaping deve estar no centro de quaisquer mudanças políticas futuras projetadas para conter o consumo de tabaco, em vez de ser alvo de sobretaxação.

Publicado originalmente aqui

Autoridades de saúde pública e pessoas com balanço significativo na definição de políticas de saúde foram felizes no mês passado, quando a Food and Drug Administration negou a capacidade da Juul Labs de continuar vendendo seu dispositivo vaping.

Entregue como um Ordem de negação de marketing, a decisão força postos de gasolina, varejistas e lojas de vape a retirar os dispositivos Juul das prateleiras, privando os consumidores de sua capacidade de comprar esses produtos por meios legais.

Embora a empresa tenha conquistado um estadia temporária pelo Tribunal Distrital de Apelações de DC, o recente mandato “nicotina zero” da FDA – incluindo limites de nicotina em cigarros e proibições de produtos de tabaco mentolados – mostra que a administração não recuará em seus planos de reduzir o consumo de nicotina.

Mas isso seria uma verdadeira oportunidade perdida para a saúde pública.

Em vez de proibir produtos de consumo ou estabelecer padrões rigorosos – se não impossíveis – para levar produtos vaping ao mercado, a FDA poderia seguir a retórica do presidente e endossar a redução de danos do tabaco como alternativa.

Por uma questão de saúde pública, a redução de danos é um dos pilares chave da Estratégia Nacional de Controle de Drogas do presidente Biden, como ele revelado no discurso do Estado da União deste ano. Isso inclui educação, apoio, trocas limpas de agulhas e locais de injeção seguros para viciados em drogas como heroína e outras prescrições. Se esse caminho é virtuoso para os viciados em opioides, por que não deveria ser o mesmo para os viciados em nicotina, como praticado em outros lugares?

O Reino Unido não só reconhece os benefícios dos dispositivos vaping, mas os recomenda ativamente em seus próprios materiais e no Serviço Nacional de Saúde, seus sistema estadual de saude, defendendo os 1,2 milhão de vapers britânicos que agora pararam de fumar. Unidades de saúde na Nova Zelândia rotineiramente oferecer produtos vaping aos pacientes.

Se o Reino Unido e a Nova Zelândia podem citar vários estudos e pesquisas de saúde que demonstram que os dispositivos vaping são 95% menos prejudiciais do que fumar, por que essa evidência falha em atravessar o oceano para os reguladores americanos?

Se acreditarmos nas últimas pesquisas Gallup, 6% dos americanos são vapers, a maioria dos quais ganha menos de $40.000 por ano. Isso é o equivalente a 20 milhões de vapers que escolheram um produto menos prejudicial para reprimir seus desejos de nicotina.

O dobro desse número — quase 40 milhões — ainda são fumantes, de acordo com ao CDC. A adoção de uma estratégia de redução de danos poderia facilmente salvar milhões de vidas.

Isso inclui reconhecer os donos de lojas de vape, grupos comunitários apaixonados por vaper e profissionais de controle do tabaco que confiam em toda uma indústria de produtos vaping como uma estratégia mais eficaz para eliminar os danos do tabaco.

Aqueles que aplaudem as ações do governo em Juul apontam para a publicidade anterior da empresa para os jovens e a maior aceitação dos jovens aos dispositivos vaping. São situações preocupantes que merecem consideração cuidadosa, desprezo público e ação, especialmente considerando os efeitos da nicotina no cérebro dos adolescentes.

Dito isto, em vez de mitigar esses danos aos jovens e abordá-los adequadamente, por que somos tão rápidos em abandonar 40 milhões de fumantes da oportunidade de mudar para um produto menos prejudicial para satisfazer seu vício?

A maioria dos vapers gosta de produtos de um mercado competitivo de sistemas de tanques abertos, descartáveis e tanques de cápsulas longe do alcance de qualquer executivo de tabaco. Este ponto é muitas vezes esquecido no debate público sobre vaping.

Se a pandemia nos ensinou alguma coisa sobre as percepções públicas de risco, é que devemos capacitar os indivíduos a tomar decisões para melhorar sua própria situação, em vez de fazê-lo por eles.

Frustrar a capacidade dos consumidores adultos de escolher uma opção mais saudável é negar os benefícios genuínos à saúde que vêm com a adoção da redução de danos.

Temos leis por um motivo, e elas devem ser aplicadas para manter os dispositivos vape longe das mãos dos jovens. A educação e a forte supervisão dos pais fariam maravilhas para manter uma geração longe do vício.

Mas abandonar completamente a perspectiva de uma sociedade sem fumo seria uma loucura, e é hora de nossos funcionários de saúde pública admitirem isso.

Publicado originalmente aqui

Regulamentos e impostos vaping pesados não fazem nada além de criar mais fumantes

A Health Canada anunciou na semana passada que as etiquetas de advertência agora serão exigidas em cada cigarro em um maço. Essa estreia global faz parte da meta do Canadá de ter menos de 5% dos canadenses fumando até 2035. É difícil dizer que efeito medidas semelhantes tiveram no passado, mas por qualquer motivo o uso de tabaco no Canadá tem diminuído significativamente nos últimos últimos 15 anos. Dentro 2007, 31 por cento dos canadenses identificados como fumantes regulares. Em 2020, esse número caiu para apenas 11%. Isso é certamente uma boa notícia. Todos sabemos o impacto devastador que fumar pode ter. Aproximadamente 48.000 canadenses morrem a cada ano de doenças relacionadas ao tabaco.

Mas, embora o declínio do tabagismo seja motivo de comemoração, os novos regulamentos vaping de Ottawa podem, na verdade, contrariar a meta de 2035 sem fumo da Health Canada, empurrando alguns ex-fumantes de volta ao fumo.

O vaping, que é o consumo de nicotina sem a combustão de cigarros, é dramaticamente menos prejudicial do que fumar e, portanto, é amplamente considerado uma ferramenta útil de redução de danos para fumantes que tentam parar. Um 2017 estudar de pesquisadores da Universidade da Califórnia descobriram que os dados do censo dos EUA mostraram que o vaping contribuiu para um aumento significativo na cessação do tabagismo. Portanto, recomendou comunicações positivas de saúde pública apoiando o vaping. Essa é a abordagem adotada na Inglaterra, com resultados positivos. Depois que a Public Health England considerou o vaping 95% menos prejudicial do que fumar, o Escritório de Saúde do Reino Unido decidiu para promover o vaping para fumantes adultos como parte do próprio plano do país de se livrar do fumo até 2035. Ele até criou um programa “swap to stop” no qual os fumantes podem trocar seus cigarros por dispositivos vaping gratuitos.

Infelizmente, a abordagem do Canadá ao vaping não abrange a redução de danos da mesma forma que o Reino Unido. No que diz respeito aos narcóticos e outras drogas, a redução de danos está na ordem do dia em Ottawa. Mas quando se trata de produtos de tabaco, por algum motivo, a erradicação ainda é o objetivo. Assim, Ottawa já procurou banir todos os sabores de vape, exceto tabaco e menta / mentol – embora quase metade dos vapers canadenses usem sabores como seu método preferido para deixar o fumo para trás, e por boas razões. Um longitudinal nacionalmente representativo estudar de mais de 17.000 americanos mostraram que os adultos que usavam produtos vaping com sabor eram 2,3 vezes mais propensos a parar de fumar quando comparados aos vapers que consumiam produtos vaping com sabor de tabaco. Por que não é difícil de entender. Se você está tentando parar de fumar, limitar-se a produtos vaping com gosto de tabaco não é muito útil.

Mas Ottawa não visa apenas os sabores vape. Agora também está aumentando a tributação. O novo imposto proposto no orçamento de abril adicionaria $7 ao preço de uma garrafa de 30mL de líquido vape, $10 para uma garrafa de 60 mL e $14 para uma garrafa de 100 mL. Para aqueles que vape com dispositivos de cartucho, um pacote de quatro cartuchos de um mililitro, que geralmente é vendido entre $24-$26, teria um $4 extra adicionado.

Qual será o efeito desses aumentos de impostos?

Os preços do vape provavelmente aumentarão. Um 2020 documento de trabalho publicado pelo National Bureau of Economic Research, que analisou dados de 35.000 varejistas dos EUA, descobriu que, para cada aumento de dólar na tributação, os preços do vape aumentaram entre $0,91 e $1,16, o que significa que o imposto é quase inteiramente repassado aos consumidores. Para um pacote de quatro cartuchos de um mililitro, os preços podem aumentar entre $3.64-$4.64.

E como os vapers responderão a esses aumentos de preços? Muitos vão voltar a fumar. Esse mesmo estudo do NBER mostrou que um aumento de $1 nos impostos sobre vape aumentou as vendas de cigarros em 10%.

Do ponto de vista da saúde pública, esta é exatamente a abordagem errada. Sabemos que o vaping é uma ferramenta de redução de danos muito útil. Visar o vaping com proibições de sabores e alta tributação certamente desencorajará as pessoas de vaping, mas também incentivará alguns ex-fumantes a voltarem aos cigarros e impedirá que alguns fumantes atuais mudem para vaping. Se o Canadá quiser ter alguma chance de atingir sua meta de não fumar em 2035, devemos seguir o exemplo do Reino Unido e incorporar o vaping como meio para esse fim. Regulamentações e tributação pesadas sobre vaping não fazem nada além de criar mais fumantes, e ninguém ganha se isso acontecer.

Publicado originalmente aqui