Autor: Sabine El-Chidiac

Beyond the trade war, Ford’s to-do list is long

Ontarians are also watching Ford closely to make sure he doesn’t take his eye off the ball when it comes to other critical issues. Pictured: Ontario Premier Doug Ford. Photo Credit: Doug Ford/X. 

After a cold and snow-filled election, Ontario Premier Doug Ford emerged as the victor, although he did not make the electoral gains he had hoped for. He was given the third mandate he desired to lead Ontarians through a difficult time marked by a trade war and a fracturing relationship with the United States. However, Ontarians are also watching him closely to make sure he doesn’t take his eye off the ball when it comes to other critical issues. 

Tariffs are not the only government policies set to harm Ontario consumers in the days, months, and years of this renewed majority government. Interprovincial trade, housing, alcohol policy, and broadband internet are all topics that are important to Ontarians and must be addressed. 

Canada’s premiers have long put interprovincial trade on the backburner, seeing it as something that was nice in theory but too difficult to achieve in practice. They wasted an enormous amount of time not making it a reality for the good of Canadian consumers and as an escape hatch in case of economic disaster like the one Canadians are now facing in a Canada-United States trade war. The lack of interprovincial free trade is costing consumers immensely, already by robbing our economy of more than $200 billion a year. Other premiers need to follow Nova Scotia Premier Tim Houston’s lead immediately and introduce reciprocal domestic trade legislation. Ford has indicated he plans to do just that, but he should make it an early priority for his new government. 

In addition to interprovincial trade, Ford should set to work coordinating with the federal government to ensure Ontario diversifies its economy by building trade relationships with countries other than the United States. Consumers benefit when they have more economic choice, and this will allow for items to be exported and imported at a lower cost with much more stable and predictable partners. 

Ontarians feeling the financial pinch are more than likely also struggling to buy a home. The election was full of ideas and promises when it comes to housing, with the most prominent being rent control from Marit Stiles, the leader of Ontario’s NDP. Economists have long argued that rent control is actually very bad for low-income people looking for housing. However, even though Ford has peeled back this bad policy, the housing crisis persists. 

There is a housing crisis because there are not enough units to house people. And there are not enough units to house people because of outdated red-tape from the federal, provincial, and municipal governments. The Ford government is falling short of its own housing targets. Ford can take ownership of the slowdown experienced at the provincial level and work with his federal and municipal colleagues to make it easier and more attractive for builders to build. Ford has announced billions of dollars in new spending on housing and other projects, but this will turn out to be meaningless if developers are stuck in red tape. 

On the alcohol front, Ford has done more than any other premier in Ontario history to liberalize alcohol sales, but there is more to be done that will benefit both Ontario consumers and small and medium-sized businesses. The LCBO remains the only retail store that can sell spirits. Ontarians looking to buy whisky, vodka, or gin from their grocery or convenience stores are out of luck. Why liberalize alcohol and get stuck on this very simple detail? If wine can be sold in grocery stores, so too should vodka. The LCBO should be given less power, not niche areas of control. 

Ford should also promise not to build any more LCBO retail spaces, and indeed close retail stores that are no longer needed due to the amount of convenience and grocery stores surrounding it, and save the Ontario consumer money on retail rent and on running an inefficient operation. If you compare the LCBO’s operations to comparable private retailers in Alberta, it costs the LCBO approximately $1,000,000 more per store in operation costs. With 669 LCBO stores being inefficiently run in Ontario, that’s a lot of wasted money the government could otherwise spend on Ontarians’ core priorities, making the problem even worse simply doesn’t make financial sense. 

Finally, Ford has, under pressure, ripped up the contract Ontario had with Starlink. While perhaps understandable given the current trade dispute, the bad news is that Starlink was supposed to provide desperately needed high-speed internet access to 15,000 homes and businesses in rural and remote communities by June 2025. Now that this contract is cancelled, and assuming the relationship between the province and Elon Musk’s company is now strained, Ford must put significant effort into finding alternative companies to take on that project. It is outrageous that rural Ontarians do not have access to reliable internet when the economy and their lives rely on being online. Businesses in rural Ontario are also struggling to succeed in a modern economy without access to the internet, and the lifeline they thought was coming is now no longer an option. Businesses that are already in rural areas are struggling, and businesses who many want to start in rural areas will be scared away. This will only depress the local economy and isolate rural communities even further from the rest of the province.

Ford would do well to keep in mind that Ontario is a complex province with many problems to be addressed, even during a trade war and in its aftermath. Ontarians elected him to guide them through this turbulent time, but also to strengthen the economy, make their lives more consumer-friendly, and support the growth of businesses in the province. While much of the present focus is on the trade war, Ontarians still have many other pressing issues that need to be dealt with.

Publicado originalmente aqui

Padrão Ocidental

Be wary of the CRA autofiling for taxes

Two complaints are most common among Canadians during tax time: taxes are too high, and filing taxes is too complicated. With every new kind of tax and deduction hitting Canadians every tax season, it’s no wonder something like autofiling might seem like an attractive prospect. The refrain is often that the government already knows what you owe, so why would they make you do the work to figure it out and, if you’re wrong, get you in trouble?

Enter autofiling, a program that at first glance seems to solve this problem. The Canadian Revenue Service (CRA) is now enabling low-income Canadians, often the people with the most straigh-forward claims as well as those who tend not to file on time or sometimes at all. However, as one American president once put it, some of the most terrifying words in the English language are I’m from the government and I’m here to help.

It should not come as a surprise that the government getting in the business of controlling your tax returns is not going to end well. This new system entails the CRA automatically filing your taxes based on all the relevant information they have on hand, plus what they receive from third parties. Or, at least, what they think they have received from third parties. One Quebec man received an “unreported income letter” from the CRA after using the CRA’s autofill feature to fill out his TurboTax return. The CRA claimed that he had not filed investment income on his tax return as a result of a third party tax slip not appearing on his CRA account. It was never submitted because the CRA simply did not receive it in time.  As a result, the CRA, which had themselves made the mistake in the autofill, issued the man a Notice of Reassessment and a fine of $70,000 in arrears interest

The CRA encourages taxpayers to use their autofill system to fill out their tax returns, and then fines them because the CRA did not have a certain document. If the CRA wants to enact an autofile system for Canadians, how can taxpayers trust that the CRA isn’t going to make a mistake and then make the taxpayer pay for it? If there is a fight over a return, who would arbitrate this disagreement between the taxpayer and the CRA? Well, the CRA of course. This massive conflict of interest is akin to your boss adjudicating himself over whether he’s paid you your wages or not. You likely aren’t going to win that fight. The British experiment with autofiling has mostrando that the tax agency is not a reliable tax filer, since in 2010 six million taxpayers who used autofile received incorrect returns, and three-quarter of those returns overbilled taxpayers.

In addition to the harrowing possibility that the CRA could simply fine you for their own mistakes, autofiling will have to contend with the fact that the CRA is going to need a lot of information about the filer in order to make the system work. However, the CRA’s abysmal track record of being able to protect taxpayers’ privacy should scare Canadians away from this system. How can Canadians trust the government to protect that information when the CRA has proven time and again they cannot protect themselves from getting hacked. In 2014, the CRA allowed hackers access to 900 social security numbers. In 2020, hackers were able to use usernames and passwords they had previously stolen from the CRA to access peoples’ accounts, a breach which affected approximately 48,500 users. More recently, in 2021 the CRA admitted that they had to lock approximately 800,000 online accounts because third parties might have been able to obtain usernames and passwords. This centralization of data into one bureaucratic behemoth that cannot seem to be able to stop itself from getting hacked does not just flirt with danger, it invites cyber attacks, identity theft, and the potential misuse of personal information. 

There is often an elitist notion that low-income individuals can’t do things for themselves, and simply need help from those who obviously know better. This smug and paternalistic argument continues to prevail in systems like tax autofiling. If low-income people seem to not be able to do their taxes, that might be because most people in Canada of all socio-economic backgrounds find filing their taxes challenging. Rather than build this leviathan-looking program that will put legality and privacy at risk for Canadians, the CRA should focus on making tax filing less complicated by simplifying the tax code. There are many redundant tax credits that could be grouped together, small tax credits that are filed for with very little money in return, and different tax rates for small businesses that could simply be unified rather than having them file for multiple deductions and credits. For low-income Canadians more specifically, the CRA could simplify things by increasing the tax-free basic personal tax threshold from $15,705 in income to a higher amount. The CRA could even reduce the fines they impose on low-income people who file late, or expand the Community Volunteer Income Tax Program that has people from their community help them file their taxes if they need it. 

Tax autofiling has clearly failed in places like the United Kingdom, and promotes a system where the CRA is the judge, jury, and executioner of filings that they often get wrong, in a database that is often hacked. This should not give low-income Canadians a sense of relief, rather they should be worried that they are being targeted in a misguided attempt to make life easier for them. What all taxpayers in Canada need is a more simplified tax code that makes the process more streamlined and straight-forward rather than relying on the government to do the work for them. Whenever the government steps up to help, Canadians of all income brackets should seriously worry. 

Publicado originalmente aqui

The time to tear down internal trade barriers is now

Canadians and Americans are holding their breath as they wait to learn if they will have to deal with 25 per cent tariffs on the goods they buy every day.

In response to the threat of tariffs, Canadian premiers have stepped up with their own ideas about how to respond to Donald Trump’s tariff threats, from Danielle Smith’s insistence that a more diplomatic approach is necessary, to Doug Ford’s approach of threatening to cut off various sources of American trade in Ontario.

There has been much talk about a Team Canada approach with regards to tariffs. But how can there even be a Team Canada when the provinces can’t agree to trade freely with one another?

This tariff debacle should be the sobering wake up call to all provincial premiers that international trade partners should not be seen as unwavering allies, and that diversifying trade is essential to maintaining economic prosperity.

One obvious place to start is looking within our own house, and breaking down the trade barriers that preposterously continue to exist between Canadian provinces.

The refrain has long been that eliminating interprovincial trade barriers is an insurmountable task.

Section 121 of the Constitution states “all Articles of the Growth, Produce, or Manufacture of any one of the Provinces shall, from and after the Union, be admitted free into each of the other Provinces.” This is clear language, and should mean that we are a unified nation — one country, with one market.

However, despite this clear language in the Constitution, trade barriers continue to be high.

Former Canadian Chamber of Commerce president Perrin Beatty has stated there are many different levels of barriers to tackle, including mobility barriers and commercial barriers, some of which have existed since confederation.

According to a recent post on X by former policy advisor to Québec’s Minister of Finance Jean Philippe Fournier, even though the political will existed at a certain point in Quebec (notably, the province that is most closed off to interprovincial trade), the minister was stopped from dropping barriers by the realization that each province was creating regulations in silos without taking into consideration the actions of other provinces.

These rules ended up creating niche interest groups of companies who adapted to these regulations and would lobby the government not to standardize with other provinces so they could stay in business.

And despite text in Section 121 that reads clearly, the Supreme Court of Canada’s restrictive interpretation of it has taken out all its teeth. Section 121 was considered in the Supreme Court case of R. v. Comeau, which involved a man who bought some beer for personal consumption in Quebec and brought it over the border to his home in New Brunswick. He was caught and handed a $300 ticket, and took his case all the way to the Supreme Court with the help of the legal charity the Canadian Constitution Foundation.

While Gerard Comeau had success at the lower court, the Supreme Court found Section 121 does not allow absolute free trade across provinces.

Provinces can adopt laws and regulations that restrict trade if they show the overall aim is for another purpose, like “public health.” This has allowed provinces to impose all kinds of trade restrictions under the guise of some other purpose.

This was an unfortunate result that should be seen as inconsistent with the plain reading of the constitution, but could easily be addressed through political action.

Provinces could choose to enact freer trade, which would unite us as a country during this time of deep economic uncertainty. The political will to tackle interprovincial trade appears to be getting stronger. Conservative Leader Pierre Poilievre recently released a video questioning why it’s easier to trade with other countries than within Canada itself.

Reports also show the federal government and the premiers are finally having conversations about the positive effects of breaking down these barriers.

Team Canada and “Buy Canadian” are not complete until buying Canadian means having free trade to do exactly that within the borders of our own country.

Publicado originalmente aqui

Mais liberdade para consumir álcool significa receita para a Ford

À medida que a eleição em Ontário avança, é oportuno refletir sobre uma política que o premiê Doug Ford cumpriu, que é a modernização do varejo de álcool. Os consumidores em Ontário agora podem ir até o Costco ou Circle-K local e pegar 2-4 cervejas junto com suas compras e gasolina. Essa é uma grande vitória para os consumidores que por tanto tempo foram tratados como crianças pela inchada LCBO que continua a acreditar que é seu dever moral salvar os ontarianos de si mesmos. 

Isso pode soar ótimo e uma vitória para o governo Ford, mas há omissões gritantes na política de modernização do álcool que podem se tornar grandes problemas à medida que a ameaça tarifária dos EUA se aproxima. O primeiro-ministro Doug Ford está planejamento um programa de alívio de 22 bilhões de dólares semelhante ao estímulo da pandemia para ajudar empresas e canadenses como resultado da ameaça tarifária do presidente Donald Trump ao Canadá. É sensato que o premiê Ford e todos os líderes partidários percebam que esse tipo de gasto precisa vir de algum lugar, e esse lugar poderia ser de uma maior modernização do varejo de álcool em Ontário. 

Apesar do aumento da facilidade para os onarianos comprarem cerveja, vinho, cidra e coquetéis prontos para beber, bebidas alcoólicas ainda não podem ser compradas em nenhum outro lugar além da LCBO, pois ela mantém o monopólio sobre esses itens específicos. Quer comprar uma garrafa de uísque para aproveitar com seus amigos em uma festa neste fim de semana? Você certamente não pode comprar uma quando estiver no supermercado tentando comprar alguns lanches. Por que dar aos consumidores conveniência parcial e depois acariciar o ego da LCBO dando a eles poder total sobre um tipo de álcool? 

Hoje, a LCBO se orgulha 669 lojas de varejo inchadas e ineficientes em Ontário, todas elas com o direito exclusivo de vender bebidas alcoólicas. Se parece um conceito bizarro para os formuladores de políticas de Ontário talvez parar de vender por meio de lojas de varejo de propriedade e operadas pelo governo, ou parar de ter essa corporação da coroa ultrapassada e decrépita como a única a vender bebidas alcoólicas, eles ficarão confortados em saber que isso já está acontecendo com sucesso. Alberta privatizou todas as vendas de bebidas alcoólicas em 1993 e os resultados têm sido excelentes.

O modelo de Alberta mantém sua agência governamental como atacadista e essa agência marca o licor antes de vendê-lo a varejistas privados, e essa marcação é usada para vários programas governamentais. O varejista tem permissão para definir o preço que escolher após ter pago pelo produto mais a marcação. O governo não está mais no negócio de administrar e manter lojas de varejo ineficientes e ter a gerência em silos decidindo o que deve ou não vender. Esse tipo de modelo, surpreendentemente, não está na mesa atualmente em Ontário, e nunca esteve realmente. 

A receita líquida retornada a Alberta do Alberta Gaming, Liquor and Cannabis (AGLC) foi muito maior após a privatização, caso os formuladores de políticas precisassem de mais incentivo. A receita líquida das vendas de bebidas alcoólicas, ou a quantia de dinheiro que o AGLC transferiu para o Governo de Alberta, foi $825,104,000 em 2022/2023, acima de $566,690,000 em 2004/2005 e $405 milhões em 1993 ($662 milhões quando ajustado pela inflação). 

De acordo com um estudar pela Professora Anindya Sen da Universidade de Waterloo, a economia de custos de Ontário mudando para um "modelo estilo Alberta" de vendas privadas de bebidas no varejo, mantendo o aspecto de atacado do processo, seria excepcional mesmo sem um aumento significativo nas vendas de bebidas alcoólicas. Uma estimativa mostra que se o Governo de Ontário tivesse mudado para um sistema estilo Alberta entre os anos de 2012 a 2022 (com relação à venda de bebidas alcoólicas em um modelo privado), isso teria economizado ao governo de Ontário entre $4,8-$5,8 bilhões de dólares. Suas estimativas indicam ainda que os aumentos na renda líquida teriam sido de aproximadamente $300 a $360 milhões de dólares de 2019 a 2022. Isso é quase $360 milhões que poderiam ter ido para programas governamentais em um curto período de três anos. 

Com uma ameaça tarifária iminente que só foi adiada por mais um mês, e a intenção do premiê Ford de fornecer aos ontarianos suporte financeiro semelhante ao da COVID, as economias da liberalização das vendas de álcool em Ontário estão ficando mais difíceis de ignorar. Essas economias serão necessárias à medida que Ontário continua a navegar em uma tempestade financeira, e é hora de os líderes de todos os partidos abordarem a modernização adicional do álcool e as economias e conveniências que isso traz durante esta temporada eleitoral. 

As tarifas de amanhã prejudicarão a todos

Por Sabine El-Chidiac e Elizabeth Hicks

Embora as ameaças tarifárias tenham sido uma montanha-russa de ele vai ou não vai, os relatórios indicam que o plano do presidente Donald Trump de aplicar uma tarifa de 25% ao Canadá está a caminho de se tornar realidade em 1º de fevereiro. Dado o dano que as tarifas causam aos canadenses e americanos, o melhor curso de ação seria eliminar as tarifas como uma opção política e se concentrar em resolver os problemas que os Estados Unidos têm com o Canadá diplomaticamente. Não apenas as tarifas dos Estados Unidos seriam devastadoras para as economias americana e canadense, mas as retaliações propostas pelo Canadá prejudicariam ainda mais os bolsos dos cidadãos de ambos os países.

O primeiro-ministro de Ontário, Doug Ford, foi muito claro no que diz respeito às tarifas propostas por Trump: impor tarifas a Ontário, e Ontário poderia cortar eletricidade para 1,5 milhões de lares em Nova York, Michigan e Minnesota. O governo federal também disseram que iriam responder com o “maior golpe comercial que a economia dos EUA já sofreu” se Trump seguir adiante com seu plano de tarifas, e um futuro governo provavelmente se sentirá compelido a faça o mesmo devido às duras implicações econômicas que as tarifas terão sobre o Canadá. Em vez de permitir que tarifas sejam impostas em qualquer ponto, os EUA e o Canadá devem encontrar uma saída para proteger os consumidores em ambos os lados da fronteira. O Canadá precisa de uma nova abordagem baseada na realidade política e nos interesses econômicos únicos de ambas as partes nesta disputa.   

Tarifas são simplesmente outra palavra para impostos, e impor tais impostos ao Canadá afetará a vida cotidiana dos canadenses ainda mais do que a crise do custo de vida já afetou. Economista canadense Trevor Tombe prevê que se os EUA seguirem adiante com as tarifas e o Canadá retaliar, o custo doméstico canadense seria de $1.900 CAD por pessoa anualmente. Nos EUA, esse impacto seria de quase $1.700 CAD por pessoa. Esta é uma das estimativas mais conservadoras.

Os confrontos tarifários tendem a ser mais uma batalha de vontades e menos sobre resultados econômicos positivos. 

A Lei Tarifária Smoot-Hawley dos EUA de 1930 resultou no comércio mundial caindo em 66% e as exportações e importações dos EUA despencando em cerca de dois terços, prolongando a Grande Depressão. Mais recentemente, a crise do aço e do alumínio de 2018 tarifas impostas por Donald Trump resultaram em custos de fabricação exorbitantes para as indústrias dos EUA. As tarifas atuais sobre madeira macia impostas intermitentemente pelos Estados Unidos têm significativamente aumento dos preços das casas americanas.

Em resposta às tarifas Smoot-Hawley, o Canadá retaliou e impôs tarifas severas aos Estados Unidos sob o comando do Primeiro Ministro RB Bennett, enviando os mercados de exportação do Canadá para uma espiral e desencadeando uma depressão econômica canadense. Uma história muito semelhante previsivelmente jogado fora sobre as tarifas de aço e alumínio de 2018 e novamente com o Canadá retaliatório tarifas na disputa pela madeira serrada macia. 

O Canadá é o segundo maior parceiro comercial dos Estados Unidos, com importações do Canadá para os EUA totalizando quase $344 bilhões em 2024 até outubro. O Canadá e os EUA são vizinhos e aliados de longa data, e a integração de nossas cadeias de suprimentos resultou em preços mais baixos para os consumidores nos EUA e Canadá, ao mesmo tempo em que aumentou a competitividade global de ambos os países.

O primeiro-ministro Ford foi promovendo um programa “Fortress Am-Can” que faria com que os EUA e o Canadá trabalhassem como uma equipa em várias questões políticas relacionadas com a energia, e houve retórica do líder do partido Conservador, Pierre Poilievre, sobre a criação de uma “ótimo negócio” com Donald Trump, aumentando as exportações de energia do Canadá para os EUA. Essa direção pode ser uma resposta viável ao impasse tarifário e pode estender essa pausa para uma reversão permanente na política tarifária.

Muitos consumidores canadenses mal conseguem pagar as necessidades da vida, como mantimentos, roupas e moradia. Adicionar tarifas e retaliações à mistura pode ser a gota d'água que leva à próxima grande depressão do Canadá. 

As tarifas do primeiro dia são ruins para todos — incluindo o presidente Trump

Hoje, no dia da segunda posse do presidente eleito Trump, suas ações propostas para o Dia Um estão começando a tomar forma. Axios relatóriosTrump agora está ponderando tarifas imediatas sobre o Canadá e o México sob o disfarce de uma “emergência económica nacional”. Com o Canadá aumentando seus planos de tarifas retaliatórias para castigar os Estados Unidos "dólar por dólar", as cabeças mais frias no novo governo Trump devem prevalecer se os americanos quiserem ser poupados do golpe em seus orçamentos familiares. 

Trump entende a política prática de ter influência sobre aliados e oponentes, mas corre o risco de perder tudo isso em uma guerra comercial na América do Norte.  

Trump concorreu em 2024 no seu plano para sobrecarregar o Canadá e o México com uma tarifa de 25 por cento como alavanca para obter ajuda em sua agenda de imigração, mas o fato é que os eleitores de Trump serão os que sentirão o impacto direto. As tarifas do primeiro dia tornariam o Super Bowl de fevereiro o mais caro para os consumidores na história recente.  

O aliado de Trump e colega estrela de TV Kevin O'Leary do seriado de sucesso Shark Tank tem circulado no ar, dizendo a Trump ser “hardcore” com tarifas sobre a China. Ele até sugeriu que a China poderia ver “motins nas ruas” se Trump visasse as exportações de consumo da China, o que explica a afluxo maciço de produtos chineses para os EUA em dezembro.  

A América do Norte como bloco comercial é posicionado de forma única para prosperar durante a administração Trump, mas em vez de promover o crescimento e custos mais baixos para os americanos, enquadrar uma guerra comercial destrutiva é tudo o que está sendo discutido. A sofisticada integração da cadeia de suprimentos entre os EUA e o Canadá resultou em preços mais baixos para os consumidores, especialmente quando se trata de automóveis. Em 2022, o Canadá exportou $12,9 bilhões em peças e acessórios para veículos automotores, com $11,4 bilhões fluindo diretamente para os EUA.  

Em Michigan, 13 por cento do produto bruto do estado depende do comércio automotivo canadense. Qual é o sentido de expandir a produção de petróleo dos EUA e reduzir o preço da gasolina na bomba se carros e autopeças vão ficar mais caros em todo o país? Considerando que $132 bilhões em óleo e petróleo flui do Canadá para os EUA todos os anos, é altamente improvável que o governo Trump consiga substituir esse petróleo por produto americano com rapidez suficiente para evitar choques nos postos de gasolina.

Trump e seus parceiros de negociação canadenses não parecem muito comprometidos em reduzir os custos de vida dolorosamente altos que marcaram os anos Biden; em vez disso, eles estão transferindo os custos para novos setores.  

Os canadenses comuns enfrentariam dificuldades significativas devido a uma tarifa de 25% sobre as exportações para os EUA. Mesmo sem os custos quase certos de retaliação, o pão no Canadá poderia escalar de $3,50 a $5,00 por pão. Distribuído pelo setor de alimentos, isso equivale a milhares perdidos anualmente em aumentos de preços. Além dos preços inflacionados, perdas de emprego devido a medidas corporativas de redução de custos pode significar uma catástrofe para o Canadá.  

A mentalidade obstinada de Trump é que este é um problema do Canadá e que pode ser resolvido simplesmente pela submissão às suas exigências, mas é mais provável que os EUA sejam então lançados numa “recessão superficial” antes mesmo de terminar de decorar a Ala Oeste. Como O'Leary alertou sobre a potencial agitação na China, americanos infelizes dissolvem qualquer influência que Trump e os republicanos no Congresso possam ter neste impasse comercial.  

Para termos uma melhor visão das potenciais repercussões, podemos analisar os efeitos da crise de 1930. Lei Tarifária Smoot-Hawley, que impôs tarifas sobre dezenas de milhares de produtos importados em uma tentativa de proteger os fazendeiros e a indústria americana durante a Grande Depressão. resultado foi uma guerra comercial internacional que fez com que o comércio global caísse em 66% e as exportações e importações dos EUA em cerca de dois terços, piorando e prolongando efetivamente a Grande Depressão nos EUA  

Claro, o Canadá respondeu a Smoot-Hawley da mesma forma que Ottawa está planejando agora, provocando sua própria depressão econômica ao norte da fronteira. É o epítome da frase “cortar seu nariz para ofender sua cara”.  

No mínimo, o presidente Trump não deve buscar tarifas precipitadas no primeiro dia após sua posse. O choque do mercado será severo. Na melhor das hipóteses, as negociações comerciais devem prosseguir com cautela e as tarifas devem ser reconhecidas como o imposto sobre os consumidores que a história mostrou que elas são.  

A realidade deve ser nosso guia se a América do Norte vai se recuperar e desbloquear seu potencial econômico nos próximos anos. O Canadá e os EUA podem prosperar, e isso significa que devemos nos unir.  

Publicado originalmente aqui

Privatize os Correios do Canadá para que eles não possam continuar roubando o Natal

Um mês depois de os trabalhadores dos correios terem abandonado o trabalho, o Governo do Canadá Perguntou o Canada Industrial Relations Board para ordenar o fim da greve. Isso pode parecer um alívio para os canadenses, mas também é hora de refletir sobre o porquê de o país ser forçado a sofrer tais interrupções a cada poucos anos. Por quanto tempo mais os canadenses terão que ser mantidos reféns dos caprichos de uma corporação da Coroa com o monopólio do correio?

A greve fez com que instituições de caridade perdessem somas significativas de dinheiro em um momento em que os canadenses geralmente se sentem particularmente generosos. Por exemplo, o Ottawa Citizen relatado recentemente que a Ottawa Mission, um abrigo local para moradores de rua, depende de correspondências de caridade de fim de ano para doações de uma ampla base de doadores, especialmente nesta época do ano. O Exército da Salvação também declarou que as doações são caiu 50 por cento desde o início da greve.

A greve dos Correios do Canadá também não poderia ter ocorrido em pior hora para as pequenas empresas canadenses, já que esta é a estação em que suas vendas geralmente são mais altas. Em novembro, o Globe and Mail relatado que “​​pequenas empresas, que tendem a depender dos Correios do Canadá porque é uma opção mais barata para entrega de encomendas, alertaram que uma greve prolongada poderia devastá-las financeiramente e poderia levar a custos mais altos para os consumidores”.

Isso provou estar correto. Eu falou com A proprietária de uma pequena empresa canadense Brynn Deamer, que disse que, “A Canada Post é a única opção para os canadenses enviarem correspondência, todos os meus clientes canadenses devem usar outras transportadoras de encomendas como UPS, Purolator, FedEx. Então, quando meus clientes fazem pedidos, eles agora devem pagar pelo menos $15 de frete para receber seus pedidos no prazo, o que, com meus itens tendo uma média de $10-$40, esse tipo de custo de frete é muito alto.”

O que acontece se um cliente não quiser pagar $15-$20 pelo frete de uma pequena empresa? “Ainda estou oferecendo a opção de frete grátis do Canada Post, mas eles têm que esperar para enviar seus pacotes até que a greve acabe”, disse Deamer. Mesmo que a greve tenha acabado, seus clientes provavelmente esperarão muito tempo, pois especialistas estão dizendo que a maioria dos pacotes não chegará antes do Natal.

Deamer continuou contando o que viu acontecer com outras pequenas empresas: “Algumas estão seguindo o caminho que eu segui e estão oferecendo outras opções de envio, e algumas estão fechando suas lojas temporariamente e esperando que a greve termine logo.”

Vincent Geloso, um economista canadense que leciona na Universidade George Mason, argumentou recentemente que talvez seja hora de acabar com o monopólio do Canada Post. Há um precedente para isso. Ele dá exemplos encontrados na Europa, onde, como resultado de uma diretiva da Comissão Europeia, “todas as cartas, independentemente do peso, estão abertas à concorrência desde 2013. A diretiva não determina a privatização de empresas postais estatais; ela simplesmente acaba com os monopólios postais.”

Sem um monopólio sobre o correio, o Canada Post teria que competir com outros provedores como qualquer outra empresa faria. Os trabalhadores ainda poderiam fazer greve quando sentissem que precisavam, mas tais greves não mais manteriam os canadenses reféns devido ao monopólio da corporação da Coroa.

Alguns países europeus foram ainda mais longe e privatizaram seus sistemas postais. Como resultado, Geloso aponta que os preços de selos e outros serviços postais caíram 11 por cento na Áustria, 15 por cento na Holanda e 17 por cento na Alemanha ao longo de 10 anos quando ajustados pela inflação, com todos esses países agora tendo preços mais baixos do que a média europeia.

Antes da greve acontecer, o Canada Post estava planejando aumentar preços de selos em janeiro para tentar gerar cerca de $80 milhões em receita. Agora que a greve aumentou seu fardo financeiro, os canadenses não devem se surpreender se ações mais duras forem tomadas para recuperar as perdas da corporação da Coroa.

A última vez que os trabalhadores do Canada Post entraram em greve foi em 2018, e também foi programada para coincidir com o início da temporada de férias. O monopólio do Canada Post permite que seu sindicato mantenha o país inteiro como refém, especialmente durante as férias. Sem esse monopólio, os trabalhadores ainda poderiam fazer greve, mas isso não colocaria mais instituições de caridade e pequenas empresas de joelhos. É hora de os canadenses repensarem seriamente esse monopólio concedido pelo governo antes que a próxima greve aconteça e arruíne outra temporada de férias.

Publicado originalmente aqui

Bilhete para lugar nenhum: como os altos custos estão prejudicando as viagens aéreas canadenses

Recentemente, Ottawa perdeu sua última companhia aérea de ultrabaixo custo, pois a Flair encerrou as operações no Aeroporto Internacional de Ottawa. A Flair tinha sido ditado eles iriam deixar o YOW por vários meses devido à demanda insuficiente para atender às altas taxas do aeroporto. Em um comunicado, as autoridades aeroportuárias disse “A YOW se orgulha de manter suas taxas aeronáuticas o mais baixas possível, como pagas por todas as companhias aéreas.” No entanto, nem todas as companhias aéreas têm os mesmos preços de passagens. A essência de uma companhia aérea de ultrabaixo custo é que ela cobra taxas muito mais baixas do que outras companhias aéreas, mas qual é o sentido de um preço de passagem baixo quando as taxas do aeroporto fazem com que a passagem seja essencialmente o mesmo preço de uma companhia aérea de preço regular? 

Isso é uma perda para os consumidores de Ottawa, pois menos escolha significa menos concorrência, e isso significa preços de passagens mais altos. Uma companhia aérea de custo ultrabaixo e sem frescuras pode permitir que uma família viaje e relaxe quando eles não teriam condições financeiras de fazê-lo, principalmente em um momento em que o custo de vida está se tornando mais oneroso. Existem várias outras companhias aéreas operando em Ottawa, então os moradores de Ottawa não ficarão presos, mas tirar uma opção de baixo custo significa que menos pessoas poderão voar e, se o fizerem, voarão com menos frequência.

As taxas de companhias aéreas são promulgadas para ajudar o aeroporto a continuar as operações e o desenvolvimento de suas instalações. No entanto, em 2021, o Ministro dos Transportes do Canadá deu ao Aeroporto de Ottawa $12 milhões para ajudá-los a se recuperar da COVID-19, alguns dos quais seriam destinados à construção da estação de trem leve (LRT) do aeroporto, uma estação que ainda não foi usada devido ao desastre do LRT de Ottawa (que deveria ser concluído em agosto de 2022). Em 2022, o Ministro acrescentou mais uma $4 milhões em financiamento, seguido por outro $11 milhões em 2023. E, ainda assim, a responsabilidade de ajudar o aeroporto continua sendo dos consumidores.

A culpa é do governo que está continuamente distribuindo dinheiro para aeroportos em todo o Canadá, enquanto os aeroportos estendem suas mãos para mais dinheiro daqueles que desejam voar. Isso está custando a cidades como Ottawa a capacidade de ter um aeroporto de custo ultrabaixo e pode começar a irritar outras companhias aéreas que estão lutando por maneiras de colocar os consumidores em seus voos. Há esperança agora que um novo CEO assume a YOW, e Flair já está declarando que gostariam de falar com ela e ver uma maneira de voltar.

Os custos crescentes para os consumidores não param por aí. Como David Clement apontou durante a pandemia, o governo federal continua a regular excessivamente a indústria aérea doméstica. As companhias aéreas que voam em rotas domésticas no Canadá precisam ser majoritariamente de propriedade de cidadãos canadenses, o que afasta investidores estrangeiros. Do jeito que está, as companhias aéreas devem implorar ao governo por esmolas em vez de tentar garantir investimentos estrangeiros ou cobrar mais por seus voos. Isso também significa que as transportadoras internacionais existentes não podem voar em rotas domésticas, o que força menos competição, permitindo assim que as companhias aéreas cobrem preços exorbitantes por um voo de Toronto para Saskatoon.

Todas essas taxas, impostos e regulamentações significam viagens menos convenientes para as pessoas em todo o Canadá, não apenas em Ottawa. A partida do Flair do Aeroporto Internacional de Ottawa serve como um microcosmo de um sistema de transporte aéreo superregulamentado, caro e desatualizado que está explodindo para se expandir após uma longa e sufocante pandemia. É hora de aeroportos, companhias aéreas e o governo perceberem que punir os consumidores por simplesmente quererem viajar não pode mais ser a resposta. Uma redução de taxas e regulamentações precisa estar na mesa para manter as pessoas voando e trazer mais opções para Ottawa e cidades em todo o país. 

Os Correios do Canadá decepcionam os canadenses…de novo 

Os canadenses agora estão se planejando para as festas de fim de ano, descobrindo como conseguir as melhores ofertas com um orçamento particularmente apertado para todos os presentes de Natal que precisam comprar e fazendo listas para a Black Friday... mas isso é perda de tempo porque os Correios do Canadá estão em greve novamente. 

Se os canadenses achavam que a corporação da Coroa os ajudaria simplesmente entregando as encomendas de que precisam quando começam a encomendar presentes para as festas de fim de ano, bem, eles deveriam saber melhor, porque os funcionários dos Correios do Canadá já fizeram isso antes: entrar em greve justamente quando isso mais prejudicaria os canadenses. 

Sem mencionar os pequenos empresários que provavelmente farão suas melhores vendas nesta época do ano, só que eles não podem mais cobrar $2 pelo frete, eles terão que cobrar $20. E nós sabemos como os clientes adoram pagar dez vezes o preço pelo frete! De acordo com para o Globe and Mail, “pequenas empresas, que tendem a depender do Canada Post porque é uma opção mais barata para entrega de encomendas, alertaram que uma greve prolongada poderia devastá-las financeiramente e poderia levar a custos mais altos para os consumidores.” Sim, devastar. Em uma economia onde os canadenses estão lutando para sobreviver e pequenas empresas sofrem pressão de todos os lados, entra o Canada Post para tornar a vida mais difícil. 

Embora o Canada Post tenha algumas vezes conduzido greves rotativas, desta vez é tudo ou nada, eles estão levando isso para todo o país. Essa medida vai atrapalhar seriamente o sistema de correios em todo o país, e vai levar um bom tempo até que seja consertado, mesmo depois que a greve acabar. Eles querem aumentos salariais e mais defesas contra a concorrência do avanço tecnológico e rivais como a Amazon. A união está “pedindo um aumento salarial composto de 24 por cento distribuído ao longo de quatro anos, enquanto a Canada Post propôs um aumento salarial de 11,5 por cento ao longo de quatro anos”. 

Jan Simpson, representante do sindicato, tem disse que a competição com lugares como a Amazon que têm entrega no mesmo dia levou a “condições de trabalho mais duras” para seus trabalhadores. Claro, a competição é algo com que os pequenos empresários que serão devastados por esta greve sempre terão que lidar. Se ao menos pudessem enviar suas encomendas para que pudessem talvez sobreviver. 

55.000 trabalhadores não vão trabalhar hoje, e provavelmente não vão por um tempo. A última vez que isso aconteceu foi em 2018, e também foi antes dos feriados. Eles levaram um mês para voltar ao trabalho, e isso foi em uma greve rotativa. Algo semelhante desta vez durante uma greve federal provavelmente prejudicará a corporação Canada Post e prejudicará seriamente os meios de subsistência dos proprietários de pequenas empresas. Enquanto esperamos que o governo provavelmente intervenha com a legislação de volta ao trabalho, pode ser inteligente dar uma boa olhada neste sistema postal que decide entrar em greve justamente quando é mais difícil para os canadenses, sem compaixão para com as famílias canadenses em dificuldades ou pequenas empresas tentando sobreviver. 

Economista Vincent Geloso argumentou recentemente que talvez seja hora de privatizar o Canada Post, e há precedentes. Ele dá exemplos encontrados na Europa onde, devido a uma Diretiva da UE, “todas as cartas, independentemente do peso, estão abertas à competição desde 2013. A diretiva não obriga a privatização de empresas postais estatais; ela simplesmente acaba com os monopólios postais.” Além disso, Geloso diz que países como Holanda, Áustria e Alemanha privatizaram completamente seu sistema postal. Em ambos os exemplos, os preços de selos e outros serviços caíram, e forçaram as organizações postais a encontrar melhores soluções porque elas não podem mais recorrer aos contribuintes para um resgate. 

Precisamos mesmo de um monopólio postal nacional que mantém os canadenses reféns a cada poucos anos, ou começamos a concordar com o sindicato que sua concorrência (privada) pode simplesmente fazer as coisas melhor? De acordo com Geloso, pode ser hora de os canadenses e suas pequenas empresas começarem a considerar seriamente a privatização antes que a próxima greve aconteça logo antes de uma futura temporada de férias. Os consumidores não devem mais ser reféns de seu próprio sistema postal. 

Os ontarianos não podem ficar complacentes com a liberalização do álcool

Muitos ontarianos estão comemorando as novas regras que permitem que eles comprem álcool em grandes lojas como a Costco e em suas lojas de conveniência locais, uma prática que outras províncias e outros países têm há muitos anos. Esta é uma vitória, com certeza, para a conveniência e a escolha do consumidor, mas é importante não se tornar complacente e aceitar que esta é a vitória final quando se trata do Liquor Control Board of Ontario (LCBO). Há muito mais que pode ser feito.

o resposta dos ontarianos tem sido positivo em relação às novas regras de varejo, e o governo provincial deve tomar isso como um sinal de que os consumidores desta província aceitariam mais mudanças. Por exemplo, por que os ontarianos ainda precisam ir ao LCBO para comprar sua vodca, uísque e gim? O LCBO restos o varejista exclusivo de bebidas alcoólicas na província, apesar do fato de que você pode obter sua caixa de 2 a 4 cervejas no Costco local. Por que você não pode pegar uma garrafa de gim para fazer alguns coquetéis para seus amigos também? A única razão real parece ser manter o LCBO se sentindo especial e potencialmente evitar outra greve. No entanto, as greves não prejudicarão tanto os ontarianos se eles puderem comprar seu álcool em outros lugares que não o LCBO. Este direito exclusivo de vender bebidas alcoólicas não faz muito sentido e serve apenas para incomodar os ontarianos sem nenhuma evidência real de que tal exclusividade seja necessária. No entanto, a evidência é clara para os pontos positivos, permitindo que os varejistas privados existentes também vendam bebidas alcoólicas geraria economias para a província entre $100M - $120M por ano.

Outro aspecto do varejo de álcool que os ontarianos devem continuar a pressionar é mudar completamente o modelo do LCBO. Há duas opções para isso que podemos aprender com Alberta e British Columbia. Hoje, o LCBO ostenta 669 lojas de varejo em Ontário e continua a ser o fornecedor atacadista para todos os varejistas privados e locais de hospitalidade. O motivo simplesmente não está mais claro sobre o porquê de isso ainda ser necessário. Alberta ostenta um modelo totalmente privado que ainda envolve o governo provincial: Alberta Gaming, Liquor and Cannabis (AGLC) é o importador legal de bebidas alcoólicas em Alberta. Fabricantes e fornecedores vendem seus produtos de bebidas alcoólicas para varejistas privados por meio do AGLC, e varejistas licenciados então vendem essas bebidas alcoólicas para consumidores. Não há necessidade de lojas de varejo administradas pelo governo como o LCBO, e o modelo funciona: antes da privatização, havia um total de 208 lojas do Alberta Liquor Control Board. Hoje, há mais de 1.500 lojas privadas de bebidas alcoólicas no varejo. Alberta é até mesmo a única província no Canadá a ter lojas de bebidas autônomas Costco. A receita de Alberta proveniente da venda de bebidas alcoólicas transferida para o governo provincial tem aumentado consistentemente desde a privatização.

Na Colúmbia Britânica, há lojas de bebidas privadas ao lado de lojas de bebidas administradas pela província, mas elas não permitem vendas de álcool em lojas de conveniência e supermercados, embora o vinho seja permitido em supermercados (compreensivelmente, dado o rico cenário de vinhos da Colúmbia Britânica). Embora esse não seja o melhor modelo em termos de conveniência do consumidor, ele ainda permite varejistas privados e não permite que o departamento administrado pela província selecione os produtos a serem vendidos aos varejistas. Se um fabricante ou vendedor for aprovado, eles serão elegíveis para serem comprados por varejistas por meio do Liquor Distribution Branch (LDB) da Colúmbia Britânica. Em Ontário, são os burocratas da LCBO que decidem o que é e o que não é vendido em suas prateleiras, e até mesmo incentivam a prática extremamente ineficiente de distribuidores de álcool que fazem lobby com gerentes de lojas individuais da LCBO para pedir aos superiores da LCBO que estoquem seus produtos.

Tudo isso é evidência de que o Governo de Ontário não deveria se parabenizar por uma missão cumprida. Há muito mais que poderia ser feito para tornar a LCBO menos presente na vida dos ontarianos, tornando assim pegar uma caixa de cerveja mais conveniente e amigável ao consumidor. Não foi o governo de Ontário que um dia acordou e decidiu que isso era algo que eles queriam fazer, foi o empurrão dos consumidores, ontarianos comuns, que os encorajou a tornar essas liberalizações atuais uma realidade. Já que parece que o governo provincial está pronto e disposto a tornar a vida mais fácil para os adultos em Ontário quando se trata de comprar álcool, agora é a hora de dar o próximo passo e realmente se tornar um Ontário mais modernizado.

Para ler mais sobre isso, dê uma olhada no último relatório do Consumer Choice Center, Modernizar Ontário.

O LCBO é um sistema arcaico com uma história feia

A história da LCBO está repleta da contradição de ganhar dinheiro com um vício social que eles têm orgulho de suprimir, e sua existência é baseada em um senso de superioridade moral de que sabiam o que era melhor para os ontarianos quando se tratava de consumo de álcool.

No entanto, essa superioridade moral é contrariada pelo fato de a existência desta corporação da Coroa incluir uma história amplamente esquecida de racismo, sexismo e paternalismo.

A LCBO abriu suas portas em 1º de junho de 1927, com uma fila de clientes ansiosos para comprar álcool. Jornalistas da época descreveram a cena como vergonhosa, e o governo concordou, já que colocou os funcionários atrás de grades de aço e não permitiu que os clientes comprassem álcool sem sua permissão individual de compra.

Essas autorizações eram concedidas somente se o indivíduo fosse considerado moral o suficiente para ganhá-las, e se os funcionários olhassem o histórico de compras de uma pessoa e sentissem que ela havia comprado muito ou excedido os limites do governo, eles poderiam se recusar arbitrariamente a vender álcool a ela. Foi muito difícil fazer com que a lei que permitiria a venda de álcool em Ontário fosse aprovada em primeiro lugar, então a LCBO teve que mostrar que estava levando seu papel como um conselho de "controle" a sério. No entanto, suas rigorosas regras inspiradas na temperança continuaram até a década de 1970, quando a venda de álcool era comum e não controversa.

A LCBO era, e é, um monopólio governamental sobre a venda de álcool. Esse tipo de poder permitiu que ele escolhesse quem poderia trabalhar na LCBO e quem poderia comprar álcool.

Mulheres e pessoas de cor efetivamente não tinham permissão para trabalhar na LCBO em seus primeiros dias, observa o pesquisador Jamie Bradburn. Os povos indígenas em Ontário não tinham permissão para comprar álcool da LCBO até 1959.

Chamada de “lista indígena”, a LCBO mantinha uma lista de pessoas que considerava não responsáveis o suficiente para comprar álcool. Essa política paternalista e racista foi consolidada por meio de ontarianos que tinham que solicitar um Livro de Permissão para Bebidas Alcoólicas, que fazia os cidadãos provarem que tinham 21 anos, eram residentes de Ontário e tinham “bom” caráter; isso, é claro, não se aplicava aos povos indígenas.

Cabia aos funcionários da LCBO decidir se aqueles que eram de origem indígena e branca seriam bons candidatos para a capacidade de comprar álcool. Se não tivessem certeza, o funcionário da LCBO poderia rejeitar sua solicitação porque “... uma pessoa de sangue parcialmente indígena, vivendo em, digamos, uma comunidade urbana, poderia ser recusada por tal motivo.”

Não só foi preciso esperar até 1959 para que os povos indígenas tivessem pleno direito a uma licença para comprar álcool da LCBO, Bradburn escreveu em seu artigo na TVO: “Buzzkillers: Uma breve história da LCBO”, a corporação continuou a ver os povos indígenas como uma população de alto risco depois daquele período.

Os funcionários da LCBO que venderam álcool para indígenas seriam processados sob a Lei dos Índios e a Lei de Controle de Bebidas Alcoólicas, de acordo com o artigo de pesquisa “Vigilância administrativa do consumo de álcool em Ontário, Canadá: tecnologias pré-eletrônicas de controle” de Gary Genosko e Scott Thompson.

Além dos indígenas, a LCBO estava cautelosa com aqueles que viviam em áreas rurais, pois concluiu que esses poderiam ser lugares com alto índice de consumo de álcool.

A LCBO continua seu legado de autoproclamada superioridade moral, dizendo que ainda está orgulhosa de sua capacidade de “abraçar (sua) obrigação e oportunidade de … governar a venda responsável de álcool”. Apesar dos avanços recentes na escolha do consumidor em álcool em Ontário, a LCBO ainda mantém um monopólio sobre a venda de bebidas destiladas e sobre o álcool no atacado na província.

É um mistério o motivo pelo qual os ontarianos continuam a tolerar esse sistema. A LCBO tem até uma página sobre “Honrando o Mês Nacional da História Indígena”, sem absolutamente nenhuma menção ao seu próprio papel obscuro na história dos povos indígenas.

Mudar para um sistema que dependa ainda menos da LCBO, ou que elimine a necessidade da LCBO, seria uma mudança positiva em Ontário. Embora a LCBO gere receita para a província, Ontário poderia, em vez disso, economizar milhões e até bilhões de dólares se a LCBO fosse simplesmente a atacadista, e não a varejista, de álcool.

Além dessas economias, os moradores de Ontário também poderão começar a ver mais álcool nas prateleiras quando os funcionários da LCBO deixarem de ser os únicos capazes de decidir o que comprar e, inevitavelmente, ficarem sentados em caixas de mercadorias não utilizadas.

Com a província de Ontário projetando um déficit de $6 bilhões, talvez fosse bom reconsiderar um sistema arcaico outrora marcado pelo racismo, sexismo e vigilância e que continua a funcionar de forma ineficiente e com um senso persistente de paternalismo.

Publicado originalmente aqui

As proibições de plásticos não fazem sentido legal ou climático

Muitos canadenses soltaram um suspiro de alívio no final do ano passado quando ouviram que a juíza Angela Furlanetto havia decidido que a listagem do governo federal de todos os itens de plástico como tóxicos era “irracional e inconstitucional.” Ottawa não conseguiu mostrar, ela descobriu, que cada substância plástica era tóxica e, em qualquer caso, classificá-las dessa forma invadia os direitos das províncias. Tal listagem teria permitido proibições muito além de canudos e sacolas de compras: todo produto plástico teria se enquadrado na lei criminal.

Os produtos fabricados em plástico estão incluídos em Anexo 2 da Lei de Proteção Ambiental do Canadá (CEPA) no final de uma longa lista de outros materiais considerados tóxicos. O restante da lista inclui materiais identificados por seus componentes químicos complicados, bem como outras entradas envolvendo 64 categorias, subcategorias e sub-subcategorias especificando exatamente quais são consideradas tóxicas. Em contraste, a entrada número 132 simplesmente lista “itens fabricados em plástico” e nada mais. Não é de se admirar que o juiz tenha achado que a categoria era muito ampla.

O governo federal está apelando da decisão do juiz. Em junho, advogados do governo apareceram perante o Tribunal Federal de Apelação em Ottawa para argumentar que o tribunal cometeu um erro ao decidir que essa listagem de plástico era irracional e inconstitucional. Eles argumentaram que todos os plásticos poderiam ser prejudiciais e que o objetivo da lei era reduzir os danos. Em outras palavras, vamos proibir tudo, só por precaução.

Organizações e parlamentares estão resistindo. Fundação da Constituição Canadense, atuando como interveniente neste recurso, é discutindo que, embora o governo tenha autoridade constitucional para listar substâncias tóxicas no CEPA, ele não pode usar constitucionalmente esse poder da lei criminal para incluir todos os produtos plásticos possíveis. Christine Van Geyn, do CCF, explica que “o poder da lei criminal não é um encantamento mágico. Invocar as palavras 'lei criminal' não transforma nenhuma questão em algo que Ottawa pode regular... a proibição de plásticos da Ordem do Gabinete está fora do escopo do poder federal.”

Na Câmara dos Comuns, o deputado conservador Corey Tochor propôs uma projeto de lei de iniciativa parlamentar para excluir itens fabricados em plástico da lista CEPA. É improvável que receba apoio dos liberais ou do NDP, mas pode ser revivido por um futuro governo conservador, o que seria uma vitória para todos os canadenses.

Não somos contra políticas sensatas para lidar com as mudanças climáticas. Mas as muitas proibições diferentes (e isenções, como para óleo de aquecimento) que Ottawa já colocou em prática estão longe disso. Os regulamentos que regem os plásticos de uso único que eles lançaram em 2021 incluíam isenções estranhas, como a quantidade de calor e durabilidade da máquina de lavar que os itens precisavam ter para serem considerados isentos. Eles também deram isenções para sacolas plásticas mais pesadas que, na verdade, usariam mais plástico para fabricar e, inexplicavelmente, permitiram que as pessoas pedissem sacolas plásticas que o varejista tinha que manter fora da vista. Nada disso parecia científico ou apoiado por especialistas.

A listagem de todo plástico como substância tóxica significa que tais opções de isenção não estarão disponíveis para os consumidores, que serão forçados a usar alternativas como sacolas de papel, canudos de papelão e sacolas de algodão. Estudos sugerem que essas alternativas são frequentemente piores para o meio ambiente do que suas versões de plástico e mais caras para começar. Dinamarquês pesquisar concluiu que, para ter o mesmo efeito de ciclo de vida no meio ambiente que uma sacola plástica de uso único, as sacolas de papel teriam que ser usadas 43 vezes. As sacolas de algodão teriam que ser reutilizadas 7.100 vezes. As sacolas de papel também são 2,6 vezes mais caras do que as sacolas plásticas de uso único. Por sua vez, os canudos de papel são três vezes mais caros do que suas alternativas de plástico.

Colocar plásticos no final do Anexo 1 do CEPA e encerrar o assunto foi desleixado e contraproducente. Se o governo estivesse realmente comprometido com a mudança ambiental, ele procuraria alternativas como expandir a “despolimerização química”, que é a reciclagem de produtos plásticos de maneiras que permitam que eles sejam decompostos e reaproveitados em novos produtos.

No momento, apenas um por cento dos resíduos plásticos são reciclados quimicamente dessa forma. Mas muitas empresas canadenses empreendedoras estão trabalhando em tais alternativas, que podem muito bem ajudar a salvar o meio ambiente de uma forma mais eficiente e menos dispendiosa. Mas isso exige mais esforço do que adicionar três palavras a uma lista e ignorar o que pode realmente funcionar tanto para o meio ambiente quanto para os canadenses que acabam pagando o preço por alternativas obrigatórias caras e ineficazes ao plástico.

Publicado originalmente aqui

Role para cima
pt_BRPT
en_USEN it_ITIT fr_FRFR es_ESES de_DEDE pt_BRPT

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa Golden Cross, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur (Cidade de Kuala Lumpur)

Bloco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Nível 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malásia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Também do Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org