fbpx

Autor: Maria Chaplia

A Rússia está orquestrando um novo Holodomor na Ucrânia

De vez em quando, converso com meu avô sobre como era a vida na Ucrânia durante a União Soviética. Como um patriota apaixonado de uma Ucrânia livre, ele geralmente não gosta de discutir esse momento da história. Mas, recentemente, ele compartilhou comigo uma história sobre o Grande Déficit, que ocorreu na década de 1970, pouco tempo depois que meu pai nasceu. Produtos fabricados na Ucrânia, como salsichas, ervilhas, farinha, milho e trigo sarraceno, foram levados à força para a Rússia para venda, deixando as prateleiras ucranianas vazias. Seria um eufemismo dizer que era difícil garantir que ele, minha avó, meu pai e outros membros da família tivessem comida suficiente em suas barrigas.

No entanto, as lutas da geração de meus avós foram apenas a ponta do iceberg. A política de fome desumana da URSS atingiu seu pior nível em 1932-33, durante o qual os soviéticos orquestraram a Grande Fome, conhecida como Holodomor. Os soviéticos expropriaram todos os grãos e outros alimentos ucranianos. Por serem incapazes de cumprir metas agrícolas irrealistas, os agricultores e camponeses ucranianos foram mortos, ou morreram de fome, ou ambos em massa. Cerca de 10 milhões de ucranianos morreram durante esse período infernal.

Hoje, apesar do horror dessas atrocidades, os descendentes desses ocupantes soviéticos estão, mais uma vez, adotando a mesma política em muitas regiões do sul da Ucrânia, como Kherson.

Os russos ocuparam Kherson no início de março. A região é conhecida por suas deliciosas melancias, tomates e pimentões. Kherson sozinho tem mais de 2 milhões de hectares de terras agrícolas, tornando-se a maior área de terra arável na Ucrânia. Em comparação, todos A Irlanda tem um pouco mais de 1 milhão de hectares de terras agrícolas.

As terras férteis de Kherson e sua localização na costa do Mar Negro o tornaram um alvo muito procurado pelos russos. Apesar de viver sob a arma carregada, as pessoas continuam a resistir aos ocupantes russos. Para suprimir qualquer resistência, a Rússia está tentando fortalecer seu domínio sobre os territórios ocupados seguindo uma política diretamente do manual da URSS: expropriar produtos agrícolas e forçar os agricultores a trabalhar sem remuneração.

Albert Cherepakha, um agrário da região de Kherson, compartilhado uma história sobre a expropriação russa de suas terras. “Grupos de chechenos armados, que se autodenominam Kadyrovites [em homenagem ao governante fantoche da Chechênia de Putin, Ramzan Kadyrov], entraram em minhas terras agrícolas no distrito de Genichesk em 11 e 12 de abril. Os homens armados disseram que agora a propriedade da minha empresa pertencia a eles. Os chechenos alertaram que, se algum produto agrícola desaparecesse e não fosse contabilizado, ocorreriam decapitações em massa”, disse Cherepakha.

Os soldados também tomou sobre o prédio administrativo de Cherepakha e começou a saquear os produtos agrícolas da fazenda. Um membro do conselho da cidade de Kherson, Serhiy Khan, cuja empresa foi assumida pelos russos,  compartilhado uma história semelhante.

Outro relatórios de Kherson afirmam que os russos permitiram que os agricultores plantassem apenas trigo e girassol, mas exigiram que 70% da produção lhes fosse entregue gratuitamente. Na região vizinha de Zaporizhzhya, moradores avistaram um comboio de caminhões russos  transportando o trigo roubado.

A comida expropriada é levada para a Rússia e  ocupadoCrimeia, onde a escassez se generalizou. No início desta semana, o conselho regional de Krasnodar anunciado que “a expropriação do excedente das safras do ano passado e atuais dos agricultores da região de Kherson será uma das ferramentas para ajudar as pequenas empresas e cooperativas de consumo”.

Os russos não estão apenas matando ucranianos, enquanto ameaçam usar armas nucleares contra eles, mas também estão levando comida que deveria alimentar tanto os ucranianos quanto o mundo. A Ucrânia responde por um quinto da produção global de trigo, com Kherson e Zaporizhzhya  sendo uma das principais regiões produtoras. O bloqueio do Mar Negro já causou caos na África, fortemente dependente das importações de trigo ucraniano, e na Europa, onde políticos estão lutando para reverter a agenda agrícola insustentável do bloco.

Durante décadas, o Holodomor e a crueldade dos soviéticos pulsaram na memória coletiva ucraniana. Naquela época, a URSS conseguiu esconder a verdade sobre a Grande Fome dos olhos do mundo. Desta vez, temos o poder de garantir que um dia, em breve, aqueles por trás de cada crime de guerra, morte e colheita roubada sejam levados à justiça.

Pelo bem da minha família, de milhões de outros ucranianos e de pessoas em todo o mundo, a expropriação da comida ucraniana deve parar e essa pilhagem bárbara, que tem atormentado a Ucrânia ao longo de sua história, nunca deve acontecer novamente. Nas palavras do meu avô, “a Rússia é um estado bandido, eles não têm nada por conta própria, então eles querem a Ucrânia, mas o mundo deve finalmente detê-los”.

Publicado originalmente aqui

A proibição geracional do tabaco na Nova Zelândia é uma loucura

Créditos da imagem em destaque: A primeira-ministra da Nova Zelândia, Jacinda Ardern, em uma coletiva de imprensa em dezembro em Auckland, Nova Zelândia. Foto: Phil Walter/Getty Images

Desde a década de 1970, a Nova Zelândia implementou muitas medidas de controle do tabagismo, como proibição de uso interno, restrições de publicidade e impostos especiais de consumo, entre muitas outras para combater o tabagismo. O preço dos cigarros na Nova Zelândia está entre os mais altos do mundo. Apesar das taxas de tabagismo caindo a uma taxa sem precedentes, a Nova Zelândia acredita que não há necessidade de parar aqui, e uma proibição geracional do tabaco está agora sobre a mesa. 

A geração de proibição do tabaco essencialmente proibiria as pessoas nascidas após um determinado ano de comprar cigarros. Espera-se que a lei seja promulgada na Nova Zelândia em junho deste ano, e todos os nascidos depois de 2008 não poderão comprar cigarros durante a vida. 

A primeira pergunta que a proposta levanta é: por que 2008 e não 2009 ou 2007? Ao definir uma data limite determinada subjetivamente, o governo da Nova Zelândia dividirá a sociedade em dois grupos de adultos (ou futuros adultos) que podem comprar cigarros e aqueles que não podem. A natureza discriminatória da proibição é bastante impressionante. Do ponto de vista da saúde pública, os nascidos antes de 2008 e que fumam podem ser vistos como um fardo para o sistema – então, por que punir o outro grupo, que, devido à queda nas taxas de tabagismo, provavelmente não escolheria fumar de qualquer maneira?

A evidência sobre a eficácia da proibição geracional do fumo é fraca. Em vez de reduzir as taxas de tabagismo, a proibição da venda de tabaco não apenas não ajuda a causa antifumo, mas também pode aumentar a incidência de tabagismo entre os jovens. Butão, onde as importações de produtos de tabaco foram proibidas durante a covid, demonstra que tais proibições estão repletas de consequências não intencionais e raramente atingem seus objetivos originais. Afinal, a Grande Proibição nos EUA demonstrou de forma impressionante que, independentemente do que os governos imaginaram ao implementar as proibições, as pessoas sempre encontram maneiras criativas de satisfazer seus desejos. 

É aí que o crescente mercado negro, encorajado pelas proibições, preenche a lacuna. No Butão, o único impacto da proibição da importação e venda de produtos do tabaco era torná-los significativamente mais caros, tornando ainda mais atraente a venda ilegal no balcão e o contrabando desses produtos. Esse também foi o caso da África do Sul, onde proibir a venda de tabaco e álcool durante a covid impulsionado o comércio ilícito desses produtos.

Dado o escopo das medidas de controle do tabaco nos últimos 50 anos, eu me pergunto se existe um fim de jogo. A Nova Zelândia já tentou de tudo. Proibições internas, embalagens simples, impostos especiais de consumo e agora a proibição geracional. O que acontece se a meta ambiciosa de se tornar livre do fumo não funcionar na Nova Zelândia (o que está prestes a acontecer)? Aonde vamos de lá? Proibimos pensar em fumar ou usar a palavra “tabaco”? Essa loucura deve parar. 

Indústria vape insta o governo a implementar regulamentos vape há muito adiados

Em vez de proibir os produtos vape no atacado, os participantes da indústria vape estão pedindo ao governo que implemente regulamentos há muito adiados para o setor.

O presidente da Malaysia Retail Electronic Cigarette Association (MRECA), Datuk Adzwan Ab Manas, em um comunicado divulgado recentemente, disse que uma estrutura de tributação para vape líquidos com nicotina deveria ser implementada a partir de 1º de janeiro deste ano, mas foi adiada por quatro meses porque o Ministério da Saúde (MS) ainda não implementou regulamentação para o setor.

Ironicamente, esse atraso não apenas deixou a indústria no limbo, mas também resultou na listagem do governo de mais de RM750 milhões por ano em receita tributária.

Isso leva o governo a perder aproximadamente RM62 milhões todos os meses devido à falha na cobrança de impostos.

Leia o artigo completo aqui

A Rússia está pronta para armar o suprimento de alimentos em seu último ataque à Ucrânia

Tendo falhado em tomar Kyiv, a Rússia agora concentrará suas forças no leste e no sul da Ucrânia.

Enquanto o mundo luta para se recuperar das fotos aterrorizantes das atrocidades russas em Bucha, a Rússia está preparando um novo ataque. Tendo falhado em tomar Kyiv, a Rússia agora concentrará suas forças no leste e no sul da Ucrânia. Odesa, um dos principais portos da Ucrânia, provavelmente se tornará o próximo alvo costeiro. Juntamente com o porto de Mykolaiv, Odesa contas por 90 por cento das exportações agrícolas da Ucrânia.

Alguns dos portos ucranianos mais importantes, como Berdyansk, Mariupol e Kherson, já sofreram baixas extremas. Cortar a Ucrânia do mar é um alvo militar significativo para os russos porque paralisaria o comércio da Ucrânia. Isso exacerbaria o risco de aumento da fome global, desnutrição e pobreza. Se os EUA e os Aliados não ajudarem a Ucrânia a vencer esta guerra o mais rápido possível, o progresso da Ucrânia até agora será perdido.

A Ucrânia é um grande exportador de trigo, grãos, milho, girassol e colza. Somente em 2021/22, a Ucrânia planejava exportar 20 toneladas de grãos, 98% disso por via marítima. Desde o início da invasão, o fornecimento desses produtos agrícolas críticos entrou em colapso.

De acordo com Jörg-Simon Immerz, chefe do comércio de grãos da BayWA, um grupo agrícola internacional, “grão zero é atualmentesendo exportado dos portos da Ucrânia – nada está saindo do país.” A Marinha Russa impedido 200-300 navios ucranianos de deixar o Mar Negro. Até agora, parece que apenas o Egito, que depende de importações agrícolas da Ucrânia e da Rússia, conseguiu encontrar uma maneira de contornar o bloqueio do Mar Negro e obter os grãos.

Alguns sugeriram o transporte de grãos por trem, mas isso apresenta muitos problemas logísticos. Quanto mais a guerra continuar, mais cara ela se torna, especialmente para os países mais pobres. A situação é especialmente terrível na Somália, Sudão e Etiópia. A escassez de trigo causado o preço do pão no Sudão para quase o dobro. Uma semana após o início da guerra, o preço do óleo de girassol na Etiópia subiu por pouco 215 por cento. Combinado com as secas e a crise pós-COVID, o bloqueio contínuo do Mar Negro representa um desafio fatídico para a África Oriental, onde 90% das importações de trigo venha da Ucrânia e da Rússia. Um relatório do Centro para o Desenvolvimento Global descobriu que mais de 40 milhões de pessoas poderiam ser empurrado em extrema pobreza devido à guerra na Ucrânia.

A interconexão de nosso mundo tornou difícil até mesmo para os países desenvolvidos escapar do flagelo da guerra. Nos EUA, os agricultores precisam ajustar a quantidade de colheitas devido ao aumento dos preços dos fertilizantes. Uma pesquisa da Bloomberg descobriu que os agricultores americanos plantarmais soja do que milho em 2 milhões de acres este ano. Se a guerra se arrastar até 2023, pode ser que nenhum dos dois seja possível plantar.

A guerra na Ucrânia também demonstrou que a agenda agrícola verde europeia não é viável. o Estratégia do campo ao garfo reduziria os pesticidas em 50% e aumentaria a produção de alimentos orgânicos de 7,5% para 25%. A UE está lentamente percebendo que é muito dependente das importações e que uma política alimentar realista não pode incluir esses supostos objetivos de sustentabilidade.

Todos vimos o que os russos fizeram aos civis em Bucha e Irpin. Se a Rússia tomar o sul da Ucrânia e controlar um terço da oferta global de trigo, Putin não hesitará nem um segundo em se vingar das sanções privando milhões dos mais pobres do mundo da generosidade agrícola da Ucrânia. Presidente Zelensky com razão disse que a Rússia usa o bloqueio do Mar Negro e a consequente fome como uma “arma”.

Dado o escopo da disrupção, é natural se perguntar o que pode ser feito. A resposta é simples: ajude a Ucrânia a vencer esta guerra.

Publicado originalmente aqui

Vaping não é uma porta de entrada para fumar, afirma o documento de política do CCC

O Consumer Choice Center (CCC), um grupo de defesa do consumidor com sede nos Estados Unidos, publicou recentemente um documento de política que examinou fatos importantes que demonstram que o vape não é a porta de entrada para o tabagismo. 

“O vaping é frequentemente culpado por incentivar o tabagismo entre adultos e adolescentes”, disse Maria Chaplia, gerente de pesquisa do CCC e autora do artigo do CCC intitulado “Vaping And The Gateway Myth”. 

“Essas críticas injustificadas ao vaping impedem que milhões de fumantes em todo o mundo mudem para uma alternativa mais segura. A retórica da porta de entrada não faz bem a ninguém, não tem mérito e deve ser abandonada”, continuou.

NÃO É O MESMO

De acordo com o relatório de pesquisa do CCC, o objetivo do vaping é fornecer uma alternativa menos perigosa aos cigarros que minimize o risco de complicações de saúde.

Saúde Pública Inglaterra validou esta afirmação, afirmando que vaping é 95% menos prejudicial em comparação com fumar.

Além disso, o vaping tem um risco de câncer de menos de 0,5% quando comparado ao tabagismo, de acordo com um estudo publicado no British Medical Journal.

Leia o artigo completo aqui

Os EUA estavam certos em alertar a UE sobre a agricultura verde

As Nações Unidas têm avisou sobre a iminente crise alimentar à luz da guerra na Ucrânia. Os países mais pobres da África, fortemente dependentes dos suprimentos de trigo da Ucrânia e da Rússia, correm alto risco de passar fome e desnutrição. A segurança alimentar também está desmoronando na Europa, repleta de refugiados da Ucrânia e de outras regiões politicamente instáveis.

Até o último momento, ninguém no mundo⁠ - exceto o presidente russo Vladimir Putin - sabia se a guerra iria estourar. Pode-se então dizer que a crise alimentar pegou a Europa desprevenida. Mas isso seria errado. A Europa simplesmente ignorou as bandeiras vermelhas⁠ - e agora está pagando o preço.

O Europeu Estratégia Farm to Fork (F2F), apresentado em 2019, pretende “possibilitar e acelerar a transição para um sistema alimentar justo, saudável e amigo do ambiente”. Isso implicou reduzir os pesticidas em 50% até 2030 e aumentar a agricultura orgânica em pelo menos 25%. Muitos políticos europeus defenderam veementemente os objetivos verdes da F2F. Em outubro de 2021, a maioria dos membros do Parlamento Europeu votou a favor do F2F. 

Os EUA, no entanto, não tinham ilusões sobre o F2F. Um inovador relatório 2020 pelo Departamento de Agricultura dos EUA descobriu que o F2F reduziria “a produção agrícola de 7 para 12% e diminuiria a competitividade da UE nos mercados doméstico e de exportação”. Os EUA também reconheceram que o F2F imporia encargos adicionais às negociações comerciais UE-EUA. 

Comentando sobre o F2F, David Salmonsen, diretor sênior de relações com o Congresso da American Farm Bureau Federation, estressado: “Uma preocupação que surge disso para nós é que, no futuro, [Farm to Fork] poderia resultar em algumas novas barreiras comerciais se eles decidirem que a maneira que desejam produzir alimentos é a única maneira e eles querem apenas deixar os produtos entrarem de fora que produzem alimentos da mesma forma?” Estas preocupações foram particularmente justificadas e partilhadas pelos países africanos, especialmente Quênia, também. Em casa, várias associações agrícolas da UE alertaram sobre o impacto prejudicial do F2F.

No entanto, foi preciso a guerra na Ucrânia para que a UE percebesse a escala prejudicial de suas ambições ecológicas. A Ucrânia é um dos principais parceiros agrícolas da UE e é natural que a interrupção do comércio tenha levantado questões sobre a própria segurança alimentar da UE. Em menos de duas semanas de guerra, a percepção de que a agenda verde não é viável atingiu a UE.

Em 8 de março, o Partido Popular Europeu (EPP), o maior grupo do parlamento, pediu para cancelar o F2F. O presidente francês Emmanuel Macron também disse que “a Europa não pode se dar ao luxo de produzir menos”. A UE levou menos de um mês de guerra⁠ – nem mesmo em seu solo⁠ – para perceber que a agenda verde não é adequada para os desafios de hoje. E quem precisa de tais políticas insustentáveis para começar?

Por um lado, é ótimo que a UE tenha percebido que a agricultura verde é impraticável. Por outro lado, todo o drama poderia ter sido evitado em primeiro lugar se a UE tivesse considerado cuidadosamente as preocupações dos EUA. No futuro, tanto a UE quanto os EUA devem usar o F2F como um lembrete de que as políticas verdes parecem ótimas no papel⁠ – mas não são viáveis.

Publicado originalmente aqui

A guerra na Ucrânia é um tapa na cara da agenda verde

Em 24 de fevereiro, a Rússia iniciou uma guerra em grande escala não provocada contra a Ucrânia. Enquanto os ucranianos estão morrendo no campo de batalha, os preços da gasolina trazem uma sensação de guerra para todos os lares em todo o mundo. No dia 8 de março, os Estados Unidos gravado o preço de combustível mais alto por galão de $4.17. Os consumidores europeus também se preparam para aumentos adicionais.

A guerra na Ucrânia mudou as prioridades políticas. Os confortos e privilégios do período pré-guerra, quando podíamos nos dar ao luxo de passar incontáveis horas discutindo as mudanças climáticas, se foram. Agora temos que lidar com crises tangíveis, sendo o risco de fome global o maior.

A Ucrânia e a Rússia são os principais exportadores globais de trigo, grãos e vários nutrientes. A Rússia, por exemplo, contas por 6 por cento das importações de potássio dos EUA – perdendo apenas para o Canadá. Belarus, agora à beira de novas sanções, também contribui com 6%. Embora os EUA provavelmente consigam substituir essas importações rapidamente, os custos de busca e os altos preços dos combustíveis por si só afetarão a produção de alimentos.

Globalmente, as coisas parecem ainda mais sombrias. Segundo as Nações Unidas, a perturbação causada pela guerra pode Empurre preços internacionais dos alimentos em impressionantes 22%. A insegurança alimentar e a desnutrição nos países mais pobres do mundo também estarão aumentando. O Centro para o Desenvolvimento Global tem encontrado que o aumento do preço dos alimentos e da energia empurrará mais de 40 milhões para a pobreza.

A guerra serviu como um alerta para a UE, fortemente dependente dos grãos da Ucrânia e das importações de fertilizantes da Rússia. A Europa agora percebeu que não pode mais arcar com seus planos de agricultura verde, outrora defendidos com tanta paixão. A estratégia Farm to Fork (F2F) ambiciosamente procurado reduzir o uso de pesticidas na UE em 50% e aumentar a produção agrícola orgânica de 7,5% para 25%. 

Ferozmente endossada por grupos verdes, a estratégia também foi altamente dispendioso e dificilmente favorável ao clima. À medida que o mundo sofre com recursos limitados, a agricultura orgânica requer mais terras agrícolas. Reduzir drasticamente o uso de pesticidas – sem dar uma alternativa aos agricultores – seria um último prego no caixão da produção alimentar europeia. As associações de agricultores protestaram compreensivelmente, mas isso não foi suficiente para fazer com que os formuladores de políticas europeus mudassem de ideia.

A estratégia de agricultura verde da UE era tão cara que, de acordo com para o Departamento de Agricultura dos EUA, seu impacto “se estenderia além da UE, elevando os preços mundiais dos alimentos de 9% (adoção apenas na UE) para 89% (adoção global)”. O referido estudo encontrado que o F2F reduziria “a produção agrícola em 7 para 12% e diminuiria a competitividade da UE nos mercados doméstico e de exportação”. Um 2022 mais recente estudar por cientistas holandeses descobriram que Produçãodiminuirá em 10 para 20% ou, em alguns casos, 30%. Com estratégias como essa, o mundo não precisaria de guerras para se encontrar no fim do precipício.

Mas, ironicamente, foi necessária uma guerra para que a UE percebesse que o F2F não era viável. Menos de duas semanas após o início da guerra Ucrânia-Rússia, quando os preços dos alimentos subiram e a segurança alimentar estava em risco, a estratégia foi cancelada. Ao defender a pausa do F2F, o presidente francês Emmanuel Macron disse que “a Europa não pode se dar ao luxo de produzir menos”.

A UE se convenceu de que a agricultura verde era o caminho a seguir, e era apenas uma questão de tempo até que o bloco começasse a dizer ao mundo para se tornar verde. Felizmente, os EUA perceberam essas intenções e jateada o F2F como "protecionista", "não competitivo" e equivocado. Comentando sobre o F2F, o secretário de Agricultura dos EUA, Tom Vilsack disse, “O mundo precisa ser alimentado, e precisa ser alimentado de forma sustentável. E basicamente não podemos sacrificar um pelo outro.” A UE teve a chance de aprender que a agricultura verde não é sustentável mais cedo se ouviu os EUA. Agora, enquanto a segurança alimentar global desmorona, o bloco está aprendendo da maneira mais difícil.

A guerra na Ucrânia é um lembrete brutal de que nossa realidade continua vulnerável a choques externos, então devemos apenas construir sistemas alimentares que durem e permaneçam firmes. A agricultura verde não é uma delas e nunca deve voltar à pauta. Nem na UE, nem nos EUA, nem em lugar nenhum.

Publicado originalmente aqui

Islândia é o mais recente país a planejar uma lei contraproducente da nicotina

No início deste mês, o Escritório de Ciência e Promoção da Saúde da Islândia lançou um consulta sobre um projeto de lei sobre produtos de nicotina. Se aprovada, a lei introduzirá limites de idade para o consumo de nicotina, banirá os sabores de cigarros eletrônicos considerados atraentes para as crianças e estipulará uma concentração máxima permitida de nicotina.

Ninguém está argumentando que as crianças devem consumir produtos de nicotina, e é sensato introduzir restrições de idade para bolsas e gomas, entre outros. A idade mínima atual para comprando vapes na Islândia é de 18 anos. O projeto de lei proposto pretende introduzir o mesmo limite para outros produtos de nicotina. Requisitos de identificação e possíveis multas para varejistas aumentar taxas de conformidade, como mostram os exemplos da Alemanha e do Canadá.

No entanto, os outros aspectos da lei proposta buscam proteger as crianças às custas de adultos fumantes e vapers - um tema que vimos repetido em outras partes do mundo. A suposição subjacente de que a nicotina é inimiga de todos é preocupante. Uma melhor apreciação dos fatos sobre a nicotina e os sabores daria um impulso aos esforços islandeses para reduzir o tabagismo que é já sucesso.

A Islândia tem hoje uma taxa relatada de adultos fumantes de apenas 7 por cento—a mais baixa da Europa, exceto a Suécia, onde snus sem fumaça foi amplamente adotado como um substituto para os cigarros. Em 2014, a taxa relatada de adultos fumantes na Islândia era de 14%; o aumento do vaping entre dezenas de milhares de islandeses foi creditado, em parte, com o rápido declínio do tabagismo.

Vaping é muito mais seguro do que fumar. No entanto, o consumo de nicotina é tradicionalmente associado ao tabagismo, e essa associação continua a distorcer as percepções.

A verdade é que a nicotina é relativamente inofensiva – ao contrário das toxinas encontradas na fumaça do tabaco. De acordo com Pesquisa do Câncer de Yorkshire na Inglaterra, “a nicotina não é a causa da morte por fumar. A nicotina não é cancerígena; não há evidências de que o uso prolongado de nicotina isoladamente aumente o risco de câncer. Das três principais causas de morte por tabagismo (câncer de pulmão, doença pulmonar obstrutiva crônica e doença cardiovascular), nenhuma é causada pela nicotina. O dano do fumo vem de milhares de outras substâncias químicas na fumaça do tabaco.”

A nicotina também é usada na terapia de reposição de nicotina, que fala por suas qualidades inofensivas. Vários estudos descobriram que também melhora a função cognitiva e reduz o risco de Mal de Parkinson.

Deixar de fumar é difícil. E se a nicotina é segura, então o objetivo do controle do tabagismo deve ser endossar formas mais seguras de consumir nicotina. Graças à inovação, existem várias maneiras de fazer isso. Alguns fumantes preferem bolsas e gomas de nicotina ou, como visto na Suécia, formas de tabaco sem fumaça. Para muitos outros - a maior parte 82 milhões de pessoas em todo o mundo em uma contagem recente - os cigarros eletrônicos são a melhor maneira de parar de fumar e dos riscos à saúde que o acompanham.

Diante de tudo isso, como se justifica limitar a quantidade de nicotina que os vapers podem consumir? Quando vapers são esmagadoramente ex-fumantes ou fumantes em processo de mudança, permitindo que quaisquer concentrações de nicotina os ajudem a ficar longe dos cigarros é um claro imperativo de saúde pública.

Além disso, os sabores Vape, que a Islândia também pretende proibir, são um elemento essencial para ajudar muitos fumantes a parar. Eles são rotineiramente mal caracterizados como atraentes exclusivamente para crianças, mas os adultos também preferem.

Proibições de sabor impulsionam vapers—adolescentes também- de volta ao fumo ou ao mercado ilícito mais arriscado. Uma pesquisa de 2020 com vapers no Canadá, Inglaterra e Estados Unidos encontrado que, em resposta às proibições de sabor, “28.3% encontraria uma maneira de obter seu(s) sabor(es) banido(s), 17.1% pararia de vaporizar e fumaria”. A Islândia quer provar o ponto?

Embora os arquitetos da nova lei possam ter boas intenções, eles precisam de uma melhor compreensão dessas realidades. A regulamentação sensata, incluindo a proteção de crianças e consumidores, pode ser alcançada sem remover as principais opções que os fumantes precisam trocar. Tal como está, a legislação corre o risco de neutralizar anos de progresso islandês.

Publicado originalmente aqui

Em vez de banir todos os PFAS, vamos avaliá-los individualmente

Apelos crescentes para acabar com o uso dos chamados “produtos químicos para sempre”, usados em tudo, desde frigideiras antiaderentes a equipamentos médicos, correm o risco de causar interrupções desnecessárias na cadeia de suprimentos e comércio ilícito

Recentemente, intensificaram-se na UE os apelos para a proibição total de substâncias per e polifluoroalquil (PFAS), também conhecidas como “produtos químicos eternos”. Alemanha, Holanda, Noruega, Suécia e Dinamarca encabeçou uma consulta no PFAS para coletar as evidências para iniciar este processo. Bélgica também é aperto seus regulamentos PFAS.

A UE já regulamenta alguns usos do PFAS. De acordo com o Convenção de Estocolmo, o 2019 Regulamento de Poluentes Orgânicos Persistentes (POPs) da UE restringe o uso de polidioctilfluorenos (PFOS), um grupo de PFAS. Um ano depois, a Agência Europeia para a Segurança Alimentar (EFSA) introduziu limiares para quatro PFAS em alimentos.

Nos últimos anos, vários Estados-Membros da UE pressionaram pela regulamentação de PFAS individuais. Em 2018, a Suécia e a Alemanha pediram conjuntamente à UE que proibisse seis PFAS de cadeia longa. O maior sentimento anti-PFAS vem dos países nórdicos, onde a legislação nacional restritiva estive introduzido.

Sven Giegold, Presidente da Delegação Verde Alemã no Parlamento Europeu, proposto proibindo todos os PFAS “para que os fabricantes não possam simplesmente mudar para compostos quimicamente semelhantes que ainda não são regulamentados”. Os Verdes apontam para os perigos associados à contaminação da água do PFAS e aos riscos à saúde.

No entanto, embora possa ser tentador agir por capricho e banir todos os PFAS sozinhos, devemos dar um passo atrás. A proibição total seria uma reação instintiva a um problema que requer uma análise de risco cuidadosa e isenta de ideologia.

Sob a égide do PFAS, existem entre 4500 e 6000 produtos químicos. Essas estruturas feitas pelo homem estão em uso desde a década de 1940 e se tornaram amplamente arraigadas em nossas cadeias de suprimentos. A principal razão para isso é a excelente resistência do PFAS à água, óleo e ácidos e propriedades de redução da tensão superficial.

Sem o PFAS, peças vitais de equipamentos médicos seriam difíceis, ou mesmo impossíveis, de produzir. Batas cirúrgicas, cortinas e coberturas de piso que contêm PFAS ajudam a proteger os médicos contra infecções durante as cirurgias. Uma ampla variedade de equipamentos médicos salva-vidas usa PFAS. Enxertos de stent ou remendos cardíacos de fluoropolímero, usado para curar várias doenças cardíacas, ajudaram milhões de pacientes em todo o mundo. A durabilidade e a redução da contaminação do equipamento de proteção COVID-19 é outro exemplo dos múltiplos benefícios do PFAS.

Os PFAS também carregam alguns riscos. Quando despejados no abastecimento de água ou usados em quantidades excessivas, os PFAS representam um perigo considerável para nossa saúde e bem-estar. Assim como muitos produtos e produtos químicos usados em nossa vida diária, os PFAS não são isentos de riscos. Isso, no entanto, não garante uma proibição total. um 2021 estudar pela Australian National University descobriu que a exposição ao PFAS vem quase inteiramente da água. Os riscos associados a itens de consumo são quase inexistentes.

Devido ao uso generalizado do PFAS, a proibição defendida interromperá cadeias de suprimentos inteiras e transferirá a produção para países que não respeitam os limites de uso do PFAS ou o meio ambiente, como a China. Enquanto houver demanda por um determinado produto – ou componente de produção – e alternativas não estiverem disponíveis ou sejam menos eficazes, a proibição só será explorada por produtores em países que não respeitam os padrões de segurança ambiental ou disponibilizada no mercado negro .

Na UE, só o comércio ilícito de pesticidas – que foi sujeito a muitas proibições e regulamentações – representa 1,3 mil milhões de euros anualmente, igual a toda a economia das Seychelles. Uma proibição de PFAS apenas exacerbará esses números, a menos que a abordagem de grupo seja substituída por uma avaliação de risco individual.

Os PFAS são diversos produtos químicos, muitos dos quais se tornaram parte indispensável de processos de produção cruciais, como a fabricação de equipamentos médicos. Alguns PFAS, por outro lado, representam um perigo para a nossa saúde e podem exigir mais restrições ou proibições. Jogar todos os PFAS na mesma cesta por precaução não é econômica nem cientificamente sensato.

Para proteger os consumidores europeus, a União Europeia deve optar por uma avaliação de risco individual. Isso evitaria interrupções desnecessárias na cadeia de suprimentos e picos ilícitos de comércio. A Europa pode fazer melhor se escolher a ciência em vez de apelos populistas para uma proibição total do PFAS.

Publicado originalmente aqui

5 Fakta Nikotin, Benarkah Sebabkan Masalah Kesehatan?

Nikotin kerap dianggap sebagai penyebab utama munculnya berbagai masalah kesehatan yang berkaitan dengan merokok. Lantaran opini tersebut berkembang luas, penggunaan produk tembakau alternativatif produk tembakau yang dipanaskan, rokok elektrik, maupun kantung tembakau, seringkali disamakan memiliki risiko yang sama dengan rokok karena mengandung nikotin.

Padahal, berdasarkan hasil kajian ilmiah produk tersebut memiliki risiko yang lebih rendah daripada rokok. Apakah benar jika nikotin dianggap sebagai sumber masalah kesehatan? Berikut penjelasannya lengkapnya.

Leia o artigo completo aqui

Menguak 5 Fakta Nikotin yang Selama Ini Dianggap Masalah Kesehatan de Rokok

Nikotin kerap dianggap sebagai penyebab utama munculnya berbagai masalah kesehatan yang berkaitan dengan merokok.
 
Lantaran opini tersebut berkembang luas, penggunaan produk tembakau alternativatif seperti produk tembakau yang dipanaskan, rokok elektrik, maupun kantung tembakau, seringkali disamakan memiliki risiko yang sama dengan rokok karena mengandung nikotin. Padahal, berdasarkan hasil kajian ilmiah produk tersebut memiliki risiko yang lebih rendah daripada rokok.

Leia o artigo completo aqui

41% de consumidores europeus concordam que os aplicativos de economia de compartilhamento tornam a vida mais fácil

O Centro de Escolha do Consumidor contratou a empresa de pesquisa de mercado Savanta para pesquisar os consumidores europeus em quatro diferentes áreas de formulação de políticas da UE: Escolha do Consumidor e Governo; Economia de Inovação e Compartilhamento; Agricultura e Alimentação; e Ciência e Energia.

Em fevereiro de 2022, 500 pessoas foram entrevistadas na Bélgica sobre seus pontos de vista sobre inovação, energia nuclear, agricultura, economia compartilhada e intervenção do governo na economia.

Maria Chaplia, gerente de pesquisa do Consumer Choice Center, disse: “Os resultados da pesquisa são encorajadores. Os consumidores europeus apreciam imensamente a escolha do consumidor. Uma ampla gama de regulamentações agrícolas apresentadas pela UE e pelos estados membros está em desacordo com o que os consumidores europeus desejam”.

Principais conclusões:

  • 69% dos consumidores europeus concordam que o governo não deve restringir sua liberdade de escolha.
  • 73% dos consumidores europeus pensam que a União Europeia deveria estar mais aberta a soluções inovadoras.
  • Duas vezes mais consumidores europeus (41% concordam e 22% discordam) concordam que o compartilhamento de aplicativos econômicos torna suas vidas mais fáceis.
  • 69% dos consumidores europeus entrevistados concordam que a inovação desempenha um papel importante em melhorar suas vidas.

“A inovação melhorou a situação de milhões de consumidores europeus. Graças aos aplicativos de economia de plataforma, como Uber, Deliveroo e muitos outros, os consumidores agora podem escolher entre várias opções de entrega e transporte. Não é de admirar que os consumidores europeus valorizem tanto os aplicativos de economia compartilhada”, disse Chaplia.

“Aplicativos de economia de plataforma aumentaram a escolha do consumidor e deram a muitos europeus a oportunidade de trabalhar de forma independente. O trabalho temporário oferece flexibilidade, o que aumenta sua atratividade para muitos europeus. No entanto, em dezembro de 2021, a Comissão Europeia apresentou planos para regular as condições de trabalho dos trabalhadores temporários, o que essencialmente diminuirá o modelo de trabalho autônomo. A regulamentação excessiva das plataformas terá efeitos colaterais na escolha do consumidor, e a UE deve se abster de tais movimentos”, concluiu Chaplia.

Role para cima
pt_BRPT

Siga-nos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa Golden Cross, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur (Cidade de Kuala Lumpur)

Bloco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Nível 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malásia

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Também do Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org