A União Europeia não deve escolher o medo em vez de uma resposta ponderada aos corantes alimentares
É hora de repensar as regulamentações alimentares. A EFSA deve rever sua tentativa de eliminar todos os riscos, em favor de uma gestão baseada em risco que visa minimizar todos os perigos possíveis
Autoridades da União Europeia podem se sentir justificadas após a Food and Drug Administration dos Estados Unidos decidiu proibir eritrosina no dia 15º de janeiro de 2025. Exibido sob o número E127 nos rótulos da UE, a eritrosina é normalmente usada para dar aos alimentos e bebidas uma cor vermelha vibrante. Desde 1994, no entanto, a Europa proibiu seu uso em qualquer coisa que não seja coquetéis e cerejas doces, citando suposto preocupações em torno do E127 e da saúde pública na forma de hiperatividade e problemas de tireoide, incluindo uma ligação potencial a maiores taxas de câncer de tireoide. Os europeus poderiam alegar que têm mantido os consumidores mais seguros por muito mais tempo do que os americanos.
Qualquer ostentação sobre o assunto seria inoportuna. Ver outra agência chegar à mesma conclusão não dá à Autoridade Europeia para a Segurança Alimentar (EFSA), o principal órgão responsável por supervisionar a segurança e a qualidade dos alimentos da UE, permissão para deixar de lado os fatos científicos e econômicos por excesso de precaução.
A EFSA faz muito da alegação de hiperatividade, citando-a como a principal razão para proibir o E127 já em 1994. A realidade é que as evidências dos danos da eritrosina são limitadas. Estudos que encontram uma ligação entre o corante e a hiperatividade e desequilíbrios na glândula tireoide citam o que os estatísticos gostam de chamar de tamanho de efeito pequeno. Simplificando, os corantes alimentares respondem por uma pequena parte de um problema muito maior. Outros fatores, como genética pessoal e fatores ambientais subjacentes, explicam melhor a menor capacidade de atenção de crianças e jovens adultos.
Acusações mais sérias de que a eritrosina causa câncer de tireoide em adultos, com as quais a EFSA brincou, são ainda menos bem fundamentadas. Descobertas confiáveis referem-se principalmente aexperimentos em ratos machos. É claro que uma substância ser tóxica para ratos não a torna prejudicial para humanos.
Para seu crédito, a EFSA reconhece que são necessárias mais provas na sua Reavaliação de 2011 do E127, onde qualquer potencial para criar tumores “pode ser considerado de relevância limitada para humanos” e não relacionado a nenhuma mudança na estrutura celular (“atividade genotóxica”). Ainda assim, sente a necessidade de manter a substância restrita à mera possibilidade de isso acontecer.
Quantidade também importa. Muito ou pouco, não importa quão bom ou ruim, pode levar a problemas. Como tal, a EFSA estabelece uma ingestão diária aceitável, a quantidade que qualquer pessoa pode consumir sem ameaçar a saúde de uma pessoa média. O limite para eritrosina é relativamente baixo, apenas 0,1 mg por quilo por dia. No entanto, a taxa de consumo de 95% de todos os adultos é uma mera fração desse número em 0,0031 mg por quilograma por dia, não representando perigo para a maioria das pessoas. Apesar deste fato dos próprios números da EFSA, a agência ainda precisa revisar sua atitude em relação ao E127.
Mais do que tudo, as tentativas de criar alimentos “puramente orgânicos” colidirão com as realidades econômicas que as empresas e os consumidores enfrentam. Os itens que usam corantes naturais têm uma vida útil muito mais curta, forçando os fabricantes a usar mais aditivos e adicione conservantes extras para manter seus produtos viáveis. Essas soluções alternativas resultam em alimentos mais caros para fazer e estocar, deixando os consumidores com menos opções e mais caras do que antes.
Portanto, em vez de felicitações mútuas, é hora de repensar as regulamentações alimentares e evitar erros futuros. Em um Artigo de setembro de 2024 ao lidar com riscos emergentes, a EFSA reconhece a necessidade de melhorar sua comunicação geral de risco.
Embora seja uma sugestão pertinente, deve ser apenas o começo da reforma. O órgão regulador deve revisar seus instintos geralmente precaucionários (uma tentativa fútil de eliminar todos os riscos) em favor da gestão baseada em risco, que visa minimizar todos os perigos possíveis.
Ao mesmo tempo, os formuladores de políticas da UE devem abordar as substâncias com base em todas as evidências disponíveis, em vez de noções preconcebidas que igualam “natural” a “bom” e “artificial” a “ruim”. A verdadeira reivindicação não vem de se sentir superior, mas de melhorar o bem-estar do consumidor.
Publicado originalmente aqui