nós, bilionários, deveríamos ditar a política de saúde no exterior
O ex-prefeito de Nova York, Michael Bloomberg, conhecido por sua obsessão com políticas paternalistas, como a proibição de Big Gulps, ou mesmo apenas a declaração arrogante que o efeito regressivo dos impostos sobre o pecado sobre os pobres é bom porque eles não têm a educação adequada, continuou atuando no mundo da saúde pública por meio da Bloomberg Philanthropies.
O braço de caridade da Bloomberg, ao qual ele prometeu a maior parte de sua riqueza, estimada em mais de $50 bilhões, é altamente político.
Uma suposição razoável seria que uma fundação focada em melhorar a saúde pública apoiaria pesquisas para curar o câncer, investigar doenças raras e medicamentos órfãos, ou aliviar a dor e o sofrimento de pacientes americanos. Afinal, se a ambição de retribuir ao país no qual ele acumulou seus bilhões fosse o objetivo, isso pareceria uma ação louvável.
No entanto, Bloomberg apenas continuou suas batalhas políticas sem sentido no mundo sem fins lucrativos e se expandiu por todo o mundo. Sua mais recente obsessão: controle (equivocado) do tabaco no Vietnã.
No final de novembro, a República Socialista do Vietnã aprovou uma lei que proibiria alternativas de nicotina, como vapes e produtos de tabaco aquecido. Junto com a Organização Mundial da Saúde (OMS), a Bloomberg Philanthropies “suportado” — provavelmente significando financeiramente — esforços para proibir produtos de nicotina mais seguros.
Curiosamente, os cigarros convencionais, com todos os efeitos adversos à saúde que todos nós conhecemos há muitas décadas, continuam legais e vendidos pelo monopólio estatal de tabaco bilionário do Vietnã, Vinataba. Com seus mais de 12.000 funcionários e $8 bilhões em receita, o que é cerca de 12% da receita tributária anual do Vietnã, a Vietnam National Tobacco Company é uma arrecadadora de dinheiro não tão insignificante para o estado.
Então, enquanto Bloomberg e a OMS vendem isso como uma vitória para a saúde pública, as autoridades em Hanói estão mais propensas a ver isso como um meio de neutralizar a concorrência em seu monopólio.
A questão é: embora o estado vietnamita possa ter algo a ganhar com uma decisão financeira disfarçada de incentivo à saúde pública, por que a Bloomberg apoia uma medida que afasta as pessoas dos dispositivos que ajudam a parar de fumar e as traz de volta aos cigarros convencionais?
Não precisamos procurar nenhuma conspiração em particular aqui; não é de dinheiro que o bilionário de Nova York precisa mais. Sua fundação de caridade não é nada além do braço alongado de sua obsessão paternalista e ideológica.
Seja açúcar, gordura ou nicotina, a brigada de saúde pública não mede esforços para regulamentar escolhas que considera pouco saudáveis.
Mas pelo menos para açúcar e gordura, há um caso a ser feito de que eles não são escolhas saudáveis para começar. A utilidade pública de um Big Gulp é que, como consumidor, eu quero tê-lo, não que eu precise dele, e sim, em uma sociedade livre, isso precisa ser motivo suficiente para mantê-lo.
O açúcar, como qualquer outro produto, pode ser consumido com moderação. No entanto, o efeito de substituição de alternativas de nicotina como vapes e aquecedores vai além disso, porque eles ajudam as pessoas a parar de fumar cigarros prejudiciais. Cigarros eletrônicos são cerca de 95% menos prejudiciaisdo que os cigarros convencionais, de acordo com a Public Health England, e, portanto, atendem a um objetivo de saúde pública em vez de piorá-lo.
O problema é que, enquanto em países desenvolvidos há instituições e think tanks capazes de contrabalançar a influência da vasta gama de lobby ideológico de Bloomberg para o Estado Babá, as nações em desenvolvimento estão muito menos equipadas para fazer isso na ausência de debate público suficiente. Isso as torna alvos fáceis para o ex-prefeito de Nova York.
Como Michelle Minton expõe em uma postagem de blog, a organização sem fins lucrativos norte-americana Campaign for Tobacco-Free Kids (CTFK), financiada pela Bloomberg, está ativamente elaborando uma legislação de lobby para tipos semelhantes de restrições a alternativas de nicotina nas Filipinas, Ucrânia, Bósnia, países da América Latina e também na África.
Os países enfrentam diferentes desafios para reduzir suas taxas de tabagismo, e é por isso que todos eles buscam políticas diferentes. Ter um bilionário americano atropelando seus esforços às vezes legítimos para melhorar a saúde pública com uma abordagem ideológica que sairá pela culatra não é apenas contraproducente, pode muito bem ser a abordagem mais doentia de todas.
Publicado originalmente aqui