Tudo parece mais caro agora, e é porque é. Apesar de um declínio notável desde o seu pico de 9,1% em Junho de 2022, a inflação permanece superior à meta de 2% da Reserva Federal. 

Desde janeiro de 2021, os preços subiram surpreendentes 17,6 por cento. Os preços dos alimentos hoje são 21 por cento maior do que em janeiro de 2021, e embora os preços do gás caiam neste verão, eles ainda estão 10 por cento maiores do que eram há três anos. Pergunte aos passageiros frequentes e eles dirão que as viagens aéreas também estão mais caras do que nunca. Mas sobre isso, eles estariam errados.  

As passagens aéreas estão superando o linha de tendência sobre a inflação, graças às tendências favoráveis ao consumidor em preços flexíveis e voos económicos - um dos quais a Federal Trade Commission (FTC) e Biden administração gostaria de acabar.  

A nova regra proposta pela FTC, Regra de regulamentação comercial sobre taxas injustas ou enganosas, visa taxas ocultas em vários setores, o que Biden chama de “taxas indesejadas”. A intenção é reforçar a transparência dos preços para os consumidores e restringir os negócios, mas o seu efeito será claro: preços mais elevados, mais regulamentação e menos opções para os consumidores. 

Se você fez um voo recentemente, pode ter experimentado o tipo de estrutura de preços que a FTC procura eliminar. Você encontra um bom voo a um preço acessível e é inundado com taxas de bagagem, seleção de assento e embarque prioritário. Algumas seções de assentos são em torno de $15, outras talvez sejam $30 e, na parte de trás do avião, você pode escolher entre alguns assentos sem custo adicional. Em vez de ter a garantia de duas malas despachadas sem nenhum custo, você paga à la carte pela sua única mala despachada. As ofertas de cartão de crédito costumam salvar vidas. 

No final, você pagou pelo que precisa ou valoriza como consumidor e nada mais. É assim que suas passagens aéreas ficam relativamente acessível numa economia inflacionária. O princípio não é diferente de como mercearias com descontos como Aldi e Lidl oferecem preços mais baixos aos compradores, removendo sinos e assobios como sacolas grátis ou desbloqueando carrinhos por 25 centavos. Ao não assumir as necessidades do consumidor e permitir a personalização, os preços ficam mais acessíveis. 

Na verdade, isso é uma coisa boa. Mas a FTC discorda. 

O papel principal da FTC é proteger os consumidores de práticas injustas ou enganosas. Sua tentativa de regular as chamadas taxas de lixo parece ser motivada por alguns casos de choque de alto nível, incluindo a Taylor Swift Eras Tour do ano passado, que viu preços de ingressos revendidos por meio de vendedores eletrônicos com marcações íngremes. A administração Biden aproveitou isso e organizou empresas como Live Nation, SeatGeek, Airbnb, TickPick e a Newport Festivals Foundation em um evento onde se comprometeriam a fornecer preços “all-in” que mostrassem o preço total da admissão, incluindo todos taxas, antecipadamente.  

Aliados da administração também manteve pressão sobre os bancos para eliminar taxas de processamento e atrasos que tornam programas de recompensas generosos mais disponível para titulares de cartão de crédito. As lições deveriam ter sido aprendidas com a Emenda Durbin de 2010, que limitou as taxas de intercâmbio de cartões de débito, com o objetivo de reduzir custos para os comerciantes e, em última análise, para os consumidores. Um estudo pelo Federal Reserve Bank de Richmond descobriu que, como resultado, apenas 1% dos comerciantes baixaram os seus preços. Alguns bancos responderam aumentando as taxas de saque a descoberto e de caixas eletrônicos fora da rede, bem como eliminando programas de contas correntes gratuitas que beneficiavam principalmente pessoas de baixa renda.

Muitos de nós tentámos alertar os reguladores excessivamente zelosos sobre as consequências económicas dos limites máximos e da repressão das taxas de back-end, mas eles continuam a avançar na esperança de intimidar as empresas para que desafiem a lógica do mercado.  

A narrativa sobre taxas indesejadas é taxa padrão para o presidente Biden: ele atribui a culpa à ganância corporativa. 

Não é a inflação que você está sentindo no supermercado, é “ganânciaflação.”Depois disso foi“contração,”onde as marcas encolhem suas caixas e aumentam os preços sem motivo aparente. 

Os consumidores tendem a saber melhor. Reconhecem que quando as empresas enfrentam pressões descendentes nos seus modelos de negócio, os preços sobem necessariamente.  

A narrativa da ganância não se sustenta. Estudos têm mostrado que as receitas provenientes de taxas adicionais nos sectores bancário, de telecomunicações e aéreo são bastante pequenas em comparação com as receitas totais.  

A intenção da FTC de proteger os consumidores de taxas injustas é louvável, mas a sua abordagem muitas vezes descamba para uma política falhada de controlo de preços. Embora a eliminação das taxas de back-end possa levar as empresas a incorporar estes custos antecipadamente, a mudança também pode reduzir a capacidade dos consumidores de optarem por não receber serviços que não desejam ou não necessitam. Em vez de impor regulamentações amplas, uma abordagem mais matizada consideraria a dinâmica específica das diferentes indústrias e o desejo dos consumidores de flexibilidade nos seus orçamentos. 

A FTC pode cumprir melhor a sua missão policiando violações claras do bem-estar do consumidor e não interferindo em modelos de preços que ajudam a dar aos consumidores opções de preços mais baixos nos bens e serviços que valorizam. 

Publicado originalmente aqui

Durante os meses que antecederam as tão esperadas eleições europeias no início de Junho, agricultores em toda a Europa estavam a liderar protestos em praticamente todos os cantos da UE. As suas principais reivindicações variavam de estado para estado, mas a mensagem dos representantes dos agricultores em Bruxelas, ouvida em 24 línguas, era clara: a União Europeia regula excessivamente a antiga prática agrícola. Quer seja pesquisas de impacto ambiental dispendiosas, restrições produtos químicos e fertilizantes para proteção de culturas, ou o facto de o acesso a pagamentos diretos do governo poder também exigir que os agricultores tenham uma licenciatura em redação de pedidos de subvenção, as barreiras ao sucesso dos agricultores europeus são elevadas. 

Os agricultores que protestaram lamentaram o facto de a classe política da Europa sofrer de uma profunda incompreensão do seu sector. Os legisladores em Bruxelas consideram a agricultura uma monstruosidade e um obstáculo aos seus objectivos optimistas de protecção climática desde os Acordos Climáticos de Paris de 2015. O Regulamento de Partilha de Esforços de 2020 exige que os países membros da UE reduzam a sua quota de emissões de gases com efeito de estufa em proporção às suas emissões, o que significa que os países com solos menos férteis e uma elevada utilização de fertilizantes têm de reduzir, de alguma forma, as emissões de óxido nitroso. Foi isso que levou o governo holandês a tentar um programa de aquisição para criadores de gado, o que resultou em protestos massivos de agricultores e uma vitória eleitoral para um partido de agricultores conhecido como BBB.

Apesar das ambições grandiosas do movimento ambientalista outrora organizado em torno de Greta Thunberg, a realidade política alcançou-o. Partidos de direita obteve grandes ganhos nas últimas eleições europeias, em parte através do alinhamento com as mensagens pró-agricultores sobre a segurança alimentar e a protecção da dignidade dos produtores que alimentam o continente. Os políticos de Bruxelas querem ficar em Bruxelas. É por isso que o Partido Popular Europeu (PPE), o maior grupo político do Parlamento Europeu, mudou rapidamente seus pontos de vista para uma postura mais pró-agricultor. O PPE derrubou propostas legislativas importantes, como a redução para metade da utilização de pesticidas até 2030, um objectivo político fundamental dos activistas ambientalistas que carecia de apoio científico. 

Hoje, a Europa enfrenta uma realidade diferente. Presidente da Comissão, Ursula von der Leyen tem uma boa chance de ser reconfirmado apesar de ter sido um dos principais impulsionadores do “Estratégia do campo ao prato”, que se propôs a proibir os pesticidas, reduzir os fertilizantes e reaproveitar as terras agrícolas na UE em 10 por cento. Von der Leyen, que agora pretende liderar a Europa numa direcção mais favorável à indústria, está a tentar encaixar a sua marca quadrada num buraco redondo. Será necessário muito tempo e esforço para que os cidadãos levem a sério a sua reformulação política. Nos últimos meses do seu primeiro mandato, Von der Leyen implementou políticas mais brandas de acesso aos subsídios agrícolas, impondo regras menos burocráticas aos agricultores. Ela também retirou os planos para limitar o uso de produtos químicos fitofarmacêuticos. Esta correcção de rumo parece mais cosmética do que ideológica.

Para os políticos americanos, será difícil compreender a situação actual da Europa. Os partidos de direita ascendentes não são ávidos pelo comércio livre, o que significa que um acordo de comércio livre abrangente com os Estados Unidos é mais uma vez uma perspectiva distante. Além disso, o assunto de Bruxelas durante os próximos cinco anos será as chamadas “cláusulas espelho”, o que significa que a Europa defenderá a ideia de que a regulamentação da UE deve ser a referência para o comércio internacional de produtos agrícolas. Não respeita as regras ambientais da UE? Não posso trazê-lo. 

Perversamente, grande parte da direita europeia que desafiou as regras ambientais nas suas campanhas ainda ficará feliz em ver as cláusulas-espelho popularizadas, porque são uma forma conveniente de erigir medidas proteccionistas para os seus eleitores. Muitos agricultores europeus acreditam erradamente que o proteccionismo comercial promoverá os seus interesses e recusam a ideia de exportar mais vinho francês, queijo holandês ou azeite italiano para o outro lado do lago, para os ávidos consumidores americanos. De qualquer forma, os agricultores de toda a UE enviaram uma mensagem forte aos Estados Unidos, que é a de que regulamentações ambientais onerosas constituem um desafio para a segurança alimentar e ofendem a maioria dos eleitores. As pessoas comuns gostam de ver alimentos bem abastecidos nas prateleiras dos mercados e gostam da ideia de que esses alimentos venham de fazendas próximas. 

O comércio global será sempre uma questão que causa divisão, e é bastante claro que as restrições internas severas ao comércio agrícola são uma sentença de morte política.

Publicado originalmente aqui