fbpx

Mês: PM62023 f18152023-06-08T17:18:15+00:00pmquinta-feira

O compartilhamento de pool é o mais recente alvo dos reguladores que tentam encerrar a economia compartilhada 

O verão está chegando. Para os americanos que procuram fugir do calor, se divertir e dar um mergulho, novas opções estão surgindo graças às inovações no economia compartilhada. A maioria das pessoas já ouviu falar do Airbnb, um serviço que permite aos usuários encontrar um lugar para ficar em uma residência particular. Agora você pode fazer o mesmo com as piscinas, graças a apps como Swimply. Se você não tem sua própria piscina no quintal ou não pode desembolsar em média $500 por temporada para acessar uma piscina comunitária privada, o Swimply torna infinitamente mais acessível para famílias e indivíduos, permitindo que eles se conectem com um proprietário que aluga seus piscina de hora em hora. 

Taxas médias entre $45 e $75 no Swimply. Não é um mau negócio se você está apenas procurando sediar um evento único ou ter alguns dias de relaxamento à beira da piscina a cada ano. 

Seja um pai que trabalha em casa que precisa tirar as crianças de casa em um dia quente ou uma mãe ocupada planejando receber amigos e familiares para uma festa de formatura, o Swimply adiciona piscinas privativas, banheiras de hidromassagem, tênis privativos e quadras de pickleball à sua lista de opções de entretenimento. Houve até uma inovação no compartilhamento de quintais para que os cães possam brincar e se exercitar mais sem coleira, graças a um aplicativo chamado Sniffspot. Qualquer pessoa com um cachorro e experiência com parques públicos para cães conhece os riscos incríveis, bem como os benefícios, de visitar um parque para cães lotado. A partir deste ano, o Uber oferecerá suporte ao peer-to-peer compartilhamento de carros, revelando um novo valor para proprietários de automóveis que queiram emprestar seu carro quando não estiver em uso. 

Estes são novos serviços empolgantes para os consumidores. 

Então, naturalmente, os desmancha-prazeres estão agindo para regularizar a existência desses serviços e eliminar as opções para indivíduos que desejam acessar piscinas e espaços verdes. O debate sobre Swimply ficou particularmente quente em um dos condados mais ricos da América, o subúrbio de Montgomery County, Maryland, DC, onde um punhado de residentes está reclamando de tráfego e ruído adicionais em suas vizinhanças.  

O vereador do condado de Montgomery, Will Jawando, apresentou um projeto de lei exigindo o registro de piscinas de quintal que estão sendo alugadas, juntamente com impostos adicionais mais uma taxa de licenciamento de $150. Se o condado seguir o exemplo de outras localidades frustradas com o compartilhamento de piscinas, eles sobrecarregarão os proprietários com os mesmos regulamentos do código de saúde enfrentados pelas piscinas públicas, aplicados pelos departamentos locais do código de saúde. 

O que está em questão aqui não é nem um pouco novo, em grande parte graças ao sucesso do Airbnb em promover a ideia de bom senso de que os proprietários mantêm o direito de ganhar renda mensal adicional compartilhando sua propriedade com outras pessoas, se assim o desejarem. Um usuário Swimply que falou com WUSA 9 em Washington, DC falou sobre como seu marido teve que fechar seus negócios durante o COVID. O aplicativo de compartilhamento de pool permitiu que eles recuperassem parte da renda perdida para enfrentar a pandemia. 

Independentemente de haver ou não uma crise, os consumidores devem ter o direito de se comunicar com outros membros de sua comunidade e oferecer compensação pelo uso de propriedade privada. Ninguém fica de olho em proprietários benevolentes que compartilham seu espaço regularmente com amigos e conhecidos. Todos nós já fomos beneficiados, em algum momento, pela gentileza de um amigo que estava disposto a compartilhar o acesso à sua casa de férias ou piscina. Por que essa pessoa também não deveria ser livre para garantir uma renda suplementar com essa propriedade? 

Enquanto o Airbnb e o Uber tinham oponentes muito claros em setores estabelecidos, como o setor de hospitalidade $4B e o de táxis, os apelos para reprimir o Swimply parecem ser o velho NIMBYismo envolto em retórica sobre segurança pública. NIMBYs (Not In My Back Yard) têm um talento especial para reformular sua hostilidade à escolha como uma questão de segurança. Em Business Insider, um morador falando contra Swimply disse: “Não tenho nada contra esses indivíduos afortunados o suficiente para pagar $60 e até uma hora para usar uma piscina privada, mas essa atividade comprometeu muito nosso bairro. É um incômodo tremendo”. Ela argumenta que esses aplicativos não são seguros para hóspedes pagantes que não seguem as diretrizes de segurança.

É compreensível ter preocupações sobre um fluxo constante de estranhos na porta ao lado, mas se esconder atrás da preocupação de que os convidados de alguém possam mergulhar na seção de 4 pés de profundidade de uma piscina privada dificilmente é assunto de vizinhos ou reguladores. Os mercados de seguros quase certamente terão algo a dizer sobre o compartilhamento de pool, como é sua prerrogativa. 

O compartilhamento de pool é apenas a mais recente adição à crescente rede de serviços ponto a ponto que trouxe tanta flexibilidade, diversão e aventura para a economia moderna. Certamente não será o último. Quando se trata de economia compartilhada, mais é sempre melhor, e a disponibilidade de vários serviços garante que os consumidores sempre tenham muitas opções onde quer que estejam e o que quer que estejam fazendo.

A 'Lei de Salve Nossos Fogões a Gás' trata de proteger a escolha do consumidor na cozinha

WASHINGTON DC - Esta semana, a Câmara dos Deputados está programada para votar a Lei Salve Nossos Fogões a Gás (RH 1640), um projeto de lei bipartidário apresentado pela deputada Debbie Lesko (AZ-08) e co-patrocinado por 63 de seus colegas, apoiando a escolha do consumidor em eletrodomésticos para cozinhar. 

O projeto de lei proibiria o Departamento de Energia de adotar recentemente regras propostas isso limitaria as fontes de combustível que os consumidores podem escolher para seus utensílios de cozinha, com o efeito pretendido de remover gradualmente os fogões a gás do mercado.

“As pessoas conhecem os riscos dos fogões a gás e a análise de custo-benefício que acompanha a compra de um. O objetivo de ter uma variedade de fogões é oferecer aos usuários - chefs profissionais e cozinheiros domésticos - a opção que melhor se adapta ao seu estilo de vida e orçamento”, disse Stephen Kent, porta-voz do Centro de Escolha do Consumidor. “Em vez de policiar como cozinhamos nossos ovos, as agências em Washington deveriam se concentrar em reformas significativas que ajudariam a reduzir os custos de energia para distribuir a economia aos consumidores”.

Estudos recentes relatados por CBS Notícias mostram que os americanos passam pelo menos 400 horas por ano na cozinha. São aproximadamente 22.800 horas no período de uma vida adulta média cozinhando para si mesmo. 950 dias de tempo gasto na cozinha - quase três anos. Esse tempo gasto na cozinha deve ser o mais gratificante possível. 

“A ideia por trás da Lei Save Our Stoves é simples. Se os legisladores quiserem proibir os fogões a gás e limitar a escolha do consumidor sobre os fogões, eles terão que colocar seu nome neles, em vez de passar a responsabilidade para funcionários não eleitos e não responsáveis do Departamento de Energia”, acrescentou Kent, “Apoio do Save Our Stoves Act envia uma mensagem de que o DOE ultrapassou sua autoridade na tentativa de limitar as escolhas de estilo de vida dos consumidores na privacidade de suas próprias casas”. 

 ***Stephen Kent da CCC está disponível para falar com os contatos da mídia sobre regulamentações e questões de escolha do consumidor. Por favor, envie perguntas para stephen@consumerchoicecenter.org***

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e acionamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

A proibição proposta pela Comissão Europeia de cápsulas de café é ruim para os consumidores e o meio ambiente 

Ao decidir sobre o impacto ambiental de um produto, devemos considerar mais do que apenas os resíduos imediatos que ele produz. Os produtos têm um ciclo de vida que inclui uma ampla gama de aspectos que abrangem, entre outros, cultivo e matérias-primas, intensidade do consumo de energia, transporte e possibilidades de reciclagem. Qualquer abordagem focada em um aspecto e ignorando outros estaria carregada de falhas surpreendentes, pois levaria à escassez de informações e, consequentemente, a visões tendenciosas e conclusões erradas.

O caso em questão é o regulamento de embalagem elaborado pela Comissão da UE para cápsulas de café (comumente chamadas de cápsulas de café). Sob o alterado Diretiva de Embalagens e Resíduos de Embalagens, cápsulas de café de plástico e alumínio devem ser banidas. O regulamento proposto concentra-se nas consequências do descarte de cápsulas como principal justificativa para retirá-las do mercado. Ao fazer isso, no entanto, negligencia todos os outros aspectos relacionados ao meio ambiente. Assim, ele falha em perceber que as alternativas aos pods são muito piores. 

Para entender o porquê, pense nas etapas concretas envolvidas na preparação do café. Como todo conhecedor sabe, selecionar a quantidade e a qualidade do café pode ser um processo complicado. Em termos econômicos, o preparo manual envolve estimativas subjetivas da quantidade de café seco necessária para uma xícara. Esses julgamentos geralmente são errôneos, o que significa que as pessoas usam uma quantidade maior do que a realmente necessária, resultando no consumo excessivo de matérias-primas. A preparação para a fermentação também pode ser cara, pois o superaquecimento da água também consome uma grande quantidade de energia. Cada passo em falso é como um vazamento na cadeia de valor, fazendo com que algum material que poderia ter sido usado em outro lugar seja desperdiçado. Esses erros são amplificados à medida que aumenta a confiança no fator humano na preparação do café: ser um barista (especialmente seu próprio barista) é uma arte aproximada, e não uma ciência exata.

Evidências reais confirmam os insights da teoria econômica. A papel de 2017 examinou vários tipos de métodos de preparação de café e concluiu que a crença comum de que as cápsulas de café são os principais poluentes é um grande equívoco. Pelo contrário, os pods revelaram-se a opção mais amiga do ambiente em comparação com alternativas como o filtro de gotejamento convencional. outro estudo conduzido na Suíça pela Quantis (uma importante empresa de consultoria especializada em sustentabilidade) e encomendado pela Nespresso descobriu que o impacto das cápsulas de café no meio ambiente (medido pela pegada de CO2 em vários estágios) é menor do que o de outros métodos de preparo de café inspecionados no estudo, como como filtro de gotejamento, a cafeteira moka (italiana) e opções totalmente automatizadas.

É óbvio ver como as cápsulas de café são melhores do que suas contrapartes. Por terem tamanhos rígidos, otimizam as quantidades de ingredientes secos e o consumo de energia utilizados e minimizam os vazamentos provocados por erros e superaquecimento. 

Se a Comissão da UE realmente se preocupa com o bem-estar e a poluição do consumidor, deveria, portanto, descartar os regulamentos propostos sobre cápsulas de café e respeitar as várias preferências das pessoas em relação ao café. A escolha do consumidor é, como sempre, o melhor curso de ação.

Esta postagem no blog foi escrita pelo estagiário do CCC Amjad Aun.

Mantenha a linha sobre as apropriações da FDA em defesa dos consumidores

Prezados membros do Comitê de Apropriações da Câmara,

Como um grupo de defesa engajado no trabalho para proteger e defender a escolha do consumidor, pedimos que você mantenha em vigor Seções 768-769 do Agricultura, Desenvolvimento Rural, Administração de Alimentos e Medicamentos e Dotações de Agências Relacionadas Conta. Essas seções referem-se a limitar o financiamento de várias regras emitidas pela Food & Drug Administration para proibir categorias inteiras de vários produtos de tabaco e nicotina com sabor sem qualquer referência a alternativas mais seguras que salvam vidas.

No ano passado, a FDA realizou audiências e consultas exaustivas sobre essas disposições, que nós participamos e nos opomos na época. Apesar dos protestos de consumidores e grupos da sociedade civil, eles foram implementados independentemente.

Ao manter essas restrições de financiamento na conta, você pode ajudar os consumidores a fazer suas próprias escolhas de produtos, preservando alternativas mais seguras de nicotina e evitando as repercussões negativas que resultariam da proibição do produto.

É de vital importância que o Comitê de Apropriações da Câmara busque um plano acionável para incorporar a redução de danos e alternativas de nicotina de risco reduzido na política e no FDA, em vez de proibições míopes que ameaçam impulsionar os mercados ilícitos.

Se a agência leva a sério a redução do tabagismo em nosso país, a resposta deve se concentrar na redução de danos em todos os aspectos, em vez de aumentar as proibições e restrições que causarão mais danos.

Mantenha essas disposições em vigor e continue firme em defesa da escolha do consumidor para seus constituintes. 

Atenciosamente,

Yaël Ossowski

Vice diretor

Centro de Escolha do Consumidor

(Versão em PDF disponível aqui)

Algumas dicas para recém-formados sobre como conseguir o primeiro emprego 

Um contracheque pode ser uma ferramenta poderosa para aqueles que sabem como gerenciá-lo adequadamente – especialmente no atual estado de incerteza econômica. Mas para aqueles que recentemente garantiram sua primeira pós-graduação em tempo integral e estão incertos sobre por onde começar quando se trata de maximizar sua renda recebida, aqui estão algumas dicas para começar.

Em primeiro lugar, é uma boa prática pensar em seus ganhos como a necessidade de preencher três baldes separados. Um para poupar, um para gastar e outro para viver. É aqui que o regra 50/30/20 entra em jogo. A regra 50/30/20 é uma estratégia de orçamento simples e direta que pode ser aplicada imediatamente aos seus ganhos. Essencialmente, esta regra afirma que metade de seus ganhos após impostos (50%) deve ser alocado para necessidades e despesas de subsistência, enquanto a outra metade deve cobrir despesas relacionadas a desejos (30%), juntamente com economias e investimentos (20%).

Embora seguir a regra 50/30/20 pareça bastante fácil, manter suas economias seguras e compras com propósito requer tomada de decisão deliberada e dedicação.

Leia o texto completo aqui

Por que precisamos de aquisições e por que as preocupações de Khan são ruins para os negócios

Os homônimos dos anos 90 estão vendo dias melhores como Banho de cama e além e noiva de David entrar com pedido de falência, juntando-se a nomes como Blockbuster e RadioShack. Cada uma dessas grandes lojas foi um grande negócio em seu apogeu e serve como um lembrete de que mesmo as melhores podem falir em um mercado dinâmico.

As empresas estabelecidas tendem a ser vítimas do efeito de substituição, enquanto as oportunidades de inovações são desenfatizadas para manter o status quo. Um grande exemplo disso é a relutância da Kodak em abraçar a fotografia digital.

Para que as empresas tenham poder de permanência, elas deve estar alerta às mudanças nas necessidades do mercado e pivotar de acordo com as realidades em mudança. Às vezes, isso pode ser feito por meio do dimensionamento de ativos e recursos por meio de uma fusão. Um exemplo atual disso é a proposta de fusão Kroger-Albertsons, que visa criar uma rede de vendas omnicanal de primeira linha não apenas para mantimentos, mas também necessidades de saúde e farmacêuticas. Por meio da união das unidades de varejo existentes, a fusão estabeleceria uma presença nacional para a Kroger e permitiria capitalizar a tendência crescente de marketing de mídia de varejo assim como competir com gigantes da indústria como Walmart e Costco. 

Assim, pode-se pensar que a FTC aceitaria a fusão, visto que o Walmart há muito é criticado por seu status de gigante sem um adversário digno quando se trata de vendas de mantimentos. Ainda a FTC está relutante para permitir a transação.

Atualmente, a FTC está intensificando sua revisão de todas as coisas relacionadas a fusões e aquisições, incluindo até mesmo negócios anteriores – para consternação das grandes empresas de tecnologia. 

Leia o texto completo aqui

O novo projeto de lei do GEG é muito proibitivo e precisa de uma análise mais aprofundada

KUALA LUMPUR, 30 º Maio de 2023 – O Centro de Escolha do Consumidor (CCC) insta o governo a reconsiderar sua decisão de apresentar o Projeto de Lei de Controle de Produtos de Tabaco e Fumo 2022, que inclui uma política de fim de jogo de geração (GEG) na próxima sessão do Parlamento, pois um exame mais aprofundado precisa ser conduzido sobre isso matéria que envolve as preferências do consumidor. 

GEG muito duro com fornecedores

O representante do Centro de Escolha do Consumidor da Malásia, Tarmizi Anuwar, disse: “É hora de o governo parar de ditar aos consumidores o que pode e o que não pode ser feito. Todos os consumidores têm interesse fundamental na defesa das liberdades pessoais e cívicas. Portanto, eles devem ter uma escolha pessoal para decidir o que funciona para eles sem intervenção excessiva”. 

“Além disso, o que os consumidores precisam são regulamentos inteligentes que possam protegê-los, em vez de restringi-los, porque problemas como fumar e vaping são multifacetados”.

Leia o texto completo aqui 

Pentingnya Reformasi Regulasi Perlindungan Hak Kekayaan Intelektual di Tengah Perkembangan Inteligência Artificial

Inteligência Artificial (AI), atau kecerdasan buatan, saat ini merupakan salah satu sektor teknologi yang mengalami perkembangan yang sangat pesat. Saat ini, AI menjadi bagian yang tidak bisa dipisahkan dari keseharian jutaan orang di seluruh dunia, termasuk juga di Indonesia.

Misalnya, salah satu layanan berbasis AI yang saat ini berkembang sangat pesat dan digandrungi oleh jutaan orang di seluruh dunia adalah ChatGPT. Layanan chatbot AI yang dikembangkan oleh perusahaan teknologi asal Amerika Serikat, OpenAI, ini, Memberikan fasilitas untuk membantu banyak pekerjaan dan kegiatan kita sehari-hari, desde dari mencari sumber referensi para penelitian, hingga membantu menuliskan code para menjalankan program komputer tertentu.

Tidak bisa dipungkiri bahwa, seiring berjalannya waktu, peran AI dalam kehidupan sehari-hari kian penting dan krusial. Dengan menggunakan berbagai layanan berbasis kecerdasan buatan, jutaan orang bisa melakukan pekerjaan mereka dengan lebih efisien, dan lebih menghemat waktu e tenaga.

Namun, di sisi, sebagaimana perkembangan teknologi yang sudah dialami oleh manusia pada dekade sebelumnya, perkembangan AI yang semakin pesat juga membawa humidak negatif e menimbulkan critik dari beberapa pihak. Salah satunya adalah, tindakan kriminal seperti pembajakan karya bisa semakin mudah dilakukan.

Beberapa waktu lalu misalnya, di Amerika Serikat, sebagian seniman mengajukan gugatan terhadap beberapa layanan seni ousando, seperti DeviantArt e Midjourney. Gugatan tersebut dilayangkan dengan dasar bahwa layanan tersebut melakukan hal yang dianggap bentuk pelanggaran terhadap kekayaan intelectual yang dimiliki oleh para seniman tersebut (tfr.news, 16/01/2023).

Dalam gugatan tersebut, para perusahaan layanan ousado tersebut dianggap telah melakukan pelanggaran hak kekayaan intelectual dengan mengumpulkan gambar-gambar (geração de imagem) secara ousado yang dibuat oleh para seniman tanpa izin pembuatnya. Tidak sedikit pula, gambar-gambar yang dikumpulkan oleh penyedia layanan ousado tersebut bahkan sudah memiliki hak cipta yang didaftarkan.

Hal ini tentu merupakan hal yang sangat penting untuk diselesaikan. Bila tidak ada payung hukum yang dapat melindungi para pekerja kreatif and inovator atas karya yang mereka buat dan kekayaan intelectual yang mereka miliki, maka tentu dengan mudah pihak-pihak yang tidak bertanggung jawab dapat mencuri karya tersebut.

Para isso, adanya payung hukum yang dapat melindungi para pekerja kreatif e inovador agar karya mereka tidak dibajak oleh pihak lain merupakan sesuatu yang sangat penting. Berita baiknya, hal ini juga sudah menjadi perhatian dari beberapa pejabat terkait, salah satunya adalah Menteri Hukum e Hak Asasi Manusia (Menkumham), Yasonna Laoly.

Depois de Dewan Perwakilan Rakyat (DPR), Menkumham menyatakan bahwa harus ada regulasi e aturan hukum yang ditujukan para melindungi para pekerja kreatif dari perkembangan teknologi kecerdasan buatan yang semakin maju. Menkumham juga menyatakan bahwa, perusahaan teknologi raksasa seperti Google juga mengatakan bahwa mereka lagi bergumul terkait dengan masalah ini (antaranews.com, 23/9/2023).

Adanya regulasi dan perlindungan hukum tentu merupakan langkah yang paling tepat untuk melindungi kekayaan intelectual yang dimiliki oleh pekerja kreatif. Tetapi, di sisi lain, ada juga beberapa langkah aktif yang bisa dilakukan oleh para pemangku kepentingan dalam rangka mencapai tujuan tersebut, salah satunya dari sisi para pelaku usaha.

Staf Ahli Menteri Bidang Reformasi e Regulasi Kementerian Pariwisata e Ekonomi Kreatif (Kemenparekraf) misalnya, mengatakan bahwa, penting juga bagi pelaku usaha melalui asosiasi mereka turut terlibat dalam penyusunan regulasi tersebut. Beberapa langkah yang bisa dilakukan oleh para pelaku usaha diantaranya adalah membuat panduan mengenai apa yang dianggap sebagai batasan kemiripan yang substansial dari suatu karya tertentu (hukumonline.com, 2/7/2020).

Este é o primeiro momento em que você está aprendendo a escrever, mengingat regulasi mengenai perlindungan kekayaan intelectual, terlebih lagi di era digital, mas merupakan sesuatu yang mudah. Seseorang bisa membuat karya dengan menjiplak karya tertentu dengan melakukan sedikit perubahan. Oleh karena itu, adanya ketentuan batasan kemiripan yang substansial dari lembaga asosiasi merupakan hal yang dapat membantu untuk memberi kejelasan dan tentunya mempermudah perlindungan hak kekayaan intelectual.

Terlebih lagi, seiring dengan perkembangan teknologi inteligência artificial yang semakin pesat, AI bisa dengan mudah membuat karya melalui jiplakan ou menyalin karya orang lain, ou mengombinasikan beberapa karya tersebut. Tanpa adanya ketentuan dan batasan yang jelas mengenai inti ou “DNA” dari karya tertentu, maka dapat dengan sangat mudah bagi teknologi AI untuk menduplikasi karya tersebut.

Terkait dengan hal tersebut, perkembangan AI sendiri saat ini juga menjadi salah satu hal yang diperhatikan oleh lembaga pemerintah terkait, salah satunya adalah Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum e Hak Asasi Manusia (Kemenkumham). Kemenkumham melalui Dirjen Kekayaan Intelektual menyampaikan bahwa AI berpotensi bisa menjadi subyek hukum seperti dengan perorangan atau korporasi (hukumonline.com, 2/7/2020).

Sebagai penutup, perkembangan teknologi inteligência artificial yang sangat pesat merupakan fenomena yang hampir tidak bisa dibendung. Com o manfaat kebaikannya segala, tidak bisa dipungkiri bahwa AI juga membawa berbagai tantangan baru, salah satunya adalah terkait dengan perlindungan hak kekayaan intelectual yang semakin sulit. Untuk itu, dibutuhkan reformasi hukum yang sesuai untuk dapat mengakomodir keadaan tersebut.

Publicado originalmente aqui

Para que a lei agrícola faça algum bem, ela precisa priorizar uma coisa

O projeto de lei agrícola é um programa de bem-estar para preguiçosos ou a última chance de criar um modelo alimentar sustentável para o futuro? Ouvindo republicanos e democratas, essas parecem ser as duas únicas opções.

O pacote de gastos de mais de 1 TP4T1 trilhão que é a lei agrícola de 2023 deve se tornar um ponto de discórdia sem precedentes no Congresso. A lei agrícola tem sido tradicionalmente um esforço bipartidário; no entanto, os legisladores da bancada republicana estão preocupados com as implicações do projeto de lei para o teto da dívida.

O projeto de lei agrícola é um plano legislativo de cinco anos que governa grande parte da produção de alimentos da América. Ele dita tudo, desde como os alimentos são feitos até quem tem acesso a eles, incluindo tudo, desde o treinamento do agricultor até o seguro da safra e a pesquisa de alimentos. Indiscutivelmente, programas como esses são caros porque, evidentemente, a agricultura também é. 

Os Estados Unidos não estão sozinhos nesse aspecto, já que a União Européia destina mais de um terço de seu orçamento anual à agricultura e ao desenvolvimento regional. No entanto, o maior fator para o preço considerável são os programas de nutrição, cobrindo um aspecto de bem-estar que tem muito menos consenso no Congresso: vale-refeição.

Os republicanos da Câmara acreditam que o projeto de lei agrícola deve limitar o acesso ao Programa de Assistência Nutricional Suplementar, alterando os requisitos de trabalho para seus beneficiários. Em linguagem simples, isso significa: Se você for saudável e não tiver filhos, os cupons de alimentação só estarão acessíveis se você tiver mais de 55 anos, dos 49 existentes. 

Embora seja importante observar o custo considerável dos pagamentos do SNAP na lei agrícola, tanto os republicanos quanto os democratas devem se esforçar para ter uma visão mais completa da agricultura. O preço das apólices do vale-refeição também é definido pelo custo geral da alimentação.

A outra seção cara da conta agrícola consiste em subsídios aos agricultores por meio de pagamentos diretos e apólices de seguro. É verdade que os Estados Unidos subsidia a agricultura em menor medida do que os seus homólogos europeus, tudo enquanto garante um setor alimentar mais sustentável e eficiente. Os EUA também brilham no livre comércio em comparação com as políticas da UE, pois implementam menos tarifas e subsidiam e exportam menos, garantindo que enfrente menos desafios da Organização Mundial do Comércio do que outros países. Dito isso, os EUA aumentaram a dependência dos agricultores de apoio à renda por meio de pagamentos diretos ao produtor, conforme o Departamento de Agricultura pesquisar contornos.

Uma pergunta que os legisladores devem fazer é se a Federal Crop Insurance Corporation ainda precisa continuar sendo um programa do governo federal quando as seguradoras privadas fornecem serviços semelhantes. Além disso, seria importante que o USDA realizasse uma avaliação de impacto sobre as implicações de custo para os agricultores das políticas químicas implementadas pelo governo federal.

Na verdade, as restrições regulatórias sobre produtos químicos de proteção de cultivos afetam negativamente a confiabilidade com que os agricultores podem abastecer nossos supermercados. Agência de Proteção Ambiental silenciosamente empurra para fora pesticidas sintéticos e preferiria que os consumidores comprassem produtos orgânicos muito mais caros. Agora concedido, se os consumidores desejam comprar orgânicos, a escolha é deles. No entanto, não podemos esperar que o público mude para produtos com preços premium de até 100% apenas porque o governo decidiu que os métodos de proteção de cultivos que foram considerados seguros por outras agências agora de repente devem ser eliminados gradualmente. 

Muitos grupos ambientalistas estão pressionando por regulamentações mais rígidas sobre pesticidas porque anseiam pelo que consideram ser os bons velhos tempos em que as fazendas eram pequenas e os tratores eram do tamanho de carros. A realidade que eles não enfrentaram é que o mundo mudou e ninguém quer voltar ao poder de compra do consumidor da década de 1950.

A regulamentação tem um preço oculto e, se o governo quiser ter uma discussão séria sobre a sustentabilidade e a viabilidade do setor agrícola, precisa ser transparente sobre todos esses custos, não apenas tentar fazer um acordo falho para evitar um governo desligar.

Os subsídios agrícolas estão longe de ser uma garantia inabalável de que os alimentos estarão disponíveis ou a preços acessíveis. Para que isso aconteça, precisamos analisar toda a cadeia alimentar e seus regulamentos para determinar se nosso próprio medo de produtos químicos de proteção de cultivos é realmente a causa de muitos de nossos males.

Publicado originalmente aqui

Novos regulamentos químicos da União Europeia deixam o bloco vulnerável ao domínio chinês

A Agência de Produtos Químicos da União Europeia (ECHA) corre o risco de criar novos problemas para si própria ao passar de uma avaliação de produtos químicos baseada no risco para uma avaliação baseada no perigo.

Às vezes, eliminar um conjunto de problemas apenas cria mais perigos em seu lugar. A Agência de Produtos Químicos da União Européia (ECHA) está prestes a fazer exatamente isso, passando de um risco para uma avaliação de produtos químicos baseada em perigos. Embora aparentemente apenas uma mudança nas palavras, a decisão significa que os reguladores podem rotular uma substância como perigosa por suas propriedades com base nas características hipotéticas do material em vez da exposição ao perigo no mundo real. Simplificando, os formuladores de políticas poderão introduzir advertências severas ou impedir que um produto entre no mercado se apenas uma de suas moléculas puder ser perigosa com base em avaliações hipotéticas sob configurações de laboratório controladas. Os novos regulamentos da ECHA ameaçam minar o mercado químico europeu, ao mesmo tempo em que tornam a União progressivamente dependente da China para obter recursos brutos.

O caso dos óleos essenciais resume o problema. Os óleos essenciais são extratos à base de água ou vapor essenciais para qualquer coisa, desde perfumes e cosméticos a xampus e repelentes naturais de insetos. São componentes vitais para o mercado emergente de beleza clean, com novecentos e noventa e duas misturas (incluindo nomes familiares como lavanda, rosa e citronela) dando à maquiagem suas propriedades de limpeza e aos desodorantes seu aroma único. Quando altamente concentrado em doses contendo 10% ou maiores quantidades de emulsão, citronela, sálvia e canela também fornecem uma a quatro horas de proteção de mosquito e marcação mordidas. E, ao contrário dos sprays DEET ou picaridina tradicionais, eles permanecer inofensivo para as abelhas e para o meio ambiente.

Apesar de todos esses benefícios, a designação dos óleos essenciais como substâncias naturais complexas terá que mudar com a introdução do pensamento baseado no risco. Os legisladores irão rotular as misturas como produtos químicos perigosos ou bani-los totalmente sob Regulamento da UE 2021/1902. Em ambos os casos, os consumidores europeus tendem a evitar comprando produtos com caveiras e ossos cruzados estampados.

Não é exagero dizer que as consequências para o mercado de 3,53 bilhões de euros da UE seriam terríveis. Assim que as novas regras da ECHA forem totalmente adotadas, os atuais líderes mundiais e da UE no fornecimento de óleos essenciais, como Bulgária, França e Itália, perderão. A Bulgária deixará de ser o maior produtor de óleo de rosas, desperdiçando entre 800kg e duas toneladas do material e 92 milhões de euros em exportações. A Itália é a única responsável por 95% da produção mundial de bergamota e vontade perder 174 milhões de euros. A França é o terceiro maior exportador e o segundo maior produtor de lavanda, no valor de 458 milhões de euros nas exportações das quais teria de abrir mão. Além disso, os produtores menores em cada um desses países são os que mais perdem, pois seria muito caro para eles substituir os óleos essenciais por outros produtos (colocando o 4500 empresas familiares atrás da bergamota italiana em perigo).

A história não para por aí. A decisão da ECHA permitirá que a China domine o mercado de óleos essenciais impunemente. A produção de lavanda chinesa já está em uma alta de todos os tempos, com 40 toneladas colhidas anualmente, das quais dez são destinadas à exportação. A contração do mercado europeu permitirá à China entrar e se tornar o substituto mundial dos óleos essenciais, superando o crescimento anteriormente estimado no setor de 10.8% nos próximos oito anos. A notícia seria bem-vinda em circunstâncias econômicas ideais de livre comércio e especialização aberta e voluntária dentro de um mercado global; no entanto, em nosso mundo, o estado chinês controla as reservas de lavanda da província de Xinjiang. Como tal, o Partido Comunista Chinês poderia cortar o acesso às matérias-primas para fazer as democracias liberais se renderem. Longe de serem mais seguros, os consumidores ficam mais expostos à chantagem geopolítica de regimes autoritários.

Os formuladores de políticas devem instar a ECHA a reverter seu raciocínio baseado no risco em favor do pensamento orientado ao risco. Os reguladores devem enfatizar os níveis seguros de uso pretendido, o que, no caso dos óleos essenciais, significa permitir que o mercado europeu prospere (intervindo apenas para evitar a força e a fraude pseudocientífica). Ao fazer isso, a União Européia pode se beneficiar da diversificação de suas fontes de óleo essencial, protegendo assim os consumidores dos caprichos da política das grandes potências.

Publicado originalmente aqui

Role para cima
pt_BRPT