fbpx

Mês: PM72022 f32402022-07-07T14:32:40+00:00pmquinta-feira

O Contrafactual: Os cigarros eletrônicos são mais ou menos perigosos do que os cigarros de tabaco convencionais?

Republicado de Clivebates.com com o consentimento do autor

QUEM passa por grandes contorções para evitar dizer com verdade menos perigoso. A característica mais importante desta seção é que a OMS não responde a esta pergunta com uma resposta verdadeira como “muito menos perigoso”. Esta é a resposta inequívoca correta com base no conhecimento científico atual. Na verdade, a OMS não responde de forma alguma à pergunta que faz – suspeito que seja para não ter que responder com sinceridade. 

A pergunta é usada para sugerir que os cigarros eletrônicos podem ser mais perigosos. A própria pergunta cria um viés de ancoragem: sugerindo que é até possível que os cigarros eletrônicos possam ser tão perigosos ou mais perigosos – como se fosse de alguma forma uma decisão bem equilibrada. Não é finamente equilibrado. Nem mesmo perto. A pergunta razoável seria “quão menos perigosos são os cigarros eletrônicos do que os cigarros de tabaco convencionais?”. A resposta é muito menos. 

A OMS oferece um desvio da questão. Sim, mas essa formulação é simplista: evita o “quão perigoso?” perguntas e evita a pergunta real feita nas perguntas e respostas - qual é o risco relativo de fumar e vaporizar? E se eles diferirem em risco por um fator cerca de vinte vezes maior do que muitos especialistas acreditam? Usar nenhum dos dois pode ser uma boa opção – mas e as pessoas que querem usar nicotina ou acham difícil parar? 

Embora ignorando a diferença mais fundamental (combustão), a OMS introduz diferenças distrativas, mas relativamente triviais. A OMS aborda esta questão com base no fato de que, como não sabemos tudo, não devemos saber nada, acrescentando a aparência de complexidade para obscurecer diferenças mais fundamentais entre cigarros eletrônicos e cigarros – ou seja, que não há produtos ou combustão e inalação de fumaça.

Para evitar responder à pergunta real, a OMS evoca um efeito de portal. Aqui, a OMS apenas evoca caminhos imaginários pelos quais o uso do produto muito mais seguro leva ao uso do produto muito mais perigoso – uma espécie de truque para sugerir que vaporizar e fumar representam riscos equivalentes. O problema é que esses caminhos são baseados em uma teoria de gateway que não se sustenta. 

A OMS implanta um dispositivo para introduzir dúvidas e remover a confiança de que os conselhos gerais sobre os cigarros eletrônicos serem mais seguros podem ser confiáveis. É uma tática dos Comerciantes da Dúvida. É claro que existem diferenças entre diferentes produtos vaping – e as diferenças surgem do padrão de uso entre os usuários. Este também é o caso dos produtos de combustão. No entanto, isso não deve obscurecer a enorme diferença entre os produtos de nicotina de combustão e não combustão no nível de toda a categoria. A diferença entre inalação de fumaça e livre de fumaça é a diferença que realmente conta. 

A alegação de que fumar e vaping têm risco equivalente é a grande mentira do controle do tabaco. É inconcebível que este seja o caso, mas é uma afirmação fácil e preguiçosa (ou cínica) de fazer. Quando o professor Stanton Glantz fez este caso, ele usou 700 palavras, minha refutação levou 13.000 – veja: Vaping risco comparado ao tabagismo: contestando uma afirmação falsa e perigosa do professor Stanton Glantz

Como mencionei acima, a Public Health England sugere que “afirmar que o vaping é pelo menos 95% menos prejudicial do que fumar continua sendo uma boa maneira de comunicar a grande diferença no risco relativo.” O Colégio Real de Médicos concorda

“Embora não seja possível quantificar com precisão os riscos à saúde a longo prazo associados aos cigarros eletrônicos, os dados disponíveis sugerem que é improvável que excedam 5% daqueles associados a produtos de tabaco fumados e podem ser substancialmente inferiores a esse número. ”

Estas são maneiras muito melhores de responder à pergunta que a OMS coloca do que as respostas fornecidas pela OMS, que essencialmente não dizem nada de útil, apenas distração e ofuscação.

Escrito por Clive Bates

O Contrafactual: Os cigarros eletrônicos (ENDS) causam lesões pulmonares?

Republicado de Clivebates.com com o consentimento do autor

Os cigarros eletrônicos de nicotina não causaram as lesões pulmonares descritas nesta seção. Esta seção inteira é completamente enganosa e não tem lugar em uma sessão de perguntas e respostas sobre cigarros eletrônicos de nicotina ou ENDS (sistemas eletrônicos de administração de nicotina). Está claro, sem sombra de dúvida, que o vaping de nicotina não foi implicado no surto de EVALI discutido nesta seção.

Na verdade, não há nenhuma evidência para isso. Esta é uma afirmação de que os ENDS (ou seja, produtos de nicotina) estão implicados no episódio de lesões pulmonares observadas nos EUA no final de 2019. As evidências são claramente contrárias a isso. Aqui está como resumi o argumento em minha crítica: O surto de lesões pulmonares geralmente conhecido como “EVALI” não teve nada a ver com vaporização de nicotina.

Bates, C. (2021). O surto de lesões pulmonares geralmente conhecido como “EVALI” não teve nada a ver com vaporização de nicotina. Qeios. https://doi.org/10.32388/ZGVHM7.3

Esta citação é falsa e enganosa. Isso é um absurdo e nem mesmo uma citação real do CDC. Esta não é a redação usada pelo CDC e a palavra “ENDS” não aparece na página do CDC citada. A razão é óbvia: ENDS significa “Electronic Nicotina Delivery System” e não há ENDS que tenham THC e Vitamina E Acetato (VEA) adicionados porque isso não é fisicamente possível (Vejo Kozlovich e outros, 2021) – esses líquidos não se misturam. Longe de ser atualizada todas as semanas, esta página do CDC foi atualizada pela última vez em fevereiro de 2020. 

A hora errada e a atribuição errada. Isso pode ser porque o surto diminuiu para quase nada em fevereiro de 2020. Isso é consistente com a contaminação da cadeia de suprimentos (com VEA) que terminou assim que o problema foi descoberto e a cadeia de suprimentos foi esvaziada.

Fonte CDC

No entanto, mais de dois anos depois, em maio de 2022, parece que ativistas anti-vaping, como a Organização Mundial da Saúde, descobriram que promover a história do EVALI era tentador demais para não usar em suas operações de desinformação. Eles cometem o duplo pecado de recorrer a um episódio que está substancialmente encerrado e atribuí-lo erroneamente aos cigarros eletrônicos de nicotina.

Escrito por Clive Bates

O Contrafactual: Os cigarros eletrônicos são perigosos?

Republicado de Clivebates.com com o consentimento do autor

A Organização Mundial da Saúde continua a apresentar informações enganosas sobre cigarros eletrônicos que espalham dúvidas e confusão entre o público, a mídia e os formuladores de políticas. Este post analisa suas últimas perguntas e respostas e encontra vários erros de análise, declarações enganosas e vieses óbvios.

A Organização Mundial da Saúde mantém um Perguntas e respostas sobre cigarros eletrônicos. Foi atualizado em 25 de maio de 2022. 

Isso foi atualizado várias vezes (consulte história abaixo de). Em cada uma de suas encarnações, esta página da web apresentou uma descrição profundamente enganosa dos riscos e benefícios dos cigarros eletrônicos. Ele ignora o fato de que oito milhões de pessoas morrem anualmente por fumar (aproximadamente a mesma ordem que o COVID-19) e que centenas de milhões de fumantes poderiam se beneficiar com a mudança para alternativas de baixo risco ao tabagismo. As perguntas e respostas são principalmente um veículo para promover a proibição e gerar hostilidade à estratégia pragmática de saúde pública de redução dos danos causados pelo tabaco. É anticientífico, suas informações são enganosas e seu efeito ou propósito é semear confusão e dúvida, em vez de explicar abertamente os cigarros eletrônicos.

Eu estabeleci as principais seções das últimas perguntas e respostas abaixo com um breve comentário geral sobre cada seção, seguido pelas principais reivindicações em cada seção, entre aspas seguidas de comentários.

O sumário abaixo segue a estrutura das perguntas e respostas da OMS. Destaquei cada declaração nas perguntas e respostas da OMS em uma caixa de citação e seguida de um breve comentário sobre cada uma.

O próprio enquadramento da questão revela o problema. A verdadeira questão é “quão perigoso?” Esta pergunta deve ser feita de duas maneiras: 

(1) quão perigoso em comparação com o produto que domina o mercado, que é o cigarro? 

(2) quão perigoso em comparação com algum tipo de referência de risco aceitável, por exemplo, padrões de exposição ocupacional ou outros comportamentos comparáveis? 

Se vaping é muito menos arriscado do que fumar, então há uma grande benefício para a saúde para pessoas que mudam de fumar para vaporizar. Se o uso de um produto estiver em um nível de risco que esteja dentro de nossa tolerância normal de risco, haverá não há muita razão para montar uma grande resposta de saúde pública a ele - como com cafeína e café ou consumo moderado de álcool.

Nos parágrafos seguintes, a OMS nunca aborda o “quão perigoso?” perguntas. Mas sem abordá-los, não tem base para informar ou aconselhar ninguém ou para sugerir respostas políticas apropriadas.

Cigarros eletrônicos (ou e-cigarros) são a forma mais comum de sistemas eletrônicos de entrega de nicotina (ENDS) e sistemas eletrônicos de entrega sem nicotina (ENNDS), mas existem outros, como e-charutos e e-pipes. Os ENDS contêm quantidades variáveis de nicotina e emissões nocivas. 

As emissões de cigarros eletrônicos geralmente contêm nicotina e outras substâncias tóxicas que são prejudiciais para usuários e não usuários que são expostos aos aerossóis de segunda mão. Alguns produtos que afirmam ser livres de nicotina (ENNDS) contêm nicotina.

A nicotina é a principal razão pela qual as pessoas fumam ou vaporizam. É uma droga psicoativa relativamente leve que tem vários efeitos – como ajudar a controlar o estresse e a ansiedade e melhorar a concentração. É por isso que as pessoas usam. É formador de dependência, mas a nicotina não é muito prejudicial em si. Não é causa de intoxicação, esquecimento, violência ou, a longo prazo, doença grave. 

Os danos à saúde são causados principalmente pela fumaça: os gases tóxicos e as partículas pegajosas inaladas nos pulmões junto com a nicotina (às vezes chamada de 'alcatrão'). Os produtos químicos perigosos na fumaça do tabaco, que são a principal causa de câncer, doenças cardiovasculares e respiratórias, são principalmente produtos de combustão formados na ponta do cigarro aceso e à medida que a fumaça esfria. Em contraste, os cigarros eletrônicos aquecem um líquido aromatizado de nicotina para formar um aerossol de minúsculas gotículas que contêm nicotina. Mas como o líquido é aquecido, mas não queimado, não há combustão e, portanto, não há produtos de combustão. Portanto, os agentes nocivos na fumaça do cigarro estão presentes em níveis muito mais baixos ou não são detectáveis ou mensuráveis. 

Os biomarcadores mostram exposições tóxicas muito mais baixas. Isso pode ser verificado experimentalmente pela medição de agentes perigosos encontrados no sangue, saliva e urina, os chamados biomarcadores de exposição. Essas medições mostram exposições drasticamente reduzidas à principal substância perigosa em comparação com o tabagismo. Especialistas comissionados pela Public Health England revisaram a literatura disponível sobre biomarcadores em 2018 e concluiu

Vaping representa apenas uma pequena fração dos riscos de fumar e mudar completamente de fumar para vaping traz benefícios substanciais à saúde em relação ao fumo continuado. Com base no conhecimento atual, afirmar que o vaping é pelo menos 95% menos prejudicial do que fumar continua sendo uma boa maneira de comunicar a grande diferença no risco relativo de forma inequívoca, para que mais fumantes sejam encorajados a mudar de fumar para vaping. Deve-se notar que isso não significa que os cigarros eletrônicos sejam seguros. [link]

O consumo de nicotina em crianças e adolescentes tem impactos deletérios no desenvolvimento do cérebro, levando a consequências de longo prazo para o desenvolvimento do cérebro e potencialmente levando a distúrbios de aprendizagem e ansiedade.

A OMS baseia-se em teorias especulativas que são amplamente baseadas em estudos com roedores e grandes doses de nicotina para fazer essa afirmação. O ponto-chave é que, apesar de muitas gerações de adolescentes usuários de nicotina crescendo como fumantes desde a década de 1950, até o momento, ninguém identificou prejuízos cognitivos duradouros naqueles adultos que iniciaram o uso de nicotina como fumantes adolescentes durante esse longo período. É uma área difícil de estudar e é possível que haja alguns efeitos nocivos, mas isso está longe de ser estabelecido e definitivamente não com a confiança inequívoca transmitida pela OMS nesta resposta. 

Escrevendo no Jornal Americano de Saúde Pública em 2021, quinze ex-presidentes da Society for Research on Nicotine and Tobacco resumiram o estado do conhecimento da seguinte forma:

Balfour, DJK, Benowitz, NL, Colby, SM, (2021). Consideração de equilíbrio dos riscos e benefícios dos cigarros eletrônicos. Jornal Americano de Saúde Pública111(9), 1661–1672.

A nicotina é altamente viciante…

É errado fazer a afirmação geral de que “a nicotina é altamente viciante”, embora essa afirmação seja comum. Depende do que se entende por vício e como a nicotina é ingerida. Eu abordei a questão sobre o vício em nicotina sob o título da pergunta “Os ENDS são viciantes?" abaixo de.

…e algumas evidências sugerem que menores de idade que nunca fumaram e usam ENDS podem dobrar suas chances de começar a fumar cigarros de tabaco mais tarde na vida.

A OMS afirma falsamente a operação de um chamado efeito de portal. Essas alegações são frequentemente repetidas como se houvesse alguma evidência de que o vaping anterior causado o fumo subseqüente. Não há evidências para apoiar um efeito de gateway causal e muito para sugerir o contrário, notavelmente o declínio dramático no tabagismo entre jovens nos Estados Unidos, que coincidiu com um rápido aumento no vaping juvenil, às vezes chamado de “epidemia vaping juvenil”. 

O declínio no uso adolescente de combustíveis (ou seja, fumar) acelerou após 2018 – coincidindo com a chamada “epidemia de vaping juvenil” 

A responsabilidade comum é a explicação muito mais plausível. Existe uma explicação completamente diferente e muito mais provável para a associação observada: que o mesmo tipo de coisas que levam as pessoas a fumar também as levam a fumar. Seriam coisas como genética, tabagismo dos pais, estado de saúde mental, desempenho escolar e delinquência, rebeldia e aspectos do contexto familiar e comunitário. Isso é conhecido como confusão por fatores de risco comuns ou, às vezes, como “responsabilidade comum”. A evidência apóia fortemente esta explicação, não a teoria do gateway. Isso significa que o uso de cigarros eletrônicos tem maior probabilidade de se concentrar em pessoas que fumaram ou fumariam – oferecendo um benefício significativo para a saúde concentrado na população de maior risco. 

As evidências revelam que esses produtos são prejudiciais à saúde e não são seguros. No entanto, é muito cedo para fornecer uma resposta clara sobre o impacto a longo prazo de usá-los ou ser exposto a eles. Alguns estudos recentes sugerem que o uso de ENDS pode aumentar o risco de doenças cardíacas e distúrbios pulmonares. A exposição à nicotina em mulheres grávidas pode ter consequências semelhantes para o desenvolvimento cerebral do feto.

Não há evidências convincentes de que os SEAN sejam seriamente prejudiciais à saúde. Mais uma vez vemos o uso de “nocivo à saúde” e “não seguro”, sem perguntar “quão prejudicial?” ou "quão inseguro?" perguntas. Os estudos (não declarados) que supostamente mostram que o ENDS aumenta os riscos de doenças pulmonares ou cardíacas são altamente problemáticos. Quase todos os usuários de ENDS com idade suficiente para experimentar uma doença significativa são fumantes de longa data. É impossível separar os efeitos de sua história de tabagismo dos efeitos marginais de seu tempo como vapers. Alguns estudos até contam episódios de doenças cardíacas ou pulmonares que ocorreram antes do início do vaping em seus cálculos de risco de vaping. Existem muitos estudos que mostram que os ENDS têm um efeito observável no corpo, mas há pouco para mostrar que esses efeitos representam um risco clinicamente significativo. 

É assim que as Academias Nacionais de Ciência, Engenharia e Medicina dos EUA resumiram os riscos em seu relatório de 2018: 

Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina NASEM (EUA). As consequências para a saúde pública dos cigarros eletrônicos. Washington DC. Janeiro de 2018. [link] Resumo da apresentação de lançamento (slide 44) [link][link]

Os efeitos a longo prazo podem ser insignificantes. A afirmação sobre o longo prazo é realmente uma afirmação do óbvio – não podemos nos dar ao luxo de viajar no tempo para observar com certeza quais serão os efeitos de longo prazo. Os efeitos na saúde do uso a longo prazo podem acabar sendo triviais. Sabemos que as exposições tóxicas envolvidas com o vaping são Muito mais baixo do que fumar (o segundo ponto) e, portanto, devemos esperar que os encargos com a saúde sejam muito menores também. Além disso, vale a pena ter em mente que as pessoas podem fumar por duas décadas (digamos, dos 15 aos 35 anos) ou mais e não sofrer nenhuma perda perceptível de expectativa de vida. Demora muito para ficar doente, mesmo de fumar.

O uso de ENDS também pode expor não fumantes e espectadores à nicotina e a outros produtos químicos nocivos.

Não há evidência de risco material para os transeuntes. A OMS continua com sua abordagem não quantificada do risco. O enquadramento “também pode expor” é totalmente enganoso neste contexto. O que importa é quanta exposição e para que tipo de perigo? Eu respondi a esta afirmação na pergunta da OMS 5. As emissões de ENDS de segunda mão são perigosas?

Os sistemas eletrônicos de entrega também têm sido associados a uma série de lesões físicas, incluindo queimaduras por explosões ou mau funcionamento, quando os produtos não atendem ao padrão esperado ou são adulterados pelos usuários.

É provável que o uso de cigarros eletrônicos reduza substancialmente as lesões. Mais uma vez, algum contexto é necessário. Sim, existem incidentes isolados envolvendo mau funcionamento da bateria ou curto-circuito (por exemplo, por contato com moedas nos bolsos). Mas isso não chega nem perto da carnificina causada por incêndios relacionados ao fumo. o Associação Nacional de Proteção Contra Incêndios dos EUA dá uma perspectiva: 

  • Durante 2012-2016, uma média anual estimada de 18.100 (5%) relatados incêndios em estruturas domésticas iniciados por materiais fumegantes mataram uma média de 590 (23%) pessoas anualmente, feriram 1.130 (10%) por ano e causaram $476 milhões em danos diretos à propriedade ( 7%) por ano.
  • Um em cada 20 incêndios em estruturas domésticas (5%) foi iniciado por materiais fumegantes. Esses incêndios causaram quase uma em cada quatro (23%) mortes em incêndios domésticos e um em cada 10 (10%) ferimentos em incêndios domésticos.
  • Fumar foi a principal causa de mortes por incêndios domésticos no período de cinco anos de 2012-2016. No geral, um em cada 31 incêndios em materiais fumígenos domésticos resultou em morte.

Já ocorreu à OMS que a mudança em massa de fumar para vaporizar seria reduzir drasticamente o problema dos incêndios e queimaduras? Isso ocorre porque eles não envolvem uma fonte de ignição.

A exposição acidental de crianças aos e-líquidos ENDS representa sérios riscos, pois os dispositivos podem vazar ou as crianças podem engolir o venenoso e-líquido.

Os e-líquidos de nicotina representam um risco menor para a segurança. Novamente, o que importa é a escala desse problema e de outros problemas que ele compensa. Há acidentes causados por quase tudo – não menos importante medicamentos, fluidos de limpeza, cosméticos e álcool. Novamente, o que importa é o "quanto dano?" pergunta. Uma olhada nos relatórios de dados dos Centros de Controle de Intoxicações dos EUA (Relatório anual 2020 – PDF) dá uma perspectiva: 

Exposições pediátricas a venenos e mortes por exposição a substância 2020 dados 
Tabela 17C e 17D

Tabaco, nicotina e cigarros eletrônicos combinados estão classificados em 25º lugar nos relatórios de exposição pediátrica (17C) e não figuram entre os 25 primeiros em mortes (17E). Mas isso combina exposição a tabaco e e-líquido. A Tabela 22 do relatório mostra que produtos de tabaco respondem por 72% das exposições pediátricas totais combinadas para tabaco, nicotina e cigarros eletrônicos. Não mencionado pela OMS: medicamentos para nicotina foram responsáveis por 1.608 exposições a venenos em 2020.

Escrito por Clive Bates

O Reino Unido tem razão em adiar a decisão sobre a aquisição de semicondutores da China

O governo do Reino Unido tem decidiu adiar sua decisão sobre se a China pode assumir o controle da maior empresa de semicondutores do Reino Unido. Em maio, foi anunciada uma investigação sobre o estado dos chips do Reino Unido.

O Consumer Choice Center, um grupo global de defesa do consumidor, saudou a decisão, argumentando que em um momento de grande turbulência geopolítica e escassez global de chips, o Reino Unido deveria ser extremamente cauteloso em qualquer negociação com a China.

“A China é conhecida por criar backdoors em suas tecnologias, espionar e violar a privacidade dos usuários. Por esse motivo, o fato de a China possuir grandes empresas de chips no Reino Unido e aspirar a expandir é preocupante. Para compensar a abordagem outrora branda em relação à expansão chinesa no setor de semicondutores do Reino Unido, o governo deve agora se concentrar em aumentar a produção doméstica de semicondutores”, disse Maria Chaplia, gerente de pesquisa do Consumer Choice Center.

“Recuperar uma vantagem competitiva na indústria de semicondutores é vital, mas é impossível sem adotar uma abordagem baseada em evidências para o PFAS, um agrupamento de mais de 4.000 produtos químicos produzidos pelo homem, que são vitais para a produção de semicondutores. Se o Reino Unido leva a sério o aumento da produção doméstica de chips, eles também precisam trabalhar para garantir os principais insumos envolvidos no processo de produção, e o PFAS é um desses principais insumos”. disse David Clement, gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center.

“Grupos verdes britânicos temem comerciar em torno do PFAS, mas o governo do Reino Unido deve priorizar a segurança nacional de longo prazo e o bem-estar do consumidor sobre reivindicações populistas”, acrescentou Chaplia.

“Com a escassez global de chips, o Reino Unido tem uma chance única de se tornar uma potência em semicondutores se não banir o PFAS. Entre outras coisas, isso garantirá que o Reino Unido possa efetivamente combater o aumento da fabricação de chips na China. O governo do Reino Unido não deve sucumbir à influência chinesa e aos apelos para proibir todos os PFAS”, concluiu Chaplia.

Proposta da Anatel de padronizar entrada de promotores é inimiga da inovação

A Agência Nacional de Telecomunicações (Anatel) entregas nesta terça-feira (2) uma proposta para padronizar a de telefones celulares. Com base em da União Europeia, a agência brasileira precisa de uma porta tipo C como padrão para todos os conectores USB de celular e carregador no país.

Em resposta, Fábio Fernandes, diretor de comunicação do Centro de Escolha do Consumidor, disse que um carregador imposto pela Anatel, seguindo o modelo da UE, Comum prejudica a inovação, restringe a concorrência e acaba prejudicando os consumidores.

“A concorrência é o maior impulsionador da inovação e do progresso. Todos nós temos que consumir e, na maioria das vezes, cada um de nós tem uma empresa de eletrônicos de preferência, seja Apple, Samsung, ou Google. Compelidas a competir, como empresas têm incentivos para melhorar seus produtos e oferecendo mais opções Os carregadores no espírito empreendedor dissefriam pela Anatel”, Fernandes nesse espírito.

Leia o texto completo aqui

ANATEL QUER PADRONIZAR CARREGADORES DE CELULAR, MAS ESPECIALISTA QUESTIONA INICIATIVA

A Agência Nacional de Telecomunicações (Anatel) teve início nesta terça-feira, dia 28, uma consulta pública para a proposta de carregadores USB-C obrigatórios para todos os celulares no Brasil. A consulta vem na esteira da decisão da União Europeia de adotar o USB-C como padrão universal para smartphones e outros eletrônicos até 2024.

“Atenta aos movimentos uma aplicação do mercado internacional, a área técnica da Anatel avaliou o tema e apresentou proposta com abordagem similar para aplicação no mercado brasileiro”, diz o texto no blog da agência.

A adaptação de um padrão ainda de carregamento tipo USB-C o maior impacto sobre a Apple, já que os iPhones usam o carregador Lightning da própria companhia. A Apple criticou a proposta de lei quando ela ainda estava sendo debatida na UE, dizendo que legislações do tipo “engessam a inovação em vez de encorajá-la”. No entanto, há rumores de que um gigante de tecnologia já está trabalhando para passar seus produtos para carregamento USB-C, talvez já no iPhone 15.

Como vantagens do USB-C obrigatórios obrigatórios na indústria financeira ou eletrônica e fiscal mais dependentes aos brasileiros. A Ana há anos que vem com o telefone ainda tem para celulares. Em 2019, por exemplo, a L.10000 alcançou os terminais da Recomendação, que define o USB-C como protocolo para móveis de carregamento.

A medida que a Anatel pretende adotar é questionada por Fabio Fernandes, diretor de comunicação do Centro de Escolha do Consumidor, um movimento global que luta pelos direitos do consumidor. Para ele, um carregador comum imposto pela Anatel, seguindo o modelo da UE, prejudica a inovação, restringe a concorrência e acaba prejudicando os consumidores.

Leia o texto completo aqui

BENDSTA pede a eliminação da proibição do vape do projeto de lei de controle do tabaco

Em uma entrevista coletiva, os líderes da associação disseram que a proibição de produtos vaping funcionará contra a visão do primeiro-ministro de criar um Bangladesh sem tabaco até 2040. 

A organização fez exigências de três pontos ao ministério da saúde, incluindo o reconhecimento do vaping como uma “ferramenta de abandono” e a separação de produtos de tabaco, como cigarros.

A BENDSTA organizou a conferência de imprensa na segunda-feira em Dhaka para fornecer sua opinião sobre as cláusulas relacionadas ao vaping propostas na Lei (Controle) de Fumo e Uso de Produtos do Tabaco. 

As alterações propostas incluem uma nova proibição de cigarros eletrônicos ou vapes, sob a qual será proibida a produção, importação, exportação, armazenamento, venda e transporte de cigarros eletrônicos ou suas partes. 

O presidente da BENDSTA, Masud UZZaman, disse: “Proibir produtos vaping prejudicará a meta de Bangladesh de se tornar um país livre de tabaco até 2040. pela eficácia do vaping na redução do tabagismo.” 

Leia o texto completo aqui

Por que a nicotina é parte da solução para acabar com o tabagismo, de acordo com especialistas

Em 1976, o professor Michael Russell, pioneiro no estudo da dependência do tabaco, disse: “As pessoas fumam por nicotina, mas morrem por causa do alcatrão”.

São os milhares de produtos químicos contidos na fumaça do tabaco que tornam o uso do tabaco mortal.

“Esta mistura tóxica de produtos químicos – não nicotina – causa sérios efeitos à saúde entre aqueles que usam produtos de tabaco, incluindo doenças pulmonares fatais, como doença pulmonar obstrutiva crônica (DPOC) e câncer”, segundo a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA. , ecoando as palavras icônicas de Russell de quase meio século atrás.

Conhecidas coletivamente como alcatrão, essas substâncias tóxicas (monóxido de carbono, formaldeído, amônia, cianeto de hidrogênio, arsênico, DDT, etc.) são produzidas pela queima da folha de tabaco seca e posteriormente inaladas pelo fumante.

A nicotina, embora altamente viciante, não causa doenças associadas ao tabagismo. Semelhante à cafeína, é uma substância de grau alimentício que produz efeitos estimulantes e sedativos. É também um componente principal prescrito pelos médicos para ajudar os pacientes a parar de fumar.

“São as toxinas na fumaça do cigarro… que causam doenças e morte relacionadas ao fumo, não a nicotina”, de acordo com um folheto do inalador de terapia de reposição de nicotina (NRT).

Infelizmente, há muita desinformação e equívocos sobre a nicotina. Mais de 57% dos entrevistados no Health Information National Trends Survey (HINTS) do Instituto Nacional do Câncer dos EUA concordaram falsamente com a afirmação de que “a nicotina nos cigarros é a substância que causa a maior parte do câncer causado pelo tabagismo” e até 80% dos médicos falsamente acreditam que a nicotina causa câncer.

Leia o texto completo aqui

Pentingnya Perlindungan Hak Kekayaan Intelektual untuk Membangun National Branding Indonésia

Perlindungan hak kekayaan intelectual merupakan salah satu aspek yang sangat penting dalam pembangunan ekonomi suatu negara. Terlebih lagi, saat ini kita memasuki era economi digital, di mana inovasi e creativitas merupakan faktor yang sangat penting untuk memajukan perekonomian.

Adanya perlindungan hak kekayaan intelectual yang kuat tentu merupakan sesuatu yang sangat penting untuk mendorong inovasi e creativitas. Melalui perlindungan kekayaan intelectual yang kuat, maka hak para inovador e produsen untuk bisa menikmati manfaat economi dari karya yang dibuatnya bisa terlindungi.

Se buah negara tidak memiliki kekayaan intelectual yang kuat, maka karya-karya yang dibuat oleh para inovador e produsen bisa dengan mudah dicuri e dibajak oleh pihak-pihak yang tidak bertanggung jawab. Com isso, para inovar e produzir tersebut tidak akan bisa mendapatkan manfaat economi secara penuh dari karya yang dibuatnya.

Com isso, você se sente insensivelmente para o berkarya dan berinovasi juga dapat semakin menurun. Hal ini dikarenakan, manfaat ekonomi hasil kerja keras mereka bisa dengan mudah dicuri dan dimanfaatkan oleh orang lain.

Como um insentivo para inovar e usar como fonte de renda e renda sem fins lucrativos, a tentativa de hal tersebut akan membawa humidak yang sangat negatif terhadap perekonomian. Com Demikian, maka akan semakin seidkit pula lapangan kerja yang akan terbuka bagi masyarakat.

Dengan semakin berkurangnya lapangan kerja, tentu juga akan sangat sulit meningkatkan pendapatan masyarakat. Com isso, dia beli masyarakat juga menjadi tidak meningkat, dan hal ini tentunya akan membawa humidak buruh bagi pertumbuhan ekonomi.

Selain itu, semakin terbatasnya ketersediaan lapangan kerja bukan merupakan satu-satunya humidak negatif yang akan ditimbulkan bila para inovator dan pemilik usaha memiliki insentif yang lebih sedikit untuk berinovasi. 

Kesempatan kita untuk memperkenalkan berbagai produk hasil karya anak bangsa kepada negara lain juga akan semakin berkurang. Bila kita memiliki kesempatan yang besar untuk memperkenalkan produk-produk karya anak bangsa, tentu hal tersebut juga akan membawa humidak yang sangat positif bagi national branding Indonésia di mata dunia internacional.

Nation branding sendiri didefinisikan sebagai bagaimana sebuah negara ou tempat mempromosikan dirinya kepada orang lain, khususnya dari luar negeri, untuk berkunjung, berinvestasi, atau membangun reputasi yang baik tentang negara tersebut. 

Nation branding membuat sebuah negara mampu untuk menonjolkan dirinya dibandingkan dengan negara-negara tetangganya, sehingga mampu lebih banyak menarik pengunjung untuk datang ou pun investidor untuk membawa modal mereka ke negaar tersebut, yang pastinya akan sangat berpotensi meningkatkan perekonomian di negara tersebut (brandfinance.com, 21/10/2019).

Ada banyak contoh yang sangat umum kita kenal terkait dengan marca da nação sebuah negara. Misalnya, mengenal Jerman merupakan negara dengan teknik industri yang sangat persisi, Jepang sebagai negara yang sangat efisien, dan Italia yang terkenal dengan industri fashion kelas atas (brandfinance.com, 21/10/2019). 

Branding yang sangat unik dan positif ini tenta akan sangat berpengaruh pada insentif seseorang untuk mengunjungi ou berinvestasi di negara tersebut.

Nation branding negara-negara tersebut tentu tidak bisa terjadi dalam sekejap, dan salah satu faktor yang memainkan peran yang sangat dominan adalah adanya berbagai industri yang melahirkan berbagai persepsi tersebut, yang akhirnya diterima oleh kalangan internacionais. 

Jerman negaria com a indústria tecnológica persisi e luar biasa misalnya, salah satunya bisa dilihat dari berbagai produto otomotiv yang dikeluarkan oleh negara tersebut, seperti BMW e Mercedes Benz.

Sementara itu, Jepang sebagai negara yang sangat efisien bisa dilihat melalui berbagai produk-produk teknologi dan juga otomotif yang berasal dari negara tersebut, seperti mobil-mobil yang simple namun bertahan lama, dan juga teknologi kreatif seperti toilet pintar dengan berbagai macam fitur. 

Selain itu, Italia memiliki reputasi sebagai negara cita rasa fashion yang tinggi juga dimunculkan dari berbagai produk fashion dari negara tersebut, seperti Versace, Armani, Prada, e lain sebagainya (bandungklik.com, 29/6/2021).

Pentingnya adanya perlindungan hak kekayaan intelectual yang kuat untuk membangun national branding juga merupakan hal yang diakui oleh Kementerian Hukum e Hak Asasi Manusia (Kemenkumham) Republik Indonésia. 

Wamenkumham Eddy Hiariej mengatakan bahwa, salah satu potensi besar dari kekayaan intelectual adalah dapat membentuk identitas atau branding dari bangsa Indonésia. Nation Branding ini memilki potensi untuk meningkatkan daya saing negara kita, untuk mempromosikan kepentingan ekonomi, politik, dan sosial (kemenkumham.go.id, 12/5/2022),

Melalui perlindungan hak kekayaan intelectual yang kuat, kita berpotensi besar bisa meningkatkan berbagai sektor dan industri yang dapat menunjukkan ciri khas dan juga keunggulan kompaatif Indonésia bila dibandingkan dengan negara lain. 

Misalnya, berbagai makanan tradicional Indonésia yang sangat beragam, atau berbagai karya seni tradicional seperti batik, yang tentunya memiliki potensi besar sebagai sarana untuk meningkatkan persepsi positif Indonésia di mata orang-orang dari negara lain.

Sebagai penutup, bila kita memiliki perlindungan hak kekayaan intelectual yang kuat, hal ini bisa memberikan insentif lebih besar bagi para pekerja kreatif dan pelaku usaha untuk berkarya dan berinovasi, termasuk diantaranya yang bergerak di bidang kerajinan dan produk-produk tradicional. 

Com Demikian, Posisi Indonésia di mata internacional bisa semakin meningkat, yang tentunya akan berpotensi besar membawa humidak yang sangat positif terhadap perekonomian mellaui investasi, turisme, dan lain sebagainya.

Publicado originalmente aqui

Celulares poderia ter carregador único

A Agência Nacional de Telecomunicações (Anatel) Brasil para terça-feira uma proposta padronizar a entrada de carregadores dos celulares no. Com base em um projeto da União Europeia, a agência brasileira precisa de uma porta tipo C como padrão para todos os conectores USB de celular e carregador no país.

A proposta de ato normativo da Anatel está em consulta pública, o que significa que ainda não está valendo. No site da agência a minuta de ato normativo receberá contribuições da sociedade.

Leia o texto completo aqui

Role para cima
pt_BRPT