fbpx

Mês: AM102021 f16422021-10-12T10:16:42+00:00amterça-feira

Ирпень выше Одессы. Forbes назвал украинские города, где легче всего вести бизнес

Киев занял первое место в рейтинге украинских городов по легкости ведения бизнеса в 2021 году, составленua.му forbes.uaному forbes. Рейтинг опубликованна сайте издания.  

Общий показатель Киева составил 701 пункт и столица набрала наибольшее количество баллов среди других городов в категориях “Деловая активность”, “Покупательная способность” и “Транспортное сообщение”. В прошлогоднем рейтинге Киев занимал четвертое место.  

Leia o artigo completo aqui

As falhas do Facebook podem ser reais, mas o argumento para o aumento da censura é fraco

Uma vez que o chamado Facebook denunciante revelou sua identidade e história, era apenas uma questão de tempo até que a imaginação do público de um dos maiores sites de rede social saísse dos trilhos.

O que Frances Haugen divulgou ao Wall Street Journal em seus vazamentos iniciais, que apelidou de “Arquivos do Facebook ”, detalhou como o Facebook tomou decisões sobre quais contas censurar, pesquisa de dados sobre o uso do Instagram entre adolescentes e o status da equipe de integridade cívica encarregada de combater a desinformação sobre tópicos políticos.

Muitas das revelações são fascinantes, e algumas condenatórias, mas apontam para uma empresa bombardeada com demandas externas e internas para censurar contas e páginas que espalham “desinformação” e conteúdo “odioso”. Quem determina o que é esse conteúdo, e o que o classifica como tal, é outro ponto.

Desde então, Haugen se tornou um herói para os críticos do gigante da mídia social tanto na direita quanto na esquerda, animando esses argumentos. antes da um subcomitê do Senado sobre proteção ao consumidor na terça-feira.

Ele criou o teatro perfeito para legisladores e meios de comunicação de Washington, elevando conjecturas, hipérboles e desprezo febril por uma plataforma online usada por bilhões de usuários.

Republicanos e democratas do Congresso estão unidos no confronto com o Facebook, embora sejam animados por motivos diferentes. Geralmente, os democratas dizem que a plataforma não censura conteúdo suficiente e querem que ela faça mais, evocando a “interferência” na vitória do presidente Donald Trump em 2016. Os republicanos, por outro lado, acreditam que a censura aponta na direção errada, muitas vezes visando criadores de conteúdo conservadores, e gostariam de ver mais imparcialidade.

“O Facebook causou e agravou muita dor e lucrou com a disseminação de desinformação, desinformação e semeando ódio”, disse o presidente do comitê, senador Richard Blumenthal, que dias antes recebeu ridículo por pedir ao Instagram para banir o programa “finsta”. (Finstas são contas falsas do Instagram criadas por adolescentes para evitar os olhos curiosos dos pais.)

Os erros do Facebook, especialmente quando se trata de moderação de conteúdo, são vastos. Juntei-me a inúmeros outros em apontando os exemplos preocupantes de censura que muitas vezes são politicamente motivados. Considerando que é uma empresa do Vale do Silício com dezenas de milhares de funcionários que provavelmente se inclinam para a esquerda, não é surpreendente.

Mas o incentivo para censurar o conteúdo existe por causa dos xingamentos no Congresso, de delatores como Haugen e da pressão da mídia para se conformar a uma versão restrita da liberdade de expressão online que não tem paralelo em nenhum outro lugar.

Seja através da lente antitruste, para separar as várias divisões do Facebook, como Instagram e WhatsApp, ou reformando a Seção 230 para responsabilizar as empresas por todo discurso em suas plataformas, é claro que a regulamentação pesada da mídia social terá o maior impacto sobre os usuários e geralmente tornam o Facebook insuportável.

Por mais que alguns gostem de criticar a start-up unicórnio com dezenas de milhares de funcionários e um alto preço das ações, ela deriva seu poder e influência como uma plataforma para bilhões de indivíduos em busca de conexões.

Várias postagens no Facebook podem ser atrozes ou erradas e mereciam ser denunciadas por quem as vê. Mas em sociedades livres, preferimos debater más ideias em vez de relegá-las para os confins obscuros da sociedade, onde elas apenas apodrecerão e crescerão inabaláveis.

Esperar ou forçar o Facebook a aumentar a censura tornará a plataforma um braço de fato de nossas agências federais, em vez de uma plataforma gratuita para se conectar com amigos e familiares.

Embora existam muitas reformas positivas que poderiam ser invocadas após o momento do Facebook, uma lei nacional de privacidade e dados, por exemplo, sabemos que serão os usuários dessas plataformas que acabarão sofrendo com a regulamentação equivocada.

Se acreditamos na liberdade de expressão e em uma internet aberta, é nossa responsabilidade defender regras sãs, inteligentes e eficazes sobre tecnologias inovadoras, não leis ou decretos que buscam apenas punir e restringir o que as pessoas podem dizer online. Nós, como usuários e cidadãos, merecemos melhor.

Publicado originalmente aqui

Grupo de consumidores critica proposta de carona do vereador de Toronto

Um vereador da maior metrópole do Canadá acredita que a segurança no trânsito não pode ser alcançada sem a implementação dos programas de teste e treinamento da própria cidade para motoristas de carona - mesmo que isso signifique interromper esses serviços indefinidamente enquanto formula os protocolos. 

Kristyn Wong-Tam, vereadora do Toronto Center para Ward 13, ficou aquém da maioria necessária para debater sua moção que proibiria o licenciamento de qualquer novo motorista de carona até que a cidade aprovasse um programa de credenciamento.

Leia o artigo completo aqui

A Cruzada do Ministro da Economia Digital para legalizar o vaping na Tailândia

Por Yaël Ossowski

Ministro da Economia e Sociedade Digital da Tailândia Chaiwut Thanakamanusorn

No nosso trabalho de promoção de políticas inteligentes sobre redução de danos em todo o mundo, o Consumer Choice Center está frequentemente envolvido em batalhas para evitar proibições de sabores vaping ou aumentos de impostos que prejudicarão consumidores e fumantes que desejam parar.

E embora esses esforços sejam vitais para os indivíduos que se afastam do tabaco nas democracias liberais, há países fora dessa esfera que ainda mantêm proibições ou restrições severas às tecnologias de vaping e redução de danos – privando milhões de um método menos prejudicial de consumir nicotina.

É por isso que líderes políticos como Chaiwut Thanakamanusorn, Ministro da Economia e Sociedade Digital da Tailândia, merecem destaque.

Recentemente, o ministro Thanakamanusorn se manifestou a favor da legalização do vaping para lidar com o alto número de fumantes na sociedade tailandesa. Ele quer se juntar aos 67 países ao redor do mundo que legalizaram o vaping como meio de dar aos fumantes a opção de parar.

Falando ao Posto de Bangkok, ele se convenceu dessa posição porque acredita que “o vaporizador pode ser uma escolha mais segura para aqueles que lutam para parar de fumar, acrescentando que havia pelo menos 10 milhões de fumantes no país”.

De acordo com Saúde Pública Inglaterra, os produtos vaping são pelo menos 95% menos prejudiciais do que o tabaco queimado e tornaram-se essenciais na redução das taxas de tabagismo em países desenvolvidos como Nova Zelândia, Reino Unido, Estados Unidos e Canadá.

Mas o vaping ainda não alcançou aceitação ou legalidade significativa em muitos países da Ásia.

Atualmente, prevalência total de tabagismo entre a população tailandesa gira em torno de 19%, e aproximadamente 37% de todos os homens.

Como tal, a Tailândia tem sido alvo de ativistas antitabagismo e grupos de saúde ao longo dos anos para reprimir o uso do tabaco. Tanto os grupos nacionais como os internacionais gastaram milhões para atingir a meta de atingir um total 30% queda relativa no uso do tabaco.

Uma organização de pesquisa da Universidade Thammasat em Bangkok recebeu bolsas como parte de um $20 milhões de projeto global pela Bloomberg Philanthropies, instituição de caridade de Michael Bloomberg, para “monitorar” as regulamentações do tabaco e pressionar pela proibição de tecnologias alternativas como vaping.

Isso segue Os esforços de Michael Bloomberg em privar a adoção de produtos de nicotina redutores de danos em países em desenvolvimento como Filipinas, Índia e outros, como exploramos abaixo:

Esses fundos, também quantidades dispersas da Convenção-Quadro das Nações Unidas para o Controle do Tabaco, foram concedidas como condição de certas regulamentações.

A Tailândia tornou-se o primeiro país asiático adotar restrições de “embalagem simples” para cigarros em 2019, e aprovou uma controle severo do tabaco medida que baniu totalmente os produtos vaping, restringiu as propagandas de tabaco e proibiu as vendas online.

Apesar dos milhões gastos, o Ministro Thanakamanusorn aponta que não é tão eficaz quanto os ativistas afirmam e, portanto, ele quer ver o vaping como uma alternativa de mercado sustentável.

O esforço para legalizar o vaping, no entanto, virá com uma oposição significativa. Tanto os grupos médicos nacionais quanto a FCTC, bem como a fundação da Bloomberg, colocar pressão ao governo para impor uma proibição contínua de produtos vaping.

Eles são unidos em seus esforços pelo monopólio estatal do tabaco da Tailândia, a Autoridade do Tabaco da Tailândia, que faz um receita anual de 2 bilhões de dólares e veria um revés significativo nas receitas do estado se os fumantes mudassem para produtos vaping.

Considerando as probabilidades empilhadas contra A visão de Chaiwut Thanakamanusorn para legalizar o vaping na Tailândia, fica claro que mais vozes precisarão ser ouvidas no debate.

No geral, esperamos um futuro que abrace a ciência da redução de danos e permita que os cidadãos da Tailândia usem os mesmos produtos que ajudaram milhões de fumantes a parar de fumar nos países desenvolvidos – se apenas o governo permitir.

Yaël Ossowski (@YaelOss) é vice-diretor do Consumer Choice Center.

Greta Thunberg não ganhou as eleições alemãs

Os verdes se saíram bem, sim, mas também um partido de liberais clássicos com visão de futuro

Greta Thunberg está de volta aos negócios. Anteriormente desacelerado pelas restrições pandêmicas europeias, o movimento Fridays For Future agora chegou às ruas, começando em Berlim. "Não devemos desistir, não há como voltar atrás agora", disse Thunberg a milhares de manifestantes locais. Os apelos e a influência de seu movimento se traduziram, pelo menos um pouco, em um voto jovem mais forte e focado no clima nas eleições alemãs do mês passado. O Partido Verde fez avanços significativos no Parlamento, tornando-se um dos líderes nas próximas negociações de coalizão.

Leia o artigo completo aqui

A briga pelo botão de censura de conteúdo do Facebook fará com que todos os usuários percam

Por Yaël Ossowski

Uma vez que o chamado denunciante do Facebook revelou sua identidade e história, ficou claro que a narrativa sobre o futuro de um dos maiores sites de redes sociais logo sairia dos trilhos.

O que Haugen revelou em seus vazamentos iniciais para o Wall Street Journal, que eles apelidaram de “Arquivos do Facebook”, eram documentos e pesquisas sobre como o Facebook tomou decisões sobre quais contas censurar, dados de pesquisa sobre o uso do Instagram entre adolescentes e o status da equipe de integridade cívica encarregada de combater a desinformação sobre tópicos políticos.

Muitas das revelações são realmente fascinantes - e algumas condenatórias - mas geralmente apontam para uma empresa constantemente em conflito com demandas externas e internas para censurar e fechar contas e páginas que espalham "desinformação" e conteúdo "odioso". Quem determina o que é esse conteúdo, e o que o classifica como tal, é outro ponto.

Entre suas alegações em sua primeira entrevista pública no 60 Minutes, ela afirmou que a dissolução da equipe de integridade cívica, da qual ela fazia parte, foi responsável direto para o motim de 6 de janeiro no edifício do Capitólio. 

Nos dias seguintes, Haugen se tornou um herói para os críticos do gigante da mídia social, tanto à direita quanto à esquerda, animando esses argumentos. antes da um subcomitê do Senado sobre proteção ao consumidor na terça-feira. 

Ele criou o perfeito Dois Minutos de Ódio sessão em Washington e na grande mídia, permitindo conjecturas descontroladas, hipérboles e desprezo febril por uma plataforma que permite que pessoas comuns postem online e pequenas empresas veiculem anúncios em seus produtos.

Incomum para DC, republicanos e democratas estão unidos no confronto com o Facebook, embora sejam animados por motivos diferentes. Geralmente, os democratas dizem que a plataforma não censura conteúdo suficiente e querem que ela faça mais, evocando a “interferência” que levou à vitória de Donald Trump em 2016. Os republicanos, por outro lado, acreditam que a censura aponta na direção errada, muitas vezes segmentando criadores de conteúdo conservadores e gostaria de ver mais imparcialidade.

A imagem pintada por todos os legisladores, no entanto, é de uma empresa aumentando a discórdia social geral.

“O Facebook causou e agravou muita dor e lucrou com a disseminação de desinformação, desinformação e semeando ódio”, disse o presidente do comitê, senador Richard Blumenthal, que dias antes recebeu ridículo por pedir ao Instagram para banir o programa “Finsta” (Finstas são contas falsas do Instagram criadas por adolescentes para evitar os olhares indiscretos dos pais).

Os comentários de Blumenthal e outros foram realmente hiperbólicos, considerando que a grande maioria dos usuários de produtos do Facebook postam imagens, vídeos e textos para seus amigos e familiares e não podem ser considerados censuráveis, mas ajudam a atingir seu objetivo final.

Mas, considerando que a premissa dessas audiências e investigações no Capitólio é enquadrar e informar a legislação futura, fica claro que a regulamentação em breve será direcionada diretamente ao conteúdo da mídia social e os usuários, e não a própria empresa, serão os prejudicados.

Por mais que alguém queira castigar a empresa do Vale do Silício com dezenas de milhares de funcionários e um cotador de ações, ela obtém seu poder e influência como uma plataforma para bilhões de indivíduos com algo a dizer. Um número seleto de postagens no Facebook pode ser atroz ou errado, e elas mereciam ser denunciadas, mas ainda são postagens de indivíduos e grupos. Os usuários têm a opção de sinalizar postagens de conteúdo impróprio.

O que torna interessantes muitas das alegações levantadas contra o Facebook — embora falsas (conteúdo criado para provocar uma resposta raivosa, problemas de imagem corporal, histórias não verificadas etc.) Hollywood e a indústria da moda, e tablóides que operam como boatos. Na era das mídias sociais, no entanto, essas são raças em extinção.

O fato de muitos meios de comunicação estarem defendendo abertamente contra as redes sociais, tecnologias que competem diretamente com eles, também torna isso bastante conflitante. como vimos na Austrália.

Quando os regulamentos forem aprovados, e podemos presumir que sim, a única ação significativa será restringir o que pode e o que não pode ser postado na plataforma. Seja a obrigatoriedade da contratação de um determinado número de moderadores, um processo de veto para terceiros, ou a obrigatoriedade da verificação de identidade, a que os anunciantes já estão sujeitos, isso significará limitar e censurar a plataforma. Isso prejudicará usuários e consumidores.

Embora existam muitas reformas positivas que poderiam ser invocadas após o momento do Facebook – uma lei nacional de privacidade e dados, por exemplo – provavelmente serão os usuários dessas plataformas que acabarão sofrendo.

A nova era da Internet levou a maior parte do mundo a níveis incalculáveis de crescimento e prosperidade. Ser capaz de se conectar com amigos e familiares onde quer que estejam é um bem público que apenas começamos a entender e apreciar.

Se permitirmos que os reguladores implantem botões de censura de conteúdo e restrinjam nossa capacidade de postar e interagir online, quem pode dizer que apenas os “bandidos” serão pegos na rede?

Se acreditamos na liberdade de expressão e em uma Internet aberta, é nossa responsabilidade promover regras sensatas, inteligentes e eficazes, não aquelas que visam apenas punir e restringir o que as pessoas podem dizer online.

Yaël Ossowski é vice-diretora do Consumer Choice Center.

A harmonização obrigatória da UE das portas de carregamento terá um impacto negativo na inovação

No mês passado, a Comissão Europeia revelou seu plano para harmonizar as portas de carregamento para dispositivos eletrônicos. Com a nova legislação, o USB-C será a porta padrão exigida para todos os smartphones, câmeras, tablets, fones de ouvido, alto-falantes portáteis e consoles de vídeo. Quando a UE propôs pela primeira vez um carregador comum em 2009, eles acreditavam que seria o padrão micro-USB.

A UE afirma que esta abordagem é necessária para resolver a 'inconveniência do consumidor' e enfrentar o problema do lixo eletrônico, mas essa lógica não faz sentido. Esta regulamentação terá um impacto negativo na inovação, não contribuirá em nada para ajudar o ambiente e acabará por ser o consumidor a pagar a conta. A melhor coisa que a UE pode fazer para ajudar os consumidores e não impedir a inovação é manter a neutralidade tecnológica.

Embora o USB-C pareça ser o carregador mais eficiente no momento, não podemos prever como essa tecnologia se desenvolverá no futuro. Por exemplo, em 2009, quando a União Europeia propôs pela primeira vez um carregador comum, o micro-USB foi considerado o padrão Se esse carregador comum tivesse sido aprovado, os consumidores europeus teriam perdido os agora mais populares dispositivos USB-C que são o novo padrão? O tempo nos mostrou que sempre há tecnologias melhores e mais eficientes esperando nos bastidores. Ao legislar um carregador comum, a UE será responsável por atrasar a inovação que privará os consumidores de escolha não apenas agora, mas no futuro. A adoção desta proposta pelo Parlamento Europeu e pelo Conselho poderá demorar muitos mais meses, altura em que muitas empresas poderão mesmo encontrar soluções melhores do que as atualmente propostas.

Com a tecnologia em rápido desenvolvimento, não há garantia de que o USB-C ainda será considerado a tecnologia de carregamento mais eficiente daqui a alguns meses. Além disso, à medida que mais e mais empresas estão experimentando carregadores sem fio, é muito provável que os cabos de carregamento se tornem obsoletos. Se essa proposta for aceita, as empresas serão obrigadas a fornecer o plug de qualquer maneira. 

Quando a Apple decidiu abandonar a porta de fone de ouvido para iPhones em 2016, muitos ficaram céticos sobre a mudança. Mas os consumidores acabaram apreciando a tecnologia sem fio e não tendo que lidar com fios que sempre se enredam misticamente no momento em que você os coloca no bolso. Se a UE ou qualquer outro órgão governamental tivesse tentado intervir e consertar o “inconveniente”, provavelmente não teríamos conseguido aproveitar os benefícios deles.

O mais perturbador é que essa decisão visa especificamente a Apple, a única empresa que usa um cabo Lightning exclusivo para seus produtos. Considerando quantos usuários de iPhone existem na Europa, esta proposta teria um impacto imediato, forçando os usuários a jogar fora seus fios existentes e ter que comprar novos. É difícil não ser cético sobre esse movimento. Os inovadores continuarão inovando e temos versões novas e aprimoradas dos produtos que surgem no mercado quase diariamente. O que precisamos é de mais concorrência, que é o principal motor da inovação. Mandatos de carregador comuns não farão nada além de infringir esse espírito empreendedor e exigir tecnologia que provavelmente ficará obsoleta em breve. 

Com esta proposta, a UE está escolhendo favoritos e endossando uma tecnologia específica, quando na realidade deveria praticar a neutralidade tecnológica. Em vez de forçar as empresas a adotar uma solução de comissão, a UE deveria simplesmente emitir recomendações gerais, deixando para as empresas e consumidores a escolha final de qual fio de carregamento desejam usar.

Cannabis Freedom Alliance duplica a adesão com a adição de novos valores membros e grupos de trabalho

Hoje, a Cannabis Freedom Alliance (CFA) adicionou uma nova classe de membros, Values Members, que compartilham uma visão com a CFA de acabar com a proibição de uma maneira consistente para ajudar todos os americanos a atingir seu pleno potencial e limitar o número de barreiras que inibem a inovação e empreendedorismo em um mercado livre e aberto; e três novos grupos de trabalho focados nos valores centrais da CFA: Segundas chances de sucesso e mercados abertos competitivos.

A CFA parabeniza e tem o orgulho de receber as mais novas adições à coalizão: Centro de Escolha do Consumidor (CCC), Acabar com isso de vez (EFIG), Política de Nevada (NP), Instituto da Rua R (RSI) e Estudantes pela Liberdade (SFL).

Leia o artigo completo aqui

Uma Europa sem economia de partilha: conto de terror ou futuro real?

Os últimos desafios legais para a Uber são mais um exemplo de formuladores de políticas dando às plataformas de economia de compartilhamento um tempo desnecessariamente difícil, apesar da flexibilidade e independência que oferecem a trabalhadores e consumidores.

A luta da Uber pela existência em Bruxelas é um momento de vitória ou derrota para a economia compartilhada na União Europeia. O conflito ocorre em um momento em que ações legislativas e judiciais firmes em todo o bloco visam reclassificar os trabalhadores da plataforma como empregados e acabar com as oportunidades para contratados. A menos que a tendência preocupante seja revertida, os consumidores europeus se verão privados de inovação e escolha.

A atual proibição do Uber em Bruxelas é baseada em uma lei arcaica de 1995 que proíbe os motoristas de usar smartphones. Embora seja uma grande pena para toda a Bélgica que tal lei tenha permanecido intocada até hoje, também não é surpreendente. O lobby dos táxis em Bruxelas há muito está insatisfeito com o surgimento do compartilhamento de viagens, e essas restrições são benéficas para eles.

O Uber começou a operar em Bruxelas em 2014 e teve que resistir continuamente ao sistema e revidar por meio de dispendiosos recursos judiciais e restrições para sobreviver. Em 2015, o tribunal comercial belga proibiu o UberPOP - um serviço tradicional ponto a ponto - ao decidir a favor da Taxis Verts, uma empresa de táxi, apenas para citar um exemplo. Desde então, os motoristas do Uber tiveram que obter uma licença especial para operar, o que tornou o serviço mais caro e menos acessível.

No entanto, os consumidores em Bruxelas ainda usufruem dos serviços da Uber. Mais de 1200 residentes na capital da UE assinado uma petição contra a proibição do smartphone, argumentando que “não existe neste momento nenhuma alternativa válida e digital à plataforma em Bruxelas”. Do lado da oferta, existem atualmente cerca de 2000 motoristas usando o aplicativo Uber. O fato de o governo de Bruxelas estar aplicando seletivamente uma lei antiga apenas agora, após várias tentativas de se livrar do Uber, mostra que a empresa cruzou o Rubicão do sucesso e se tornou muito inconveniente e competitiva para o lobby dos táxis.

Recentemente, em Bruxelas, também houve apelos para reclassificar os motoristas autônomos como empregados. Esta caça às bruxas após a gig economy espelha o recente tribunal holandês decisão sobre benefícios trabalhistas para motoristas de caronas e a lei espanhola de “pilotos”, que diz respeito ao status dos entregadores. Sob o pretexto de fornecer segurança e estabilidade, essas intervenções ameaçam a própria natureza da economia compartilhada e ignoram as necessidades e a flexibilidade dos motoristas.

As plataformas de economia de compartilhamento oferecem flexibilidade e independência a seus contratados, e é exatamente isso que procuram aqueles que optam por compartilhar ou entregar comida. Ao pesquisar 1.001 motoristas ativos do Uber em Londres, um estudo de 2018 da Universidade de Oxford e da Universidade de Lund encontrado que aderiram à plataforma devido à autonomia, flexibilidade de horários ou melhor equilíbrio entre vida profissional e pessoal proporcionada pela economia compartilhada. Além disso, a flexibilidade era tão valiosa para eles que só aceitavam horários fixos sob a condição de aumento significativo de seus rendimentos.

Ser autônomo está associado a “maior prazer nas atividades diárias, diminuição do desgaste psicológico e maior capacidade de enfrentar problemas”, segundo um estudo estudar na Escola de Economia de Paris. Na busca por “melhores” padrões de trabalho, é fácil esquecer que o valor é subjetivo e que um tamanho não serve para todos. Os motoristas que vivem de plataformas fazem uma escolha consciente em favor da flexibilidade e da autonomia, e sua liberdade de fazê-lo deve ser preservada.

Ao agregar valor a milhares de consumidores e dar aos contratantes de plataformas a chance de planejar melhor seu tempo por meio de acordos de trabalho alternativos, a economia compartilhada torna nossas vidas mais fáceis, melhores e mais emocionantes. Mas alguns formuladores de políticas europeus estão dificultando a economia compartilhada na UE - e especialmente o compartilhamento de viagens -, o que ela não merece. É hora disso parar.

Publicado originalmente aqui

Monitor Mercantil

Laboratórios europeus pressionam Brasil contra quebra de patente

Já quando o assunto é câncer metastático, o SUS não tem atualização de novas tecnologias para tratar pacientes.

No último dia 23, 12 membros do Parlamento Europeu, de cinco nacionalidades diferentes e dos mais diversos partidos políticos expressaram preocupações com o futuro das relações entre Brasil e UE aos presidentes da Câmara dos Deputados, Arthur Lira; e do Senado Federal, Rodrigo Pacheco. Na carta, os parlamentares questionam como as indústrias europeias, de vários setores que dependem da proteção de PI, podem investir e comercializar no Brasil após a Lei nº 14.200 de 2 de setembro de 2021, que prejudica o ambiente de propriedade intelectual (PI) no Brasil, ser aprovado. Nesta semana, os parlamentares devem votar se mantém ou não os artigos que foram vetados por Bolsonaro na Lei nº 14.200, em especial os parágrafos 8, 9 e 10 que falam sobre a transferência de conhecimento (know-how) do objeto protegido.

Para Fábio Fernandes, diretor global de comunicação da associação de consumidores Consumer Choice Center, esta decisão preocupa muito consumidores e pacientes brasileiros, pois decidirá se no futuro medicamentos para doenças crônicas estarão disponíveis no mercado nacional.

Leia o artigo completo aqui

Rádio Escolha do Consumidor

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima