fbpx

Dia: 15 de fevereiro de 2021

Industri Vape dan Lapangan Kerja di Indonésia

Industri rokok elektronik, atau yang dikenal dengan nama vape, merupakan salah satu industri yang kini terus berkembang di berbagai negara di dunia, termasuk juga di Indonesia. Bagi kita yang tinggal di wilayah urban di kota-kota besar misalnya, dengan mudah kita bisa menemukan berbagai orang yang menggunakan rokok elektronik, khususnya mereka yang berasal dari kalangan muda.

Konsumen vape di Indonésia sendiri bukan dalam jumlah yang sedikit. Pada tahun 2020 lalu misalnya, berdasarkan daya dari Asosiasi Vaper Indonesia (AVI), setidaknya ada 2 juta masyarakat Indonesia yang secara aktif mengkonsumsi rokok elektronik (rm.id, 24/4/2020).
Meningkatnya pengguanan vape di Indonesia sendiri bisa kita lihat disebabkan oleh berbagai hal. Tidak bisa dipungkiri bahwa, rokok elektronik menyediakan berbagai fitur yang tidak disediakan oleh berbagai produk rokok konvensional. Salah satunya adalah, rasa yang sangat variatif, seperti rasa buah-buahan, yang jarang atau bahkan mustahil bisa kita dapatkan di produk-produk rokok konvensional yang dibakar. Hal ini tentu membuat vape memiliki daya tarik tersendiri, terutama bagi kalangan muda yang tinggal di perkotaan.

Namun, tidak semua orang menyambut baik adanya fenomena tersebut. Berbagai kalangan di Indonesia mengadvokasi dan mendukung agar seluruh produk vape di Indonesia dapat dilarang secara penuh.

Organisasi dokter di Indonesia, Ikatan Dokter Indonesia (IDI) misalnya, mengadvokasi e menuntut pemerintah agar segera melarang seluruh produk rokok elektronik. IDI beralasan bahwa rokok elektronik dianggap sebagai produk yang berbahaya bagi kesehatan, dan tidak jauh berbeda dari rokok konvensional yang dibakar (CNN Indonésia, 24/9/2019).

Meskipun demikian, penelitian oleh lembaga kesehatan dari berbagai negara di dunia justru menunjukkan hasil yang sebaliknya. Em 2015 lalu misalnya, lembaga kesehatan publik asal Inggris, Public Health England (PHE), mengeluarkan laporan yang menyatakan bahwa rokok elektronik merupakan produk yang jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar, yakni hingga 95% lebih aman (gov.uk, 19/08/2015).

Hal ini tentu merupakan sesuatu yang sangat positivo. Bila semakin banyak para konsumen rokok yang dapat beralih dan berpindah ke produk-orang rokok elektronik yang terbukti jauh lebih aman dibandingkan dengan rokok konvensional, maka tentu akan lebih sedikit orang-orang yang terkena penyakit kronis, dan biaya kesehatan juga menjadi dapatrun ditekan dan menu.

Para isso, kebijakan pelarangan vape, seperti yang diadvokasi oleh IDI e berbagai lembaga lainnya, adalah kebijakan yang tidak tepat e justru akan membawa banyak kerugian. Dengan demikian, para perokok di Indonesia akan semakin sulit untuk mencari produk pengganti yang terbukti jauh lebih aman, yang tentunya dapat semakin membahayakan kesehatan mereka. Belum lagi, pelarangan tersebut tidak mustahil akan memunculkan berbagai produk-produk ilegal yang justru sangat berbahaya bagi konsumen.

Selain itu, yang tidak kalah pentingnya adalah, industri vape di negeri kita sendiri sudah menyumbangkan banyak lapangan kerja bagi masyarakat Indonésia. Dados de Berdasarkan da Asosiasi Personal Vaporizer Indonesia (APVI) misalnya, pada tahun 2020 lalu, setidaknya ada 50.000 orang yang secara langsung bekerja di industri rokok elektronik di Indonesia (vapemagz.co.id, 6/6/2020).

Angka ini, dados berdasarkan APVI, belum termasuk tenaga kerja yang bekerja di berbagai toko varejo rokok elektronik di seluruh Indonésia. APVI memperkirakan, bahwa setidaknya ada 3.500 toko retail rokok elektronik yang tersebar di seluruh nusantara. 2.300 diantara toko tersebut setidaknya tersebar di pulau Jawa, semntara sisanya tersebar di berbagai pulau lainnya, seperti Kalimanta, Sumatra, Bali, e Sulawesi (vapemagz.co.id, 6/6/2020).

Hal ini tentu merupakan perkembangan yang pesat, mengingat industri vape merupakan industri yang tergolong baru berkembang di Indonesia. Industri rokok elektronik di Indonesia sendiri baru berkembang setidaknya sejak 4 tahun terakhir, atau sejak tahun 2017. Pada tahun 2017 misalnya, pengguna vape di Indonesia berjumlah 900.000 pengguna. Angka tersebut meningkat menjadi 1,2 juta pengguna pada tahun 2019, e 2,2 juta pengguna pada tahun 2020 (vapemagz.co.id, 6/6/2020).

Hal tersebut tentunya menunjukkan peningkatan yang cukup pesat. Bisa dipastikan, di tahun-tahun setelahnya, industri vape ou rokok elektronik di Indonesia akan terus meningkat, yang pastinya akan semakin meningkatkan lapangan kerja. Dengan demikian, kebijakan pelarangan vape di Indonesia tentu bukan saja merupakan kebijakan yang dapat membahayakan konsumen, namun juga akan menutup lapangan kerja banyak orang, serta akan menutup pintu pembukaan lapangan kerja lain, yang sangat dibutuhkan oleh banyak masyarakat di Indonesia.

Semakin meningkatnya penggunaan vape ou rokok elektronik ini juga telah menyumbang pendapatan cukai yang tinggi bagi pemerintah. Pada tahun 2019 saja misalnya, industri rokok elektronik telah menyumbangkan setidaknya 427 miliar rupiah. Angka ini tentu merupakan jumlah yang sangat besar, dan bisa digunakan oleh pemerintah untuk membiayai berbagai program-program public (vapemagz.co.id, 6/6/2020).

Sebagai penutup, industri vape telah menyumbang banyak tenaga kerja dan juga pendapatan cukai yang tidak sedikit bagi pemerintah dan negara Indonésia. Belum lagi, produk rokok elektronik merupakan produk sudah terbukti jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar tentu merupakan hal yang sangat positif. Com a ajuda de um demikian, kebijakan pelarangan vape sebagaimana yang diadvokasi oleh berbagai pihak tentu merupakan hal yang tidak tepat, karena bukan hanya akan semakin membahayakan kesehatan public, namun juga akan mengurangi pendapatan negara, dan menghilangkan lappangan kerja bagi banyak orang.

Publicado originalmente aqui.

O ousado plano climático de Biden não deveria proibir plásticos

Como era de se esperar, o governo Biden tinha poucos dias e já havia exercido o poder da pena. No primeiro dia, o presidente Biden emitiu 17 ações executivas sobre questões que vão desde o alívio do COVID19 até a reforma da imigração. A principal delas foram as ações sobre política climática, definidas para serem a pedra angular da agenda de Biden.

Em um dia, o presidente Biden reafirmou o compromisso dos EUA com o Acordo Climático de Paris e revogou as licenças para o projeto do oleoduto Keystone XL, cuja quarta fase deve ser concluída para transporte petróleo de Alberta, Canadá para Steele City Nebraska a uma taxa de 500.000 barris de petróleo por dia durante 20 anos.

Ativistas climáticos aplaudiram as primeiras ações do presidente, mas estão pressionando por mais. Por sua vez, o grupo ativista Paz verde quer que Biden declare guerra total ao plástico, apoiando projetos de lei como o “Liberte-se da Lei de Poluição Plástica.” Para não ficar atrás, o Los Angeles Times o conselho editorial pediu restrições aos plásticos descartáveis em todas as futuras políticas de mudança climática. 

O Congresso também adicionou alguns novos guerreiros de plástico ao seu mapa de assentos. O recém-criado senador dos EUA. Jon Ossoff (D-GA) fez campanha sobre uma proibição federal abrangente do plástico, enquanto o senador norte-americano Alex Padilla (D-CA) foi o arquiteto da proibição de sacolas plásticas da Califórnia em 2014. 

Embora não haja dúvida de que o governo Biden colocará o plástico na mira, devemos nos perguntar se a proibição do plástico é, no geral, uma rede positiva para o meio ambiente e o clima.

Se nos preocupamos com o meio ambiente, muitas das evidências desenterradas por outros países nos apontam na direção oposta. 

Quando a Dinamarca considerou a proibição de sacolas plásticas de uso único, seus estudos descobriram que elas eram muito superiores em comparação com as alternativas. Os dinamarqueses chegaram a isso conclusão com base em 15 parâmetros ambientais, incluindo mudança climática, toxicidade, destruição do ozônio, destruição de recursos e impacto no ecossistema. Eles calcularam que as sacolas de papel precisariam ser reutilizadas 43 vezes para ter o mesmo impacto total de uma sacola plástica. Para o algodão, os números foram ainda piores. Uma sacola de algodão precisa ser reutilizada 7.000 vezes, enquanto uma versão orgânica precisaria ser usada 20.000 vezes para se igualar a uma sacola plástica descartável. Os padrões de uso do consumidor mostram claramente que, se o meio ambiente é nossa preocupação, a proibição de sacolas plásticas é negativa.

Além das sacolas, também há um forte argumento a ser feito de que outros plásticos podem ser ambientalmente vantajosos quando comparados às alternativas. Pesquisadores em Suíça, analisando embalagens de comida para bebês, concluiu que o uso de plástico em vez de vidro reduziu as emissões em até 33% devido ao seu peso mais leve e custos de transporte mais baixos. Essa mesma métrica também se aplica a tudo, desde embalagens de alimentos até bens de consumo diários. 

Como tal, restringir os plásticos sem dúvida levaria os consumidores a alternativas de alto impacto, o que contraria os objetivos de sustentabilidade e redução de resíduos.

Isso não é para negar o sério problema dos resíduos plásticos mal administrados. Na verdade, se Biden quiser tomar medidas para remover os resíduos plásticos de nosso meio ambiente, ele deve considerar práticas inovadoras de reciclagem que estão se mostrando eficazes, como a despolimerização química. 

Este é o processo de reciclagem avançada, onde o plástico é decomposto e reaproveitado em novos produtos. Existem projetos inovadores em andamento em toda a América do Norte liderados por cientistas e empreendedores, pegando plásticos simples, alterando suas ligações químicas e reaproveitando-os em pelotas de resinaazulejos para sua casa, e até mesmo estrada de asfalto. Essa abordagem capacita a inovação para resolver o desperdício de plástico, cria empregos e o faz com o mínimo de impacto ambiental.

Mas para quem reconhece o potencial dessa inovação, ainda resta o problema dos microplásticos, que muitas vezes acabam em nossas fontes de água. Felizmente, cientistas tem uma resposta aqui também. 

Usando a oxidação eletrolítica, os pesquisadores conseguiram “atacar” os microplásticos, decompondo-os em C02 e moléculas de água, tudo sem produtos químicos adicionais. Aqui, o governo Biden poderia adotar a ciência que torna essas tecnologias escaláveis e sustentáveis.

Se o presidente Biden quiser atender ao chamado de ação climática, ele tem todas as ferramentas à sua disposição para fazê-lo. Mas, em vez de endossar proibições de plástico caras e ineficazes, devemos olhar para inovadores e cientistas que estão oferecendo uma terceira via para o lixo plástico. Isso seria um verdadeiro endosso da ciência para o século XXI.

David Clement é o Gerente de Assuntos da América do Norte com o Centro de Escolha do Consumidor

Publicado originalmente aqui.

Michael Bloomberg impulsiona a missão de estado de babá da OMS

Michael Bloomberg pode ter uma reputação doméstica como um prefeito de cidade grande de três mandatos, de fala dura, que gastou centenas de milhões em um condenado campanha presidencial, mas em todo o mundo, seu dinheiro fala.

Durante anos, sua instituição de caridade Bloomberg Philanthropies distribuiu bilhões de dólares para causas globais próximas e queridas ao coração do bilionário: mudança climática, saúde pública, educação e artes. Como resultado, no mundo em desenvolvimento, as doações privadas de Bloomberg o impulsionaram para uma espécie de governo privado fanfarrão.

Quando ele banido refrigerantes grandes na cidade de Nova York, ele estava apenas começando. “Prefeito Big Gulp” tem ambições globais. Seja no Japão, Índia, Peru ou Filipinas, a Bloomberg pendurado de dinheiro grátis levou ao aumento das taxas de impostos sobre produtos de consumo, como refrigerantes e cigarros, fornecendo rigor intelectual para proibições e restrições severas ao álcool e dispositivos vaping, e persuadindo os ministros da saúde a aceitar restrições de publicidade a cereais infantis.

Graças ao seu baú de guerra do estado de babá, Bloomberg foi nomeado esta semana para um terceiro mandato como “Embaixador Global para Doenças Não Transmissíveis e Lesões” da Organização Mundial da Saúde, uma missão que ele financiado pessoalmente por muitos anos. Enquanto a Bloomberg investimentos recentes sobre a resposta e a pesquisa do COVID-19 são louváveis, sua missão de décadas de exportar o estado babá para o exterior por meio do poder brando da OMS é prejudicial, para não mencionar paternalista. E a OMS ajudou a semear as sementes da atual pandemia mais do que sabemos.

A OMS sempre foi uma burocracia inchada com custos de viagem de luxo altíssimo e alergia a reforma séria. Mas foi da OMS falhas no surto de Ebola de 2013 que começou a lançar luz sobre como ele havia se perdido. A organização admitiu isso há apenas seis anos. O surto de Ebola “serviu como um lembrete de que o mundo, incluindo a OMS, está mal preparado para um surto de doença grande e sustentado”. declarado.

Embora a ineficiência tenha sido a principal culpada, não é difícil ver como a OMS foi desfocada. O avanço da missão da OMS, concentrando-se mais nos impostos sobre refrigerantes e tornando os cigarros eletrônicos ilegais em países do terceiro mundo, todos financiados pelas iniciativas da Bloomberg, ajuda a explicar a resposta morna ao surto do coronavírus na China, que levou ao presidente Donald Trump retirando os Estados Unidos do órgão de saúde em 2020. Presidente Biden invertido essa decisão em seus primeiros dias no cargo, sem sequer um pedido educado de reforma.

Os vários erros da OMS no período que antecedeu a pandemia, juntamente com sua missão vacilante de nos proteger de surtos de doenças globais, é a principal razão pela qual devemos nos opor à expansão global do estado-babá da Bloomberg. Mesmo agora, a instituição de caridade da Bloomberg está canalizando milhões para agências de saúde de países como Filipinas e Índia, tudo em troca de proibições específicas e restrições de produtos de consumo, que questionaram a influência do alcance do bilionário. Este conduziu O primeiro-ministro indiano, Narendra Modi, cortará alguns dos cordões à bolsa da Bloomberg em 2014 e provocou recentes investigações nas doações obscuras da Bloomberg para a FDA das Filipinas.

Essas ações não são apenas elogiadas pela OMS, mas são facilitadas e necessárias para receber quaisquer fundos futuros. É aí que a OMS está nos enganando. Em vez de equipar médicos e sistemas de saúde para combater a próxima pandemia, os bolsos profundos de Bloomberg nomeiam a OMS como um policial global que aplica impostos sobre refrigerantes, proibições de tabaco e restrições a dispositivos vaping no mundo em desenvolvimento.

A missão global de babá da Bloomberg cria problemas para a saúde pública e é ainda mais preocupante com a perspectiva de um surto global de doenças que faria com que os bloqueios do COVID-19 parecessem indolores.

Yaël Ossowski (@YaelOss) é vice-diretor do Centro de Escolha do Consumidor, um grupo global de defesa do consumidor.

Publicado originalmente aqui.

Role para cima
pt_BRPT