O coronavírus (Covid-19) domina o ciclo de notícias há semanas. As taxas de infecção estão aumentando e países inteiros como Israel e Itália adotaram medidas severas para impedir a propagação do vírus. Essa mesma intensidade não cruzou o Oceano Atlântico para o Canadá, mas o setor privado adotou medidas para ajudar a impedir a propagação. Gigantes do café como Tim Hortons e Starbucks suspenderam seus programas “traga sua própria xícara” em resposta ao Covid-19. Tim Hortons deu um passo adiante e cancelou seu icônico programa Roll Up The Rim. Até cadeias como a Bulk Barn interromperam seu programa de contêineres para ajudar a evitar exposição adicional.

Apesar da rápida disseminação do Covid-19, grupos ambientalistas como a Defesa Ambiental ainda estão ganhando sua guerra contra o plástico descartável. A Defesa Ambiental, em janeiro, lançou seu muro de vergonha para as empresas que acham que não fizeram o suficiente para reduzir a poluição plástica no Canadá. Sua lista inclui grandes marcas como Loblaws, Tim Hortons e Starbucks. 

A primeira grande falha na guerra da Defesa Ambiental contra o plástico é que os canadenses não são poluidores significativos quando se trata de lixo marinho plástico. Até 95% de todo o plástico encontrado nos oceanos do mundo vem de apenas 10 rios de origem, todos no mundo em desenvolvimento.

O Canadá, em média, contribui com menos de 0,01 MT (milhões de toneladas métricas) de resíduos plásticos mal administrados. Em contraste, países como a Indonésia e as Filipinas contribuem com 10,1% e 5,9% do plástico mal administrado do mundo, o que representa mais de 300 vezes a contribuição do Canadá. A China, o maior poluidor de plásticos do mundo, é responsável por 27,7% do plástico mal administrado do mundo. O Canadá, quando comparado a países europeus como Inglaterra, Espanha, Itália, Portugal e França, na verdade contribui quatro vezes menos em plástico mal administrado. Os únicos países europeus em pé de igualdade com o Canadá são a Suécia, a Noruega e a Finlândia, significativamente menores. As proibições de plásticos podem parecer produtivas em termos de poluição por plásticos, mas as evidências não sugerem que o Canadá seja realmente um contribuinte significativo para o plástico mal administrado, o que significa que uma proibição canadense fará pouco para realmente reduzir a poluição por plásticos.

O segundo problema com a guerra da Defesa Ambiental contra o plástico é que algumas de suas sugestões de políticas realmente causariam mais danos ao meio ambiente. Para Loblaws, o grupo os “envergonhou” por não proibir todas as sacolas plásticas descartáveis em suas lojas. O pensamento convencional sugere que a proibição de sacolas plásticas de uso único resultará em pessoas usando sacolas reutilizáveis e que essa redução no uso de plástico terá um impacto positivo no meio ambiente. A pesquisa do Ministério do Meio Ambiente da Dinamarca realmente desafiou essa sabedoria convencional quando procurou comparar o impacto total das sacolas plásticas com suas contrapartes reutilizáveis. 

Os dinamarqueses descobriram que as alternativas às sacolas plásticas traziam externalidades negativas significativas. Por exemplo, as substituições comuns de sacolas de papel precisavam ser reutilizadas 43 vezes para ter o mesmo impacto total de uma sacola plástica. Quando se tratava de alternativas ao algodão, os números eram ainda maiores. Uma alternativa de sacola de algodão convencional precisava ser usada mais de 7.100 vezes para igualar uma sacola de plástico, enquanto uma sacola de algodão orgânico precisava ser reutilizada mais de 20.000 vezes. Sabemos pelos padrões de uso do consumidor que a probabilidade de alternativas de papel ou algodão serem usadas dessa maneira é incrivelmente improvável. Esses resultados também foram amplamente confirmados com a própria avaliação do ciclo de vida do governo do Reino Unido, que concluiu que essas alternativas têm um impacto total significativamente maior no meio ambiente.

A última razão pela qual a abordagem da Defesa Ambiental é equivocada é que ela ignora alternativas viáveis para lidar com o lixo plástico. Existem soluções simples disponíveis para nós que não envolvem proibições pesadas. Para os produtos de uso único que não são recicláveis e acabam em aterros sanitários, podemos seguir o exemplo da Suécia e incinerar esses resíduos. Isso cria uma fonte de energia para as comunidades locais, enquanto captura as toxinas transportadas pelo ar, limitando o escoamento tóxico e reduzindo significativamente o volume de resíduos.

Uma boa política pública deve abordar um problema real e deve ter um impacto significativo sobre o referido problema. Infelizmente, as sugestões feitas pela Defesa Ambiental promoveriam alternativas de maior impacto e colocariam em risco a segurança do consumidor. 

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org