Mês: PM62019 f25162019-06-18T13:25:16+00:00pmterça-feira

Last Call deve ser estendido a todos os consumidores, não apenas políticos

CONTATO:
Yaël Ossowski
Vice diretor
@YaelOss
yael@consumerchoicecenter.org

Last Call deve ser estendido a todos os consumidores, não apenas políticos

Charlotte, Carolina do Norte – Ontem foi relatado que os republicanos da Carolina do Norte introduziram uma disposição que permitiria que bares, clubes e restaurantes ficassem abertos até as 4 da manhã durante a Convenção Nacional Republicana de 2020.

O vice-diretor do Consumer Choice Center, Yaël Ossowski, respondeu à notícia afirmando que estender as horas em que as instalações podem servir álcool não deve ser apenas uma medida temporária para convenções políticas de grandes cidades, mas deve ser permitida em todo o estado daqui em diante.

“Que mensagem estamos enviando sobre a escolha do consumidor se apenas aprovarmos políticas modernas de álcool quando uma festa chegar à cidade”, perguntou Ossowski.

“Dar aos proprietários de empresas a opção permanente de permanecer aberto mais tarde para atender aos clientes forneceria exatamente os mesmos benefícios econômicos que os legisladores estaduais estão divulgando sobre dar temporariamente aos proprietários de empresas essa opção em agosto de 2020 durante o RNC.

“Estender o tempo para 'Last Call' dependeria das empresas individuais e seria um grande benefício para a modernização da política de álcool do nosso estado. Não apenas os clubes, bares e restaurantes teriam mais flexibilidade, mas os consumidores também teriam uma gama maior de opções para escolher, e isso poderia finalmente fornecer um incentivo aos legisladores para atualizar as leis antiquadas de álcool do nosso estado.

“Trazer a Carolina do Norte para o século 21 quando se trata de política de álcool deve ser uma prioridade para os legisladores estaduais, e isso é algo que deve ser adotado por todos os residentes da Carolina do Norte, não apenas quando o RNC vier a Charlotte”, disse Ossowski.

—

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Relatório indica que a regulamentação da TV paga prejudica o consumidor brasileiro

Para o Centro de Escolha do Consumidor (CESCO), ligado ao Students For Liberty Brazil, a legislação brasileira ameaça o futuro digital do país

O Centro de Escolha do Consumidor (CESCO), ligado ao Students For Liberty Brasil, divulgou esta semana um estudo sobre as barreiras que o Brasil enfrenta para participar de um Mercado Único Digital. A nota de política discute como a regulamentação da TV paga pode ser uma grande barreira no futuro digital do país.

Os autores Andrea Giuricin, Fred Roeder e André Freo apontam que as regulamentações dessatualizadas privam os consumidores brasileiros da liberdade de escolher serviços e conteúdo, impedindo o Brasil de se tornar competitivo nos mercados digitais globais. De acordo com o documento, a legislação brasileira bloqueia a criação de um mercado digital único, onde os operadores poderiam integrar conteúdo e canais para fornecer serviços de mídia melhores e mais abrangentes.

Os autores defendem que a integração entre a produção de conteúdo e sua distribuição, impedida pela legislação atual, é uma grande oportunidade para o país e pode ser observada em outros mercados divulgados. “A capacidade de atender melhor às necessidades dos clientes com serviços mais personalizados oferece benefícios aos consumidores, como tem sido visto nos EUA e na Europa”, argumentam eles.

Elesambém destacamm a necessidade de um novo marco regulatório, reconhecendo que é impossível prever como os serviços digitais e de mídia serão processados no futuro. “A possibilidade de ter menores custos devidos à escala do serviço, devido a um mercado de mais de 200 milhões de consumidores, apresenta uma enorme oportunidade de atração de investimentos para o Brasil”, defende o CESCO. O grupo sustenta que isso geraria mais emprego e mais serviços de qualidade para os consumidores. O relatório pode ser consultado aqui.

ONU agrava a fome global

A insistência da ONU em alimentos orgânicos prolonga a fome desnecessária de milhões no continente mais pobre do globo, diz Bill Wirtz. 

Este mês, o Centro Mundial de Preservação de Alimentos, em parceria com a Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação, realizará a primeira “Conferência Internacional sobre Agroecologia Transformando Sistemas Agrícolas e Alimentares na África”, em Nairóbi, Quênia. O objetivo desta conferência é promover a agricultura orgânica e não transgênica como parte de um “transformação socioeconômica” de África. Uma revisão equivocada e não científica, devastaria as partes da África em desenvolvimento que mais precisam de inovação.

O fascínio pelo aumento da agricultura orgânica não é novo. No Reino Unido, a produção orgânica inventa quase dez por cento da agricultura total, com o secretário do Meio Ambiente, Michael Gove, sendo empurrado continuamente para fazer mais pela agricultura orgânica em nível de política pública. O governo francês está aumentando os subsídios às fazendas orgânicas em um esforço para atingir 15% de produção orgânica até 2022.Alemanha e Luxemburgo estabeleceram metas de 20% de produção orgânica até 2025 e 2030, respectivamente.

Até mesmo a comunidade de desenvolvimento internacional comprou o conceito – mas eles o levaram a um nível totalmente novo. Liderados pela Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO), os programas de desenvolvimento e assistência estão cada vez mais baseados na adoção da “agroecologia”, que toma a agricultura orgânica como ponto de partida e acrescenta uma série de teorias sociais e econômicas que buscam alcançar o “transformação total” da produção agrícola, e mesmo da sociedade como um todo.

De acordo com sua definição original, a agroecologia é simplesmente o estudo das práticas ecológicas aplicadas à agricultura. O que começou como ciência, no entanto, se transformou em uma doutrina política que não apenas exclui tecnologias modernas, como engenharia genética, pesticidas avançados e fertilizantes sintéticos, mas também exalta explicitamente os benefícios de agricultura “camponesa” e “indígena” e em muitos casos desencoraja a mecanização como uma forma de libertar os pobres do mundo do trabalho agrícola extenuante. Adicionar a um hostilidade ao comércio internacional e proteções de propriedade intelectual para inovadores (“patentes de sementes”, que são padrão em todas as culturas avançadas, não apenas em OGMs, são um assunto frequente causa da reclamação) e você pode ver por que os promotores da agroecologia costumam falar sobre isso como “transformador”.

Devemos lembrar, porém, que nem todas as “transformações” são boas. Eles podem facilmente ser ruins, até mesmo catastróficos. Um recente estudar por ativistas pró-agroecologia descobriram que a aplicação de seus princípios à Europa diminuiria a produtividade agrícola em 35% em média, o que eles consideraram positivo, pois, na opinião deles, os europeus comem demais de qualquer maneira. É difícil ver como uma queda de 35% na produtividade entre os pobres rurais do mundo – uma grande porcentagem dos 800 milhões de pessoas que atualmente sofrem de desnutrição – seria outra coisa senão uma calamidade.  

Como alguém de uma família camponesa desde a sua existência até o fim da última guerra mundial, só posso ficar maravilhado com a ideia de livrar a agricultura da mecanização. Meus ancestrais trabalhavam 60 horas semanais de trabalho braçal árduo, e foi a agricultura moderna que conseguiu torná-los mais produtivos e permitir-lhes tempo livre: algo que nunca puderam desfrutar antes.

Não há nada de errado em praticar a “agricultura camponesa” de forma puramente voluntária, dentro de uma comunidade de pessoas que gostam de estar em harmonia com a natureza (e/ou de se infligir terríveis dores nas costas). De fato, em um mundo ocidental de agricultura mecanizada, é até sustentável que algumas fazendas operem dessa maneira (mesmo que isso exija maiores subsídios), com o objetivo de agradar aos clientes nostálgicos. No entanto, o que é realmente perturbador é quando ativistas da agroecologia e instituições internacionais supostamente dedicadas a aliviar a pobreza estão dispostas a distorcer a realidade científica e impor sua ideologia àqueles que menos podem pagar.

A conferência de Nairóbi

A conferência realizada no Quênia é uma combinação de dois eventos que foram inicialmente programados para serem organizados ao mesmo tempo. “A Conferência da África Oriental sobre Ampliação da Agroecologia e do Comércio Orgânico Ecológico" e a "1º Congresso All Africa sobre Pesticidas Sintéticos, Meio Ambiente e Saúde Humana“. Percorrendo a lista de organizadores e participantes, o mais notável é que agências, instituições e organizações que não endossam a agroecologia, ou têm uma visão científica sobre herbicidas e OGMs contrária à narrativa veiculada, não estarão presentes. Aparentemente, algumas pessoas não deveriam estragar a festa.

E vai ser uma festa. Isto é, pelo menos, se você acredita que o fim justifica os meios ao espalhar desinformação sobre pesticidas e OGMs.

Um dos palestrantes da conferência é Gilles-Eric Séralini, biólogo francês e ativista anti-OGM. Ele é famoso por seu estudo de 2012 que afirmava demonstrar que ratos alimentados com milho geneticamente modificado relataram um aumento de tumores. O que se seguiu foi chamado de “caso Séralini”, com várias autoridades reguladoras e cientistas descartando o estudo por falhas metodológicas profundamente enraizadas. O estudo foi posteriormente retratado, e quatro estudos recentes financiados pelo governo (três da UE e um da França) refutaram completamente a tese de Seralini. 

Outros palestrantes incluem cientistas marginais Don Huber e Judy Carmen, ambos fizeram afirmações semelhantes – e igualmente desmentidas – sobre os OGMs, e Tyrone Hayes, que é famoso por sua afirmação, agora defendida pelo traficante de conspirações Alex Jones, de que o herbicida atrazina, em suas palavras “torna sapos gays”. Tal convite desacreditaria qualquer grande organização, mas aparentemente a FAO não parece se importar.

E ainda, mesmo que a conferência se desvalorize apenas pela escolha dos palestrantes, a agroecologia está dando saltos (trocadilho intencional). Por meio da FAO, essas políticas são cada vez mais exigidas por organizações governamentais internacionais e ONGs como condição para receber ajuda financeira.

Agora que está se expandindo para a África, que precisa desesperadamente de mecanização e de métodos agrícolas eficientes, precisa ser chamado pelo que é: ativismo anticientífico, baseado em fantasias ambientalistas. A agroecologia como doutrina política não tem lugar no discurso político baseado na ciência, e sua promoção – dado o conhecimento científico que temos hoje – é imoral. Precisa ser parado.

Leia mais aqui

Uma nova Idade Média para a ciência

OGMs e pesticidas são seguros – ignore os histéricos anti-ciência que dizem que não são.

Geralmente é uma elite de classe média alta, morando no centro metropolitano, que compra alimentos orgânicos e livres de transgênicos em lojas chiques. Tudo bem, ninguém realmente tem um problema com as pessoas pagando mais por embalagens cartonadas ecológicas e alimentos sem benefícios adicionais à saúde. O que preocupa, porém, é que, cada vez mais, as mesmas pessoas querem impor seus hábitos aos que não acreditam e aos que não podem pagar.

Apesar das evidências científicas que mostram a segurança de cultivos geneticamente modificados e pesticidas modernos, grupos ativistas radicais estão tentando bani-los. Mas como alguns políticos ainda estão optando por ouvir argumentos científicos, os ativistas estão atirando no mensageiro.

O chefe da Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA), Dr. Bernhard Url, diz que só porque você não gosta dos resultados, 'não atire na ciência'. Ele acrescenta que “se a ciência se tornar apenas mais uma opinião, que pode ser negligenciada em favor da superstição, isso acarreta um enorme risco para a sociedade”.

comissário de saúde da UE Vytenis Andriukaitis fala até de uma nova 'Idade Média' para Ciência e de uma caça às bruxas. O ex-ministro da saúde da Lituânia aponta até para jornais consagrados como o francês o mundo deturpando evidências científicas, dizendo: 'Enviamos [informações] várias vezes para explicar a realidade, [mas] não importa. Não funciona.

Ele poderia estar falando sobre o ministro Defra do Reino Unido, que aparentemente quer proibir até mesmo fertilizantes sintéticos, ou o ministro da agricultura francês, que diz que a agricultura deve voltar às práticas dos nossos 'avós'. Não importa que o UE já tem que importar alimentos para ter o suficiente para comer. Os burocratas da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação estão impondo as mesmas práticas orgânicas regressivas e de baixo rendimento aos agricultores africanos desnutridos em nome da promoção – isso não é brincadeira – da agricultura “camponesa”.

Ativistas anti-ciência provavelmente não se importam. Os cientistas que falam entusiasticamente sobre novos tipos de culturas possibilitadas por novas formas de edição de genes que poderiam banir a insegurança alimentar do mundo serão abafados por uma avalanche de falsas alegações não científicas. Enfrentar essa multidão com fatos faz com que você seja caluniado e rotulado da maneira mais colorida possível.

Mais uma vez, ninguém se opõe à venda de alimentos alternativos. No entanto, também é prerrogativa dos consumidores que optam por acreditar nas evidências científicas e nas conquistas da agricultura moderna comprar como bem entenderem. Em um sentido mais amplo, deveria ser o objetivo de todos os indivíduos esclarecidos defender o método científico, bem como o reino da livre expressão e debater.

Bill Wirtz é analista de políticas do Consumer Choice Center.

Leia mais aqui

A 'proibição do plástico' de Trudeau não ajudará o meio ambiente. Em vez disso, poderia prejudicá-lo

Opinião: As alternativas têm um impacto total significativamente maior no meio ambiente, enquanto aumentam os custos para os consumidores

Por David Clement

Esta semana, o primeiro-ministro Justin Trudeau anunciou que seu governo tentará proibir muitos plásticos de uso único a partir de 2021. Embora a lista final de itens proibidos ainda seja indeterminada, provavelmente incluirá sacolas plásticas, recipientes para viagem, talheres e canudos. Para justificar ainda mais a proibição, a ministra do Meio Ambiente, Catherine McKenna, citou imagens de animais marinhos feridos ou mortos como resultado do plástico em nossos oceanos.

É um tom difícil de resistir. Ninguém quer contribuir para mortes marinhas como resultado do plástico, e a maioria de nós não gosta da ideia de itens de plástico levarem mais de 1.000 anos para se decompor em aterros sanitários. Essas preocupações, em última análise, decorrem de preocupações com as mudanças climáticas e os problemas ambientais que podem surgir como resultado.

Infelizmente para os ambientalmente conscientes entre nós, a proibição de plásticos de uso único não faz quase nada para a questão do impacto dos plásticos na vida marinha oceânica e faz muito pouco em termos de impacto ambiental. Os canadenses não são poluidores significativos quando se trata de lixo marinho. Até 95% de todo o plástico encontrado nos oceanos do mundo vem de apenas 10 rios de origem, todos no mundo em desenvolvimento.

William Watson: Depois de proibir os plásticos descartáveis, Trudeau pode ser um primeiro-ministro descartável
A reação em rápido crescimento ao plástico preocupa as empresas de petróleo
Terence Corcoran: Como os ativistas verdes nos manipularam para uma guerra inútil contra o plástico
O Canadá, em média, contribui com menos de 0,01 MT (milhões de toneladas métricas) de resíduos plásticos mal administrados. Em contraste, países como a Indonésia e as Filipinas contribuem com 10,1% e 5,9% do plástico mal administrado do mundo, o que representa mais de 300 vezes a contribuição do Canadá. A China, o maior poluidor de plásticos do mundo, é responsável por 27,7% do plástico mal administrado do mundo. O Canadá, quando comparado a países europeus como Inglaterra, Espanha, Itália, Portugal e França, na verdade contribui quatro vezes menos em plástico mal administrado. Os únicos países europeus em pé de igualdade com o Canadá são a Suécia, a Noruega e a Finlândia, significativamente menores. Uma proibição de plásticos pode parecer produtiva em termos de poluição por plásticos, mas as evidências não sugerem que o Canadá seja realmente um contribuinte significativo para o plástico mal administrado, o que significa que uma proibição canadense fará pouco para ajudar a vida marinha devastadoramente impactada pela poluição plástica.

No entanto, os proponentes dirão que ainda devemos apoiar a proibição com base na tentativa de conter as mudanças climáticas. Embora nobre, a proibição de plásticos não significa necessariamente melhores resultados ambientais. De fato, alguns produtos alternativos, embora rotulados como alternativas verdes, têm um impacto ambiental total significativamente maior quando o processo de produção é considerado.

Pegue as sacolas plásticas, por exemplo, que são o inimigo público número um. O pensamento convencional sugere que a proibição de sacolas plásticas de uso único resultará em pessoas usando sacolas reutilizáveis e que essa redução no uso de plástico terá um impacto positivo no meio ambiente. A pesquisa do Ministério do Meio Ambiente da Dinamarca realmente desafiou essa sabedoria convencional quando procurou comparar o impacto total das sacolas plásticas com suas contrapartes reutilizáveis. Os dinamarqueses descobriram que as alternativas às sacolas plásticas traziam externalidades negativas significativas. Por exemplo, as substituições comuns de sacolas de papel precisavam ser reutilizadas 43 vezes para ter o mesmo impacto total de uma sacola plástica. Quando se tratava de alternativas ao algodão, os números eram ainda maiores. Uma alternativa de sacola de algodão convencional precisava ser usada mais de 7.100 vezes para igualar uma sacola de plástico, enquanto uma sacola de algodão orgânico precisava ser reutilizada mais de 20.000 vezes. Sabemos pelos padrões de uso do consumidor que a probabilidade de alternativas de papel ou algodão serem usadas dessa maneira é incrivelmente improvável. Esses resultados também foram amplamente confirmados com a própria avaliação do ciclo de vida do governo do Reino Unido, que concluiu que essas alternativas têm um impacto total significativamente maior no meio ambiente.

Embora os canadenses possam apoiar a ideia da proibição do plástico, eles não querem pagar por isso. Um estudo da Dalhousie University nos mostrou que 89% dos canadenses apoiam a legislação para limitar o uso de plásticos. No entanto, esse mesmo estudo também mostrou que 83 por cento dos canadenses não estavam dispostos a pagar preços mais de 2,5 por cento mais altos por produtos como resultado de regulamentações de plástico. Isso cria um problema significativo para a proibição de Trudeau, porque preços mais altos são exatamente o que veríamos.

Existem soluções simples disponíveis para nós que não envolvem proibições pesadas. Primeiro, poderíamos nos concentrar mais estritamente em limitar como os plásticos acabam em nossos rios, lagos e córregos. Melhores programas de reciclagem e proibições mais rígidas de jogar lixo podem ajudar muito a reduzir o plástico que o Canadá produz. Para os produtos de uso único que acabariam em aterros sanitários, poderíamos seguir o exemplo da Suécia e incinerar esses resíduos. Isso cria uma fonte de energia para as comunidades locais, enquanto captura as toxinas transportadas pelo ar, limitando o escoamento tóxico e reduzindo significativamente o volume de resíduos.

Uma boa política pública deve abordar um problema real e deve ter um impacto significativo sobre o referido problema. Infelizmente, a proibição de plásticos de uso único proposta por Trudeau teria pouco ou nenhum impacto nos resíduos oceânicos em geral, ao mesmo tempo em que promoveria alternativas de alto impacto e aumentaria os custos para os consumidores. Todos os três fatores juntos criam uma mistura de políticas bastante tóxica.

David Clement é o gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center.

Leia mais aqui

Última Europa Schneller Fliegen

Der Luftverkehr sollte schneller werden. Überschallflugzeuge, innovativ weiterentwickelt, würden uns voranbringen.

Als Frankreich und Deutschland ihre Schnellzugnetze gebaut haben, Revolutionierten sie so den Schienenpersonenverkehr in Europa. Was mit dem Fernbus von Brüssel nach Paris vier bis fun Stunden dauert, cann mit dem Thalys-Zug in etwas mehr als einer Stunde erreicht werden. Das Gleiche gilt für das ICE-Netzwerk. Der Wechsel von langsamen Regionalzügen zu schnellen und futuristischen neuen Modellen hat Verbrauchern mehr Komfort und Zeiteffizienz gebracht.

In der Luftfahrt ist jedoch das Gegenteil der Fall. Seit den 1960er-Jahren sind Flugzeuge nicht schneller geworden. Die Reisegeschwindigkeiten für Verkehrsflugzeuge liegen heute zwischen 889 und 945 Kilometer pro Stunde, verglichen mit 525 Knoten für die Boeing 707, dem Rückgrat des kommerziellen Düsenverkehrs der 1960er-Jahre, schreibt Kate Repantis vom MIT. Der Grund dafür ist Kraftstoffeffizienz, was sich in realer Kosteneffizienz ausdrückt. Während Flugplaner versucht haben, die effizientesten Flugrouten zu finden, war es vor allem die Verlangsamung der Flüge, die den Treibstoffverbrauch effektiv reduzierte. Laut einer Meldung von NBC News aus dem Jahr 2008 hat die Fluglinie JetBlue durch die Verlangsamung seiner Flüge um knapp zwei Minuten rund 13,6 Millionen Dollar pro Jahr an Kerosin eingespart.

Aber Verlangsamung muss nicht die einzige Option sein, und es nützt sicherlich nicht den Verbrauchern, dass die Flugzeiten länger sind als vor 50 Jahren. Alte Regionalzüge verbrauchen weniger Strom als aktuelle Hochgeschwindigkeitszüge mit über 300 Kilometer pro Stunde. Und trotzdem versucht niemand, die ICE-Reisezeiten zu verlängern, ganz im Gegenteil.1Da wir Hochgeschwindigkeitszüge mehr und mehr nutzen, verbessert sich die Technologie und das reduziert wiederum den Energieverbrauch. Die gleiche Analogie sollte auch in der Luftfahrt gelten.

„Wenn man die Entwicklung der regulären Düsenflugzeuge betrachtet, die um 80 Prozent effizienter geworden sind, kann man sehr optimistisch sein, was Überschallflugzeuge betrifft.“

Mit dem Ende der Concorde sind Überschallflugzeuge in Europa kein Thema mehr. Bei Langstrecken-Intercontinentalflüge verkürzen Überschallflugzeuge die Flugzeit um deutlich mehr als die Hälfte. Zum Beispiel würde die Reisezeit von London nach New York von 7 Stunden auf lediglich 3 Stunden und 15 Minuten sinken. Die Kraftstoffeffizienz aktueller Überschallmodelle ist noch nicht auf dem gleichen Level wie bei Unterschallflugzeugen, aber für eine (wieder)entstehende Industrie ginge der Weg bergauf. Wenn man die Entwicklung der regular Düsenflugzeuge betrachtet, die um 80 Prozent effizienter geworden sind als die ersten Modelle, kann man sehr optimistisch sein, was Überschallflugzeuge betrifft. Darüber hinaus unterstützen die Hersteller von Überschallflugzeugen auch die Verwendung Alternativer Kraftstoffe, estava no plano de 2020 der Vereiten Nationen für klimaneutrales Wachstum passt. Kürzere Flugzeiten für Verbraucher, die inovador Lösungen für Umweltprobleme mögen. Will man mehr?

Der eigentliche Haken ist der Lärmpegel. Além disso, der in einer Stadt in der Nähe eines Flughafens aufgewachsen ist und dort fast 20 Jahre gelebt hat, kenne ich die unterschiedlichen Ansichten über Fluglärm. Viele in meinem Heimatdorf verteidigen den Flughafen aus wirtschaftlichen Gründen, während andere sich in Initiativen zusammenschließen und den Flughafen bekämpfen. Im Laufe der Jahre haben ihre Forderungen immer weniger Unterstützung gefunden, denn je effizienter die Flugzeuge geworden sind, desto weniger Lärm machen sie auch.

"Die derzeitigen Vorschriften tragen der Tatsache keine Rechnung, dass sich Überschallflugzeuge grundlegend von regulären Flugzeugen unterscheiden."

Hier starten auch Überschallflugzeuge nicht von Grund auf neu. Während diese Flugzeuge bei der Landung und beim Start lauter sind, sind neue Modelle, wie die futuristisch anmutende Overture des Herstellers Boom, 100 Mal leiser als die Concorde. Darüber hinaus ist es wichtig, mit gleichem Maße zu messen: Überschallflugzeuge haben die Größe eines Regionaljets, sollten jedoch in der Regulierung der Lärmlimits (seitens der Internationalen Zivilluftfahrtorganisation, ICAO) em die gleiche Kategorie caiu wie große Flugzeuge, die heute intercontinental fliegen.

Sim, Überschallflugzeuge wären, zumindest vorerst, lauter. Gleichzeitig würden sie aber schnellere Reisezeiten und vielversprechende Erwartungen an eine geringere Umweltbelastung mit sich bringen. Im Beispiel des Overture-Projekts hat das amerikanische Unternehmen Boom das umweltfreundlichste Überschallflugzeug der Geschichte am Start: Der „CO2-Fußabdruck“ ist hier vergleichbar mit einem internationalen Business-Class Flug.

Das Mindeste, foi wir tun können, um Wahlmöglichkeiten von Passagieren in der Luftfahrt zu verbessern, ist, Überschall eine Chance zu geben. Die derzeitigen Vorschriften tragen der Tatsache keine Rechnung, dass sich Überschallflugzeuge grundlegend von regulären Flugzeugen unterscheiden. Es gibt ein Gleichgewicht zwischen realista Lärmminderung und besserem Service, das sowohl die Verbraucher als auch die besorgten Bürger finden können. Dafür sollte jeder an den Diskussionstisch zurückkehren. In der Welt gibt es spannende Innovationen und Europa sollte ein Teil davon sein.

Leia mais aqui

Privacidade do consumidor deve ser prioridade

Quase todos os dias ouvimos falar de casos mais graves de roubo de identidade, crimes financeiros e outras formas de ataques ou interferência maliciosa na Internet. As violações tornam-se comuns e os padrões negligentes deixam os consumidores preocupados com a proteção de suas informações.

As violações colossais na British Airways, Marriott e Starwood em 2018 comprometeram os dados privados de centenas de milhões de clientes, e dezenas de outros casos surgiram desde então.

Esses incidentes são evidências de que a segurança dos dados do consumidor e também a privacidade do consumidor não estão sendo levadas a sério. A adoção de soluções de Internet das Coisas e o tão esperado lançamento de redes 5G muito rápidas tornarão a privacidade dos consumidores ainda mais vulnerável nos próximos anos.

A ordem executiva do presidente Trump para impedir que as empresas comprem hardware e software de empresas de telecomunicações consideradas um risco à segurança nacional é pelo menos um bom passo na proteção da privacidade, mas é triste ver que teve que chegar a isso.

Trump provavelmente é influenciado pelas declarações do presidente da FCC, Ajit Pai, que alertou contra o uso de fornecedores de equipamentos de telecomunicações da China com base na segurança nacional e nas preocupações com a privacidade.

Em um caso no outono passado, foi relatado que as autoridades chinesas exerceram imensa pressão sobre empresas privadas específicas para incluir os chamados backdoors em seus softwares ou dispositivos, que podem ser explorados por agentes do governo sozinhos ou com a ajuda de um fabricante. Isso só provoca mais questionamentos quanto à influência do Partido da Comunidade Chinesa sobre as empresas chinesas que vendem no exterior.

Com isso em mente, para o consumidor comum que deseja comprar seu próximo smartphone, laptop ou roteador WiFi, como ele pode ter certeza de que sua privacidade estará protegida?

Como resposta a ameaças como essa, a Austrália baniu a fabricante chinesa de equipamentos de rede Huawei de sua rede 5G. Os Estados Unidos efetivamente fizeram o mesmo. Mas as proibições gerais não são uma solução milagrosa para proteger a privacidade e a segurança dos dados. É necessário um mix de soluções.

O que precisamos é de uma resposta política inteligente que induza as empresas a dar peso suficiente à segurança dos dados do consumidor, ao mesmo tempo em que atinge esse objetivo sem distorções indevidas do mercado, proibições por atacado de certas empresas e limitação da escolha do consumidor.

A competição saudável entre empresas privadas é o melhor mecanismo para a descoberta das ferramentas e aplicações certas para novos equipamentos tecnológicos. Manter a nova regulamentação neutra em relação à tecnologia e, portanto, não decidir por lei qual solução tecnológica é a melhor é uma estrutura muito boa para a privacidade do consumidor.

As regras devem se concentrar nos resultados e ser o mais gerais possível, ao mesmo tempo em que fornecem orientação suficiente. Isso significa que não apenas as maiores empresas que podem se dar ao luxo de cumprir também terão uma chance.

Ao mesmo tempo, algum tipo de esquema de certificação, ou mesmo padrão de código aberto, deve ser adotado para minimizar o risco de backdoors ou outras vulnerabilidades. Dito isto, a segurança perfeita não pode ser garantida. Mas garantir que as empresas usem criptografia e métodos seguros de autenticação deve estar na mesa.

Idealmente, também haveria mais responsabilidade na cadeia de suprimentos para operadoras de telecomunicações e atacadistas de infraestrutura. Isso levaria as empresas a levar mais em consideração a privacidade e a segurança do consumidor ao tomar decisões de aquisição.

Proibições diretas motivadas por preocupações de segurança têm os mesmos efeitos que restrições comerciais no contexto de uma guerra comercial. A primeira vítima de qualquer guerra comercial são os consumidores da nação que impõem tarifas e barreiras não tarifárias ao comércio. A menos que não haja outra solução viável e a menos que a evidência de um sério risco de segurança seja clara, não devemos recorrer a banimentos.

O debate em torno do 5G nos lembra como os consumidores são vulneráveis em um mundo tecnologicamente e politicamente complexo.

Portanto, é necessária uma regulamentação inteligente para proteger os consumidores contra violações de dados e impedir que governos autocráticos os espionem.

Ao fortalecer a responsabilidade das empresas por vulnerabilidades tecnológicas e ao criar bons padrões, tanto a escolha quanto a privacidade do consumidor podem ser asseguradas.

Instrumentos contundentes, como proibições totais com base no país de origem ou reguladores que escolhem os campeões tecnológicos, devem ser vistos como medidas de último recurso.

Leia mais aqui

Privacidade do consumidor deve ser prioridade

Quase todos os dias ouvimos falar de casos mais graves de roubo de identidade, crimes financeiros e outras formas de ataques ou interferência maliciosa na Internet. As violações tornam-se comuns e os padrões negligentes deixam os consumidores preocupados com a proteção de suas informações.

As violações colossais na British Airways, Marriott e Starwood em 2018 comprometeram os dados privados de centenas de milhões de clientes, e dezenas de outros casos surgiram desde então.

Esses incidentes são evidências de que a segurança dos dados do consumidor e também a privacidade do consumidor não estão sendo levadas a sério. A adoção de soluções de Internet das Coisas e o tão esperado lançamento de redes 5G muito rápidas tornarão a privacidade dos consumidores ainda mais vulnerável nos próximos anos.

A ordem executiva do presidente Trump para impedir que as empresas comprem hardware e software de empresas de telecomunicações consideradas um risco à segurança nacional é pelo menos um bom passo na proteção da privacidade, mas é triste ver que teve que chegar a isso.

Trump provavelmente é influenciado pelas declarações do presidente da FCC, Ajit Pai, que alertou contra o uso de fornecedores de equipamentos de telecomunicações da China com base na segurança nacional e nas preocupações com a privacidade.

Em um caso no outono passado, foi relatado que as autoridades chinesas exerceram imensa pressão sobre empresas privadas específicas para incluir os chamados backdoors em seus softwares ou dispositivos, que podem ser explorados por agentes do governo sozinhos ou com a ajuda de um fabricante. Isso só provoca mais questionamentos quanto à influência do Partido da Comunidade Chinesa sobre as empresas chinesas que vendem no exterior.

Com isso em mente, para o consumidor comum que deseja comprar seu próximo smartphone, laptop ou roteador WiFi, como ele pode ter certeza de que sua privacidade estará protegida?

Como resposta a ameaças como essa, a Austrália baniu a fabricante chinesa de equipamentos de rede Huawei de sua rede 5G. Os Estados Unidos efetivamente fizeram o mesmo. Mas as proibições gerais não são uma solução milagrosa para proteger a privacidade e a segurança dos dados. É necessário um mix de soluções.

O que precisamos é de uma resposta política inteligente que induza as empresas a dar peso suficiente à segurança dos dados do consumidor, ao mesmo tempo em que atinge esse objetivo sem distorções indevidas do mercado, proibições por atacado de certas empresas e limitação da escolha do consumidor.

A competição saudável entre empresas privadas é o melhor mecanismo para a descoberta das ferramentas e aplicações certas para novos equipamentos tecnológicos. Manter a nova regulamentação neutra em relação à tecnologia e, portanto, não decidir por lei qual solução tecnológica é a melhor é uma estrutura muito boa para a privacidade do consumidor.

As regras devem se concentrar nos resultados e ser o mais gerais possível, ao mesmo tempo em que fornecem orientação suficiente. Isso significa que não apenas as maiores empresas que podem se dar ao luxo de cumprir também terão uma chance.

Ao mesmo tempo, algum tipo de esquema de certificação, ou mesmo padrão de código aberto, deve ser adotado para minimizar o risco de backdoors ou outras vulnerabilidades. Dito isto, a segurança perfeita não pode ser garantida. Mas garantir que as empresas usem criptografia e métodos seguros de autenticação deve estar na mesa.

Idealmente, também haveria mais responsabilidade na cadeia de suprimentos para operadoras de telecomunicações e atacadistas de infraestrutura. Isso levaria as empresas a levar mais em consideração a privacidade e a segurança do consumidor ao tomar decisões de aquisição.

Proibições diretas motivadas por preocupações de segurança têm os mesmos efeitos que restrições comerciais no contexto de uma guerra comercial. A primeira vítima de qualquer guerra comercial são os consumidores da nação que impõem tarifas e barreiras não tarifárias ao comércio. A menos que não haja outra solução viável e a menos que a evidência de um sério risco de segurança seja clara, não devemos recorrer a banimentos.

O debate em torno do 5G nos lembra como os consumidores são vulneráveis em um mundo tecnologicamente e politicamente complexo.

Portanto, é necessária uma regulamentação inteligente para proteger os consumidores contra violações de dados e impedir que governos autocráticos os espionem.

Ao fortalecer a responsabilidade das empresas por vulnerabilidades tecnológicas e ao criar bons padrões, tanto a escolha quanto a privacidade do consumidor podem ser asseguradas.

Instrumentos contundentes, como proibições totais com base no país de origem ou reguladores que escolhem os campeões tecnológicos, devem ser vistos como medidas de último recurso.

Leia mais aqui

A última jogada de Juul para sobreviver a Washington, DC: conquistar legisladores negros

“Já é hora de alguém chegar às comunidades que mais precisam de ajuda”, disse Jeff Stier, membro sênior do Consumer Choice Center e um dos principais defensores do vaping, em entrevista ao The Daily Beast.

Mas Stier reconheceu que, além dos potenciais benefícios para a saúde pública, há também uma vantagem política na estratégia.

“Se você está fazendo argumentos como eu costumo fazer sobre a escolha do consumidor, esses argumentos na frente do cigarro eletrônico nem sempre ressoam com as pessoas que representam um número desproporcional de fumantes”, disse Stier. “Então você pode não fazer o mesmo argumento para Rand Paul que faria com um congressista da comunidade afro-americana.”

Leia mais aqui

OPINIÃO: Lei da cerveja artesanal é uma vitória para a escolha do consumidor, mas precisamos de mais reformas no álcool

O vice-diretor do Consumer Choice Center, Yaël Ossowski, aplaudiu a mudança, mas disse que mais precisa ser feito para uma verdadeira reforma do álcool na Carolina do Norte.

“Esta nova lei permitirá que as cervejarias se expandam e enviem mais produtos para todo o estado, dando aos consumidores da Carolina do Norte maior acesso às suas cervejas artesanais favoritas. Essa é uma grande vitória para a escolha do consumidor”, disse Ossowski.

“Mas precisamos ir mais longe se quisermos uma verdadeira reforma do álcool. Existem projetos de lei na Câmara e no Senado que dariam luz verde para degustações de bebidas no local, finalmente permitiriam que as pessoas comprassem seu álcool on-line e removessem o limite de quanto os destiladores podem vender aos consumidores.

“Outra grande prioridade deve ser acabar com o monopólio estatal sobre as vendas de bebidas alcoólicas e o obsoleto sistema ABC, que aumenta os custos para os consumidores, aloca mal o capital que seria melhor usado pela iniciativa privada e dá muita autoridade aos políticos e administradores como planejadores econômicos em vez de reguladores.

“Trazer a Carolina do Norte para o século 21 quando se trata de política de álcool deve ser uma prioridade para os legisladores estaduais, e as últimas ações de Raleigh são um sinal de boas-vindas”, disse Ossowski.

—

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Leia mais aqui

O CBD pode ser roubado dos varejistas tradicionais?

Yael Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center, se descreveu como estando “do lado dos consumidores” e pediu que o FDA estabeleça alguns padrões e regulamentos, mas também “permita que empresas e marcas existam. Essa é a única maneira que os consumidores podem diferenciar entre produtos bons e produtos ruins.”

Leia mais aqui

Mais mercearias de Toronto em breve estarão vendendo bebidas

David Clement, gerente de assuntos norte-americanos do Centro de Escolha do Consumidor (CCC), com sede em Toronto, disse que o anúncio é um passo na direção certa.

“A mudança ajuda as regiões carentes, ao mesmo tempo em que maximiza a quantidade de mercearias permitidas pelo Master Framework Agreement (MFA). É positivo ver essas mudanças enquanto a província passa pelo processo de desmantelamento do MFA e permite a venda de álcool em lojas de conveniência”, disse Clement.

Leia mais aqui

Role para cima
pt_BRPT
en_USEN it_ITIT fr_FRFR es_ESES de_DEDE pt_BRPT

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa Golden Cross, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur (Cidade de Kuala Lumpur)

Bloco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Nível 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malásia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Também do Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org