L'ambientalismo anticientífico e pauperístico rischia di danneggiare i Paesi in via di sviluppo

Para que você possa permitir que você tenha um termostato inteligente, que regule a temperatura com base na temperatura externa, é uma grande comodidade. Ma ha un costo. A proteção e o desenvolvimento ambiental são, indubitavelmente, uma causa justa e nobre que ainda tem um custo.

Portanto, através de mudanças negli atteggiamenti dei consumidores, le più recentes inovações são diventadas mais seguras, mais sustentáveis e, em geral, mais “verdi”. Esquente nos supermercados para trocar os seus sacos de plástico por aqueles de cartão, e para novos produtos como canudos de metal e botijões de bevande para tirar a vida.

Purtroppo, este sentimento meravilhoso condiviso de um número crescente de consumidores não se traduz em muito bem ao mundo político. A beleza da inovação voltada para o consumidor é o que se trata de um processo natural: os consumidores que adquirem verde são porque o vogliono e porque podem permitir. Mettere lo stesso principio in politica spesso trascura questo passaggio cruciale.

L'atteggiamento della politica rischia di scaricare gli effetti negativi soprattutto sui Paesi in via di sviluppo. I paesi avanzati con buone intenzioni ignorante i bisogni e le capacità delle nazioni più povere nel nome dell'ambientalismo.

Prendiamo, ad esempio, un imminente conferenza in Kenya, tenuta congiuntamente dall'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione and l'agricoltura (FAO) e dol Centro mondiale di conservazione degli alimenti. La”Primeira conferência internazionale sull'agroecologia che trasforma l'agricoltura ei sistemi alimentari in Africa” ​​mira ad attuare le politiche dell '”Agroecologia” em todo o continente.

A propaganda agroecológica da conferência refere-se a um estilo de agricultura mais “orgânico”, um que é livre (ou, almeno, menos dependente) de fertilizantes sintéticos e de pesticidas. De per se, esta pode ser uma missão nobre nobre; se tali sostanze sononose per l'ambiente, perché non dovremmo voler ridurre il loro utilizzo?

Bene, in nazioni sviluppate come la nostra, questa sarebbe la reazione giusta. O nosso produtor agrícola, assim como a nossa capacidade de importar de outras nações, consente o prazer de cuidar das práticas agrícolas sem preocupação com os efeitos das nossas ofertas de cibo. Depois de tudo, se optar pela opção “orgânica” rappresenta qualquer coisa em mais de uma vez, qual é o problema?

In molte parti dell'Africa, dove questa conferenza si tiene, questo lusso purtroppo non esiste. Você não deve aprender que os métodos de agricultura agroecológica são, de modo geral, muito menos eficientes em relação a toda a alternativa moderna mecanizada (uma conclusão feita em um estúdio de condomínio de suporte agroecológico). Em um continente que está aflito por uma cicatriz crescida econômica e, muito mais grave, gravi carestie e scarsità di cibo, o risco de passar a métodos menos produtivos em nome do ambiente sarebbe cieco todas as necessidades de uma economia na via di sviluppo .

Visto semplicemente, você pode entender facilmente essa visão do mundo e a prescrição como arrogante. Se le persone nei paesi sviluppati (ou altrove per quella materia) desiderano stabilire una fattoria biologica e agroecologica per muovere un sistema più rispettoso dell'ambiente, allora hanno più potere per loro. Mas simplesmente não podemos aspettarci que isso se aplica a paesi em via di sviluppo como quelli in Africa.

La realizzazione di pratiche e tecnologie sostenibili e rispettose dell'ambiente nei paesi in via di sviluppo dovrebbe essere raggiunta através de maiores investimentos e comércio, estimulando a crescimento econômico e lo sviluppo. No seguimento do Brexit, o Reino Unido encontra-se numa posição ideal para fazer sem restrições a política agrícola comunitária da UE, o que ainda torna mais difícil o comércio com os agricultores do país na via di sviluppo.

Os criadores de ambientalistas certamente estão no lugar certo, mas sugerimos que a próxima conferência de agroecologia minacciano denegue toda a economia através da possibilidade de crescimento e desenvolvimento do que eu tenho desesperadamente perdido. Investimos nestes países e nos divertimos com as inovações e oportunidades enquanto economizamos mais.

Leia mais aqui

Veredictos injustificados e exagerados prejudicam a sociedade ao desencorajar o investimento em produtos inovadores, mas estão se tornando surpreendentemente comuns.

Apenas 51% dos americanos acham que o socialismo seria uma coisa ruim para o país, de acordo com um Gallup votação lançado em maio. Embora a eleição de 2020 seja um grande teste para saber se o socialismo ganha uma posição, os amantes da liberdade devem se preocupar mais amplamente do que nas pesquisas.

O deslize para o socialismo está se enraizando não apenas nas urnas, mas também no júri. Os advogados dos queixosos estão tendo grande sucesso em sua campanha para redistribuir a riqueza de empresas inovadoras para clientes solidários - tudo isso enquanto recebem uma boa parte, é claro.

Veredictos injustificados e exagerados prejudicam a sociedade ao desencorajar o investimento em produtos inovadores. Pesquisadores da Booth School of Business da Universidade de Chicago e da Universidade de Tilburg recentemente agregado dados de mais de 40.000 ações judiciais movidas entre 1996 e 2011 e descobriram que “ações frívolas tendiam a se concentrar em negócios altamente inovadores”, custando aos réus em média $1,1 milhão a cada ano. Eles descobriram que os casos eram, de fato, um imposto desproporcional sobre a inovação.

Considere o recente júri de $2 bilhões veredito contra a Bayer AG (que adquiriu a Monsanto) por alegações de que seu herbicida Roundup, feito com glifosato, causou câncer nos demandantes. Este foi o terceiro veredito para demandantes na Califórnia no ano passado, com mais de 13.400 casos pendentes em todo o país.

No entanto, a Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos, sob as administrações democrata e republicana, avaliou completa e repetidamente o glifosato e encontrado que não é cancerígeno e não representa “nenhum risco para a saúde pública devido aos atuais usos registrados do glifosato”. A Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA), avessa ao risco, também não classificar glifosato como cancerígeno. Os reguladores australianos e canadenses chegaram à mesma conclusão.

Mas os advogados dos queixosos estão apostando em um relatório controverso emitido pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), uma afiliada da cheio de escândalos Organização Mundial de Saúde. Em todos menos um de seus 900 avaliações, a metodologia falha da IARC levou-a a identificar uma substância química (caprolactama) como “não” cancerígena para humanos.

Dados criteriosos para ganhar dinheiro com júris ingênuos

A conclusão da IARC de que o glifosato é “provavelmente” cancerígeno para humanos foi particularmente contaminado. Christopher Portier, consultor de advogados que processam em nome de “vítimas” do glifosato e funcionário de meio período do Fundo de Defesa Ambiental, estava por trás do início da avaliação do glifosato pela IARC. Ele então atuou como “especialista convidado” para a IARC, apesar de não ter experiência em pesquisa química. Não surpreendentemente, a IARC contou com escolhido a dedo estudos de baixo valor e dados de segurança relevantes excluídos.

Esse relatório tornou-se então a peça central de uma campanha anti-glifosato liderada por Portier para minar as descobertas de segurança de todas as principais avaliações governamentais do herbicida. O relatório atípico e a campanha política para alavancá-lo levaram o diretor executivo da EFSA, Bernhard Url, a oferecer testemunho dramático perante o comitê de meio ambiente do Parlamento Europeu, criticando o trabalho politizado da IARC e o quanto ele se afastou do trabalho científico transparente revisado por pares da EFSA.

Url apontou que o ativismo e a turbulência causada por minar os estudos legítimos sugerem que entramos na “era da ciência do Facebook”, onde você publica um relatório de que gosta “e conta quantas pessoas gostam. Para nós, isso não é um caminho a seguir.” Nesse ambiente, é fácil ver como um grupo de jurados, solicitado a avaliar “estudos conflitantes”, poderia ficar do lado de querelantes simpatizantes de uma grande empresa química.

Eu poderia imaginar os jurados no veredicto de $2 bilhões pensando: “Eu realmente não sei se este produto causou o linfoma não-Hodgkin de Alva e Alberta Pilliod, mas um grande veredicto a seu favor os ajudará mais do que prejudicará a Bayer”. da Bayer compartilhar o preço caiu 6% com a notícia do veredicto, refletindo a preocupação dos investidores com a responsabilidade em milhares de outros casos.

Processos falsos são ataques à descoberta

Ponha de lado o custo para a conta de aposentadoria de um investidor típico e considere os custos para a sociedade em um mundo onde cientistas inovadores precisam responder às seguintes perguntas de potenciais investidores: Digamos que seu produto realmente faça as coisas maravilhosas para as quais você o está desenvolvendo. Digamos também que os reguladores em todo o mundo atestam repetidamente a segurança de seu uso adequado.

Mas o que impede os queixosos de iniciar estudos em animais com altas doses suficientes para que a IARC os estude, levando a um aviso de câncer quase certo? E o que impede esses advogados de usar esse relatório para investigar pacientes com câncer que usaram o produto? Não será outro glifosato?

Não há boas respostas para essas perguntas. E é por isso que esses tipos de casos representam um sério ataque ao progresso.

Somos todos beneficiários da tecnologia. Quer se trate de alimentos de baixo custo e redução da erosão do solo por causa do glifosato, ou componentes críticos de computadores, telefones celulares e aeronaves, a inovação torna a vida melhor para todos. É por isso que eles são tão amplamente utilizados.

Infelizmente, se não ironicamente, é também por isso que os advogados dos queixosos estão tentando capitalizar a simpatia pelo socialismo, tanto no exterior, na IARC, quanto em casa, no júri. Para eles, é um investimento sólido.

Não espere que o Congresso resolva o problema tão cedo. O Frank R. Lautenberg Chemical Safety for the 21st Century Act, aprovado em 2016, deixou claro que a legislação não antecipar contencioso ilícito tóxico.

O melhor que podemos esperar é uma população mais alfabetizada cientificamente que, como jurados, tenha menos probabilidade de ser enganada por aqueles que burlam o sistema. Também devemos ser cautelosos com o que compartilhamos nas redes sociais. Como disse Smokey Bear, “Só VOCÊ pode parar os incêndios florestais”. E só VOCÊ pode acabar com a “era da ciência do Facebook”. Numa época em que quase metade dos americanos parece não entender a ameaça do socialismo rastejante, é hora de aqueles de nós que entendem estar em guarda em todas as frentes.

Jeff Stier é membro sênior do Consumer Choice Center. Ele também é membro sênior da Taxpayers Protection Alliance e consultor de políticas do Heartland Institute.

Leia mais aqui

A insistência da ONU em alimentos orgânicos prolonga a fome desnecessária de milhões no continente mais pobre do globo, diz Bill Wirtz. 

Este mês, o Centro Mundial de Preservação de Alimentos, em parceria com a Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação, realizará a primeira “Conferência Internacional sobre Agroecologia Transformando Sistemas Agrícolas e Alimentares na África”, em Nairóbi, Quênia. O objetivo desta conferência é promover a agricultura orgânica e não transgênica como parte de um “transformação socioeconômica” de África. Uma revisão equivocada e não científica, devastaria as partes da África em desenvolvimento que mais precisam de inovação.

O fascínio pelo aumento da agricultura orgânica não é novo. No Reino Unido, a produção orgânica inventa quase dez por cento da agricultura total, com o secretário do Meio Ambiente, Michael Gove, sendo empurrado continuamente para fazer mais pela agricultura orgânica em nível de política pública. O governo francês está aumentando os subsídios às fazendas orgânicas em um esforço para atingir 15% de produção orgânica até 2022.Alemanha e Luxemburgo estabeleceram metas de 20% de produção orgânica até 2025 e 2030, respectivamente.

Até mesmo a comunidade de desenvolvimento internacional comprou o conceito – mas eles o levaram a um nível totalmente novo. Liderados pela Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO), os programas de desenvolvimento e assistência estão cada vez mais baseados na adoção da “agroecologia”, que toma a agricultura orgânica como ponto de partida e acrescenta uma série de teorias sociais e econômicas que buscam alcançar o “transformação total” da produção agrícola, e mesmo da sociedade como um todo.

De acordo com sua definição original, a agroecologia é simplesmente o estudo das práticas ecológicas aplicadas à agricultura. O que começou como ciência, no entanto, se transformou em uma doutrina política que não apenas exclui tecnologias modernas, como engenharia genética, pesticidas avançados e fertilizantes sintéticos, mas também exalta explicitamente os benefícios de agricultura “camponesa” e “indígena” e em muitos casos desencoraja a mecanização como uma forma de libertar os pobres do mundo do trabalho agrícola extenuante. Adicionar a um hostilidade ao comércio internacional e proteções de propriedade intelectual para inovadores (“patentes de sementes”, que são padrão em todas as culturas avançadas, não apenas em OGMs, são um assunto frequente causa da reclamação) e você pode ver por que os promotores da agroecologia costumam falar sobre isso como “transformador”.

Devemos lembrar, porém, que nem todas as “transformações” são boas. Eles podem facilmente ser ruins, até mesmo catastróficos. Um recente estudar por ativistas pró-agroecologia descobriram que a aplicação de seus princípios à Europa diminuiria a produtividade agrícola em 35% em média, o que eles consideraram positivo, pois, na opinião deles, os europeus comem demais de qualquer maneira. É difícil ver como uma queda de 35% na produtividade entre os pobres rurais do mundo – uma grande porcentagem dos 800 milhões de pessoas que atualmente sofrem de desnutrição – seria outra coisa senão uma calamidade.  

Como alguém de uma família camponesa desde a sua existência até o fim da última guerra mundial, só posso ficar maravilhado com a ideia de livrar a agricultura da mecanização. Meus ancestrais trabalhavam 60 horas semanais de trabalho braçal árduo, e foi a agricultura moderna que conseguiu torná-los mais produtivos e permitir-lhes tempo livre: algo que nunca puderam desfrutar antes.

Não há nada de errado em praticar a “agricultura camponesa” de forma puramente voluntária, dentro de uma comunidade de pessoas que gostam de estar em harmonia com a natureza (e/ou de se infligir terríveis dores nas costas). De fato, em um mundo ocidental de agricultura mecanizada, é até sustentável que algumas fazendas operem dessa maneira (mesmo que isso exija maiores subsídios), com o objetivo de agradar aos clientes nostálgicos. No entanto, o que é realmente perturbador é quando ativistas da agroecologia e instituições internacionais supostamente dedicadas a aliviar a pobreza estão dispostas a distorcer a realidade científica e impor sua ideologia àqueles que menos podem pagar.

A conferência de Nairóbi

A conferência realizada no Quênia é uma combinação de dois eventos que foram inicialmente programados para serem organizados ao mesmo tempo. “A Conferência da África Oriental sobre Ampliação da Agroecologia e do Comércio Orgânico Ecológico" e a "1º Congresso All Africa sobre Pesticidas Sintéticos, Meio Ambiente e Saúde Humana“. Percorrendo a lista de organizadores e participantes, o mais notável é que agências, instituições e organizações que não endossam a agroecologia, ou têm uma visão científica sobre herbicidas e OGMs contrária à narrativa veiculada, não estarão presentes. Aparentemente, algumas pessoas não deveriam estragar a festa.

E vai ser uma festa. Isto é, pelo menos, se você acredita que o fim justifica os meios ao espalhar desinformação sobre pesticidas e OGMs.

Um dos palestrantes da conferência é Gilles-Eric Séralini, biólogo francês e ativista anti-OGM. Ele é famoso por seu estudo de 2012 que afirmava demonstrar que ratos alimentados com milho geneticamente modificado relataram um aumento de tumores. O que se seguiu foi chamado de “caso Séralini”, com várias autoridades reguladoras e cientistas descartando o estudo por falhas metodológicas profundamente enraizadas. O estudo foi posteriormente retratado, e quatro estudos recentes financiados pelo governo (três da UE e um da França) refutaram completamente a tese de Seralini. 

Outros palestrantes incluem cientistas marginais Don Huber e Judy Carmen, ambos fizeram afirmações semelhantes – e igualmente desmentidas – sobre os OGMs, e Tyrone Hayes, que é famoso por sua afirmação, agora defendida pelo traficante de conspirações Alex Jones, de que o herbicida atrazina, em suas palavras “torna sapos gays”. Tal convite desacreditaria qualquer grande organização, mas aparentemente a FAO não parece se importar.

E ainda, mesmo que a conferência se desvalorize apenas pela escolha dos palestrantes, a agroecologia está dando saltos (trocadilho intencional). Por meio da FAO, essas políticas são cada vez mais exigidas por organizações governamentais internacionais e ONGs como condição para receber ajuda financeira.

Agora que está se expandindo para a África, que precisa desesperadamente de mecanização e de métodos agrícolas eficientes, precisa ser chamado pelo que é: ativismo anticientífico, baseado em fantasias ambientalistas. A agroecologia como doutrina política não tem lugar no discurso político baseado na ciência, e sua promoção – dado o conhecimento científico que temos hoje – é imoral. Precisa ser parado.

Leia mais aqui

OGMs e pesticidas são seguros – ignore os histéricos anti-ciência que dizem que não são.

Geralmente é uma elite de classe média alta, morando no centro metropolitano, que compra alimentos orgânicos e livres de transgênicos em lojas chiques. Tudo bem, ninguém realmente tem um problema com as pessoas pagando mais por embalagens cartonadas ecológicas e alimentos sem benefícios adicionais à saúde. O que preocupa, porém, é que, cada vez mais, as mesmas pessoas querem impor seus hábitos aos que não acreditam e aos que não podem pagar.

Apesar das evidências científicas que mostram a segurança de cultivos geneticamente modificados e pesticidas modernos, grupos ativistas radicais estão tentando bani-los. Mas como alguns políticos ainda estão optando por ouvir argumentos científicos, os ativistas estão atirando no mensageiro.

O chefe da Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA), Dr. Bernhard Url, diz que só porque você não gosta dos resultados, 'não atire na ciência'. Ele acrescenta que “se a ciência se tornar apenas mais uma opinião, que pode ser negligenciada em favor da superstição, isso acarreta um enorme risco para a sociedade”.

comissário de saúde da UE Vytenis Andriukaitis fala até de uma nova 'Idade Média' para Ciência e de uma caça às bruxas. O ex-ministro da saúde da Lituânia aponta até para jornais consagrados como o francês o mundo deturpando evidências científicas, dizendo: 'Enviamos [informações] várias vezes para explicar a realidade, [mas] não importa. Não funciona.

Ele poderia estar falando sobre o ministro Defra do Reino Unido, que aparentemente quer proibir até mesmo fertilizantes sintéticos, ou o ministro da agricultura francês, que diz que a agricultura deve voltar às práticas dos nossos 'avós'. Não importa que o UE já tem que importar alimentos para ter o suficiente para comer. Os burocratas da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação estão impondo as mesmas práticas orgânicas regressivas e de baixo rendimento aos agricultores africanos desnutridos em nome da promoção – isso não é brincadeira – da agricultura “camponesa”.

Ativistas anti-ciência provavelmente não se importam. Os cientistas que falam entusiasticamente sobre novos tipos de culturas possibilitadas por novas formas de edição de genes que poderiam banir a insegurança alimentar do mundo serão abafados por uma avalanche de falsas alegações não científicas. Enfrentar essa multidão com fatos faz com que você seja caluniado e rotulado da maneira mais colorida possível.

Mais uma vez, ninguém se opõe à venda de alimentos alternativos. No entanto, também é prerrogativa dos consumidores que optam por acreditar nas evidências científicas e nas conquistas da agricultura moderna comprar como bem entenderem. Em um sentido mais amplo, deveria ser o objetivo de todos os indivíduos esclarecidos defender o método científico, bem como o reino da livre expressão e debater.

Bill Wirtz é analista de políticas do Consumer Choice Center.

Leia mais aqui